Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 12 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

"...Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 между ООО "Компания Акрол-Агросервис" (поставщик) и ЗАО "Содружество" (покупатель) заключен договор N 37, согласно которому поставщик обязуется поставить средства химической защиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники в согласованных с покупателем объемах, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны бухгалтером Буренковой Т.В. и заверены печатью ЗАО "Содружество".

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка поставленного товара производилась Буренковой Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку ее полномочия на получение продукции от истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки. Работая в ЗАО "Содружество" бухгалтером, она неоднократно получала продукцию от истца по другим накладным, представленным в деле N А35-6620/2009, получение продукции по этим накладным без доверенностей Буренкова Т.В. не оспорила..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2009 N Ф10-5421/09 по делу N А68-1370/09

"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВНИИ "Сигнал" (поставщик) и ГУП "КБП" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор поставки N 614101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СБ20, N СБ26, N СБ34, N СБ49, N СБ65, N СБ73, СБ85, N СБ98, N СБ138, N СБ163, N СБ192, N СБ226 поставил ответчику товар на общую сумму 41 300 000 руб. Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.

Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме и оттиск печати ответчика.

Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21 830 000 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции на сумму 19 470 000 руб., материалы дела не содержат.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."



 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4508/09 по делу N А35-2428/09-С23

"...На основании накладных N 35 от 25.06.2008, N 63 от 30.07.2008, от 25.06.2008, счет-фактур N 35 от 25.06.2008 и N 76 от 30.06.2008 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 196 516 руб. 03 коп.

В названных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Филиппова Д.В. с указанием его ИНН и ОРГН, а также в графе о получении товара, указано, что товар получен продавцом Доровской.

Поставленный товар был принят продавцом ответчика Доровской Г.В., подписавшей товарные накладные, без каких-либо замечаний и возражений, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ.

При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что Доровская Г.В. являлась неуполномоченным лицом и не имела права принимать поставленный товар, подписывать накладные, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Загрузка...

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что поставка спорного товара производилась в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.В. магазин, расположенный в с. Землянк Семилукского района Воронежской области, в котором Доровская Г.В. работала продавцом.

Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Доровской Г.В. на принятие товара, подписание накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с этим товар считается принятым уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. задолженность в сумме 196 516 руб. 03 коп. и неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору поставки N 16 от 24.06.2008 в размере 72 490 руб. 61 коп..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4321/09 по делу N А62-127/2009

"...В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Однако представленные истцом первичные документы (товарно-транспортные накладные) не содержат сведений о том, кому отпущен товар и оказаны транспортные услуги, в них отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица, принявшие товар и услуги, а также штамп ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что наличие росписи и накладных свидетельствует о приемке товара и услуг представителем ответчика..."

 

1.4. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-38483/2010

"...Наличие долга покупателя по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Торал Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПТК "ТРЭНД" 101 758 руб. 95 коп. задолженности и 3 907 руб. предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неполучении товара по названным накладным был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.

Суды признали, что накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны представителями покупателя и скреплены его штампами, что подтверждает факт принятия товара ООО "ПТК "ТРЭНД".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам ответчика, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов, кассационным судом не установлено..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-6913/2011

"...Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Крепость" и признал доказанными факты поставки товара и его неоплаты ответчиком.

Суды установили, что ООО "Торговый дом "Крепость" передало ООО "Магистр" товар по товарным накладным от 05.01.2010 N ПР00000064, от 13.01.2010 N ПР00000664, от 13.01.2010 N ПР00000665, от 06.02.2010 N УП00001167, от 20.02.2010 N УП00001820, от 20.02.2010 N УП00001821, от 20.02.2010 N УП00001770, от 27.02.2010 N УП00002070, от 27.02.2010 N УП00002071, от 23.06.2010 N ПР00013742, от 15.07.2010 N ПР00015309, от 21.07.2010 N ПР00015641, от 23.07.2010 N ПР00015748, от 31.07.2010 N ПР00016379, которые являются доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа ООО "Магистр".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."

 

По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-6913/2011

 

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-6913/2011

"...Во исполнение обязательств из указанного договора истец по товарным накладным N ПР00000064 от 05.01.2010, N ПР00000664 от 13.01.2010, N ПР00000665 от 13.01.2010, N УП00001167 от 06.02.2010, N УП00001820 от 20.02.2010, N УП00001821 от 20.02.2010, N УП00001770 от 20.02.2010, N УП00002070 от 27.02.2010, N УП00002071 от 27.02.2010, N ПР00015641 от 21.07.2010, N ПР00013742 от 23.06.2010, N ПР00015309 от 15.07.2010, N ПР00015748 от 23.07.2010, N ПР00016379 от 31.07.2010, представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 145 277 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценил представленные первичные документы.

Указал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа общества с ограниченной ответственностью "Магистр".

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..."

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А28-959/2011

"...Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставка истцом ответчику тритикале на сумму 4 155 680 рублей подтверждена товарной накладной от 10.09.2008 N 231, в которой в качестве основания отгрузки товара указан договор поставки от 13.07.2007 N 79-124/18.

Данная товарная накладная оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, получение товара подтверждено подписью генерального директора и печатью ООО "МСУ N 1".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания с ООО "МСУ N 1" 3 980 480 рублей задолженности..."

 

Дальневосточный округ

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-490/2010 по делу N А73-8415/2009

"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные на отгрузку продукции, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности исполнения истцом договорных обязательств по поставке нефтепродуктов. Кроме того, по мнению суда, форма и содержание данных документов соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ <*> "О бухгалтерском учете", постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.11.1996 имеет N 129-ФЗ, а не N 29-ФЗ.

 

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении факта получения истцом по указанным накладным от ответчика нефтепродуктов в объеме, согласованном дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 18 к договору, и полной оплате их стоимости..."

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 N Ф03-6618/2009 по делу N А73-7998/2009

"...Материалами дела подтверждается, что между ООО "Шарк" (поставщик) и ООО "ТИСС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2008 N 4, по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2009 N 1173, в которой в графе "груз получил" имеется расшифровка подписи (Чекрыжева Т.Н.) однако подпись лица, принявшего товар, отсутствует.

Суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал преждевременный вывод о доказанности заявленных требований в части взыскания 206 080 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании счета-фактуры от 18.02.2009 N 1173 и товарно-транспортной накладной от 18.02.2009 N 1173.

Поскольку вывод суда о передаче товара от ООО "Шарк" к ООО "ТИСС" на сумму 206 080 руб., содержащийся в решении от 28.07.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края..."

 

Московский округ

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 N КГ-А40/260-10 по делу N А40-98047/09-12-741

"...При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Кроме того, требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные от 01.03.07 N EV-27779, от 06.03.07 N EV-28790, от 27.03.07 N EV-32982, от 30.03.07 N EV-34028, от 31.03.07 N EV-34530, от 13.04.07 N EV-37222, от 13.04.07 N EV-37356, от 13.04.07 N EV-37357, от 20.09.07 N EV-57164, от 02.10.07 N EV-58133, от 01.11.07 N EV-60100, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10911-09 по делу N А40-39497/09-135-323

"...При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарно-транспортные накладные от 03.12.07 N РНК-А-01000031, от 17.04.08 N РНК-А-01008487, от 30.04.08 N РНК-А-01009010, от 16.05.08 N РНК-А-01009092, от 27.05.08 N РНК-А-01009127, от 27.05.08 N РНК-А-01009128, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и дату поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договоров от 01.07.05 N 43914р, от 01.03.07 N 003788-р продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктами 5.5, 4.1 указанных договоров неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..."

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КГ-А40/12503-08 по делу N А40-6631/08-79-76

"...Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).

Оценив представленную истцом в обоснование факта произведенной в рамках договора от 21.06.07 N 2 поставки товарную накладную от 27.06.07 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документ не содержит таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленная с нарушением требований закона товарная накладная от 27.06.07 N 1 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ)..."

 

Поволжский округ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2011 по делу N А65-19502/2010

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104/08, в соответствии с которым истец поставил ответчику для использования в строительстве завода по производству нетканых материалов на основе комплектного оборудования по переработке экструдированного полипропилена на территории особой экономической зоны "Алабуга" в г. Елабуга товары на общую сумму 9 661 730 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями организаций.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поставка товара подтверждается товарными накладными, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати истца и ответчика, доверенностями на получение товара, выданные ответчиком. Доказательства оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 9 661 730 руб. 24 коп., судебные инстанции правомерно взыскали сумму долга.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем оформлении представленных истцом первичных бухгалтерских документов, на составление товарных накладных с нарушением порядка их заполнения, отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов - судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон..."

 

Северо-Западный округ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу N А56-21088/2008

"...Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы N ТОРГ-12), которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, в которых в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись, ее расшифровка - "Зайцева Л.В." и печать Меджидова М.Г.

Суды обоснованно не приняли как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о подписании договора и товарных накладных иными неустановленными, неуполномоченными лицами.

Подлинность печати на договоре поставки и накладных Меджидов М.Г. не оспаривает.

Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что печать, в отличие от подписи, не является обязательным реквизитом документа.

Требование о наличии на товарной накладной печати грузополучателя установлено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Исследование всех имеющихся в деле документов, включая их реквизиты, позволило судам сделать обоснованный вывод о заключении предпринимателем договора поставки и последующему принятию исполнения по нему..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными. Товар по спорным накладным со стороны покупателя принят представителями ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец" на основании выданных ответчиком доверенностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.

При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что факт поставки товара в адрес ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" не подтвержден документально, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном..."

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу N А56-38207/2010

"...Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 02/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.


Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 67 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.032 сек.)