Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 11 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1121/10-С4 по делу N А07-6341/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом "Восток-Софт-Плюс" (поставщик) согласно договору от 01.09.2008 N 2, сроком действия договора до 31.12.2009 (л. д. 19 - 22) поставлены строительные материалы в адрес общества "Стройиндустрия" (покупатель).

Исследовав представленные в материалы доказательства, в том числе спецификацию от 10.09.2008 N 1, письмо от 12.09.2008 N 19-05/1, товарные накладные от 22.09.2008 N 1, от 26.09.2008 N 2, от 30.09.2008 N 3, от 02.10.2008 N 4, от 13.10.2008 N 5, от 21.10.2008 N 6, от 10.11.2008 N 7, от 25.11.2008 N 8, от 20.01.2009 N 32, от 26.01.2009 N 25, от 28.01.2008 N 26, от 29.01.2009 N 27, от 10.03.2009 N 31; с учетом того, что в указанных накладных определена дата получения товара, содержится подпись лица, получившего товар, и оттиск печати организации, а также ссылка на основной договор от 01.09.2008 N 2, суд апелляционной инстанции установил, что товар в согласованном количестве, ассортименте поставлен должнику на основании договора от 01.09.2008 N 2.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения должником обязательств по договору поставки от 01.09.2008 N 2 в части оплаты задолженности в сумме 22 922 055 руб. 54 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества "Восток-Софт-Плюс" является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Стройиндустрия".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-887/10-С3 по делу N А60-17116/2009-С5

"...Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком принят поставленный истцом взамен бракованной продукции качественный товар, что подтверждается накладными от 06.11.2007 N 9762 и от 13.12.2007 б/н, подписанными представителем ответчика и заверенными его печатью, основанием в которых указана замена бракованных ламп. Кроме того, в указанных накладных и протоколах испытаний имеются идентифицирующие признаки товара, что позволяет установить и соотнести соответствие ламп, являющихся предметом испытаний, с продукцией, поставленной истцом по договору.

Доказательства оплаты поставленной продукции ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга, а также пеней, установленных п. 7.3 договора поставки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, удовлетворены обоснованно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.02.2010 N Ф09-677/10-С2 по делу N А76-2842/2009-28/1-485

"...Во исполнение условий договора продавцом по товарным накладным передан покупателю товар. Для оплаты стоимости товара выставлены счета-фактуры. Товар покупатель оплатил частично, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.



На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлена задолженность покупателя, которая подтверждена товарными накладными с подписями, расшифровками фамилий и печатями ответчика.

Учитывая установленные судами обстоятельства о несвоевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции по договору от 14.01.2008 N 323Ср/2008, условия которого распространяются на дополнительное соглашение от 22.07.2008, а также правильность произведенного судом расчета суммы процентов, в том числе периода их начисления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11030/09-С3 по делу N А60-18809/2009-С1

"...Как следует из материалов дела, обществами "ПФ "Промпластцентр" (поставщик) и "Объединение "Хозтовары" (покупатель) подписаны договоры от 01.01.2008 N ОХ92483, от 11.01.2009 N 22/ОХ 92483 (далее - договоры), в соответствии с которыми поставщик обязуется по заявкам покупателя отдельными партиями передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам, согласованным в приложении к договорам.

Загрузка...

Поскольку доказательств оплаты покупателем задолженности в сумме 138 888 руб. 08 коп. в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о правомерности ее взыскания.

Ссылка общества "Объединение "Хозтовары" на отсутствие доверенностей лиц, уполномоченных принимать товар, судами рассмотрена и отклонена в связи с последующим одобрением совершенных сделок покупателем. Платежными поручениями произведена частичная оплата за товар по договору от 01.01.2008 N ОХ92483, о чем указано в платежных поручениях. Товарные накладные подписаны работниками ответчика, все подписи содержат расшифровку (фамилию), на накладных стоит штамп общества "Объединение "Хозтовары". Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей данных лиц.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.01.2010 N Ф09-10857/09-С3 по делу N А60-12186/2009-С8

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ОХ 95217/96, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Судами установлено, что факт исполнения обществом "Наш дом и сад" обязательств по поставке товара на общую сумму 159 555 руб. 45 коп. подтвержден товарными накладными, заверенными штампами структурных подразделений ответчика и подписанными уполномоченными лицами. Товар принят ответчиком и частично оплачен.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 159 412 руб. 32 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.12.2009 N Ф09-9644/09-С3 по делу N А07-15239/2009

"...Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт по поставке продукции от 30.07.2008 N 5900/6005, согласно которому общество "Туймазыстекло" (поставщик) обязалось поставить (передать в собственность), а общество "Узхимфарм" (покупатель) - принять и оплатить продукцию из медицинского и пищевого стекла в количестве, ассортименте, по ценам согласно накладным к договору (п. 1.1).

Выполняя условия договора, истец отпустил ответчику товар - ампулы стеклянные для лекарственных средств, спаренные, емкостью 2 мл, марка С-2-НС-1А, количество 9202,080 тыс. шт. по цене 5,47 доллара США за тыс. штук на общую сумму 50 335,38 долларов США, что подтверждается дубликатом товарной накладной от 11.12.2008 N 10401080/101208/0001216 и счетом-фактурой от 09.12.2008 N ОАО-003882, скрепленными печатью и подписью ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний по количеству и качеству, возврат продукции им не произведен..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8616/09-С3 по делу N А50-6996/2009

"...Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств оплаты продукции ответчиком.

...Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости поставленной продукции предпринимателем Борисовой Т.И. не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 663 241 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что товар принимался лицами, не уполномоченными ответчиком, не являющимися работниками предпринимателя Борисовой Т.И., подлежит отклонению. Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ответчика, материалы дела не содержат. Продукция неоднократно поставлялась на склад ответчика, следовательно, полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Борисовой Т.И. о том, что в товарных накладных от 08.12.2008 N ПМНК-088273 и ПМНК-088238 отсутствуют отметки о получении товара, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку из пояснений истца следует, что указанные накладные переоформлены, и в них имеются подпись и печать получателя продукции..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2009 N Ф09-8181/09-С3 по делу N А60-6/2009-С4

"...В период с 19.04.2008 по 11.11.2008 истец передал ответчику товар (продукты питания) на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 210 146 руб. 67 коп., пеней в сумме 7604 руб. 52 коп., суды исходили из доказанности факта поставки ответчику товара в указанном истцом объеме по товарным накладным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом обязательства по поставке товара на общую сумму 1 383 846 руб. 76 коп. подтверждается следующими товарными накладными: от 19.04.2008 N РН1-001331 на сумму 43 819 руб. 86 коп.; от 03.05.2008 N РН1-001574 на сумму 111 908 руб. 58 коп.; от 09.05.2008 N РН1-001736 на сумму 137 711 руб. 10 коп.; от 24.05.2008 N РН1-002067 на сумму 167 587 руб. 70 коп.; от 19.06.2008 N РН1-002634 на сумму 138 532 руб. 20 коп.; от 28.06.2008 N РН1-002640 на сумму 72 275 руб. 40 коп.; от 05.08.2008 N РН1-003348 на сумму 117 714 руб.; от 11.08.2008 N РН1-003885 на сумму 19 085 руб. 40 коп.; от 25.08.2008 N РН1-004224 на сумму 37 142 руб. 10 коп.; от 01.09.2008 N РН1-004431 на сумму 28 999 руб. 20 коп.; от 15.09.2008 N РН1-004826 на сумму 51 895 руб. 50 коп.; от 07.10.2008 N РН1-005496 на сумму 21 964 руб. 80 коп.; от 22.10.2008 N РН1-005779 на сумму 10 391 руб. 82 коп.; от 11.11.2008 N РН1-006593 на сумму 102 094 руб. 20 коп., содержащими подписи представителя истца, ответчика, удостоверенные оттисками печатей, подписанными предпринимателем без разногласий.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом товара и ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-6411/09-С3 по делу N А07-19272/2008-Г-ГЗС

"...Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.09.2008 N 731, которая содержит подпись директора ответчика и оттиск печати общества.

Поскольку ОАО "Мордовавтомост" доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 2 400 000 руб., не представлено, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2009 N Ф09-7229/09-С3 по делу N А60-2152/2009-С5

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения ООО ТК "Монти-Сиб" обязательства по поставке товара на общую сумму 3 324 831 руб. 20 коп. подтвержден товарными накладными от 22.09.2008 N 241, 242, содержащими указание на наименование, ассортимент, количество, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций...

Оценив представленные документы и установленные обстоятельства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поставка товара согласно товарным накладным от 22.09.2008 N 241, 242 произведена истцом в рамках договора поставки от 01.06.2008 N 31/08.

Доказательств полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки ООО ТК "Монти-Сиб" товара и ненадлежащим исполнение ООО "Хит Сизен Сервис" обязательства по оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и неустойки по договору поставки от 01.06.2008 N 31/08..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5257/09-С3 по делу N А60-37343/2008-С11

"...Суды установили, что факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалах дела накладными, которые содержат печать общества "Барк-Трейдинг" и подпись лица, получившего товар. Товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Обязательство по оплате поставленного товара в полном размере и в установленные сроки ответчиком не выполнено.

Поскольку факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной оплаты поставленной истцом продукции ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования..."

 

Центральный округ

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.07.2012 по делу N А64-7851/2011

"...Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2011 между ООО "Бизнес-Технологии" (поставщик) и ООО "Урожай" (покупатель) заключен договор поставки N 14, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее по тексту - "товар"), указанную в спецификации (приложение N 1) к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что принятие ответчиком поставленного истцом во исполнение договора от 19.07.2011 N 14 товара на общую сумму 106 750 руб. подтверждается товарной накладной, имеющей ссылку на договор и содержащей сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара. Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в товарной накладной отметками - подписью генерального директора ООО "Урожай" Гаврилова А.В., печатью общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2012 по делу N А14-2488/2011

"...Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тихий Дон" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ответчик) 250 478,05 руб. задолженности по договору поставки N 2008-12 от 09.12.2008 и 57 597,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 20.03.2011 с начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки N 2008-12 от 09.12.2008 ООО ТД "Тихий Дон" по товарным накладным N 96 от 30.12.2008, N А0000022 от 31.03.2009, N А0000035 от 30.04.2009, N А0000055 от 29.05.2009, N А0000077 от 29.06.2009, N А0000113 от 30.07.2009 осуществило поставку ООО "Техномаш" товара на общую сумму 3 223 629,55 руб.

Согласно Постановлению Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленные ООО ТД "Тихий Дон" товарные накладные на сумму 3 223 629,55 руб. (в том числе N А0000055 от 29.05.2009 на сумму 1 868 436 руб.), составлены по указанной форме, подписаны ООО "Техномаш" и содержат оттиск его печати.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Техномаш" задолженности перед ООО ТД "Тихий Дон" на сумму 250 478,05 руб. (3 223 629,55 руб. - 2 963 151,41 руб.)..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2011 по делу N А68-7731/10

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному внесению платы за поставленный товар, ООО "Виктория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Виктория" поставило "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" товар - песок природный речной и песок горный на общую сумму 15 740 583 руб. 09 коп., что подтверждается копиями товарных накладных от 20.01.2010 N 1, от 05.04.2010 N 3, от 06.05.2010 N 4, от 01.06.2010 N 5, от 09.07.2010 N 6.

Согласно указанным товарным накладным товар был получен представителем иностранной компании именно в количестве, указанном в данных накладных, о чем свидетельствуют подписи и печати представителя ответчика.

Установив, что поставленный в адрес ответчика товар в сумме 6 240 578 руб. 14 коп. компанией "БЕТА-ТЕК ИНШААТ ТЕСИСАТ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" не оплачен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы долга..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.06.2011 по делу N А48-3857/2009(6)

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Орловский Кабельный Завод" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки ТМЦ N 9 от 09.01.2007, ООО "КАМИТ" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта задолженности ООО "КАМИТ" предоставило первичные документы - товарные накладные на поставку товаров за период с октября 2008 г. по август 2009 г., платежные поручения, счета-фактуры, реестр документов по контрагенту ООО "Орловский Кабельный Завод", акт сверки взаимных расчетов ООО "КАМИТ" и ООО "Орловский Кабельный Завод" по состоянию на 05.11.2009 на общую сумму 45 004 600 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара - кабельной и полупроводниковой продукции, в соответствии с договором N 9 от 09.01.2007.

Суды исходили из того, что представленные товарные накладные соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", т.к. содержат все необходимые реквизиты: сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи и печати лиц, получивших и передавших товар. На всех товарных накладных в графе "отпуск груза разрешил" и "главный бухгалтер" от ООО "КАМИТ" имеется подпись генерального директора Устинова А.В. и печать ООО "КАМИТ", в графе "груз получил (принял)" от ООО "Орловский Кабельный Завод" имеется подпись генерального директора Иванова В.А. и печать ООО "Орловский Кабельный Завод".

Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных обстоятельств. Правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу сделанных судами выводов, не имеется..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А64-2273/2010

"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 г. N 005-ЮЛ-9.

Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, установлены судами и подтверждены товарной накладной от 30.11.2009 г. N 241, которая содержит подпись представителя общества и печать общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Пеньковым А.В. требования о взыскании с общества задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А64-2280/2010

"...Как следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "ТСК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 N 006-ЮЛ-9 (с учетом протокола разногласий от 30.03.2009), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их. Грузополучателем является Котовский филиал ОАО "ТСК".

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия им товара, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 240.

Факт поставки предпринимателем ОАО "ТКС" нефтепродуктов подтверждается накладной N 240, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 128 326,08 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 3 881,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 21.04.2010..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А64-2276/2010

"...Как следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009 N 002-ЮЛ-9/2/209, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия им товара, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 235.

Факт поставки предпринимателем ОАО "ТКС" нефтепродуктов подтверждается накладной N 235, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 163 424,76 руб., в том числе: 158 591,04 руб. основного долга, а также 4 833,72 руб. пени за период с 09.12.2009 по 21.04.2010..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А64-2278/2010

"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 N 003- ЮЛ-9/2/210.

Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия товара ответчиком, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 228.

Как установлено судом и подтверждается документально, товарная накладная от 30.11.2009 N 228 подписана работником ОАО "ТКС", подпись которого заверена печатью ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 99 979,2 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 2 582,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-6275/2009

"...Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, оформленных за весь период действия договора N ПР-800225 от 05.06.2008, они подписывались как непосредственно ИП Скачковым Ю.А., так и его представителями (л.д. 103, 108 - 109, 114, 121 - 123 т. 1), включая кладовщика Твердохлебову. Все накладные содержат оттиск печати ИП Скачкова Ю.А.

Следовательно, как обоснованно указано судом, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, которому они следовали в течение длительного периода времени.

Полномочия на получение продукции по спорной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.

Таким образом, товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008, представленная истцом (л.д. 113 - 114 т. 2), подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009

"...Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО "Лина" и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО "Полипак" в адрес ООО "Лина" товаров по данным накладным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 N Ф10-830/10 по делу N А09-1261/2009

"...Фактическое исполнение ИП Харлашиным В.И. условий сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 8 - 150 т. 1, л.д. 1 - 125 т. 2), содержащими соответствующие отметки о получении товара продавцом ИП Лущеко А.И. Якуниной В.В. на общую сумму 1700792 руб. 74 коп. и оттиск печати ответчика.

В материалы дела имеется копия расходного кассового ордера N 89 от 04.08.2008 на сумму 217833 руб. 34 коп.

Таким образом, частично оплачивая поставленный товар, ИП Лущеко А.И. фактически одобрил заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-67/10(2) по делу N А35-6621/2009


Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 58 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.03 сек.)