|
Читайте также: |
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7620/10-С3 по делу N А60-54097/2009-С10
"...Во исполнение условий договора и спецификаций истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 578 656 руб. 50 коп. по товарным накладным от 17.09.2009 N 09401002-0164760 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 18.09.2009 N 09401002-0166020 на сумму 409 999 руб. 97 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0167938 на сумму 413 381 руб. 27 коп., от 22.09.2009 N 09401002-0168023 на сумму 99 764 руб. 55 коп., от 25.09.2009 N 09401002-0172014 на сумму 245 510 руб. 74 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар в сумме 1 578 656 руб. 50 коп., неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Судами установлено, что в представленных истцом в подтверждение поставки товара ответчику товарных накладных наименование и количество товара сторонами согласовано, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись на накладных представителя ответчика, претензий по количеству и качеству не предъявлялось. Доказательства возврата товара отсутствуют.
С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7243/10-С3 по делу N А60-59984/2009-С2
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ТК "Техкомплектсервис" (поставщик) и "ТД "Корунд" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2009 N 3, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, номенклатура, количество и цена которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить его.
Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 34 108 руб. 93 коп. подтвержден товарной накладной, подписанной уполномоченным ответчиком лицом. Товар принят ответчиком, но не оплачен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности в сумме 34 108 руб. 93 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6769/10-С3 по делу N А07-24503/2009
"...Доводы ответчика о недоказанности факта принятия товара на сумму 636 068 руб. по счетам от 04.03.2009 N 559, от 03.04.2009 N 1270, от 28.05.2009 N 2297, от 29.05.2009 N 2292 отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Принятие обществом товара на сумму 165 600 руб. по счету-фактуре от 04.03.2009 N 559 подтверждается товарной накладной от 04.03.2009 N 490, содержащей подпись уполномоченного по доверенности от 02.03.2009 N 6 представителя ответчика - Теренина С.П. Указанная доверенность представлена истцом в материалы дела. Кроме того, счет-фактура от 04.03.2009 N 559 частично оплачена ответчиком платежным поручением от 13.03.2009 N 118, что указывает на последующее одобрение ответчиком действий своего представителя по получению товара.
При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2010 N Ф09-5629/10-С3 по делу N А76-44853/2009-51-990/201
"...Судом установлено, что поставка предпринимателем товара на сумму 192 993 руб. 60 коп. и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными предпринимателем и ответчиком; доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; спор между сторонами договора поставки от 20.07.2005 N 7129 о его заключенности до обращения истца в суд отсутствовал, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что договор поставки от 20.07.2005 N 7129 между сторонами заключен.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суд на основании договора уступки права требования от 17.12.2009 N 2 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 192 993 руб. 60 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2010 N Ф09-5351/10-С3 по делу N А50-35872/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществами "Уралхиммаш" (поставщик) и "Пермтрансжелезобетон" (покупатель) 01.08.2007 заключен договор, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию (автоклавы, блок гидростанции, щит управления крышкой автоклава), произвести работы, а покупатель - принять и оплатить продукцию и работы по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки согласно спецификации.
По накладной от 29.07.2008 N 351 общество "Уралхиммаш" поставило обществу "Пермтрансжелезобетон" продукцию на общую сумму 15 458 000 руб. Получение товара подтверждено подписью на накладной.
Обязательства общества "Пермтрансжелезобетон" по оплате исполнены частично на сумму 14 012 200 руб. Наличие просрочки исполнения обязательства по оплате установлено, доказательства того, что покупателем предприняты все меры для своевременной оплаты, не представлены.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о взыскании с общества "Пермтрансжелезобетон" задолженности по оплате товара в сумме 1 445 800 руб., транспортных расходов поставщика в сумме 244 189 руб. 20 коп. и пеней в сумме 1 618 452 руб. 60 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5296/10-С3 по делу N А60-41041/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2008 N 282, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Факты поставки товара истцом и его получения ответчиком подтверждаются, имеющимися в материалах дела, товарными накладными от 18.09.2008 N 1167, N 1169, N 1170, подписанными сторонами на общую сумму 278 136 руб. 41 коп.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 154 582 руб. 62 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2010 N Ф09-9538/10-С3 по делу N А07-10246/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом в период с 2006 по 2008 гг. поставлен ответчику товар по товарным накладным.
Ответчиком поставленный обществом товар получен, о чем свидетельствует его подпись в товарных накладных.
Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости товара, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.11.2006 N 03-ДП в сумме 3 382 172 руб..."
Постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2384/10-С3 по делу N А76-19730/2009-33-398
"...Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки ГСМ через АЗС с использованием пластиковых карт от 01.03.2008 N 49юр, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты через сеть автозаправочных станций поставщика, включающую в себя АЗС эмитентов, указанных в приложении N 4 к договору по пластиковым картам, содержащим информацию в памяти встроенного процессора о количестве и ассортименте нефтепродуктов, подлежащих поставке на условиях настоящего договора.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что договор от 01.03.2008 N 49юр между сторонами заключен, поставка товара (нефтепродуктов) истцом произведена в рамках исполнения обязательств по договору от 01.03.2008 N 49юр, товар (нефтепродукты) ответчиком принят, товарные накладные подписаны полномочными представителями ответчика, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Поскольку предприятием доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму 48 829 руб. 53 коп., не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга и пеней..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд признал довод ответчика о том, что накладные были подписаны неуполномоченными лицами, необоснованным, поскольку имелись доказательства последующего одобрения действий этих лиц.
Постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2010 N Ф09-1496/10-С3 по делу N А60-31031/2009-С1
"...Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга по договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423, суды указали на то, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику; доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.
Вывод судов является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества "Хозтовары" о том, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших товар; на товарных накладных отсутствует оттиск круглой печати грузополучателя был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товар поставлялся истцом на склад покупателя по адресу, указанному в приложениях N 2, 4 к договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423. Товарные накладные от 08.10.2008 N 937, от 22.12.2008 N 1629, от 11.02.2009 N НО111 содержат подписи лиц, получивших товар. Кроме того, по данным товарным накладным произведена частичная оплата.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Ника" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Хозтовары" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 01.06.2008 N 139/ОХ95423..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2010 N Ф09-1630/10-С3 по делу N А07-19867/2008
"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом "Уфанефть" обязательств по поставке товара по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 44 подтверждается товарными накладными от 26.08.2008 N 283 на сумму 401 641 руб., от 08.09.2008 N 273 на сумму 401 641 руб., от 15.09.2008 N 286 на сумму 394 728 руб., от 16.09.2008 N 287 на сумму 394 728 руб., от 01.10.2008 N 289 на сумму 401 641 руб., от 03.10.2008 N 290 на сумму 401 641 руб., от 21.10.2009 N 292 на сумму 395 520 руб.
При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Уфанефть" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Караидельский молокозавод" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга.
Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные от 01.10.2008 N 289, от 03.10.2008 N 290, от 21.10.2009 N 292 подписаны Галеевым Н.М., полномочия которого в качестве директора общества прекращены на основании протокола собрания участников от 01.10.2008 N 2а, обоснованно отклонен судами на основании следующего.
Согласно записям в трудовой книжке Галеев Н.М. принят на должность директора общества "Караидельский молокозавод" 18.04.2005 (приказ от 18.04.2005 N 1-Л/С), уволен с данной должности по собственному желанию 30.12.2008 (приказ от 30.12.2008 N 6-к). При этом запись о переводе Галеева Н.М. на должность заместителя директора предприятия в трудовой книжке отсутствует.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием о том, что с 01.10.2008 Галеев Н.М. директором предприятия ответчика не является, в материалы дела не представлена..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1398/10-С3 по делу N А76-12320/2009-52-212
"...Судами установлено, что факт поставки истцом ответчику продукции на сумму 416 029 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 09.07.2008 N 216, от 21.07.2008 N 227, подписанными представителями ответчика. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции накладные не содержат. Выставленные истцом на оплату товара счета от 09.07.2008 N 92, от 21.07.2008 N 97 частично оплачены ответчиком.
На момент обращения истца в суд доказательства погашения ответчиком задолженности за поставленную продукцию в полном объеме не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 188 014 руб. 80 коп. удовлетворены правомерно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-124/10-С3 по делу N А50-11162/2009
"...Доказательств оплаты товара по товарной накладной от 11.12.2006 N 10357 ответчиком не представлено. В данной накладной сторонами согласовано наименование, количество передаваемого товара и цена. Факт получения по ней товара подтверждается личной подписью предпринимателя Андреева А.Э. В порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступали заявления о фальсификации доказательств, от проведения экспертизы ответчик отказался. Срок исполнения обязательства по оплате по данной накладной наступил 13.12.2006.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по спорной товарной накладной в сумме 24 150 руб., а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2006 по 01.04.2009, в сумме 5 635 руб. Расчет суммы процентов произведен судом первой инстанции..."
Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-933/10-С3 по делу N А50-13712/2009
"...Судами установлено, что обществом "Альфа-С" обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными истцом товарными накладными.
Поскольку доказательства оплаты товара в сумме 241 058 руб. 40 коп. ответчиком не представлены, судами правомерно с него взыскана задолженность в указанной сумме.
Судами установлено, что товарно-транспортные накладные содержат подписи работника ответчика, подтверждающие получение товара; товар ответчиком принят и произведена его частичная оплата..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2010 N Ф09-10781/09-С3 по делу N А71-3744/2009Г14
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Шадрино" (поставщик) и предпринимателем Хитриным В.А. (покупатель) заключен договор от 16.11.2007 б/н поставки зерна на общую сумму 820 000 руб. и договор от 13.12.2007 N 2 поставки зерносмеси на общую сумму 410 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска общества "Шадрино" и удовлетворил встречный иск предпринимателя Хитрина В.А. в части основного долга, указав на недоказанность обществом "Шадрино" передачи товара предпринимателю Хитрину В.А. по накладным от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898.
Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования общества "Шадрино" о взыскании с предпринимателя Хитрова В.А. долга и неустойки удовлетворил на основании положений ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Шадрино" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара предпринимателю Хитрину В.А., а предпринимателем Хитриным В.А. надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные от 28.11.2007 N 868, от 30.11.2007 N 873, от 10.12.2007 N 883, от 14.12.2007 N 898 содержат подписи лиц, получивших товар. Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., подписавшие указанные товарные накладные, в 2007 г. являлись работниками предпринимателя Хитрова В.А.
Таким образом, Каргашин В.Н. и Хорошевский П.А., действовали от имени предпринимателя Хитрова В.А. как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.
При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8401/09-С3 по делу N А60-8315/2009-С3
"...Общество по товарной накладной от 23.12.2008 N 66 поставило учреждению уголь каменный сортовой марки "ДГПКО" в количестве 75 тонн на общую сумму 187 500 руб. Указанная товарная накладная подписана полномочными представителями сторон без замечаний.
Основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения учреждением обязанности по полной оплате стоимости принятого товара.
Суды первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 402, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2009 N Ф09-7900/09-С4 по делу N А60-11158/2009-С11
"...Как указывает Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" им в соответствии с договором по товарной накладной от 31.03.2009 N 108182 был поставлен должнику товар на сумму 980 320 руб. 34 коп.
Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 980 320 руб. 34 коп.
Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, правомерно признал требование Благотворительного Фонда поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в размере 980 320 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что подписи покупателя на накладных были скреплены его штампом.
Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 N Ф09-6047/09-С3 по делу N А76-24613/2008-21-637/107
"...Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 14.02.2005 N 4600005900 общество "Фаянс" (продавец) обязалось передать в собственность, а общество "Комбинат "Магнезит" (покупатель) обязалось принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и цена которой предварительно согласуются в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий спорного договора истцом поставлен товар по товарным накладным от 24.02.2005 N ф10343, от 22.06.2005 N ф11291, от 07.07.2005 N ф11967, от 08.07.2005 N ф11970, от 15.07.2005 N ф12083, от 15.07.2005 N ф12084 на общую сумму 3 070 160 руб. 86 коп.
Продукция по товарным накладным получена лицом, чьи полномочия не подтверждены доверенностями.
Согласно заключению эксперта от 03.08.2007 N 34/Э/909 подпись в накладной от 15.07.2005 N ф12083 от имени Овчинникова О. выполнена Шаяхметовым Ю.Б., являющимся заместителем начальника отдела материально-технического снабжения по сырью и ГСМ, в должностные обязанности которого входило осуществление приемки продукции по накладным.
Подписи в накладных от 15.07.2005 N ф12083, N ф12084 и от 08.07.2005 N ф11970 скреплены штампом ответчика.
Кроме того, обществом "Комбинат "Магнезит" произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении сделки.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение товара ответчиком подтверждено представленными в материалы дела документами..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 08.12.2011 по делу N А09-2382/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Гофротара" (Поставщик) и ОАО "Стар Гласс" (Заказчик) заключен договор N 01/01-10, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве согласно поданным заказчиком заявкам, а заказчик - принять и оплатить поставленную продукцию на основании выставленных поставщиком счетов.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности фактов поставки товара в адрес ответчика, а также о наличии у задолженности по оплате полученных товаров.
Во исполнение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.
Товарные накладные, содержащие сведения о цене товара, подписаны представителем ответчика без возражений, 22.12.2010 соглашением об изменении договора поставки стороны изменили п. 4.3 договора: поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2010 N Ф10-252/10/2 по делу N А14-6515/2009/163/22
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.2009 между ООО "Торговая компания "РИМ" (поставщик) и ООО "Суджаспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N А/03/01/09, по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяются в соответствующей товарной накладной и спецификации.
По товарным накладным N 2 от 31.03.2009, N 3 от 01.04.2009, N 4 от 02.04.2009, N 5 от 22.04.2009, N 6 от 24.04.2009, N 7 от 05.05.2009 и N 8 от 05.05.2009 ООО "Торговая компания "РИМ" поставило в адрес ООО "Суджаспецстрой" товар на сумму 2 459 608 руб. 74 коп.
Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 310, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчику товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных договором N А/03/01/09.
Оспаривая факт получения от истца товара, ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела товарные накладные, акт сверки и гарантийное письмо подписаны от имени ООО "Суджаспецстрой" неуполномоченным лицом.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у директора ООО "Суджаспецстрой" Урывко С.В. полномочий на заключение договора, подписание накладных и др. документов по соответствующей поставке.
Кроме того, судом установлено, что часть накладных была подписана работником ответчика - кладовщиком Авериновым Н.Н.
В силу п. 2 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).
Апелляционным судом проверены доводы ответчика о том, что Урывко С.В. был отстранен решением собрания участников ООО "Суджаспецстрой" от исполнения обязанностей директора общества.
В то же время установлен факт того, что на момент заключения договора Урывко С.В. являлся директором общества, а, следовательно, обладал соответствующими полномочиями.
Все доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений против иска, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-50/10 по делу N А54-1394/2009-С10
"...Судами установлено, что ООО "Ассамблея" фактически поставило Фонду содействия мебель для детских садов на общую сумму 10404924 руб., однако ответчик за поставленный товар произвел оплату лишь в сумме 7146287 руб. Факт поставки и получения товара на общую сумму 10404924 руб. подтвержден товарной накладной от 10.12.2007 N 726, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 14 - 16).
Довод кассационной жалобы о том, что товарная накладная не может служить доказательством получения ответчиком товара на указанную в ней сумму, так как она составлена 10.12.2007, то есть, до момента поставок, акты приема-передачи товара на всю сумму отсутствуют, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается..."
Постановление ФАС Центрального округа от 03.12.2009 N Ф10-4979/08 по делу N А23-9/08Г-6-11
"...Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора по товарным накладным истец поставил предпринимателю Щербакову А.А. продукцию на общую сумму 1 061 349 руб. 12 коп., которая ответчиком оплачена частично на сумму 864 144 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной истцом продукции в оставшейся части в сумме 197 204 руб. 52 коп.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 49 | Нарушение авторских прав