|
Читайте также: |
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2010 по делу N А58-9487/2009
"...Открытое акционерное общество "Якутоптторг" (ОАО "Якутоптторг") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя Пестелю Леониду Николаевичу (предприниматель Пестель Л.Н.) с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 24.01.06 в размере 1 556 785 рублей 54 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, ссылок на какие-либо договоры не содержат, в указанных накладных содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого предпринимателем Пестелем Л.Н. товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовых сделок купли-продажи.
Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2010 по делу N А33-7698/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды правильно признали договор поставки от 05.06.2008 N З-131/08 незаключенным, поскольку в нарушение положений статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. Письменные заявки на поставку товара не представлены, а документы, подтверждающие факт поставки товара одной стороной и принятия его другой стороной (товарные накладные: N 885 от 20.03.2008, N 1290 от 01.04.2008, N 2325 от 21.04.2008, N 2371 от 22.04.2008, N 2805 от 29.04.2008, N 2557 от 30.04.2008, N 2860 от 30.04.2008, N 3583 от 19.05.2008, N 4757 от 06.06.2008, N 4453 от 20.06.2008, N 5436 от 20.06.2008, N 6169 от 03.07.2008, N 6915 от 25.07.2008, N 7279 от 25.07.2008, N 7825 от 05.08.2008, N 9560 от 03.09.2008, N 6192 от 04.07.2008) не содержат ссылок на спорный договор поставки.
В связи с чем, исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А27-14935/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2007 года ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" поставило в адрес ООО "Каравай" по товарным накладным продукты питания на общую сумму 341 736,60 руб., выставив для оплаты счета-фактуры.
Арбитражный суд, установив при разрешении спора, что представленные в доказательство поставки и получения товара товарные накладные, счета-фактуры при наличии в них сведений о наименовании, цене и количестве товара не содержат ссылок на договор, пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлена в рамках разовых сделок.
Поскольку ООО "Каравай" не представило доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга и процентов..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2010 по делу N А75-5634/2009
"...Согласно договору купли-продажи материалов от 08.11.2007 N 886/ПД-07, заключенному между ООО "СК Север-Нефтегазстрой" (продавцом) и ЗАО "СП СМУ "Нефтепромстройремонт" (покупателем), продавец (при наличии материалов) обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы, необходимые для выполнения работ по договору субподряда N 882/07 от 19.10.2007, по наименованиям и в количестве, указанных в письмах покупателя и согласованных с продавцом на основании спецификаций (приложение N 1).
При этом, применив нормы статей 432, 454, 455, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал незаключенным договор купли-продажи N 886/ПД-07 от 08.11.2007 ввиду несогласования в нем условий о наименовании и количестве товара, так как спецификации к договору не составлялись, товарные накладные не содержат ссылок на данный договор купли-продажи.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что имели место разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КГ-А40/13330-09 по делу N А40-96395/08-97-872
"...Арбитражный суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 544.306 руб. 56 коп. по товарным накладным от 23.08.2007 года N ТНк-009952, ТНк-009953, ТНк-009954, ТНк-009955, ТНк-009956, ТНк-009957, ТНк-009958. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 399.344 руб. 64 коп. ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432 и ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара на основании какого-либо договора, в том числе и того, на который ссылается ответчик (от 31.12.2006 г. N 22233), документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь договор в качестве основания поставки и платежа..."
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/12999-09 по делу N А40-10218/09-72-13
"...Предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ООО "ТД Воронежский-2000" задолженности за поставленный товар в сумме 380.775 руб. 03 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 183.071 руб. 63 коп. на основании п. 6.1 Договора поставки N 68 от 27 мая 2008 г.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу, что истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 28.08.2008 года N ФР 00001153, ФР 00001183, ФР 00001212, ФР 00001254, ФР 00001256, ФР 00001239, ФР 00001269, ФР 00001470, ФР 00001482, ФР 00001483, и от 30.08.2008 года N ФР 00001524, ФР 00001526, ФР 00001527, ФР 00001533, ФР 00001534, ФР 00001539, ФР 00001540, ФР 00001542, ФР 00001546, ФР 0000154., ФР 00001550, ФР 00001552 на общую сумму 380.775 руб. 03 коп. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (подписи и печати).
Доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара в сумме 380.775 руб. 03 ответчик не представил. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Арбитражные суды обеих инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, в которых условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных, что не противоречит ст. 432, ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки товара, как на основании договора N 21 от 08.05.2008 г., так и на основании договора N 68 от 27.05.2008 г. документально подтвержден не был. При исследовании доказательств суды обеих инстанций установили, что ни товарные накладные, ни платежные поручения не содержат ссылок на какой-нибудь из этих договоров в качестве основания поставки и платежа..."
Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2002 N КГ-А40/4597-02
"...Решением от 6 марта 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 8 мая 2002 г., удовлетворен иск ЗАО "ОРФЕ" о взыскании с ООО "Кубаньмедстрах - Фармация" 180734 руб., составляющих задолженность за поставленную во исполнение договора от 6 февраля 1998 г. N 46/98к продукцию медицинского назначения по накладным N 9801171 и 9801167.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные отношения возникли из разовых сделок купли-продажи, поскольку накладные N 9801171 и 9801167 не содержат ссылок на договор от 6 февраля 1998 г. N 46/98к, и ответчик должен был произвести оплату полученной продукции в сроки, установленные статьей 486 ГК РФ.
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы как о характере спорных отношений, так и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу N А55-12356/2009
"...Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор купли-продажи является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, получение товара Покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, между сторонами отношения по разовым договорам купли-продажи, доказательства оплаты полученного по последней накладной товара Покупателем не представлены, стоимость забракованной продукции Покупателем может быть истребована самостоятельным иском, брак товара по последней накладной установлен Покупателем в одностороннем порядке, проценты подлежат взысканию в связи с доказанностью просрочки оплаты.
18.10.2006 между Продавцом и Покупателем подписан договор, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить замороженные продукты питания в ассортименте, количестве и цене, указанным в накладной, составляемой на каждую поставку, в соответствии с условиями настоящего договора.
Приходя к выводу о незаключенности указанного выше договора, судебные инстанции обоснованно исходили из нижеследующего.
Давая оценку представленным Продавцом товарным накладным, судебные инстанции обоснованно указали, что данные товарные накладные невозможно отнести к подписанному сторонами договору, поскольку они не имеют ссылок в качестве основания для поставки на подписанный между сторонами договор. Кроме этого, судом обоснованно указано, что представленные сторонами в материалы дела иные доказательства (доверенности на получение от Продавца товара, выданные Покупателем, платежные поручения на оплату товара, счета-фактуры) не позволяют установить, что поставка Продавцом в адрес Покупателя товаров осуществлялась именно в рамках подписанного сторонами 18.10.2006 договора, поскольку не имеют ссылок на основание возникновение обязательства из договора..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2012 по делу N А66-578/2011
"...По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
В договоре от 21.11.2008 N 0024 ассортимент (наименование), количество и сроки поставки товара не согласованы. В заявлении от 14.03.2011 истец пояснил, что согласование партий товаров осуществлялось сторонами по телефону, однако телефонограммы ответчика истцом не представлены. В вышеперечисленных товарных накладных договор от 21.11.2008 N 0024 в качестве основания поставки товара не указан.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передачу товара по товарным накладным от 24.11.2008 N 19, от 02.03.2009 N 16, от 19.03.2009 N 19, от 06.05.2009 N 26 и от 10.02.2010 N 4 следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2011 N Ф09-7238/11 по делу N А76-4609/11
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Гранд" (продавец) и обществом "Издательство "Урал Л.Т.Д." (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2010 N 11, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю строительные материалы (фундаментные блоки), именуемые далее товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Товарные накладные от 19.11.2010 N 80/3, от 23.11.2010 N 80/2, от 24.11.2010 N 81, от 26.11.2010 N 84, от 30.11.2010 N 85/2, от 01.12.2010 N 86/1, от 02.12.2010 N 87, от 06.12.2010 N 88, не содержат ссылку на договор поставки от 07.09.2010 N 11, платежные поручения ответчика о частичной оплате продукции также не содержат ссылку на данные накладные, следовательно, поставка по указанным товарным накладным производилась истцом по разовым сделкам купли-продажи.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара в сумме 137 979 руб. 67 коп. ответчиком не представлено, судами правомерно удовлетворены исковые требования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2010 N Ф09-9188/10-С3 по делу N А07-23249/2009
"...Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 21.08.2009, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар, наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки которого определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной (п. 1.1 договора).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 1.1 договора поставки сторонами согласован порядок определения предмета договора: наименование, ассортимент, количество (объем), цена и сроки поставки товара определяются заявкой-спецификацией и оформляются в счете-фактуре, накладной. Представленные в материалы дела товарные накладные от 28.08.2009 N 11, 12, 13, от 31.08.2009 N 14, 15, 16, 17, от 03.09.2009 N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 не содержат сведений о том, что товар по ним передавался на основании рассматриваемого договора поставки, в счете от 21.08.2009 N 21 также отсутствует ссылка на договор.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора поставки и правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3580/10-С3 по делу N А71-18448/2009-Г30
"...Судом установлено, что представленные истцом в обоснование своих требований накладные от 20.08.2009 N Р32СА-5714 на сумму 732 400 руб., от 31.07.2009 N Р32СА-4829 на сумму 214 540 руб., от 23.07.2009 N Р32СА-4497 на сумму 204 422 руб. 90 коп. не содержат ссылки на договор поставки от 16.01.2009 N 8. Данные накладные содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подписи представителей ответчика (доверенности от 30.07.2009 N 62, от 23.07.2009 N 58) и печати в накладных подтверждают получение товара ответчиком, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-10660/09-С3 по делу N А34-4401/2009
"...Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосетькомплект" (поставщик) и обществом "Курганэнерго" (покупатель) подписан договор поставки от 29.02.2008 N 29/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель принять и оплатить.
Истец по товарной накладной от 21.10.2008 N 379 передал ответчику трансформатор ТМГ-400/10-У1 на сумму 339 008 руб. 60 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру от 21.10.2008 N 00000425.
Поскольку общество "Курганэнерго" обязанность по оплате принятого товара не исполнило, общество "Энергосетькомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
При отсутствии спецификаций к договору поставки от 29.02.2008 N 29/02 и ссылки на договор в товарной накладной, суды обоснованно квалифицировали правоотношения сторон по спорной поставке как разовую сделку купли-продажи, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить товар в силу ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6569/09-С3 по делу N А60-789/2009-С1
"...Как следует из материалов дела, обществом "Сигма Фарма" (поставщик) и обществом "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (покупатель) подписан договор поставки от 01.11.2007 N 030/2007 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставлять (отгружать), а ответчик - принимать и оплачивать заказанную фармацевтическую продукцию.
Материалами дела подтверждено, что заявок на поставку товара сторонами не представлено, в счетах-фактурах и указанных товарных накладных отсутствует ссылка на договор. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что реализация товара осуществлена по разовым сделкам купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар..."
Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 N Ф09-6375/09-С3 по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2007 N 63, в соответствии с условиями которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель принять и оплатить товар.
В период с июля 2007 г. по январь 2008 г. предпринимателем в адрес общества отгружена продукция по товарным накладным на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп. Данный факт обществом не оспаривается.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали поставку товара как разовые сделки купли-продажи и указали на то, что задолженность в сумме 125 319 руб. 81 коп. признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.
Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 125 319 руб. 81 коп. и неустойки в сумме 11078 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, 395, 402, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара в спорной сумме не представлено..."
По данному делу см. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 N 17АП-3395/2009-ГК по делу N А50-20112/2008
"...Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (л.д. 12-14).
В период с июля 2007 года по январь 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 48-65) и ответчиком не оспаривается.
В имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.
Доказательств того, что товар поставлялся по заказам, предусмотренным договором, в материалах дела также не имеется.
Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5306/06-С5 по делу N А71-480/05
"...Установив, что факт поставки товаров по разовым сделкам подтвержден товарными накладными, в которых имеются отметки (подпись и печать ответчика) о получении товара, расчет задолженности выполнен истцом правильно, доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчиком не представлено, суды обоснованно, в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поставка товара производились в рамках договора поставки от 01.11.2004, а не по разовым сделкам купли-продажи, отклоняются, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на названный договор.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А23-738/10Г-7-28
"...Индивидуальный предприниматель Попов Игорь Дмитриевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" о взыскании 2008075 руб. 10 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи от 10.01.2007 г. в размере 1484601 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 523473 руб. 40 коп., а также расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленный в материалы дела договор от 10.01.2007 г. и товарные накладные, в которых отсутствует ссылка на данный договор, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товар был поставлен предпринимателем в рамках разовых сделок купли-продажи.
Факты поставки предпринимателем товара, его получение обществом, наличие задолженности на сумму 1484601 руб. 70 коп. установлены судами первой и апелляционной инстанций, подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями, актом сверки, и не опровергаются ООО "Техноснаб".
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2010 по делу N А23-969/10Г-2-49
"...Судом установлено, что между ООО "Производственное объединение "Металлист" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Дедал" (покупатель) заключен договор поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять металлические водосточные системы на условиях настоящего договора.
Как следует из материалов дела, на основании п. 1.2 договора поставки от 27.01.2009 N 72/27-01-09 количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Исследуя представленные сторонами доказательства суд установил, что ни заявка ООО "Торговый дом "Дедал" от 01.02.2009, ни товарная накладная от 05.02.2009 N 3181, ни счет-фактура от 05.02.2009 N 3168 ссылок на договор поставки N 72/27-01-09 от 27.01.2009 не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что принятие ответчиком спорного товара по накладной от 05.02.2009 N 3181, в которой указано наименование товара и его цена, может квалифицироваться как разовая сделка купли-продажи..."
Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-387/10 по делу N А54-1853/2009С22
"...Как установлено судом, 18.09.2007 между ООО "Йо-Гурт Рязань" (поставщик) и ИП Бабушкиной Е.А. (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель осмотреть, принять и оплатить продовольственные товары и относящиеся к нему документы на условиях настоящего договора.
В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными истец поставил ИП Бабушкиной Е.А. товар на общую сумму 49 294 руб. 48 коп.
Как следует из договора от 18.09.2007 г, в нарушение требований ст. 455 ГК РФ, сторонами не определен его предмет, а изложенные в нем условия не позволяют достоверно определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, заказы, на которые содержит отсылку п. 2.1 договора, в материалы дела не представлены.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные на общую сумму 48 470 руб. 30 коп. не содержат ссылок на спорный договор.
Дав надлежащую правовую оценку договору от 18.09.2007 г., а также исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что договор не может считаться заключенным и между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из сделки купли-продажи..."
4.6. Вывод из судебной практики: Передача товара, согласованного в договоре, по накладной, в которой нет ссылки на договор, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2009 N Ф04-3893/2009(9795-А27-12)
"...При отказе в иске суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за товар, поставленный по товарной накладной N MLS/000518 от 23.06.2005, признав данную поставку вне рамок договора от 30.06.2004, так как товарная накладная не содержит ссылки на договор поставки.
В то же время договор поставки от 30.06.2004 судом первой инстанции незаключенным не признавался, и это обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами. Поставку товара по товарной накладной N MLS/000518 апелляционный суд счел осуществленной во исполнение договора от 30.06.2004, так как по ней истец передал ответчику товар, согласованный в приложении N 1 договора.
Исходя из того, что ответчик неполностью оплатил товар, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с него долг в сумме 209 834 руб. 02 коп..."
4.7. Вывод из судебной практики: Передача товара по накладной, в которой нет ссылки на договор поставки, совершенная в период действия такого договора, является передачей товара по данному договору, а не по разовой сделке купли-продажи, если между сторонами не заключались иные договоры.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-2368/2011
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 93 | Нарушение авторских прав