|
Читайте также: |
Из договора от 20.07.2010 N 70 усматривается, что в соответствии с указанным договором подлежит поставке пшеница озимая в количестве десяти тонн. Договор подписан кооперативом "Маяк" без разногласий. При его заключении ни одна из сторон не указала на обязательность достижения соглашения относительно условия о классе, типе, подтипе пшеницы озимой.
На основании изложенного, а также с учетом того, что действующее законодательство не предусматривает условия об ассортименте товара в качестве существенного для договора поставки, выводы судов о том, что договор от 20.07.2010 N 70 является заключенным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству..."
1.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о цене товара как существенном условии договора поставки существует две позиции судов.
Позиция 1. Цена товара является существенным условием договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2007 по делу N А09-9223/06-9
"...Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, в том числе о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках исполнения договора.
Как усматривается из спецификации к договору от 26.05.2006 N 7 на закупку медикаментов и товаров зооветеринарного назначения для ГУ "Мглинская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в 2006 году, сторонами согласованы наименования поставляемых препаратов, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А58-5980/10
"...Исходя из положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи, арбитражные суды правильно применили к отношениям сторон положения § 1 и § 3 главы 30 и правила указанного Кодекса об этом виде договора.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование, цена и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.
Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит положениям § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19961/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19960/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А33-19959/2009
"...Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2009 N Ф03-4732/2009 по делу N А73-891/2009
"...По смыслу статей 454, 506 ГК РФ условия договора поставки о сроках поставки, наименовании, количестве и стоимости подлежащих поставке товаров являются существенными, и при отсутствии этих условий в договоре такой договор считается незаключенным.
Исследуя доказательства по делу, арбитражные суды установили, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 28.05.2006 к спорному договору, в котором истец и ответчик согласовали предмет поставки путем указания наименования нефтепродуктов и их количества (раздел 2), условия и сроки поставки (раздел 3), а также порядок определения цены товара (раздел 4). Согласно условиям названного дополнительного соглашения стоимость поставляемых нефтепродуктов указывается в спецификации.
В соответствии с представленной в дело спецификацией от 01.06.2006 N 2 к договору купли-продажи от 26.05.2006 N 26/05 сторонами согласована стоимость нефтепродуктов.
Дав соответствующее статье 431 ГК РФ толкование условиям договора от 26.05.2006 N 26/05 с учетом дополнительного соглашения к нему от 28.05.2006 и спецификации от 01.06.2006 N 2, и, правильно применив при этом статьи 432, 455, 465, 485, 506 ГК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что между ООО "Праксис М" и ООО "Спектр" достигнуто соглашение по всем существенным условиям спорного договора купли-продажи, в связи с чем признали его заключенным и на этом основании обоснованно отказали в удовлетворении иска..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2007 по делу N А09-9224/06-4
"...Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, в том числе о наименовании, количестве и ассортименте товара, цене товара и сроках исполнения договора.
Как усматривается из спецификации к договору от 26.05.2006 N 8 на закупку медикаментов и товаров зооветеринарного назначения для ГУ "Погарская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных" в 2006 году, сторонами согласованы наименования поставляемых препаратов, единицы измерения, количество, цена за единицу товара и общая стоимость товара.
В связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы..."
Позиция 2. Цена товара не является существенным условием договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Таким образом, цена товара не является существенным условием договора поставки..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2010 по делу N А33-19037/2009
"...Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В отличие от договора розничной купли-продажи, условие о цене товара по договору поставки не является существенным. Исходя из анализа статей 508, 512, 513 положений Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора поставки являются условия о периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2009 по делу N А10-1236/2009
"...Не принимается довод заявителя о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не согласовано существенное условие договора поставки - цена.
В соответствии с требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными для договора поставки являются условия о товаре и сроке поставки. Условие о цене не является существенным условием договора поставки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А65-25859/2010
"...В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Правилами пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Данные правила применимы и к отдельным видам договора купли-продажи (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").
При таких обстоятельствах цена товара, передаваемого в рамках договора поставки применительно к спорному случаю не может признаваться существенным условием, поскольку при отсутствии согласованного условия о цене применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом данных обстоятельств доводы заявителя о незаключенности договора поставки сделаны без учета его условий и норм действующего законодательства..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2009 по делу N А65-19636/2008
"...Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, дал оценку представленным ответчиком доказательствам и пришел к выводу, что договор поставки N 2005-538/04СВ от 18.02.2005 не заключен, поскольку не определен его предмет, отсутствуют протоколы, являющейся неотъемлемой частью договора в которых должны определяться количество, ассортимент, цена, сроки и условия ежемесячных поставок, при этом суды сослались на статью 432 ГК РФ. Оценивая период начисления процентов суд апелляционной инстанции указал на правомерное взыскание процентов судом первой инстанции по статье 1107 ГК РФ.
Изложенные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.
Цена и условие ежемесячных поставок не являются существенными в силу статьи 424 и главы 30 ГК РФ..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А63-8763/2011
"...Как видно из материалов дела, 16.06.2009 общество (поставщик) и Комаров В.И. (покупатель) заключили договор поставки N 038, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в сроки, установленные договором, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.
Ссылка Комарова В.И. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Параграф 1 главы 30 Кодекса (общие положения о купле-продаже), а также параграф 3 указанной главы (поставка товаров) не предусматривают цену товара в качестве существенного условия договора поставки.
Согласно пункту 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2012 N Ф09-4075/12 по делу N А47-8874/2011
"...Ссылка предпринимателя Копейкина О.В. на несогласование в спорном договоре цены товара подлежит отклонению. Ни параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни параграфом 3 указанной главы не предусматривается такого существенного условия договора поставки как цена товара.
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, отсутствие в договоре поставки согласованного сторонами условия о цене товара не влечет последствий в виде признания такого договора незаключенным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2010 N Ф09-54/10-С5 по делу N А50-14670/2009
"...В соответствии со ст. 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора поставки не является существенным условием договора..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 07.02.2011 по делу N А48-2220/2010
"...Как следует из материалов дела, по договору поставки от 11.06.2008 N 11/06-08 ООО "Северное сияние" (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Агроснаб" (покупатель) продукцию, наименование и количество которой определяется в спецификации, оформленной приложением и являющейся неотъемлемой частью договора, а последний обязался принять и оплатить данную продукцию.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком товар поставлен с нарушением установленного договором от 11.06.2008 N 11/06-08 конечного срока поставки, а следовательно, со стороны последнего имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.
Договор поставки является разновидностью сделки купли-продажи, а поэтому общие нормы гражданского законодательства, регулирующие куплю-продажу, применяются к правоотношениям, вытекающим из договора поставки.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Цена товара не отнесена к существенным условиям договора.
Кроме того, в договоре поставки стороны согласовали порядок определения стоимости товара и исходные данные для ее расчета.
Таким образом, на основании заключенного договора поставки ООО "Северное сияние" обязано было поставить покупателю продукцию до 01.10.2008, а поэтому суды правомерно исчисляли нарушение срока поставки с указанной даты..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2010 N Ф10-5861/09 по делу N А35-3984/09-С11
"...Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ.
В этой связи кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора о поставке товара..."
Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 N Ф10-5309/09 по делу N А35-1059/2009
"...Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договоры поставок являются незаключенными, поскольку в них стороны не определили существенные условия договора, а именно: сроки поставок партий товара, а также цену товара, не принимаются во внимание.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, соответственно, положения ст. ст. 506 - 534 ГК РФ к общим положениям о купле-продаже подлежат применению в субсидиарном порядке.
Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным, поскольку в случае если стороны не оговорили период поставки товара, применяются правила ст. 457 и ст. 314 ГК РФ, так же как и цена товара не является существенным условием договора поставки, поскольку регулируется нормами ст. ст. 485, 424 ГК РФ..."
1.8. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли указание на стоимость поставляемого товара в денежном выражении надлежащим согласованием условия о количестве поставляемого товара, существует две позиции судов.
Позиция 1. Указание на общую стоимость поставляемого товара не является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-12983/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2007 N 2007/136, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную алкогольную продукцию в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным договорам купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено Кодексом.
Поскольку иное не предусмотрено Кодексом, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как усматривается из пунктов 7 и 8 соглашения, наименование поставляемого товара не определено ввиду отсутствия указания на емкость и единицу измерения алкогольной продукции, а его количество не установлено. Указание предельной суммы закупаемого товара (не менее 2 000 000 руб.) не свидетельствует об определении его количества.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами всех существенных условий соглашения и взыскания штрафа за их неисполнение..."
Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 N Ф03-1925/2009 по делу N А59-2700/2008
"...Между ООО "Морфиш" (продавец) и ИП Р. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает свежемороженую рыбопродукцию (горбуша в упаковке: крафт-мешок по 22 кг) на сумму 500 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится с 10% скидкой от цены сложившейся на рынке на день поставки.
Оценив условия договора купли-продажи рыбопродукции от 16.06.2005, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостижении сторонами соглашения о количестве товара, подлежащего поставке как существенном условии договора, а, следовательно, о его незаключении в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 432 ГК РФ.
В связи с чем, признал необоснованными исковые требования о взыскании пеней, процентов и убытков в виде упущенной выгоды ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений.
Довод заявителя жалобы о том, что сторонами оговорено количество товара, выраженное в денежном выражении, необоснованный, поскольку в договоре одновременно отсутствует согласованная цена товара за 1 килограмм для определения количества подлежащей поставке рыбопродукции расчетным путем..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2002 N Ф08-3159/02 по делу N А32-3802/2002-41/99
"...Во исполнение указанных соглашений с марта 1998 по май 1999 года ООО "Тройка", ОАО ККПК "Краснодарглавснаб" и ОАО "Кубаньэнерго" заключили договоры поставки цемента: от 16.03.98 N 1502, от 28.05.98 N 3092, без даты N 3640, от 23.07.98 N 4348, от 21.09.98 N 5382, от 08.12.98 N 6832, от 17.05.99 N 3236 на общую сумму 3 862 912 рублей (л.д. 40-48).
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Спорные договоры поставки не содержат указание на количество товара либо способы его определения. Определенная в договорах общая стоимость товара не позволяет определить его количество, поскольку цена одной тонны продукции не указана, в то время как пункты 2.1 договоров предусматривают необходимость применения договорной цены на цемент.
При таких условиях количество товара не может считаться определенным. Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено..."
Позиция 2. Указание на общую стоимость поставляемого товара является надлежащим согласованием условия о количестве товара как существенного для договора поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2003 N Ф08-1525/2003
"...Как видно из материалов дела, предприниматель Логвиненко И.А. и ООО "Луч" заключили договор поставки от 13.03.2002, согласно которому предприниматель Логвиненко И.А. обязался поставить ООО "Луч" томатную пасту 40% в трехлитровых банках на сумму 3 млн. рублей в срок до 12.12.2002, а ООО "Луч" - оплатить продукцию простым векселем (л.д. 43). В экземпляре договора, первоначально представленном истцом, в пункте 1.1 договора графы, предусматривающие количество, качество и цену за единицу продукции, не заполнены. Суд посчитал договор незаключенным из-за недостижения сторонами соглашения относительно количества товара.
Однако данные выводы ошибочны. Наименование товара и способ его фасовки в договоре определены. Указана также общая стоимость товара. В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара может предусматриваться договором купли-продажи (поставки) в денежном выражении. При отсутствии в договоре цены товара она может быть определена по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время данная ошибка не повлияла на правильность разрешения спора судом апелляционной инстанции..."
Аналогичная судебная практика:
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2006 по делу N А14-18104-2005/540/9
"...В соответствии с п. 3.1 покупатель обязался произвести предоплату товара на сумму 12500000 руб. в денежной форме или векселями.
Считая, что в данном договоре не согласовано существенное условие о количестве подлежащего передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Дата добавления: 2015-12-08; просмотров: 77 | Нарушение авторских прав