|
Читайте также: |
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А13-2562/2007
"...Довод истца о бездействии ответчика, выразившемся в необращении последнего к грузоперевозчику за составлением коммерческого акта, суд отклонил как необоснованный, указав, что необходимость обращения грузополучателя к грузоперевозчику за составлением вышеназванного акта отсутствовала по причине прибытия груза в исправных вагонах, без следов доступа и хищения внутри, о чем в железнодорожных накладных N ЭГ 234400 и ЭГ 234050 имеются штампы станции назначения о том, что груз прибыл без признаков утраты, недостачи, порчи или повреждений (т. 1, л.д. 19 - оборот, 20 - оборот).
Учитывая, что ООО "Вторметсервис" не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении целостности вагонов в пути следования в адрес грузополучателя, суд обеих инстанций, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", сделал правильный вывод об отсутствии оснований для обращения ООО "Северсталь" к грузоперевозчику с требованием о составлении коммерческого акта..."
Аналогичная судебная практика:
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-3207/2006(23072-А45-12) по делу N А45-1025/05-15/66
"...Не принимает суд кассационной инстанции довод заявителя также о том, что недостача не оформлена коммерческим актом. Суд правильно указал, что с учетом совокупности требований пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составление коммерческого акта необходимо, если недостача возникла вследствие несохранности товаров при их перевозке.
Поскольку груз прибыл в железнодорожных цистернах с ненарушенными пломбами, то основания для составления коммерческого акта отсутствовали..."
4.2. Вывод из судебной практики: Если в документах о приемке товара содержатся противоречивые сведения о его количестве, а также нет доказательств возникновения недостачи в период с момента выгрузки товара получателем до момента принятия его по количеству, то факт недопоставки судами доказанным не признается.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2007 по делу N А13-13073/2006
"...Порядок приемки товара по количеству определен сторонами в договоре. Согласно пунктам 7.3 и 7.9 договора приемка производится покупателем на своих весах в одностороннем порядке и оформляется актами приемки продукции по количеству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту недопоставки товара покупателем составлены два акта приемки по количеству.
В акте от 10.06.2006 указано, что при поступлении груза на станцию Череповец-2 вагоны находились в исправном состоянии, груз выдан без проверки массы. Согласно заключению комиссии "недостающий груз вместиться мог, недостача образовалась в условиях грузоотправителя, по причине недогруза вагонов" (л.д. 54).
В акте по количеству от 11.06.2006 также указано, что "вагон в техническом отношении исправен, ЗПУ срезаны в присутствии кладовщика, установлена недостача в условиях грузоотправителя" (л.д. 40 - 41).
По факту недопоставки ответчиком проведено служебное расследование, его результаты зафиксированы в акте от 15.06.2006. Так, в акте отражено, что 10.06.2006 весовщик Копытова М.К. при взвешивании вагона с никелем выявила недостачу, однако не сообщила об этом диспетчеру ДЕПО и пропустила вагон дальше по назначению. Информации о составлении акта по количеству от 10.06.2006 акт служебного расследования не содержит. Далее согласно акту от 15.06.2006 вагон поступил на центральный склад ферросплавов, где произошла его полная выгрузка. О факте недостачи груза и других несоответствиях по ходу выгрузки кладовщик Табачкова О.А. не сообщила. Вместе с тем в материалы дела ответчик представил акты приемки по количеству от 10.06.2006 и 11.06.2006, подписанные комиссией, в состав которой вошли в том числе Копытова М.К. и Табачкова О.А.
С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно не принял представленные ОАО "Северсталь" акты в качестве основания для возложения ответственности за недостачу на поставщика, указав на противоречивость содержащихся в них сведений..."
4.3. Вывод из судебной практики: Приемка товара, отпускаемого в штуках, осуществляется по количеству товара в штуках, а не по весу.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-7038/06-16
"...Из товарно-транспортных накладных следует, что перевозчик принимал груз к перевозке по количеству тарных мест, и при приемке товара от перевозчика расхождений в количестве тарных мест не выявлено. То, что в накладных указана и масса брутто товара, не имеет значения для взаимоотношений продавца и покупателя, так как из накладных на отпуск товара его количество определено в штуках, а не в мерах веса. По тем же основаниям не имеют какого-либо доказательственного значения и акты завеса тары, составленные истцом, так как продукция поставлена в штуках, и приемка ее должна производиться по количеству штук, а не по весу..."
4.4. Вывод из судебной практики: Письмо санврача о приостановлении ввоза и реализации импортируемого из определенной страны товара не свидетельствует о том, что вся аналогичная продукция этой страны некачественна. Ненадлежащее качество должно быть установлено в приемных документах.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КГ-А41/6598-07 по делу N А41-К1-25439/06
"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик.
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества покупателем товара может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, заключенным между поставщиком и покупателем. Доказательства соблюдения покупателем порядка приемки вина по качеству ответчиком не представлены. Суд правильно установил факт отсутствия у покупателя и в материалах дела приемных документов, подтверждающих недоброкачественность полученных товаров от данного поставщика, то есть отсутствие надлежащих доказательств неисполнения надлежащим образом поставщиком своих обязательств по поставке качественной продукции. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил количество подлежащей оплате продукции и правомерно удовлетворил иск поставщика..."
4.5. Вывод из судебной практики: Результаты исследований проб, отобранных для лабораторных испытаний при приемке товара с нарушением требований ГОСТа, применение которого согласовано сторонами в договоре, не признаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) по делу N А03-14885/05-25
"...Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю, протокола испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N 223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств.
При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-88.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.
Кроме того, как установил суд, протокол от 15.03.2005 N 160 и протокол от 22.04.2005 N 223 имеют противоположные заключения, составлены по истечении более месяца со дня получения покупателем муки, что также исключает их как доказательства..."
Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу N А56-53233/2010
"...Из материалов дела усматривается, что 14.09.2009 между ОАО "Выборгская целлюлоза" (заказчик) и ООО "Карьер Ермиловский" (поставщик) заключен поставки строительного песка N 7/09 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно выписанным документам на отпуск.
В приложении N 1 к Договору сторонами согласована поставка песка строительного, соответствующего ГОСТу 8736-93.
Во исполнение Договора в период с сентября по декабрь 2009 года ООО "Карьер Ермиловский" поставило песок в адрес ОАО "Выборгская целлюлоза" в соответствии с товарными накладными на общую сумму 29 337 526 руб. 43 коп.
Затем, в апреле 2010 года ОАО "Выборгская целлюлоза", обнаружив, что после отсыпки производственной площадки песком на производственной площадке застаивается вода, отвод воды в дренажную систему через песок затруднен, дренирующие свойства песка неудовлетворительные, пришло к выводу о содержании пылеватых и глинистых частиц выше показателей, обусловленных ГОСТом 8736-93 и паспортом, о чем составило акт в одностороннем порядке.
В связи с тем, что поставщик не направил своего представителя для участия в отборе проб, акт отбора проб от 02.06.2010 был составлен в его отсутствие.
Статьей 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 5.8 ГОСТ 8736-93 потребитель при контрольной проверке качества песка должен применять приведенный в 5.8 - 5.11 порядок отбора проб. При неудовлетворительных результатах контрольной проверки по зерновому составу и содержанию пылевидных и глинистых частиц партию песка не принимают.
В соответствии с пунктом 5.11 этого ГОСТа для контрольной проверки качества песка, отгружаемого автомобильным транспортом, точечные пробы отбирают при разгрузке автомобилей. При разгрузке каждого автомобиля отбирают одну точечную пробу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно актам о приемке товара и товарным накладным товар принят истцом в отсутствие претензий по качеству и количеству.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение положений данной статьи истец не представил в арбитражный суд доказательства соблюдения процедуры, установленной указанным ГОСТом по приемке товара, а также доказательства наличия обстоятельств, в связи с которыми ОАО "Выборгская целлюлоза" было лишено возможности произвести проверку песка в момент его приемки.
Суды обеих инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства результаты проведенной истцом экспертизы песка по состоянию на 01.06.2010, учитывая значительный временной промежуток между приемкой песка и проведением экспертизы, а также отсутствие в материалах дела доказательств отбора для экспертизы проб песка, поставленного именно ответчиком..."
4.6. Вывод из судебной практики: Товарная накладная подтверждает только факт получения товара покупателем, но не свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6065-09 по делу N А40-25335/08-5-299
"...Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии замечаний у ФГУП РАМИ "РИА Новости" к качеству приобретенного оборудования несостоятельна ввиду следующего.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Вместе с тем, товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающих вывоз товара.
В этой связи, представленная в материалы дела товарная накладная от 27.02.2008 г. N 154 унифицированной формы ТОРГ-12, оформленная в соответствии с законодательством РФ, может подтверждать только факт получения товара покупателем от поставщика (продавца) по договору купли-продажи оборудования и, соответственно, не может свидетельствовать о его качестве..."
4.7. Вывод из судебной практики: Если при приемке товара не было заявлено никаких претензий относительно количества и (или) качества товара, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-16247/2009
"...По положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.
Из материалов дела видно и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество поставило Компании путем отгрузки морским транспортом оборудование согласно заключенному договору N 10, после чего 22.01.2009 стороны подписали акт N 2 сдачи-приемки оборудования. При этом никаких претензий относительно количества товара и приложенной документации Компанией не заявлено. Напротив, указано, что оборудование поставлено в полной оговоренной комплектации и с необходимой технической документацией. Таким образом, данный акт подтверждает, что обязательства поставщика по передаче оборудования исполнены надлежащим образом.
Согласно пункту 3 договора N 10 оплата оставшихся 10 процентов цены продукции осуществляется в течение двух недель после подписания акта сдачи-приемки продукции.
Таким образом, Компания обязана была оплатить поставленную продукцию в полном объеме (1 195 500 руб.) в течение двух недель, начиная с 22.01.2009. Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения данного обязательства.
Поскольку в нарушение условий договора поставки ответчик не оплатил оставшиеся 10 процентов от цены товара в сумме 1 195 500 руб. в установленный срок, судебные инстанции обоснованно возложили на Компанию обязанность по выплате Обществу пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.3 договора..."
Аналогичная судебная практика:
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2006, 23.03.2006 N КГ-А40/1149-06 по делу N А40-12455/05-25-55
"...ЗАО Производственная компания "Агропродукт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда социального возрождения 201791 руб. задолженности по договору от 20 сентября 2004 года N 10-1/2004, образовавшейся в результате поставки некачественного оборудования, и 8258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2005 года N 09АП-9429/05-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Фонд социального возрождения свои обязательства по поставке товара выполнил полностью. Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 22 сентября 2004 года и актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий.
Отказывая в удовлетворении иска ЗАО Продовольственная компания "Агропродукт" о взыскании с Фонда социального возрождении 220437 руб., суды правомерно исходили из условий договора поставки от 20.09.2004 N 10-1/2004, предусматривающего передачу оборудования на складе поставщика (п. п. 3.1, 3.2 договора) с составлением акта приема-передачи, и требований статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при выборке товара покупателем на складе поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте его передачи. Акт приема-передачи оборудования от 22.09.2004 составлен представителем ответчика С. и представителем истца А. без каких-либо замечаний к качеству и комплектности передаваемого оборудования. Довод истца об отсутствии у лица, подписавшего от его имени указанный акт, полномочий на приемку оборудования не подтвержден никакими доказательствами, а потому обоснованно отвергнут судами обеих инстанций. Не подтверждается материалами дела и довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по пусконаладке оборудования. При изложенных обстоятельствах суд правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных последнему в счет оплаты переданного оборудования..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 N А57-3991/04-30
"...Суд первой инстанции установил факт оплаты поставленной продукции истцом, доставки товара транспортом третьего лица за неповрежденными пломбами, но пришел к выводу о недоказанности факта недостачи ввиду несоблюдения требований Инструкции П-6 и недоказанности вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции указал, что продукция по накладной N 0133351 была получена на складе ответчика представителем истца Сычевым В.М., при этом представитель расписался в накладной в получении продукции как по количеству мест, так и по количеству изделий. В силу ст. 515 ГК РФ при выборе продукции со склада поставщика покупатель обязан осуществить осмотр продукции в месте ее передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Данный вывод суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, договорных отношений, определяющих порядок и место приемки продукции, на момент поставки не было в связи с прекращением действия ранее заключенного договора. Продукция по накладной была получена представителем истца Сычевым В.М. на складе ответчика, в накладной, подписанной Сычевым В.М., указано на получение продукции не по тарным местам, а по количеству каждого наименования продукции. В силу ст. 515 ГК РФ при выборке продукции со склада поставщика покупатель обязан произвести осмотр товара. Из накладной следует, что товар был принят представителем с указанием количества принятого товара (а не по числу тарных мест, как указывает истец), а следовательно, приемка товара по количеству была произведена истцом в месте отгрузки, соответствие количества принятого товара данным накладной подтверждено представителем истца..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу N А05-11613/2010
"...В соответствии с договором Общество поставило в адрес Лесозавода 50 000 куб. м лесоматериалов. Материалами дела (товарными накладными, сводными актами приемки лесоматериалов) подтверждается, что товар принят Лесозаводом без замечаний. В соответствии со счетами-фактурами стоимость поставленных лесоматериалов составила 101 381 910 руб. 30 коп. Лесозавод оплатил поставленный товар частично, в размере 83 140 035 руб. 30 коп. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для обращения Общества в суд.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Лесозавод не уведомлял Общество об отсутствии необходимых документов на лесоматериалы, в том числе не указывал на отсутствие FSC-сертификата. В соответствии с пунктом 2.3 договора N 122-л окончательная приемка лесоматериалов производится в 2 этапа: 1-й этап - предварительная приемка плотов в течение суток с момента постановки плота на лесостоянку; 2-й этап - окончательная приемка лесоматериалов на участке приемки сырья лесопильного производства. Следовательно, Лесозавод не был ограничен в возможности провести проверку поставляемой продукции. Доказательств того, что лесоматериалы заготовлены истцом нелегальным способом, ответчик не представил. В актах приемки и товарных накладных отсутствуют какие-либо замечания к качеству поставленной продукции.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Из сказанного следует, что законодательством предусмотрена последовательность действий в случае отказа покупателя от приемки товара, не соответствующего заявленному в договоре качеству. Однако действия ответчика свидетельствуют о том, что лесоматериалы были тщательно проверены, приняты в полном объеме при отсутствии претензий к качеству.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2005 N А13-10607/04-03
"...В соответствии с условиями данного договора 20 и 23 февраля 2004 года по накладным N 5/20, 5/21 истец произвел поставку птицы на общую сумму 1409633 рубля. Продукция была принята ответчиком в полном объеме, что представителем ОАО Птицефабрика "Тульская" не оспаривалось.
Доводы подателя жалобы о существенном нарушении поставщиком договорных обязательств не соответствуют материалам дела. Пунктом 1.1 договора предусмотрена поставка 40500 голов суточного молодняка, при этом на первом этапе должно быть поставлено 20500 голов. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям на получение товара от 20.02.2004 N 129 и от 23.02.2004 N 130 начальнику цеха выращивания Перепеловой Л.В. предоставлялось право получить от СХПК "Племптица - Можайское" 26000 голов суточного молодняка. Истец произвел поставку 24800 голов, то есть в пределах того количества продукции, которое покупатель намеревался принять согласно выданной доверенности и в пределах оговоренного в договоре количества продукции. В момент получения товара накладные были подписаны представителем ОАО Птицефабрика "Тульская", то есть товар был принят в отсутствие претензий, в том числе и по его количеству. Каких-либо отметок об отказе в принятии части продукции накладные также не содержат.
При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о принятии части поставленной продукции на ответственное хранение кассационной инстанцией отклоняется как не обоснованный и не соответствующий материалам дела..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2004 N Ф08-4481/2004
"...В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации при выборке товара в месте нахождения поставщика покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В акте экспертизы, на который сослался истец, указанные недостатки товара (помятость, пятна) не являются скрытыми и могли быть обнаружены при выборке. Из имеющейся в деле накладной от 11.11.2003 N 116 видно, что предприниматель Пудов В.С. товар по количеству и качеству принял, претензий по качеству товара при его приемке не заявлял.
Данные обстоятельства послужили основанием для правильного вывода судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и поставки некачественного товара..."
4.8. Вывод из судебной практики: Отсутствие порядка приемки по количеству и качеству в законе, ином правовом акте, обязательных правилах, договоре, обычаях делового оборота не освобождает поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора при предоставлении покупателем доказательств, свидетельствующих о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.
Судебная практика:
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18
"...Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве..."
4.9. Вывод из судебной практики: Проверка качества товара должна быть осуществлена покупателем в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ (в разумный срок), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поставки.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2010 N Ф03-4012/2010 по делу N А51-11097/2009
"...Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1, 2 статьи 513 ГК РФ).
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 107 | Нарушение авторских прав