|
Читайте также: |
В соответствии с п. 2.2.2 договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6.
Судами установлено, что согласно товарным накладным товар по договору принят обществом ТК "Золотая мельница" без замечаний, акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем не составлялся.
Оценив обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что представленные истцом протоколы испытаний от 31.03.2011 N 20, от 13.05.2011 N 23/1 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие недостатков в товаре, поставленном обществом "Табунский элеватор" на основании договора от 16.10.2010.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, общество ТК "Золотая мельница" в материалы дела не представило, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца является обоснованным и соответствующим положениям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 N Ф09-9704/2011 по делу N А07-8403/2011
"...Довод заявителя жалобы о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, является несостоятельным.
Исходя из содержания п. 3.3 договора поставки N 6 стороны определили, что приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 27.08.2010 N 16, товар по договору от 23.08.2010 N 06 принят обществом "Альфа-ЭКО Трейдинг Ярославские Топливные Системы" без замечаний, акт о фактическом качестве полученной продукции в соответствии с требованиями п. 16 Инструкции N П-7 не составлялся. Акт о скрытых недостатках продукции на основании п. 9 Инструкции N П-7 покупателем также не составлен, претензия, вытекающая из поставки продукции (п. 40 Инструкции), обществу "Стимул" не направлялась.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2012 N Ф09-9898/11 по делу N А07-6180/2011
"...Согласно п. 2.2.3, если иное не установлено договором, приемка товара по количеству вторичных упаковок (упаковок товара отдельных наименований) и по качеству осуществляется в соответствии с утвержденными Госарбитражем при СМ СССР Инструкциями о порядке приемки продукции и товаров народного потребления по количеству и качеству от 15.06.1965 N П-6 и П-7 от 25.04.1966. Вторичная упаковка - упаковка завода изготовителя (коробка), предназначенная для хранения и перевозки нескольких единиц товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 2.2.3 договора поставки стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.
Судами установлено, что приемка поставленного по договору товара была произведена предпринимателем в нарушение п. 2.2.3 договора и п. 26, 27, 28, 29 Инструкции N П-7, отбор образцов продукции для определения ее качества не производился.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с подтверждающими их доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение от 06.05.2011 N 135-11 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом на основании спорного договора..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.01.2012 N Ф09-7891/11 по делу N А34-6224/2010
"...Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче некомплектного товара, представленные в суд акты о приемке товара не соответствуют Инструкции N П-6.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в том числе Инструкцией N П-6 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Из п. 6.2 договора поставки следует, что стороны договорились при приемке продукции руководствоваться Инструкцией N П-6..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/10
"...Как следует из материалов дела, согласно заключенному между обществами "АК Востокнефтезаводмонтаж" (покупатель) и "Ашинский металлургический завод" (продавец) договору поставки металлопродукции от 30.06.2009 N 933 (808/14-09), с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 30.06.2009 (далее - договор), продавец принял на себя обязательства поставить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую партию продукции.
Исходя из буквального содержания п. 2.3, 2.4 договора следует, что стороны установили в качестве дополнительных условий применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству, что не противоречит названным нормам права.
На правомерность применения Инструкций П-6 и П-7 к порядку приемки товаров по количеству и качеству в том случае, когда это предусмотрено договором поставки также указано в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2011 N Ф09-5343/11 по делу N А76-25091/2010
"...В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 2.7 договора поставки от 20.09.2010 N 47 стороны согласовали необходимость применения положений указанных инструкций при осуществлении приемки товара по количеству и качеству.
Судами установлено, что приемка поставленного по договору от 20.09.2010 N 47 товара была произведена обществом "Гефест" в нарушение п. 2.4 договора и п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; в нарушение п. 26, 27, 28 Инструкции N П-7 данным обществом не был произведен отбор образцов продукции для определения ее качества, не был составлен акт об отборе образцов, образцы проб на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты не сдавались; акт приемки по качеству не соответствует требованиям п. 29 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данным пунктом.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт приемки товара по качеству не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие недостатков в товаре, поставленном обществом "Ферромет" на основании договора от 20.09.2010 N 47..."
Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4828/11 по делу N А76-11380/10
"...На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В силу п. 3.3 договора поставки от 10.09.2009 N 59709 приемка продукции по количеству и качеству должна производиться покупателем в порядке, предусмотренном инструкциями Госарбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.
В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней... при вывозке продукции получателем.
Как следует из акта о дефектах сэндвич-панелей, продукция доставлена на строительную площадку 04.01.2010. Приемка продукции осуществлялась 15.02.2010 на строительной площадке НПС-3 БТС-2, о чем свидетельствует акт N 78 о результатах проверки изделий сэндвич-панелей и акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010.
Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
Осмотр продукции производился на территории истца (расстояние от строительной площадки до ОАО "БЗМТО" составляет 150 км), а не на строительной площадке, куда были изначально доставлены панели.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приемки товара по качеству от 24.0.2010; акт о результатах проверки изделий от 15.02.2010 N 78, акт о дефектах сэндвич-панелей от 17.02.2010, заключение открытого акционерного общества "Научно-исследовательский центр "Строительство" - ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко, заключение эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2010 N 026-02-01082, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента. Судами также принято во внимание, что истцом не представлено доказательств надлежащего хранения панелей.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-3741/11 по делу N А07-14634/2010
"...В силу п. 4.1 договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в порядке, предусмотренным инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.
Ссылаясь на то, что при приемке бензина выявлена недостача на сумму 556 001 руб. 80 коп., о чем дана соответствующая телеграмма поставщику и составлены акт от 05.12.2009 N 16, акт экспертизы от 05.12.2009 N 0250900152, общество "Алко-Трейд" обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, наличие недостачи на взыскиваемую сумму не подтверждено надлежащими доказательствами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция N П-6), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Судами установлено и материалами дела подтверждено нарушение покупателем требований п. 16, 17 Инструкции N П-6: при выявлении недостачи приемка бензина обществом "Алко-Трейд" не приостанавливалась, телеграмма с целью вызова представителя поставщика для участия в приемке дана после произведенной приемки, указанная телеграмма не содержит обязательных сведений. В приемке продукции не участвовали представители другого предприятия либо представители общественности предприятия-получателя, состав комиссии покупателя сформирован с нарушением требований п. 20 Инструкции N П-6, согласно которому для участия в приемке продукции в качестве представителей общественности предприятия-получателя не могут выделяться руководители предприятий и их заместители, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей. Содержание приемного акта от 05.12.2009 N 16 не отвечает требованиям п. 25 Инструкции N П-6. Замеры поступившего груза в обоих актах проводились метроштоком, тогда как в договоре указано, что количество поставляемой продукции определяется сторонами объемно-весовым методом (п. 4.3 договора).
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что приемка продукции произведена покупателем в одностороннем порядке, предусмотренный Инструкциями N П-6, П-7 и положениями договора порядок приемки продукции обществом "Алко-Трейд" не соблюден. Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, не доказаны в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-3096/11-С3 по делу N А60-37168/2010-С14
"...Пунктом 6.2, 6.3 договора предусмотрено, что приемка по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (далее - Инструкция N П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в части, не противоречащей законодательству РФ и условиям договора.
Суды оценили представленные обществом "АЛРОСА-ВГС" доказательства поставки ему некомплектного и некачественного товара в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не признали их надлежащими. В нарушение п. 20 применяемой к правоотношениям сторон Инструкции N П-7 приемка товара произведена покупателем в одностороннем порядке, уведомление покупателя от 06.03.2010 N 10-137 не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, направлено вопреки требованиям п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 60 дней с даты получения товара.
При таких обстоятельствах суды сочли правомерным взыскание с покупателя задолженности по оплате поставленного в соответствии с договором товара в сумме 651 811 руб. 60 коп., а также пеней в соответствии с п. 8.8 договора за просрочку исполнения обязательства в сумме 239 866 руб. 67 коп. Расчет суммы пеней, начисленных за период с 07.09.2009 по 14.10.2010, судами проверен и признан верным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8190/10-С3 по делу N А07-25869/2009
"...В соответствии с п. 4.1 договора приемка товара по количеству производится с соблюдением правил Инструкции о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству от 15.06.1965 N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР (с последующими изменениями).
Кроме того, суды установили, что акты от 18.06.2009 N 1, от 19.06.2009 N 2, от 18.06.2009 N 665, от 19.06.2009 N 666 составлены истцом с нарушением п. 9, 11, 17а, 25, 27 Инструкции от 15.06.1965 N П-6.
Согласно п. 11 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.
Документы, подтверждающие полномочия членов приемочной комиссии, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение п. 25 Инструкции от 15.06.1965 П-6 акты приемки не содержат следующие сведения: причины несвоевременной приемки, время их возникновения и устранения (п. 25 (б)); время доставки продукции на склад получателя (п. 25 (з)), условия хранения груза на складе получателя до приемки (п. 25 (к)).
Исходя из этого, выводы судов о том, что приемка груза осуществлена истцом с нарушением требований п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции от 15.06.1965 N П-6, действующих Правил *** <*> на железнодорожном транспорте, условий договора, являются обоснованными. Факт недостачи в установленном законом порядке истцом не доказан..."
--------------------------------
<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла Постановления, имеется в виду "...Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте...".
Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 N Ф09-5310/10-С3 по делу N А71-15939/2009Г13
"...Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 2.5 договора установлено, что по количеству и качеству продукция сдается и принимается в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.
Солод ячменный в количестве 49,05 т, поставленный по железнодорожной накладной от 22.04.2009 N 76045467, принят покупателем в пределах срока, установленного п. 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.
Суд, учитывая, что покупателем в период с 28.04.2009 по 30.04.2009 предприняты достаточные действия по приемке товара, предусмотренные Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, представителями общества "Сарапульский дрожжепивзавод" поставленный солод 29.04.2009 принят на ответственное хранение, о чем составлен акт, пришел к верному выводу о том, что нарушенный при приемке товара срок для направления уведомления о вызове представителя продавца является несущественным нарушением требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7, поскольку это нарушение не могло повлиять на окончательный вывод о поставке товара ненадлежащего качества.
На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом "Сарапульский дрожжепивзавод" порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, отклоняется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2010 N Ф09-4533/10-С3 по делу N А76-26590/2009-10-956/31
"...В соответствии с п. 4.2 договора приемка продукции заказчиком по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству N П-7 с изменениями и дополнениями (утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно; далее - Инструкция N П-6, П-7).
Полагая, что ответчик осуществил поставку водогрейных котлов, не соответствующих п. 1.1 договора поставки от 04.09.2006 N 04/09-2006, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2007 N 1267 с требованием замены котлов.
В связи с тем, что указанная претензия оставлена обществом "ТЭУР" без удовлетворения, общество "УралКотлоСервис" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом нарушен предусмотренный п. 4.2 договора от 04.09.2006 N 04/09-2006 порядок приемки поставленного товара и не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Пунктом 29 Инструкции N П-7 установлено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара (п. 40 Инструкции N П-7).
Судами установлено, что доказательств того, что в соответствии с п. 4.2 договора и Инструкциями N П-6 и N П-7 акт о получении некачественной продукции, а также акт о скрытых недостатках составлены истцом, им в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств своевременного уведомления ответчика об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение (ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 941 859 руб. убытков, либо о замене поставленного оборудования..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2010 N Ф09-4390/10-С3 по делу N А76-27471/2009-16-799/8
"...В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Согласно п. 3.4 договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966, соответственно.
Судами установлено, что приемка товара произведена покупателем в нарушение п. 20 Инструкции N П-7 в одностороннем порядке; уведомление от 25.05.2009 N 159 о результатах проверки товара по качеству не соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7, поскольку в нем отсутствуют сведения, предусмотренные данными пунктами, и направлено в адрес ответчика в нарушение положений п. 6, 9 Инструкции N П-7 по истечении 6 месяцев с даты получения товара.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный Инструкцией N П-7. Указанные документы не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими факт поставки некачественного товара в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2010 N Ф09-4182/2010-С3 по делу N А76-13691/2009-63-222/15
"...Из содержания ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором
Так, согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре от 18.07.2007 N 62 применение указанных Инструкций не предусмотрено, исходя из чего выводы суда первой инстанции относительно нарушения истцом порядка приемки продукции по количеству и качеству, предусмотренного вышеуказанными Инструкциями, а также несвоевременного уведомления ответчика об обнаружении скрытых недостатков и отсутствия доказательств обнаружения недостатков в разумный срок (не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции), правомерно признаны необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактов, опровергаются представленными в материалы дела документами, исходя из чего судом кассационной инстанции отклоняются..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-1922/10-С3 по делу N А07-13390/2009
"...Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного истцом товара в связи с его некачественностью являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.
В силу с п. 3.1.3 договора поставки от 17.07.2008 N 18 приемка и отпуск товара по количеству и качеству производятся в соответствии с требованиями инструкций N П-6, П-7.
Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция), при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.
Как следует из материалов дела, ответчик и истец находятся в городе Уфе, а поэтому участие истца в составлении акта о несоответствии качества продукции является обязательным. Доказательств извещения истца о необходимости явки для составления акта о несоответствии качества продукции либо его отказа от такой явки, доказательств составления акта отбора проб некачественной продукции, поставленной обществом "Уралтраст", направления этих проб на независимую экспертизу, а также заключения экспертной организации по результатам анализа проб данной продукции обществом "Ютекс" в материалы дела не представлено..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 106 | Нарушение авторских прав