|
Читайте также: |
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2012 по делу N А63-9284/2011
"...Как видно из материалов дела, 17.02.2011 ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) и ОАО "Пермглавснаб" (покупатель) заключили договор поставки товара N 12 (далее - договор N 12) с протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - оплатить и принять стекло листовое полированное. Количество, ассортимент, цену и сроки поставки товара стороны установили в протоколе согласования цены и периода отгрузки продукции, являющемся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 9 - 12). Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТу 111-2001 (пункт 3.1 договора N 12).
Сдача-приемка товара производится по количеству и качеству в соответствии с порядком, установленным Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6), и Инструкцией от 25.04.1966 N П-7 (далее - инструкция N П-7) (пункт 3.2 договора N 12).
20 июля 2011 года в присутствии представителя поставщика - менеджера ООО "ЮгСбыт-Сервис" Журовой А.А. составлен акт N 7/1. Согласно указанному акту стороны произвели вскрытие трех ящиков со стеклом N Б0037, Б0039, Б0033, выбранных представителем поставщика. При вскрытии обнаружено, что между листами наблюдается присутствие влаги. При изъятии листов из ящика три первых листа склеены между собой, при попытке разъединения листы лопаются, на поверхности стекла обнаружен матовый налет, радужная окраска в виде пятен. На торцевой части стекла отмечено наличие углублений, вызванных откалыванием части стекла. Комиссия, составлявшая названный акт, пришла к заключению о том, что поставленное стекло не соответствует ГОСТу 111-2001.
Поскольку ООО "ЮгСбыт-Сервис" не ответило на претензии от 25.07.2011 и от 19.09.2011 о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, ОАО "Пермглавснаб" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара. Товар принят без замечаний по качеству, хотя согласно двустороннему акту от 20.07.2011 N 7/1 недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.2012 по делу N А53-14851/2011
"...Стороны договорились о применении Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при приемке товара, поэтому суды правомерно оценили представленные обществом акты на предмет их соответствия требованиям названной Инструкции и условиям договора.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Товар принят обществом без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (т. 1, л.д. 38 - 44, 145, 146, 149).
Суды установили, что общество нарушило установленный порядок приемки товара по качеству. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова уполномоченного представителя поставщика для проведения приемки при обнаружении некачественной продукции. Претензия по качеству продукции от 17.11.2009 N 115 получена неуполномоченным лицом. Нотариально заверенное заявление Ращепкина Я.Н. от 18.10.2011 (т. 2, л.д. 102), полученное во внесудебном порядке, правомерно расценено судами как письменное пояснение лица, не привлеченного к участию в деле. Акт возврата бракованной продукции от 19.11.2009 составлен с нарушением пунктов 19 и 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения от 30.11.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2012 в кассационном порядке отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-25943/2010
"...Ответчик ссылается на то, что товар не оплачен в полном объеме в связи с тем, что обнаружены недостатки товара по качеству, а также обнаружен товар с истекшим сроком годности. Оценивая данный довод, суды правомерно руководствовались следующим.
Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из недоказанности предпринимателем факта поставки некачественного товара. Из представленных ответчиком удостоверений качества и безопасности пищевой продукции от 01.12.2009 N 176, от 29.05.2009 N 2 и от 05.06.2009 N 3 следует, что пищевые продукты, поставленные истцом, изготовлены в соответствии с техническими условиями (ТУ 9734-001-32295735-2004 и ТУ 9729-009-49001-590-2003), регламентирующими допустимые величины показателей качества товара. Доказательства того, что установленным способом и компетентными лицами обнаружены и зафиксированы отклонения параметров качества поставленного товара от значений, приведенных в соответствующих технических условиях, отсутствуют. Факт надлежащего направления истцу извещения о недостатках товара не подтверждается материалами дела. Адрес электронной почты, по которому стороны могли бы направлять письма, в договоре поставки не согласован. Кроме того, акты об истечении срока годности товара составлены после истечения его срока годности и не могут служить подтверждением ненадлежащего качества продуктов на момент их передачи покупателю. В течение срока годности товара (который составляет 180 суток) ответчиком не было составлено никаких актов о недостатках товара по качеству. Кроме того, суды указали на то, что акты составлены ответчиком в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества товара.
Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции надлежаще оценили доказательства по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.2011 по делу N А63-7854/2010
"...Ссылаясь на то, что конденсаторы, поставленные по товарным накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382 оказались некачественными, вследствие чего покупатель понес расходы на устранение выявленных недостатков, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что концерном не соблюден установленный порядок приемки товара: технические акты составлены покупателем в одностороннем порядке и в отношении товарных накладных от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75 - по истечении двух лет со дня передачи товара истцу. Концерн не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, во-первых, что поставка некачественных конденсаторов произведена именно ответчиком и, во-вторых, что некачественные конденсаторы поставлены по накладным от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382, по которым не пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, а не по накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, по которым такой срок пропущен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 по делу N А53-9258/2010
"...В пункте 4.2 договора поставки от 17.12.2007 N 7/4 стороны согласовали, что приемка товара по качеству должна производиться с соблюдением требований Инструкции N П-7 и условий данного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-8918/2010
"...Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.
Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.
Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.
Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО "Гурман" не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО "Гурман" письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО "Торговый дом "МасКа" без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 по делу N А32-2862/2010
"...Как следует из товарно-транспортных и товарных накладных от 20.08.2009 N 165 и 166, продавец передал покупателю 64 610 литров мазута М-100 на сумму 420 081 руль 30 копеек.
В претензии от 01.09.2009 N 144 покупатель сообщил продавцу о несоответствии топлива нормам и стандартам, в связи с чем потребовал расторгнуть договор.
Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб 02.09.2009 отсутствуют. В нарушение требований пункта 27 инструкции N П-7 акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2010 по делу N А32-48782/2009
"...Согласно статье 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В качестве доказательства поставки некачественного товара на указанную сумму ответчиком представлена претензия от 27.11.2009 N 2/11. Не принимая указанное письмо в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем нарушен порядок приемки товара по качеству. Указанная претензия составлена ответчиком в одностороннем порядке, без присутствия представителя истца. Кроме того, суд учел, что в материалы дела истцом представлена аналогичная претензия от 17.02.2010 N 4, полученная им 24.02.2010.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А53-12400/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.03.2009 N 11, согласно которому продавец обязался поставить товар - нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить его. Качество товара должно соответствовать ГОСТУ или ТУ на данный вид товара, подтверждаться паспортом качества, выданным производителем (пункт 2.1 договора). Количество товара, его цена, условия и сроки поставки оговариваются на каждую партию товара отдельно и отражаются в Приложении к настоящему договору (пункты 2.2, 3.1 и 4.1 договора). Покупатель осуществляет прием товара по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в товарной накладной и паспорте качества (пункт 2.3 договора). Датой поставки товара и перехода права собственности на товар от продавца к покупателю считается дата, указанная в накладной (пункты 4.3 и 4.4 договора). Согласно пункту 4.5 договора товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем по качеству в случае отсутствия рекламационного акта со стороны покупателя в течение пяти дней с даты, указанной в накладной; по количеству в соответствии с пунктом 2.2 договора. В случае несоответствия количества и качества товара требованиям договора, покупатель должен производить приемку товара в соответствии с порядком, предусмотренным в Инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 N П-6 и в Инструкциях "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), с дополнениями и изменениями. Рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций, должны быть предъявлены покупателем продавцу в течение 5-ти дней с даты, указанной в автомобильной накладной, но не позднее перехода права собственности на товар третьим лицам. По истечении указанного срока претензии от покупателя не принимаются. Претензии покупателя по количеству переданного товара не принимаются с момента подписания уполномоченными представителями сторон накладной (пункты 4.6 и 4.7 договора). В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009, а в части взаиморасчетов до полного их окончания.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из недоказанности ответчиком факта поставки некачественного товара. Претензии по качеству поставленного товара в соответствии с условиями договора ответчик не предъявлял. Доказательств направления поставщику претензионного (рекламационного) акта в установленный договором срок не представлено. Акт о скрытых недостатках продукции в соответствии с условиями договора и Инструкции N П-7 не составлялся..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А53-13811/2009
"...Из содержания имеющихся в деле товарных накладных и приемных актов от 14 сентября и 1 ноября 2007 года следует, что ФГУ "Комбинат "Приморский" (далее - комбинат) на основании государственного контракта от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС приняло от общества 1750, 1736 и 2964 листа фанеры: береза-ольха II/III сорта, соответствующей по размерам и иным параметрам условиям госконтракта. В актах отмечено, что из полученного количества продукции 536 листов приняты на временное хранение как поставленные сверх госконтракта, остальное количество принято на длительное хранение. Качество продукции, в том числе ее соответствие сорту II/III, подтверждено паспортом изготовителя (ОАО "Мостовдрев"), сертификатом соответствия, выданным обществу на основании протокола испытаний от 13.07.2007, проведенных Испытательным центром мебели и материалов ОАО "РНИИГЭС", и приложенным к сертификату протоколом испытаний N 328.
В обоснование требований о применении к поставщику штрафных санкций управление Росрезерва представило акт осмотра от 29.05.2009, составленный представителями управления и комбината. В акте указано, что при вскрытии заводской упаковки с фанерой, поставленной по госконтракту от 02.07.2007 N 59/ОГРС/ЧС, обнаружилась фанера III/IV сорта. В этом же акте отражены результаты вскрытия и осмотра 1 пакета фанеры другого поставщика поставки 2009 года.
В акте от 02.06.2009 представители управления Росрезерва указали, что в связи с предстоящим выпуском из госрезерва фанеры, поставленной в 2007 году, при вскрытии одного пакета фанеры, поставленной обществом, установлено расхождение маркировки на пакете - сорт II/III и на оборотной стороне каждого листа - сорт II/IV.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанные доказательства и пришли к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность заявленных требований. Из содержания приемных актов следует, что товар принимался комбинатом полистно, в связи с чем расхождение в маркировках на листах фанеры и на упаковке не могло не обнаружиться в 2007 году при приемке товара. В актах, представленных истцом, отражено, что в 2009 году производилась проверка товара разных поставщиков. Акты не позволяют достоверно установить, что поставленная обществом продукция при приемке и хранении на складе комбината была индивидуализирована и исключалось ее смешение с продукцией других поставщиков либо продукцией, поставленной в другие периоды. Суды также указали, что в связи с выборочной проверкой незначительного, в сравнении со всей поставленной обществом партией, объема продукции у истца отсутствовали основания для начисления штрафа на стоимость всей партии.
Истец не приводил доводы о том, что при приемке продукции в 2007 году грузополучатель, действовавший от имени и в интересах заказчика, нарушил правила приемки, изложенные в статье 513 Кодекса. Сообщение поставщику о недостатках товара после приемки и длительного хранения не соответствует требованиям названной нормы о незамедлительном уведомлении поставщика. В сложившейся ситуации у суда имелись основания считать представленные истцом доказательства недостаточными для применения последствий, предусмотренных статьями 475 и 518 Кодекса, а также для применения штрафных санкций, установленных договором и статьей 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве"..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2010 по делу N А32-26907/2008
"...Полученный от общества товар (рис-зерно) покупатель сдал в лаборатории ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП", которыми определены качественные показатели товара, а именно: рис зерно ограничительных норм, поставленный на ОАО "Ангелинский элеватор" - влажность выше договорной на 2,07%, сор выше на 1,86%, зерновая примесь выше на 3,56%; рис зерно ограничительных норм, сданный на ОАО "Полтавский КХП" - влажность выше договорной на 2,08%, сор выше на 4,81%, зерновая примесь выше на 7,25% (т. 1, л. д. 24 - 30, 33 - 36, 81 - 93).
25 ноября 2008 года торговый дом направил в адрес общества претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств или допоставке зерна в связи с поставкой некачественного зерна, в результате подработки которого общее количество полученного качественного товара составило 3 240 424 кг (т. 1, л. д. 76). Отказ в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд.
Исходя из буквального толкования пунктов 3.4 и 4.3 договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о согласованности сторонами условия о сроках и порядке проверки качества товара.
В качестве доказательств поставки некачественной продукции торговым домом представлены карточки анализа рис-зерна, составленные ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП" (т. 1, л. д. 33 - 36, 81 - 93).
Оценив представленные в материалы дела документы, суды правомерно установили, что в нарушение пункта 3.4 договора и пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате незамедлительного неуведомления общества о несоответствии качества товара условиям договора, общество было лишено возможности присутствовать при отборе проб и заявлять о необходимости проведения повторного анализа. С учетом действующего порядка отбора проб в течение суток после принятия товара по каждой накладной товарному дому были известны результаты анализов качества, проведенных лабораториями элеваторов, однако письменные доказательства об уведомлении ответчика о результатах анализа зерна в материалы дела не представлены. ОАО "Ангелинский элеватор" и ОАО "Полтавский КХП" не были согласованы сторонами в качестве экспертных организаций в договоре, а условие о приемке товара согласно показателям качества, установленным на данных элеваторах, в договоре отсутствовало. Суды правомерно указали, что наличие между торговым домом и указанными организациями договорных отношений исключают признание их объективно незаинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что недоказанность факта поставки некачественного рис-зерна ввиду нарушения порядка проверки качества товара покупателем является основанием для отказа в удовлетворении заявленных торговым домом исковых требований..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А63-64/2009
"...Отклоняя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Порядок приемки продукции по количеству и проверки ее качества определен сторонами в пункте 2.3 договора. В нем указано, что в случае возникновения претензий по качеству товара, покупатель обязан направить продавцу извещение в течение 48 часов с момента отгрузки спорной партии посредством факсимильной связи. В течение одного дня с момента получения извещения по качеству товара стороны совместно определяют независимую лабораторию, устраивающую обе стороны, где будут проводиться повторные анализы методами и на приборах экспресс-анализа по соответствующим ГОСТам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств поставки некачественного товара истец представил акты отбора проб, составленные ФГУ "Центр оценки качества зерна", из которых следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям договора к качеству по показателям класса и сорной примеси.
Между тем апелляционный суд установил, что в нарушение пункта 2.3 договора и пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель не известил продавца посредством факсимильной связи о возникновении у него претензий по качеству пшеницы, совместных с продавцом исследований качества продукции не провел, сохранность проб спорного зерна до разрешения спора по существу не обеспечил. Доказательства того, что продавец вызывался покупателем для решения спорного вопроса, касающегося качества поставленной продукции, в материалы дела истец не представил. С учетом этого апелляционный суд, оценив доказательства, пришел к правильному выводу о том, что допущенные истцом нарушения правил проверки пшеницы по качеству повлекли недоказанность факта передачи товара, не соответствующего условию договора поставки о качестве товара (пункт 2.3), и правомерно отклонил требование истца о взыскании с ответчика 14 039 769 рублей 95 копеек, составляющие разницу в цене пшеницы разного класса..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2004 N Ф08-1582/04 по делу N А01-1523-2003-2
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.03 комбинат и общество заключили договор N 373, по условиям которого комбинат обязался изготовить и поставить ответчику строительные материалы, а ООО "Время" - принять и оплатить продукцию. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приемка продукции производится обществом в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству П-6 и П-7.
5 мая 2003 года ООО "Время" составлен акт, которым зафиксировано ненадлежащее качество плоского шифера. Не принимая указанный акт как доказательство поставки продукции ненадлежащего качества, суд исходил из того, что обществом нарушены требования Инструкции П-7, акт составлен представителями общества в одностороннем порядке.
Поэтому вывод судов о наличии у ответчика обязанности по оплате полученного товара, является правильным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2012 N Ф09-2096/12 по делу N А07-11775/2011
"...Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 296 178 руб. 38 коп.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 109 | Нарушение авторских прав