|
Читайте также: |
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление названного требования возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Камчатскэнерго" и удовлетворяя исковые требования ООО "Челябметаллкокс", арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы с учетом условий заключенного между сторонами договора, пришли к выводу, что покупатель не представил в силу статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи поставщиком продукции, не соответствующей требованиям договора и не пригодной для целей ее обычного использования.
21.06.2010 и 22.06.2010 ОАО "Камчатскэнерго" телеграммами вызвало ООО "Челябметаллкокс" для составления двустороннего акта приемки продукции, которые последним оставлены без ответа.
Между тем, названные телеграммы судами не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления поставщика о вызове для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта согласно положениям пункта 16 Инструкции N П-7, так как их содержание не соответствует требованиям пункта 17 Инструкции N П-7: в них не отражены основные недостатки товара; время, на которое назначена приемка товара по качеству.
Как следствие этому, судами правомерно указано на то, что дальнейшая приемка продукции по качеству, по результатам которой составлены акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей 28.06.2010 N N 1, 2, 3, произведена ОАО "Камчатскэнерго" в нарушение пункта 20 Инструкции N П-7 комиссией в составе его работников без участия представителей ООО "Челябметаллкокс" либо эксперта бюро товарных экспертиз, представителя соответствующей инспекции по качеству..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2011 N Ф03-948/2011 по делу N А73-11358/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2007 между ООО "ТФ "ЛИДЕР" (поставщик) и ООО "Востокпродукт" (покупатель) заключен договор поставки товара (с условием об отсрочке платежа) N ЛО/004720/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю отдельными партиями товар - напитки производства ООО ПК "МАСТЕР" и ООО ПК "МАСТЕР - Алко" в количестве, ассортименте и в сроки, указанными в передаваемой покупателем в устной форме или по электронной почте или факсимильной связью заявке, а покупатель - принять и оплатить товар.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.4 договора претензии по качеству упаковки принимаются поставщиком в письменном виде в течение 7 дней с момента поставки, по истечении указанного срока претензии по качеству упаковки не принимаются. В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; вернуть некачественный товар поставщику в пределах названного срока только при составлении с представителем поставщика акта формы ТОРГ-2 на брак.
Поскольку поставленный покупателю товар в количестве 1749 штук имел признаки брака, поставщик на основании актов от 24.05.2009, от 24.06.2009 списал с дебиторской задолженности покупателя товар на сумму 50 796 руб. 73 коп. При этом товар в количестве 8940 штук реализован покупателем. В отношении оставшегося товара в количестве 25815 штук покупателем составлены акты от 12.05.2009 об установленном расхождении по качеству товара.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды признали установленными факты передачи истцу спорного товара со склада ответчика (15.04.2009) и его принятия ЗАО "СТИМ", являющимся представителем ООО "Востокпродукт" по генеральной доверенности от 01.01.2009 N 2, без замечаний.
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Однако соответствующих доказательств покупатель (ООО "Востокпродукт") вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, статьи 476 ГК РФ в материалы дела не представил.
Имеющиеся в деле акты по форме ТОРГ-2 от 12.05.2009 N 284 и N 285 об установленном расхождении по качеству не приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они составлены истцом без участия ответчика, что является нарушением требований раздела 5 договора от 21.05.2007. При этом судебными инстанциями принято во внимание, что в вышеназванных актах указано только на наличие боя в количестве 87 и 762 банок.
Кроме того, суды приняли во внимание, что отбор проб и исследование, на основании которых был составлен акт от 03.07.2009 N 019-01-00275, проводились по инициативе истца в период судебного разбирательства и без уведомления участвующих в деле лиц.
В этой связи на основе оценки представленных в дело доказательств арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки спорного товара в количестве 25815 банок возникли после передачи товара истцу..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 N Ф03-7307/2010 по делу N А04-1145/2010
"...В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в этом случае покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, при этом нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.
Частично удовлетворяя требования истца, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, между тем данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.
Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2010 N Ф03-2612/2010 по делу N А24-3806/2008
"...03.04.2008 в адрес Получателя поступили макаронные изделия группы "В" из муки пшеничной 1 сорта в количестве 15 000 кг.
Полагая данную партию макаронных изделий не соответствующей требованиям качества, ГУ СВПУ ФСБ России после проведенной Аккредитованным центром испытаний качества продукции ГУП пищевой промышленности "Камчатпищепродукт" экспертизы и направления в адрес Поставщика претензий, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе судебного разбирательства апелляционным судом также установлено, что истец, заявляя о недоброкачественности макаронных изделий, проигнорировал оговоренные в государственном контракте требования относительно приемки товара по утвержденным постановлениями Госарбитража СССР инструкциям П-6, П-7 1965, 1966 годов (пункт 4.4 госконтракта) и не представил соответствующие акты приемки полученной продукции по качеству.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности государственным учреждением факта поставки ответчиком некачественной партии товара надлежащими доказательствами..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.10.2006, 03.10.2006 N Ф03-А24/06-1/3693 по делу N А24-6239/04(10)
"...В соответствии со статьями 513, 514 ГК РФ покупатель обязан принять и осмотреть товар на качество в срок, определенный законом, и о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика. При отказе покупателя от получения товара, когда это предусмотрено законом или договором, он обязан обеспечить сохранность этого товара, о чем незамедлительно уведомить поставщика.
...Суд правомерно признал не доказанным ответчиком факт поставки ему истцом некачественной продукции, поскольку ответчиком (покупателем) не соблюдены установленные ст. 474, п. 4 ст. 477, п. 1 ст. 483 ГК РФ порядок и сроки приемки продукции, имеющей ограниченные сроки годности, по качеству, в том числе и соответствие нормативной документации сопроводительных документов о качестве, необходимость уведомления продавца в разумные сроки со дня обнаружения о выявленных недостатках и предъявление требований в связи с недостатками продукции..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2012 по делу N А03-8479/2011
"...Принятие товара осуществляется покупателем по количеству и качеству (пункт 2.2 договора) согласно Инструкциям П-6 и П-7, утвержденных постановлением Государственного Арбитража СССР, в части не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. В случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по количеству и качеству условиям настоящего договора и сопроводительным документам, покупатель обязан письменно уведомить продавца в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.
При этом согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции согласно положениям Инструкции о приемке продукции по качеству П-7, утвержденной постановлением Государственного Арбитража СССР.
Экспертиза от 26.05.2011 N 019-01-00165, проведенная Дальневосточной торгово-промышленной палатой проведена по инициативе истца и без участия ответчика.
Отбор проб продукции произведен для проведения экспертизы спустя два месяца после прибытия груза.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении требований ООО "Злата-торг" о взыскании с ООО "Агро-Инвест" 625 988 рублей 40 копеек задолженности в размере стоимости некачественного товара с учетом затрат по его перевозке..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А27-362/2011
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2006 между ООО "ТД "Сибмаркет" (поставщик) и ИП Волковым А.П. (покупатель) заключен договор поставки N 24 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания по ценам и качеству, в количестве и на условиях поставки в порядке, определяемым данным договором.
Согласно пункту 3.5 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя путем внешнего осмотра на предмет обнаружения видимых (явных) недостатков.
Обо всех выявленных во время приемки недостатках (как по количеству, так и по качеству товара) составляется акт, подписываемый представителями поставщика и покупателя. При обнаружении скрытых недостатков, обусловленной спецификой замороженной продукции и обнаруженных в товаре лишь в процессе его использования в производстве либо при его хранении в течение срока годности, покупатель уведомляет об этом поставщика, который обеспечивает явку своего представителя в течение 24 часов с момента уведомления для составления акта о выявленных дефектах.
Из представленных доказательств следует, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 18.08.2010 N 343, был принят без соответствующих замечаний, что подтверждается подписью и печатью представителя покупателя.
Двусторонний акт несоответствия товара по качеству в момент приемки с участием представителей сторон составлен не был.
В обоснованности факта поставки товара ответчиком истцу со скрытыми недостатками, последним в материалы дела представлены акт N 238 от 20.08.2010 и протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010 N 2501а. Данные документы составлены в одностороннем порядке и не содержат отметок о вызове представителя поставщика.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: договор, акт от 20.08.2008 N 238, протокол лабораторных испытаний от 19.08.2010, суды установили, что в нарушение пункта 3.5 договора истец не представил доказательства, подтверждающие факт уведомления последним ответчика о скрытых недостатках полученного товара и вызове представителя поставщика для составления акта или замене некачественного товара истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды, принимая во внимание изложенные обстоятельства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 104 400 рублей суммы соразмерного уменьшения покупной цены за поставленный товар ненадлежащего качества..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу N А45-6341/2010
"...Основанием для обращения в арбитражный суд послужило несоответствие поставленного товара (дверей) требованиям ГОСТа; при приемке товара при визуальном осмотре данное обстоятельство выявлено не было; двери были установлены в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 164.
Исходя из буквального толкования условий договора (пункты 3.5, 3.6), суды пришли к выводу, что стороны согласовали применение положений Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. При этом установлено, что при обнаружении недостачи или несоответствия качества товара требованиям договора, покупатель обязан вызвать представителя поставщика телефонограммой в обязательном порядке. А в случае обнаружения скрытых производственных недостатков (брака), покупатель вправе вернуть товар поставщику за его счет и потребовать возврата уплаченной за него суммы или уменьшения своей задолженности по оплате товара только при наличии акта экспертизы, составленного независимой компетентной организацией и подтверждающего производственный характер выявленных недостатков.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиям спорного договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2010 по делу N А70-3752/2009
"...Сторонами договора от 27.01.2009 N 05-М не урегулирован порядок проверки качества продукции, следовательно, в данном случае применяются общие положения с учетом требований относимости и допустимости доказательств.
ООО "Агрофирма "Сургутская" в обоснование получения некачественной продукции представила акт отбора проб от 29.03.2009, справку Управления сельского хозяйства и продовольствия от 08.07.2009, химический анализ от 09.04.2009.
Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку представленным документам, признав, что данные документы не являются надлежащими доказательствами поставки некачественной продукции.
Выводы апелляционного суда относительно недоказанности факта поставки продукции ненадлежащего качества являются правомерными, основанными на материалах дела.
Доводы же ООО "Агрофирма "Сургутская" о получении некачественной продукции не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Согласно материалами дела, ООО "Агрофирма "Сургутская" приняло кормовую добавку без каких-либо замечаний по количеству и качеству.
Из представленных ООО "Агрофирма "Сургутская" в материалы дела документов не усматривается, в соответствии с требованиями какого закона, правового акта или государственного стандарта производился отбор проб, химический анализ. Представитель ООО "Агрофирма "Сургутская" в судебном заседании также не пояснил данное обстоятельство.
Отбор проб продукции произведен комиссией через месяц после получения продукции. При этом ООО "Агрофирма "Сургутская" не представлены сведения об условиях хранения продукции.
В деле отсутствует доказательство незамедлительного уведомления ООО "Агрохимпром" о поставке некачественной продукции. Представлена лишь телеграмма от 20.05.2009 с просьбой забрать некачественный товар..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А67-5008/2008
"...В соответствии с пунктом 4.2 договора при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, договоре и приложениях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством Российской Федерации. Приемка товара по качеству и количеству должна осуществляться представителем покупателя на станции отправления при погрузке товара в вагон (пункт 4.3 договора).
Истцом условия пункта 4.3 договора не были соблюдены.
Поскольку какие-либо претензии при приемке к товару или непосредственно сразу же после получения его отсутствовали, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие товара, установленному договором.
Утверждение истца о своевременном извещении поставщика о нарушении условий договора о количестве, качестве и сроках поставки со ссылками на факсимильные сообщения, верно отклонено судами первой и апелляционной инстанций на основании части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием подлинника документа и отрицания ответчиком факта получения писем с претензиями по количеству, качеству и ассортименту товара.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2009 N Ф04-5060/2009(13166-А03-47) по делу N А03-13650/2008
"...Из пункта 5.2 договора следует, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража N П-6 и N П-7 и пунктом 5.5 договора.
Суды установили, что по истечении 29 дней с даты приемки товара покупатель предъявил поставщику претензию от 26.09.2008 на качество поставленной продукции, указав, что согласно акту государственного карантинного фитосанитарного контроля от 22.09.2008 N 240702220908001 в пшенице выявлено наличие сорняка - амброзии трехраздельной, полученная продукция подлежит для использования на фуражные цели, в связи с чем заявил требование об уменьшении покупной цены до 3 руб. за 1 кг, с учетом уценки общая стоимость составит 966 750 руб.
Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 15, 330, 475, 476, 486, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, установив по первоначальному иску наличие задолженности покупателя перед продавцом, по встречному иску - нарушение ответчиком условий приемки зерна, предусмотренных инструкцией, отсутствие надлежащих доказательств отбора проб зерна для проверки его качества, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8048/2007(40334-А03-12) по делу N А03-4610/07-33
"...Поскольку договором поставки N 06-23 предусмотрена приемка горюче-смазочных материалов в соответствии с требованиями названных инструкций и МУП "Барнаулавтодор" не соблюден порядок приемки товара по качеству, то суд правильно отклонил его довод как несостоятельный о поставке истцом некачественного товара.
Как на нарушение ответчиком установленного Инструкцией П-7 порядка приемки товара по качеству суд сослался на приемку МУП "Барнаулавтодор" мазута по качеству без вызова представителя истца, без отбора проб полученной продукции и без составления акта отбора проб.
Исследовав представленные ответчиком результаты анализов горюче-смазочных средств от 25.08.2006 N 2094 и от 30.08.2006 N 2116, суд, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их ненадлежащими доказательствами поставки истцом некачественного товара.
Таким образом, ответчик не доказал поставку ему истцом не соответствующего качеству мазута..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 N Ф04-9261/2006(30381-А03-12) по делу N А03-14885/05-25
"...Что касается представленных истцом в доказательство поставки некачественной муки вышеупомянутого протокола лабораторных испытаний N 160, анализной карточки муки от 14.04.2005 Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации по Алтайскому краю, протокола испытаний ГОУ ВПО "Алтайский государственный технический университет" от 22.04.2005 N 223, то суд, руководствуясь требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил их из числа доказательств.
При оценке названных документов суд сделал вывод, что они не содержат указаний на то, каким образом отобраны пробы муки, в них отсутствуют протоколы отбора проб муки. При таких обстоятельствах суд посчитал, что эти документы не соответствуют правилам приемки муки, установленным ГОСТом 27668-88.
В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
В договоре поставки от 25.01.2005 N 4 стороны оговорили, что подлежащая поставке мука должна отвечать требованиям ГОСТа 7045-90. Поскольку пунктом 3.1 ГОСТа 7045-90 установлено, что отбор проб и правила приемки производятся по ГОСТу 27668-88, то истец должен был представить предусмотренные ГОСТом 27668-88 (пункты 1.2, 2.2) доказательства приемки и отбора проб для определения качества муки.
Судом выявлено и нарушение порядка приемки товара по качеству, выразившееся в том, что, несмотря на условия договора поставки N 4, в соответствии с которыми приемку муки по качеству должен осуществлять предприниматель Семеньков В.М., приемка муки истцом по качеству не производилась.
Ввиду недоказанности истцом факта поставки ответчиком некачественной муки и размера убытков суд правомерно отказал в иске..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2004 N Ф04-7821/2004(5935-А27-36)
"...Истец исполнил обязательства по договору, невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно, в соответствии с имеющимися доказательствами и нормами гражданского права о поставке, возражения ответчика относительно передачи истцом конвейера топливоподачи "Нория 1-20/10" ненадлежащего качества, а также поставки установки ВНУ-04 в некомплектном состоянии (без силового оборудования) признаны неправомерными.
Ответчик не представил документально подтвержденных доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора N 55/03 от 16.09.2003, а также статьями 468, 478, 480, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок приемки продукции по ассортименту и комплектности, а также последствия нарушения условий договора об ассортименте поставленной продукции и ее качеству..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9287-11 по делу N А40-93609/10-26-813
"...Пунктом 3.11 заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрено, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (далее - Инструкция).
Следовательно, поскольку стороны при заключении государственного контракта предусмотрели применение к возникшим между ними правоотношениям положений Инструкции, то, соответственно, истец должен был доказать факт поставки товара со стороны ответчика с недостатками исключительно при соблюдении положений вышеуказанной Инструкции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Судебными инстанциями установлено, что акт осмотра товара от 25 июня 2009 года и акт повторного осмотра товара от 10 июля 2009 года оформлены без учета положений пунктов 7, 11, 13, 14, 16, 17 - 23, 29, 30 данной Инструкции, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими предоставление ответчиком в распоряжение истца автомобилей, не соответствующих условиям государственного контракта.
Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции..."
Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КГ-А40/6397-10-П по делу N А40-33336/08-6-241
"...В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора поставки от 20.01.2005 г. приемка товара производится покупателем по количеству и качеству; при обнаружении несоответствия качества или количества товара, указанного в сопроводительных документах, покупатель немедленно вызывает представителя поставщика и с его прибытием фиксирует в двустороннем акте все несоответствия поставляемого товара.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 указанного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 224 | Нарушение авторских прав