|
Читайте также: |
Данная проблема связана с тем, что при приемке продукции в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В свою очередь, ст. 513 ГК РФ не установлено, какие последствия для покупателя могут возникнуть при приемке товара с нарушением установленного порядка.
1.1. Вывод из судебной практики: Нарушение порядка приемки товара рассматривается судами как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Если при приемке товара, проведенной с нарушением установленного порядка, были составлены документы, то они не принимаются судом в качестве доказательства поставки некачественного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2011 N Ф03-718/2011 по делу N А73-7316/2010
"...Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8673/12 по делу N А27-3941/2011
"...Как отметили суды, фактически имела место односторонняя приемка товара по качеству, что не предусмотрено договором.
В нарушение условий договора о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, покупатель не уведомил продавца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего, ООО ТД "Траст" было лишено права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы, о проведении совместной приемки товара по качеству; нарушил положения Инструкции о порядке подтверждения полномочий лиц, участвовавших в приемке товара по качеству.
При указанных обстоятельствах суды правомерно признали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) на доказал обоснованность заявленных им возражений, указывающих на ненадлежащее качество поставленного продавцом угля и отсутствие задолженности за товар в связи с проведением им корректировки цены, предусмотренной условиями договора.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 05.03.2012 N ВАС-1816/12 по делу N А56-73083/2010
"...Судами установлено, что мотивом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужили нарушения обществом условий заключенного между сторонами контракта от 12.07.2010 N 293 на поставку продовольствия для нужд Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД России, в соответствии с которыми общество (поставщик) обязалось по письменной заявке учреждения (заказчика) поставить продовольствие (продукцию) свежей выработки по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью. Данные нарушения выразились в просрочке поставщиком поставок продукции, установленных в спецификации, а также в несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТа.
Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта сдача и приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 6 Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке в течение десяти дней после поступления продукции на склад получателя.
Как установлено судами, отбор проб при проведении экспертизы товара на качество и соответствие ГОСТ произведен по истечении данного срока.
Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика вывезти некачественную продукцию, суды руководствовались условиями контракта, положениями названной Инструкции, статьями 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4823/11 по делу N А32-2862/2010-21/40
"...Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, следовательно, у него отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В пункте 5.1 договора стороны определили порядок приемки товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7 (Инструкция).
Как видно и установлено судом апелляционной инстанции, отбор проб произведен без участия представителя продавца, при этом доказательства уведомления его об отборе проб отсутствуют.
Суд указал, что в нарушение требований Инструкции акт отбора проб от 02.09.2009 не содержит указания на время отбора проб, отсутствуют ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета-фактуры, транспортной накладной, не указано количество продукции. Кроме того, отбор проб производился из резервуара для хранения котельной гостиницы "Крокус Инвест", доказательства отсутствия в резервуаре иного топлива не представлены. Доказательства хранения топлива обособленно от иной продукции, а также того, что для мазута, поставленного ответчиком, использовались резервуары, обеспечивающие индивидуализацию продукции и надлежащие условия хранения, отсутствуют. Акт отбора проб от 10.09.2009 не содержит информации о производителе топлива, товарной накладной и количестве товара, не имеется сведений о результатах проверки этих проб.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора..."
Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10
"...Ссылаясь на то, что поставленный лом не соответствует ГОСТу, покупатель товар не оплатил, письмом от 02.10.2009 N 896 попросил поставщика вывезти некачественный товар и возместить расходы по доставке продукции от поставщика к покупателю.
Указывая, что покупатель произвел прием продукции и не доказал, что лабораторные испытания химического состава лома были проведены в отношении лома, полученного по накладной у ОАО "Самаравтормет", продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Самаравтормет" исковые требования, суды первой инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из того, что покупателем не были соблюдены требования Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), применение которой предусмотрено пунктом 6.1 договора, и требования пункта 6.3 договора, обязывающего покупателя осуществить вызов представителя продавца в случае расхождения данных по качеству поставленного товара с данными, содержащимися в прилагаемых к товару отгрузочных документах.
Как установили суды, ответчик, получив товар, направил в адрес истца письмо от 02.10.2009 N 896 не о назначении совместной приемки и вызове его представителя для составления двустороннего акта, а о несоответствии поставленного товара заявленному качеству по ГОСТу 1639-93 и требовании вывезти эту партию товара, что свидетельствует о нарушении п. п. 17, 18 Инструкции N П-7. Также суды установили нарушение покупателем п. п. 27, 28 Инструкции N П-7, поскольку акт об отборе образцов (проб) поставщику продукции не направлялся.
Как отметили суды, уполномоченный представитель ОАО "Самаравтормет" был вызван покупателем для составления двустороннего акта только письмом от 13.10.2009 N 926.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика (покупателя) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования продавца о взыскании суммы долга и пеней в связи с поставкой товара ненадлежащего качества правомерно признаны судами несостоятельными..."
Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009
"...Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО КФ "Красная Звезда" указало, что поставленная ответчиком типографская продукция не соответствует утвержденным оригинал-макетам и образцам-эталонам промышленного тиража и не позволяет использовать этикет при производстве фирменной продукции - конфет фабрики. Направленная в адрес продавца претензия с требованием о возврате суммы полученной предоплаты, и предложением распорядиться поставленной продукцией, оставлена продавцом без ответа.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции, не соответствующей требованиям, перечисленным в спецификации от 19.07.2007 N 01, и не пригодной для целей ее обычного использования.
Суды отметили, что при приемке продукции истцом не были соблюдены условия пунктов 2.4, 3.2 договора, предусматривающие обязанность использования Инструкций N П-6, П-7.
Отказывая в принятии в качестве относимого к делу доказательства акт экспертизы от 14.12.2007 N 026-38/02810, суды отметили, что в нарушение пункта 3.2 технических условий ТУ-9572-002-46270408-2004 "Заготовки печатные для упаковки ленточные" и пунктов 26 - 29 Инструкции N П-7 ЗАО "КФ "Красная Звезда" при приемке продукции по качеству 03.12.2007 не осуществило отбор проб образцов для проведения экспертизы.
Поскольку истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у судов отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 15.09.2010 N ВАС-12245/10 по делу N А31-3296/2009
"...На основании соответствующих товарных накладных поставщик передал покупателю согласованную продукцию на общую сумму 847 500 рублей.
Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчик не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судами признан несостоятельным довод ответчика о поставке продукции ненадлежащего качества.
При заключении договора стороны пришли к соглашению относительно порядка приемки поставленной продукции, в частности установлено, что качество товара проверяется при его приемке покупателем и в случае обнаружения несоответствия качества обязательным является составление акта с указанием всех установленных нарушений. При отсутствии в накладной или акте приемки товара претензий по качеству покупатель не вправе в дальнейшем ссылаться на ненадлежащее качество принятой продукции (пункты 3.4, 3.6).
Продукция получена покупателем без претензий по качеству. Доказательств, подтверждающих факт составления акта о ненадлежащем качестве полученной продукции, покупателем представлено не было.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
Определение ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-10410/10 по делу N А76-27471/2009-16-799/8
"...Как установлено судами, ООО "Проматис" (покупатель) на основании договора поставки от 29.06.2008 N 2008/242-1 приобрело у ООО "ТехноКом" (поставщика) товар на общую сумму 287 868 рублей 82 копеек.
Поскольку по поставленному товару установлен брак, а выявленные недостатки ответчик устранять отказался, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 469, 474, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
При этом суды указали, что истцом нарушен порядок приемки товара по качеству, установленный условиями спорного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта поставки ему некачественного товара в рамках рассматриваемого спора.
...в передаче дела N А76-27471/2009-16-799/8 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2010 по тому же делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-5361/10 по делу N А32-22020/2009-35/503
"...Полагая, что качество поставленного дизтоплива является ненадлежащим, глава истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2006, с требованием произвести замену товара либо возвратить уплаченную сумму.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении исковых требований со ссылками на положения статей 15, 393, 475, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ему ответчиком товара ненадлежащего качества.
Кроме того, судами принято во внимание, что истцом не была осуществлена проверка качества топлива при его получении; отбор пробы топлива для его анализа осуществлен истцом самостоятельно без участия представителя общества; анализы проведены по истечении года после получения топлива в отсутствие доказательств хранения топлива в надлежащих условиях.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
...в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-22020/2009-35/503 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 10.11.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по тому же делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 21.04.2010 N ВАС-4586/10 по делу N А63-64/09-С2-12
"...При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению относительно действий сторон в случае возникновения претензий по качеству товара: покупатель вправе направить продавцу извещение в течение 48 часов с момента отгрузки спорной партии посредством факсимильной связи; в течение одного дня с момента получения извещения по качеству товара стороны совместно определяют независимую лабораторию для проведения повторных анализов; в случае несоответствия продукции указанным требованиям в сторону ухудшения качества, покупатель вправе требовать от продавца уменьшения стоимости товара (пункт 2.3 договора с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).
При приемке зерна на хранение хлебоприемными предприятиями было выявлено несоответствие качества полученного зерна условиям договора от 28.08.2008 N 28/08/08/Р.
Произведя перерасчет физического веса поставленного зерна в сторону уменьшения в связи с несоответствием по показателям класса и сорной примеси по сравнению с установленными договором, покупатель направил поставщику претензию от 10.12.2008 с требованием произвести зачет отгруженной продукции по "зачетному весу" и произвести сверку по весу и качеству.
Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения со ссылками на нарушение покупателем процедуры определения качества, предусмотренной договором, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При этом суды, проведя анализ договора от 28.08.2008 N 28/08/08/Р в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что несмотря на достижение сторонами согласия при заключении договора относительно процедуры совместного определения качества поставленной продукции, поставщик не принимал участия в отборе проб для проведения анализов.
Судами указано, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им требования статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора об извещении поставщика о ненадлежащем качестве пшеницы, совместных исследований качества зерна не провел, сохранность проб спорного зерна не обеспечил. Допущенные истцом нарушения правил проверки качества пшеницы повлекли недоказанность факта поставки товара, не соответствующего по качеству условиям договора..."
Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2907/10 по делу N А32-27540/2008-62/409
"...Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя истца.
Суды отклонили доводы ответчика о том, что факт поставки некомплектного товара подтверждается актами приемки лифтового оборудования от 25.08.2008, составленными с участием ООО "Виола" и ООО "Империал". Указанные акты составлены без предварительного уведомления истца и дата их составления не совпадают с датой поступления груза по ГТД N 10309120/09908/0008274 и дополнения N 1 к ней. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2784/10 по делу N А50-5974/2009
"...Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара качества, не соответствующего условиям договора.
При этом судами указано, что в нарушение пункта 3.4 заключенного сторонами договора, при приемке спорного оборудования покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."
Определение ВАС РФ от 05.03.2010 N ВАС-2322/10 по делу N А32-26907/2008-32/415
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 309, 469, 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки некачественного рис-зерна.
Оценив договора поставки от 17.10.2008 N 227/08 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы условия о сроках и порядке проверки качества товара, в нарушение которых и в нарушение положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель не уведомил незамедлительно поставщика о ненадлежащем качестве полученного товара, в результате чего поставщик не принимал участия при отборе проб для проведения анализов.
Также судами указано, что истцом не представлено надлежащих доказательств обращения для определения качества полученного рис-зерна в аккредитованную испытательную лабораторию, осуществляющую работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности, либо доказательств согласования экспертных организаций сторонами при заключении договора.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен..."
Определение ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12301/09 по делу N А62-2129/2008
"...Полагая, что поставленный ОАО "Починковский комбикормовый завод" товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора о качестве, предприниматель Гультяева Л.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор в части исковых требований ИП Гультяевой Л., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 506, 454, 486, 310, 486, 395, 469, 470, 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Пункты 2.3 - 2.5 договора содержат положения, обязывающие покупателя при обнаружении факта поставки товара ненадлежащего качества вызывать представителя поставщика для установления и фиксации данного факта.
Однако по фактам обнаружения покупателем некачественного комбикорма представители поставщика не вызывались, рекламационные акты не составлялись, независимый эксперт, в порядке, предусмотренном договорами, не привлекался. Также некачественный комбикорм не был возвращен поставщику или принят на хранение, а в полном объеме использован по назначению.
ИП Гультяева Л.Г. не доказала факт отгрузки комбикорма не соответствующего по качеству условиям заключенных договоров.
При таких обстоятельствах арбитражный суд отказал ей в иске.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом переоценки в суде надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 03.09.2009 N ВАС-11268/09 по делу N А63-3515/2008-С2-26
"...По результатам испытания продукции от 13.12.2007, проведенного ФГУ САС "СевероКубанская", выявлено несоответствие минерального удобрения требованиям ТУ (отсутствие массовой доли фосфатов), в связи с чем истец направил ООО "НХК" претензию от 18.12.2007 года N 393. В претензии ответчику предложено в течение 10 дней внести в товар массовую долю общих фосфатов в количестве, предусмотренном условиями протокола испытания продукции, а также возместить стоимость услуг истца по вспашке зяби, по погрузке-разгрузке минеральных удобрений и стоимость услуг по внесению удобрений.
Письмами от 25.12.2007 N 74 и 23.01.2008 N 14 истец повторно уведомил ООО "НХК" о ненадлежащем качестве продукции и просил направить представителя для составления акта приемки продукции.
В письме также указано, что акт отбора проб и протокол испытаний будут переданы Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики в испытательную лабораторию.
Согласно протоколу от 01.02.2008 N 11 в результате испытания, проведенного лабораторией ФГУ "Центр агрохимслужбы "Карачаево-Черкесский", выявлено, что в исследуемом образце массовая доля общих фосфатов равна нулю.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды указали, что по условиям договора от 19.09.2007 N 124 претензии по качеству покупатель может заявить в течение 10 дней после получения продукции. Однако претензия по качеству продукции предъявлена истцом 18.12.2007 после отчуждения им большей части товара третьему лицу и использования товара. В связи с этим суды не приняли в качестве доказательств некачественности товара представленные истцом акт экспертизы от 05.02.2008 N 11/08 и протокол испытаний от 01.02.2008 N 11.
Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Определение ВАС РФ от 19.06.2009 N ВАС-7315/09 по делу N А10-2453/08
"...Были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными доводы общества "Разрез "Баин-Зурхе" о ненадлежащем качестве оборудования, полученного им на основании договора от 10.05.2007 N 1.
Оценив документы, представленные обществом "Разрез "Баин-Зурхе" в качестве подтверждения приемки полученного оборудования в соответствии с условиями договора с применением положений Инструкции П-7, суды установили, что требования названного нормативного правового акта в части порядка и сроков приемки товара не соблюдены.
В частности, при приемке оборудования общество "Разрез "Баин-Зурхе" не отразило выявленные дефекты оборудования при приемке, не приостановило приемку и не приняло мер к своевременному вызову представителя..."
Определение ВАС РФ от 11.11.2008 N 14418/08 по делу N А76-26105/2007-17-304/38
"...Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки углеродного жгута от 28.11.2004 N 468-13-юр, в соответствии с условиями которого ОАО "ЧЭЗ" (поставщик) обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Твэл-инвест" (покупатель) принял на себя обязательства предварительно оплатить и принять эту продукцию на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 107 | Нарушение авторских прав