|
Читайте также: |
2.8. Вывод из судебной практики: Квитанция о приемке груза свидетельствует о передаче товара перевозчику, но не подтверждает факта получения покупателем указанного товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 по делу N А33-3995/09
"...Как установлено судом первой инстанции, 23.01.2006 между ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Исправительная колония - 47 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю" (покупатель) заключен договор поставки угля N СУЭК-КРА/16с.
В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истец представил в материалы дела счета-фактуры N К-03693 от 07.04.2006, N К-04410 от 07.05.2006, N К-04542 от 14.05.2006, квитанции о приеме груза к перевозке ОАО "РЖД" ЭФ540376, ЭХ422418, ЭХ604798, договор N СУЭК-КРА/16с от 23.01.2006.
Согласно статье 25 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" квитанция о приемке груза к перевозке лишь подтверждает заключение договора перевозки груза и не может свидетельствовать о получении груза ответчиком..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А19-7666/09
"...Надлежащие доказательства, подтверждающие принятие поставленного ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" по накладным товара работником ОАО "Шелеховский РМЗ" и возникновение у него обязанности по оплате этого товара не представлены.
Квитанции о приемке груза N ЭТ157360, N ЭТ132194, а также представленные в суд апелляционной инстанции дорожные ведомости не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства поставки товара в заявленном ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки груза, в объеме и стоимости согласованной сторонами.
Таким образом, учитывая, что ОАО "Шелеховский РМЗ" отрицает факт получения товара по данным документам, отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов ОАО "Шелеховский РМЗ" требования ЗАО "ТД "Мотовилихинские заводы" в размере 2 670 094 рублей 60 копеек..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП" (поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
...Квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара..."
2.9. Вывод из судебной практики: Платежные поручения покупателя, из которых не следует, что оплата производилась именно по договору поставки, не свидетельствуют о частичной оплате по договору и не подтверждают факт поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу N А21-3953/2009
"...Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Комбинат не подтвердил надлежащим образом факт получения ответчиком товара, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки товара истцом в адрес ответчика.
Апелляционный суд, оставляя без изменения судебный акт первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, также пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений достоверно подтверждают факт частичной оплаты ООО "Вестер-Ритейл" товара и, как следствие, факт поставки товара в адрес ответчика, кассационной инстанцией отклоняется.
Из содержания указанных копий платежных поручений не следует, что оплата производилась за поставку товара именно по договору от 21.07.2008 N 3866С2008 и товар был поставлен в адрес ответчика..."
2.10. Вывод из судебной практики: Свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку по условиям договора N 367/01 поставка товара покупателю должна подтверждаться актом приема-передачи и товарно-транспортными накладными. Кроме того, материалами дела подтверждается неисполнение обществом обязанности передать учреждению принадлежности и документы, относящиеся к товару..."
2.11. Вывод из судебной практики: Если в момент подписания накладных покупатель осуществил выборку товара, но фактически его не вывез, такие накладные признаются бестоварными и не подтверждают передачу указанного в них товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2010 по делу N А36-2534/2009
"...Между ООО "Экспресс В" (продавец) и ОАО "Русская АПК" (покупатель) заключен договор N 24 от 02.04.2008...
Из содержания раздела 2 договора N 24 от 02.04.2008, заключенного между ООО "Экспресс В" и ОАО "Русская АПК", следует, что поставка товара должна осуществляться транспортом продавца. Переход права собственности на товар происходит в момент принятия товара на складе продавца. Отпуск товара производится по доверенностям установленного образца. Продавец обязан доставить товар покупателю за собственный счет, в оговоренных объемах и сроках, согласно заявкам покупателя.
В подтверждение исполнения обязательств ООО "Экспресс В" перед ЗАО "МФК "ТРАСТ" по договору N 24 от 02.04.2008 представило товарные накладные N 116 от 02.04.2008 на сумму 6 000 000 руб. и N 280 от 28.05.2008 на сумму 2 500 000 руб. по форме N ТОРГ-12.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд установил, что ООО "Экспресс В" по указанным накладным единовременно 02.04.2008 должно было поставить в адрес ОАО "Русская агропромышленная компания" дизельного топлива в количестве 230,447 тонн, бензина Аи-80 - 30 тонн, масла М-10-Г2к - 15 штук, масла М-10-Дм - 15 штук, масла ВМГЗ - 10 штук, масла ТМ5 - 5 штук, всего - 305,447 тонн, а 28.05.2008 - 122 549 литров дизельного топлива.
При этом представитель ООО "Экспресс В" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заместитель директора ОАО "Русская агропромышленная компания" Мицук М.И. 02.04.2008 и 28.05.2008 произвел только выборку ГСМ на предприятии ООО "Экспресс В" по адресу: г. Липецк, ул. Гражданская, стр. 1б, и подписал спорные накладные. ГСМ он в день подписания накладных не вывозил.
Товар хранился на территории ООО "Экспресс В" и вывозился бензовозами ООО "Экспресс В" постепенно в течение весны 2008 года непосредственно на поля.
В то же время, доказательств, свидетельствующих о возможности единовременной поставки партии товара в указанном объеме, а также о том, сколько фактически было вывезено и передано ответчику ГСМ после подписания спорных накладных, ООО "Экспресс В" и ЗАО "МФК "ТРАСТ" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Совокупность указанных обстоятельств, а также положения п. 2.1 договора N 24 от 02.04.2008 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ, не позволяют определить момент перехода права собственности на спорный товар и момент фактической поставки.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о бестоварности спорных накладных.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку накладные N 116 от 02.04.2008 и N 280 от 28.05.2008 являются бестоварными, то денежное требование в сумме 8 500 000 руб., являющееся предметом уступки, является недействительным, и третье лицо не вправе было его уступать ЗАО "Межрегиональная Факторинговая Компания "ТРАСТ".
Поскольку денежное требование по накладным N 116 от 02.04.2008 и N 280 от 28.05.2008 в сумме 8 500 000 руб., являющееся предметом уступки, является недействительным, то по нему не могут перейти и иные права, вытекающие из договора, в частности, право применения штрафных санкций.
Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных ЗАО "МКФ "ТРАСТ" требований..."
2.12. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, которая подписана уполномоченным лицом покупателя в графе "груз принял", но не содержит подписи грузополучателя и даты отгрузки товара, не является доказательством передачи товара, если покупатель ее оспаривает.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2012 по делу N А64-2874/2011
"...В ходе рассмотрения дела ООО "Мучкап-Нива" отрицало факт поставки ему данного товара, ходатайствовало об истребовании доказательств отгрузки товара со склада истца и других дополнительных доказательств, но ходатайство ответчика судом первой инстанции было отклонено.
В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В обоснование права требования истцом представлена товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г., которая и была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара.
Оспаривая факт получения товара по указанной накладной, ответчик ссылается на то обстоятельство, что директор ООО "Мучкап-Нива" Палачев Ф.Е. подписал накладную одновременно при подписании договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., однако фактически товар по ней не получался. Подписание накладной директором до передачи товара явилось следствием сложившейся практики. Поставка минеральных удобрений по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. требовала значительного количества транспортных средств (около 20 автомобилей грузоподъемностью 15 т. или около 5 железнодорожных вагонов - 60 т.), сведений о том, каким транспортом вывозился товар истцом не представлено. Также ответчик указывает, что акт сверки по договору поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. был подписан руководителем ООО "Мучкап-Нива" ошибочно.
Судом установлено, что согласно п. п. 3.4, 3.6 договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты, указанной грузополучателем в товарной накладной. Дата, указанная в товарной накладной, считается датой отгрузки. Обязательства поставщика по договору считаются исполненными с даты отгрузки товара и передачи документов на товар в соответствии с условиями указанного договора.
В спорной накладной N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. имеется подпись директора ООО "Мучкап-Нива" Палачева Ф.Е. в графе "Груз принял", но отсутствуют в соответствующих графах подпись грузополучателя и дата отгрузки товара.
С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции исследованы товарные накладные N ПООООО148/9 от 31.08.2010 г., N ПООООО148/8 от 01.09.2010 г. по договорам N 115 от 21.08.2009 г., N 121 от 01.09.2009 г., в рамках которых поставка товара ООО "Мучкап-Нива" не оспаривается.
В каждой из накладных в графе "Груз получил грузополучатель" стоит подпись главного агронома Коростелева С.В. и указана дата получения груза.
Учитывая положения договора поставки N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г., сложившиеся между сторонами отношения, отсутствие дополнительных доказательств (товарно-транспортные накладные, документы на отпуск товара со склада и т.д.), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товарная накладная N ПООООО145/2 от 20.09.2010 г. сама по себе не подтверждает выполнение поставщиком обязательств по договору N 110/2-93/П-2009 от 20.09.2010 г. и получение ответчиком товара..."
2.13. Вывод из судебной практики: Товарная накладная не является достаточным доказательством передачи товара, если от покупателя поступило письмо с просьбой считать ее недействительной в связи с ошибками в документообороте.
Судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-59073/11-5-369
"...Иск обоснован тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора им в адрес ответчика по товарной накладной N 293 от 23.09.2008 поставлен товар на сумму 487 520 руб., однако, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом также были заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном заключенным между сторонами договором.
Судебными инстанциями исследовано представленное в материалы дела письмо истца, согласно которому: "в связи с ошибкой в документообороте товарную накладную N 293 от 23.09.2008 на сумму 487 520 руб. считать недействительной. Товар по накладной N 293 от 23.09.2008 не отгружался, обязательств ответчика по оплате вышеуказанной накладной не возникало".
Данное письмо подписано должностными лицами истца: генеральным директором и главным бухгалтером, скреплено печатью организации.
О фальсификации указанного доказательства истец не заявлял.
Напротив, как указано в протоколе судебного заседания от 06.10.2011, истец не оспаривал его подлинность.
Товарная накладная дезавуирована по мотивам ошибки в документообороте и правомерно не отнесена судом к надлежащим доказательствам.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 115 | Нарушение авторских прав