|
Читайте также: |
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований Инструкции N П-7 и положений договора при приемке товара, что является основанием для отказа покупателю в удовлетворении соответствующих претензий. Доказательства извещения истца в течение 24 часов о несоответствии качества поставленного товара и необходимости явиться для продолжения приемки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные и акты приемки товара подписаны ответчиком без указания замечаний к качеству и количеству поставленного товара, хотя недостатки носят явный характер и могли быть обнаружены при обычной приемке груза от перевозчика. Не принимая в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы Ейской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 01.02.2008 N 098-01-00004 о несоответствии качества лесопродукции, судебные инстанции указали на то, что отбор проб проведен в одностороннем порядке, доказательств извещения истца об отборе проб в материалах дела не имеется, отсутствуют доказательства индивидуализации поставленного истцом пиломатериала.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.05.2011 по делу N А53-8918/2010
"...Ответчик, не оспаривая факта получения от истца товара, считал, что поставщиком завышена цена продукции, согласованная в спецификации N 1 к договору в размере 160 рублей за 1 кг пленки. Кроме того, товар, поставленный в адрес ответчика по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.03.2010 N 23, был некачественным, поскольку неверно указан штрихкод продукции.
Оценив условия договора и представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленный товар.
Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), когда это предусмотрено договором поставки.
Суды установили, что ответчик не направлял в адрес истца уведомление об участии в проверке качества поставленного товара и составлении акта от 05.05.2010, акт составлен в одностороннем порядке без участия экспертов или иных незаинтересованных лиц, компетентных в определении качества упаковочной пленки.
Стороны договорились о применении Инструкции N П-7, поэтому суды правомерно оценили акт от 05.05.2010 на предмет его соответствия требованиям Инструкции N П-7 и установили, что ООО "Гурман" не исполнило условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству, поскольку акт составлен с нарушениями требований названной Инструкции.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства поставки некачественного товара представленное ООО "Гурман" письмо без номера и даты, подписанное начальником продаж ООО "Торговый дом "МасКа" без указания партии поставляемого товара, его количества и сопроводительных документов..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 по делу N А53-9618/2009
"...Из материалов дела следует, что требования общества вытекают из договора поставки от 29.10.2008 N 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях в период действия договора. На согласованный объем поставки продавец предоставляет счет на оплату, который направляется покупателю, в частности, с использованием средств факсимильной связи.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество не доказало факт поставки 39 куб. м бетона по счету от 05.02.2009 N 29. Представленный счет не является самостоятельным доказательством поставки товара. Подписанные товарные накладные от 23.01.2009 N 39, 37, 40 и 77 составлены с нарушениями установленных требований, поскольку в них отсутствует указание на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровка его подписи. Согласно показаниям истца подпись принадлежит Логвинову Д.П., при этом доказательства предоставления названному лицу права от имени предпринимателя совершать действия по подписанию товарных накладных о приемке товаров не представлены. Общее количество залитого бетона установлено в результате проведения экспертизы. Суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы, установившей общий объем бетона, залитого при строительстве первого, второго, третьего уровня и колонн, обществом не оспорено, вопрос о количестве залитого в фундамент бетона не ставился. Установление количества бетона, залитого при строительстве фундамента и отмостки, не может служить достаточным доказательством фактической поставки указанного бетона обществом..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу N А63-11049/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, в срок, предусмотренный договором от 27.10.2008, общество обязанность по поставке медицинского оборудования не исполнило.
Суд первой инстанции обосновано отклонил ссылку поставщика на поставку также иного оборудования по товарной накладной от 11.08.2009 N 1101 на сумму 937 907 рублей. Данная накладная покупателем не подписана. Доказательства, подтверждающие передачу учреждению сертификата или декларации соответствия, регистрационного удостоверения на оборудование, отсутствуют. Акт приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 13.08.2009 подписан врачом реанимационного отделения, не обладающим полномочиями по приемке товара от имени учреждения.
При таких обстоятельствах у поставщика отсутствуют основания для удержания суммы предоплаты..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2010 по делу N А53-4878/2009
"...Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в нем доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи товара истцу.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что утверждение компании о продаже и передаче обществу в августе 2007 года товара (168 т пшеницы) на сумму 45 048 750 рублей не подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе ответчика по состоянию на 31.12.2008, где по строке 241 отражена дебиторская задолженность покупателей только на сумму 24 104 тыс. рублей. Книги продаж за август и сентябрь 2007 года компания не представила. Кроме того, общество представило заключение от 15.12.2009 N 6985/04-5 о результатах исследования подписи Макарова А.В. на договоре поставки и в графе "груз принял" товарной накладной, проведенное государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы", из которого следует, что подпись на указанных документах от имени Макарова А.В. выполнена не Макаровым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (т. 5, л. д. 24). Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал вопрос передачи пшеницы самовывозом со склада третьего лица, оценил доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, полноты и достаточности (т. 5, л. д. 53 - 54), и пришел к выводу о том, что компания не доказала факта передачи обществу 168 т пшеницы на сумму 45 048 750 рублей..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 24.10.2011 N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010
"...Истец указывает, что во исполнение договора поставки от 01.10.2007 N 166 поставил ответчику товар по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265, который был принят последним, о чем свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз получил". В указанных товарных накладных наименование и количество товара уточнено сторонами.
Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон судами сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт получения ответчиком товара, указанного в товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, поскольку данные накладные не содержат подписи ответчика и не скреплены его печатью.
При таких обстоятельствах отказ судов в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6059/11 по делу N А47-5615/10
"...Как следует из материалов дела, между кооперативом и предпринимателем Акопяном А.Р. заключен договор от 14.01.2010, по условиям которого кооператив (продавец) передает в собственность предпринимателя (покупателя), а покупатель принимает и обязуется оплатить товар в сроки и в порядке, указанном в настоящем договоре (п. 1.1 договора).
Подписи в товарно-транспортных накладных за январь 2010 года N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, за март 2010 года N 8, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 1, 2, 6, 10, 15, за апрель 2010 года N 19, 25, 25, 30, 31, 37, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 2, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 39, за май 2010 года N 13, 14, 15, 16 в строках "Принял" и подпись от имени Акопяна А.Р. в акте сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010, расположенная в нижней части листа, в графе "ИП Акопян А.Р.", в строке "Акопян А.Р.", выполнены не Акопяном Арманом Рудольфовичем и не Акопяном Рудольфом Багратовичем, а другим лицом (лицами).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств накладные за январь, март, апрель, май 2010 года, а также акт сверки расчетов за реализованное молоко по состоянию на 05.05.2010.
Поскольку надлежащие доказательства получения ответчиком товара на сумму 1 733 365 руб. 59 коп. истцом в материалы дела не представлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании в основного долга сумме 1 733 365 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 632 руб. 76 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2010 N Ф09-7819/10-С3 по делу N А60-8308/2010
"...Доверенность, выданная кладовщику Налебиной Т.Л. на согласование существенных условий поставки алкогольной продукции, принятие продукции и подписание спецификаций, накладных, счетов-фактур, является приложением к договору от 29.05.2009 N МДМ/548/о и подписана руководителем - Годлевским В.У.
Однако Годлевский В.У. на момент подписания договора от 29.05.2009 N МДМ/548/о и выдачи доверенности Налебиной Т.Л. не являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается приказом о вступлении в должность генерального директора Васильева Г.С. от 25.05.2009 N 447-к, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Передача товара неуполномоченному лицу не является поставкой товара ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции обстоятельства передачи товара исследованы, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии поставки товара ответчику..."
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3363/10-С3 по делу N А50-31931/2009
"...В связи с тем, что предпринимателем Чебышевым А.С. обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, общество "Первый хлеб" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с приложением N 2 к договору поставки единственным лицом, уполномоченным покупателем на прием продукции, является Захарова Марина Владимировна.
Таким образом, стороны письменно согласовали условия, при которых товар считается принятым покупателем от поставщика, а, соответственно, у ответчика возникает в связи с этим обязанность по его оплате на условиях, предусмотренных договором поставки.
Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись Юзиевой, лица, неуполномоченного на принятие товара от имени предпринимателя Чебышева А.С. на основании доверенности или приложения к договору N 2, подписи на товарных накладных печатью предпринимателя не скреплены.
Исследовав доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец не доказал факт поставки товара и получение его ответственным представителем ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Поскольку факт получения поставленной продукции предпринимателем Чебышевым А.С. не доказан, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Первый хлеб"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2010 N Ф09-2489/10-С3 по делу N А60-41868/2009-С8
"...Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 12.05.2008 N 58 ООО ПКФ "КрасКо" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО "Уральская Строительная Компания" (покупатель) принять и оплатить товар (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора). Ассортимент, условия, цена и сроки поставки товара устанавливаются в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок расчетов за товары: 100% предоплата, если иное не предусмотрено в спецификации. Согласно п. 7.4 договора покупатель обязан уплатить поставщику пеню в случае несвоевременной оплаты товаров в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора поставки от 12.05.2008 N 58 истец по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000698, Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783, от 15.04.2009 N Б-00000114 поставил ответчику товар общей стоимостью 64 481 руб. 34 коп., а ответчик частично оплатил товар на сумму 46 338 руб. 09 коп.
Неисполнение ЗАО "Уральская Строительная Компания" в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения ООО ПКФ "КрасКо" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ЗАО "Уральская Строительная Компания" от ООО ПКФ "КрасКо" товара на сумму 18 143 руб. 25 коп. по товарным накладным от 01.11.2008 N Б-00000700, от 13.11.2008 N Б-00000721, от 25.11.2008 N Б-00000751, от 01.12.2008 N Б-00000765, от 03.12.2008 N Б-00000770, от 10.12.2008 N Б-00000783.
Доказательства того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ЗАО "Уральская Строительная Компания", либо действовали от имени последнего как его полномочные представители, в материалах дела отсутствуют..."
Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2085/10-С3 по делу N А76-29193/2008-4-709/119
"...Иск заявлен о взыскании задолженности за товар поставленный по накладным от 01.10.2008 N 4075, от 06.10.2008 N 4181, от 09.10.2008 N 4261, от 13.10.2008 N 4352.
Ответчик факт получения товара по указанным накладным отрицает.
Истцом в материалы дела представлены доверенности от 01.10.2008 N 779, от 06.10.2008 N 815, от 13.10.2008 N 783, на основании которых получен товар.
В названных доверенностях вместо подписи директора юридического лица, использовано факсимильное воспроизведение его подписи.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом не представлено нормативного обоснования использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика.
Признанный незаключенным договор также не содержал такого соглашения сторон.
Иных документов свидетельствующих о наличии соглашения сторон об использование факсимильного воспроизведения подписи директора ответчика в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя, или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Поскольку доверенности, на основании которых получен товар, директором ответчика не подписаны, ответчик отрицает факт получения спорного товара по указанным накладным, суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств получения товара уполномоченным лицом общества "Массив"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2010 N Ф09-1007/10-С3 по делу N А76-15261/2009-33-210
"...Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 25.11.2008 N 45. В указанной товарной накладной отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.
Доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется. То, что поставка товара истцом произведена, из счета-фактуры и товарной накладной не усматривается.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, признав недоказанными факт поставки товара и наличие задолженности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Уралстройснаб"..."
Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1
"...В ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства - накладные за период с 01.12.2008 по 20.02.2009, ведомости контрагентов и акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.01.2009, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств поставки товара в адрес ответчика.
В накладных, представленных истцом, в графе о принятии груза отсутствуют какие-либо отметки представителя ответчика о принятии товара. Со стороны покупателя (ответчика) накладные полностью не заполнены.
На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, принимая во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 592 990 руб. по оплате поставленного товара признали необоснованными, документально не подтвержденными, и отклонили их..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2009 N Ф09-5446/09-С3 по делу N А76-15901/2008-26-264
"...В товарной накладной от 19.03.2007 N 14056 отсутствуют подписи ответчика, оттиск его печати; иных доказательств получения товара ответчиком истцом не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания правоотношений между сторонами как отношений, возникших на основании разовых сделок купли-продажи.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта принятия ответчиком продукции по товарной накладной от 19.03.2007 N 14056..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5266/09-С3 по делу N А76-26278/2008-15-703/63
"...Факт передачи товара по товарной накладной от 22.04.2008 N 1005 истцом не доказан. По указанной накладной товар принят Поповой Л.С., однако ее полномочия на получение товара от имени ответчика не подтверждены. Оснований полагать, что полномочие Поповой Л.С. на приемку товара явствовало из обстановки не имеется. Доказательств того, что Попова Л.С. когда-либо представляла интересы покупателя, материалы дела не содержат..."
Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-505/09-С5 по делу N А34-2310/2008
"...Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Шахунское УПП" (поставщик) и обществом "Товары детям" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2007 N 145/8, в соответствии с которым поставщик обязался поставить санки СД-1 в количестве 130 штук по цене 290 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт получения товара ответчиком, в связи с чем у последнего не наступили обязательства по оплате его стоимости и железнодорожного тарифа.
При этом суд верно исходил из того, что в представленной ответчиком товарной накладной от 20.11.2007 N 000995 отсутствует подпись представителя ответчика в получении товара, согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура от 20.11.2007 N 001093 не является доказательством поставки товара, квитанция о приемке груза от 20.11.2008 ЭЙ214630 свидетельствует о передаче товара истцом перевозчику, но не подтверждает факт получения ответчиком указанного товара.
С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2010 N Ф10-1689/09(2) по делу N А14-4042/2008/128/14
"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.01.2005 между ООО "АШП-Черноземье" (поставщик) и ООО "Байк Стар" (покупатель) заключен договор поставки N 5/10-014, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю шины и прочие резинотехнические изделия, на условиях отсрочки платежа 15 календарных дней с момента поставки. При этом отгрузка каждой партии продукции осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.
Ссылаясь на то, что ответчику во исполнение условий договора в 2005 году по накладным на условиях самовывоза была поставлена продукция на сумму 36 147 592,49 руб., однако оплата произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 497 592,49 руб. задолженности. На указанную сумму истец, в порядке ст. 395 ГК РФ, начислил проценты в сумме 625 103 руб. за период с 05.08.2005 по 17.05.2007 согласно расчету.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 5 ст. 185, ст. ст. 309, 310, 312, 395, 454, 458, 486 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом накладные и доверенности не подтверждают получение ответчиком товара, так как не содержат подписи ответчика в получении товара, а содержат подпись неустановленного лица, имеющийся на них оттиск печати не идентичен оттиску оригинальной печати ООО "Байк Стар". Доказательств наделения ответчиком другого лица полномочиями на получение спорного товара суду не представлено.
Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций..."
2.2. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя в отсутствие его подписи либо подписанная неустановленным лицом не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2010 N Ф09-4927/10-С4 по делу N А60-26784/2009
"...Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заводом не представлено доказательств получения должником продукции.
В подтверждение поставки товара должнику заводом представлены товарно-транспортные накладные от 23.03.2009 N 108, от 24.03.2009 N 111, от 26.03.2009 N 117, от 30.03.2009 N 122, от 31.03.2009 N 149.
В указанных документах отсутствует подпись грузополучателя и отметка о принятии груза грузополучателем. Товарные накладные содержат подписи водителей Папуловских А.Ю. и Хомутова Д.Н., действовавших на основании доверенностей от 23.03.2009 N 43/1 и от 31.03.2009 N 49/1, выданных закрытым акционерным обществом "УралЦветЛит". Данные подписи свидетельствуют о принятии груза к перевозке, однако не подтверждают его получение покупателем.
Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что оттиск печати должника в графе товарно-транспортных накладных "груз получил грузополучатель" в отсутствие подписи уполномоченного лица не является доказательством принятия груза должником.
Документов, подтверждающих то, что водители Папуловских А.Ю. и Хомутов Д.Н. являлись представителями должника при принятии груза, суду не представлено.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4979/11 по делу N А60-5424/2010-С7
"...Как установили суды, в товарных накладных от 15.01.2009 N 1, от 13.07.2009 N 10, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается, в графе получатель помимо подписи старшего кладовщика имеется подпись заместителя генерального директора ЗАО "Уральский турбинный завод" Саломасова О.В., которому на основании доверенности от 11.01.2010 N 79-07/4 предоставлены полномочия на подписание товарно-транспортных и товарных накладных на приобретаемую продукцию. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии на предприятии ответчика специального порядка по приему товара, включающего в себя принятие товара старшим кладовщиком с последующей подписью заместителя генерального директора и проставлением печати юридического лица.
В товарной накладной от 14.01.2010 N 1 от имени лица, принявшего товар, стоит подпись "кладовщика", подписи заместителя генерального директора на данной накладной не имеется.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 1760 | Нарушение авторских прав