|
Читайте также: |
Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, не признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю.
2.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суды указывали на то, что накладные содержали отметки покупателя о получении груза. Видимо, имеется в виду подпись покупателя на накладной.
Определение ВАС РФ от 31.08.2010 N ВАС-12080/10 по делу N А54-899/2009С17
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Эрл.ТУ.р" (г. Рязань; далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Людмиле Владимировне (г. Рязань, далее - предприниматель) о взыскании 48 413 рублей задолженности за поставленный товар и 5 821 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку предприниматель оспаривал факт принятия товара по накладной, на которую ссылалось общество, а также факт подписания этой накладной, судом первой инстанции была назначена экспертиза подписи предпринимателя на товарной накладной.
Согласно заключению эксперта, товарная накладная подписана не Васильевой Людмилой Владимировной, а другим лицом.
Поскольку других доказательств получения покупателем товара на заявленную сумму обществом представлено не было, суды пришли к выводу об отказе в иске.
Нарушения единообразия применения и толкования норм права судами допущено не было..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14650/11 по делу N А53-6664/10
"...Как следует из судебных актов и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки от 01.04.2008 N 66-ФП ООО "ТампоМеханика-Юг" (поставщик) обязалось поставить ООО "Ирма" (покупатель) полиграфические материалы и оборудование, а покупатель - оплатить поставленные материалы и оборудование в ассортименте и по ценам, указанным в приложениях и дополнительных соглашениях к договору.
Во исполнение условий договора в качестве оплаты за подлежащий поставке товар фирма (покупатель) перечислила обществу 1 356 329 рублей 03 копейки.
В обоснование возражений против выдвинутых истцом требований и в качестве доказательств поставки товара, оплаченного истцом, ответчиком были представлены товарные накладные, часть из которых: от 21.08.2008 N 2394; от 30.09.2008 N 2845; от 19.08.2008 N 2366; от 21.08.2008 N 2394; от 07.07.2008 N 1898; от 17.06.2008 N 1695; от 11.06.2008 N 1646; от 03.06.2008 N 1549; от 04.06.2008 N 1564; от 07.06.2008 N 1611; от 02.06.2008 N 1538; от 30.05.2008 N 1514; от 13.05.2008 N 1296; от 15.04.2008 N 984; от 09.10.2008 N 2926; от 13.10.2008 N 2965 от 07.10.2008 N 2897; от 08.10.2008 N 2916; от 09.10.2008 N 2926; от 26.09.2008 N 2788; от 29.09.2008 N 2808; от 29.09.2008 N 2798; от 29.09.2008 N 2796; от 09.04.2008 N 917; от 03.06.2008 N 154; от 30.09.2008 N 2826; от 01.10.2008 N 2849; от 06.10.2008 N 2880; от 08.09.2008 N 2576; от 11.09.2008 N 2622; от 24.09.2008 N 2757; от 15.09.2008 N 2645 от 18.04.2008 N 1042; от 09.04.2008 N 917 не принята судами в качестве достоверных доказательств передачи товара, так как документы не подписаны покупателем.
Учитывая отсутствие в деле каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на спорную сумму, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали, что поставщик, получивший предварительную оплату и не передавший товар в срок, по требованию покупателя обязан вернуть денежные средства в размере 236 552 рублей 72 копеек..."
Определение ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51-20146/2009
"...Судами установлено, что между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки от 07.12.2007 N 31, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.
Ссылаясь не неоплату заводом поставленной поставщиком продукции на сумму 71 306 рублей 96 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суды, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком спорной продукции.
Этот вывод судов основан на том, что представленный истцом в обоснование факта поставки товара первичный документ - товарная накладная от 13.01.2009 N 2 - не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать ответчика, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2909/10 по делу N А60-13740/2009-С1
"...Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 15, 308, 393, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ответчика товара на истребуемую сумму.
При этом суды, оценив представленные истцом товарные накладные, акты сверки, ведомости контрагентов, не признали их допустимыми доказательствами в связи с несоответствием требованиям норм права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено..."
По данному делу см. также Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 N Ф09-8688/09-С3 по делу N А60-13740/2009-С1.
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2011 по делу N А31-643/2011
"...Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
ОАО "Русский хлеб" не представило доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства, в частности доверенностей на получение товара, товарных накладных, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержащих расшифровку (Ф.И.О.) лица, получившего товар.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу N А29-9466/2010
"...Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные, суды установили, что в спорных документах отсутствуют ссылки на номер и дату доверенности, по которой лица, получившие товар, были уполномочены ответчиком на его приемку, доверенности на получение товара данными лицами в материалы дела также не представлены.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара по спорным накладным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу N А43-41932/2009
"...Товарные накладные от 25.09.2008 N 116, от 22.10.2008 N 129 на общую сумму 159 783 рубля 68 копеек со стороны получателя подписаны Баулиным, при этом должность подписавшего лица не указана, печать ООО "Лидер" отсутствует, поэтому факт поставки товара на данную сумму ЗАО "Русский лес" не доказало.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2010 по делу N А31-258/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки продуктов питания от 25.06.2008 N 94, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар согласно накладным (пункт 1.1 договора).
Наличие задолженности ответчика по оплате товара, поставленного по накладным от 07.02.2009 N 40 и от 08.04.2009 N 110 на общую сумму 152 209 рублей 18 копеек, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в накладной от 07.02.2009 N 40 за получение товара расписалось лицо, чьи фамилия и должность не указаны, в накладной от 08.04.2009 N 110 имеется подпись "Соколов" без указания должности. В материалы дела не представлены доверенности, выданные от имени Предпринимателя, на получение товарно-материальных ценностей по спорным накладным и иные доказательства того, что лица, получавшие товар по спорным накладным, являются работниками ответчика.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о недоказанности фактов поставки товара и получения его ответственным представителем ответчика в порядке, предусмотренном законодательством, и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2010 по делу N А17-3246/2009
"...Как следует из материалов дела, Предприниматель (поставщик) и ООО "Карбон" (покупатель) подписали договор закупки товара от 06.04.2007 N 42/06-04, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, сроки и по цене согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоплате товара, а ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта Экспертно-криминалистического бюро от 15.10.2009 N 25 не доказал факта передачи покупателю оплаченного товара в полном объеме.
Суд правомерно не принял в качестве надлежащего средства доказывания товарные накладные от 04.06.2007 N 142, от 11.09.2007 N 220, от 15.10.2007 N 223, от 22.10.2007 N 224, от 01.12.2007 N 230, от 01.12.2007 N 230, от 06.12.2007, от 17.12.2007, от 06.06.2008 N 28, ибо, согласно заключению эксперта, в графах названных товарных накладных "принял", "груз принял", "груз получил грузополучатель" выполнены не Никишиным Н.Н. (директором ООО "Карбон"), а другим лицом. При этом суд правильно принял во внимание в качестве подкрепляющего аргумент истца о наличии акта сверки расчетов от 06.10.2008, подписанный Предпринимателем без возражений и закрепляющий тем самым согласие ответчика с имеющейся у него задолженностью в пользу ООО "Карбон" в размере 167 300 рублей. Кроме того, суд отметил непоследовательность позиции ответчика, одновременно указывающего на резервирование заказанного ООО "Карбон" товара, возможность получения товара последним и на отгрузку товара общей стоимостью, превышающей сумму иска..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2010 по делу N А29-10053/2009
"...Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 30.06.2006 N 69 (с учетом протокола разногласий от 04.07.2006), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь на условиях, предусмотренных договором.
Предметом иска Предприятия явилось взыскание с Компании 273 698 рублей 97 копеек долга за продукцию, полученную покупателем по товарной накладной от 29.09.2006 N 649.
Предприятие представило в дело товарную накладную от 29.09.2006 N 649, подписанную со стороны покупателя экспедитором Егоровой Н.В. (без ссылки на соответствующую доверенность) и не содержащую печати Компании. Кроме того, как доказательства полномочности Егоровой Н.В. действовать от имени ответчика истцом представлены товарные накладные, а также доверенности на имя Егоровой Н.В. на получение товара сроком с 30.08.2006 по 09.09.2006 и с 13.10.2006 по 23.10.2006 (л.д. 77 - 82).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Оценив собранные материалы дела с учетом названных положений действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о невозможности принятия во внимание в качестве документа, подтверждающего факт поставки товара ответчику, товарной накладной от 29.09.2006 N 649, в том числе в совокупности с остальными приобщенными к делу первичными документами.
Относительно указания Предприятия на неоспаривание самой Егоровой Н.В. наличия собственной подписи в спорной накладной, следует отметить недоказанность в ходе разрешения дела как уполномоченности данного лица на совершение подобного действия от имени ответчика, так и получения в дальнейшем одобрения своих действий..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2010 по делу N А17-4616/2009
"...Оценив представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанные накладные не могут подтверждать факт исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу продукции на сумму 295 021 рубль 25 копеек. Суд указал, что ответчик передал продукцию неустановленным лицам, не расшифровавшим свои фамилии и должности, в отсутствие у них доверенностей на получение товара от имени истца, а также без приложения на документах оттиска печати Предпринимателя, обозначенного в последних в качестве грузополучателя. Иных документов, подтверждающих факт получения истцом товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.12.2009 по делу N А28-5564/2009-110/26
"...Как следует из материалов дела, ООО "НПО "Вторма" (продавец) и ОАО "Эликон" (покупатель) заключили договор от 08.08.2008 N 4-6/39, которому продавец обязуется поставлять покупателю макулатуру по ГОСТ 10 700-97 марки МС-6Б (коробочный картон), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию на основании оригиналов выставленных счетов-фактур, товаросопроводительных накладных и других документов; при этом продавец выставляет счета-фактуры и накладные на поставленную продукцию не позднее пяти дней со дня отгрузки товара, включая день отгрузки (пункт 1.1 договора).
Предметом иска продавца явилось требование о взыскании с покупателя 495 304 рублей стоимости коробочного картона, поставленного по товарным накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001 (представлены истцом в материалы дела), от 27.08.2008 N 7, от 23.09.2008 N 15 и 16, от 25.09.2008 N 17 и 18 (не представлены истцом в материалы дела).
Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товара по накладным от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5, от 23.09.2008 N 001.
Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в накладных от 12.08.2008 N 1, от 13.08.2008 N АС00000002, от 18.08.2008 N 3 и 4, от 22.08.2008 N 5 отсутствует отметка грузополучателя товара. В накладной от 23.09.2008 N 001 в графе "Груз получил" стоит подпись неустановленного лица, без указания доверенности, подтверждающей полномочия представителя ответчика на получение товарно-материальных ценностей, доверенность ОАО "Эликон" на получение товара по этой накладной в дело не представлена.
Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал передачу макулатуры лицам, надлежащим образом уполномоченным ответчиком на получение товара, и возникновение денежного обязательства у ответчика. При таких условиях у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А58-7425/2010
"...Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленную истцом в подтверждение факта поставки товара копию товарной накладной от 14.10.2010 N 1, установили, что основанием передачи товара - сваи в количестве 70 штук на 1 189 950 рублей указан договор поставки, в графе получателя имеются подписи главного инженера ответчика Пельц Ф.Л. по доверенности от 22.10.2009 N 162.
Вместе с тем, указанная доверенность истцом в материалы дела представлена не была, в товарной накладной отсутствуют подпись руководителя, имеющего право действовать от имени покупателя без доверенности, печать юридического лица. В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленная истцом товарная накладная не подтверждает исполнение поставщиком договорных обязательств.
Учитывая, что истец не представил доказательств в подтверждение передачи товара ответчику, суды правомерно признали необоснованными требования о взыскании с последнего оплаты за товар..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2011 по делу N А33-11459/2010
"...В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.06.2010 предпринимателем Черемных А.А. (поставщик) подписан договор поставки N 1, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность предпринимателя Царевской Е.А. (заказчик) изделия, выполнить работы по их доставке и монтажу. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в смете N 1 от 16.06.2010 (п. 1.1, 1.2).
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ по договору от 16.06.2010 не исполнены, сумма предоплаты не возвращена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательства исполнения предпринимателем Черемных А.А. обязательств по поставке товара истцу по договору N 1 от 16.06.2010, а также по проведению работ по его установке в материалах дела отсутствуют.
Представленная ответчиком товарная накладная от 24.06.2010 обоснованно не принята апелляционным судом в качестве доказательства поставки товара, поскольку в данной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, сумма поставленного товара, печать истца..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А33-10866/2009
"...Арбитражный суд Красноярского края, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение факта поставки товара копию товарной накладной N 3591 от 09.04.2009, и накладную N 3865138, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара. В накладных отсутствует подпись лица, получившего товар, ответчик утверждает, что товар по договору N 479.63 им не получен.
Кроме того, в накладной N 3865138 не указано, какой именно товар передан истцом транспортной организации для вручения ответчику.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в совокупности, обоснованно признали, что факт передачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю заявителем не доказан..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А19-18597/08
"...Пунктом 2.4 договора установлено, что товар передается представителям покупателя при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности ООО "Парламент-А" с указанием ассортимента, количества, цены товара.
Товар по договору N ПА-380-06 от 28.03.2006 был принят истцом в лице представителя - Потапова (начальник склада ГСМ) согласно товарным накладным N АВГ00025 от 06.08.2007, N ДЕК00020 от 14.12.2007, акту N АВГ00025 от 06.08.2007 об установке, монтаже и настройке системы измерения "ИГЛА", акту N ДЕК 00026 от 14.12.2007 о выполнении монтажных работ.
Судебные инстанции обоснованно установили, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия Потапова на представление интересов ООО "Парламент-А" перед третьими лицами по приемке оборудования, в связи с чем представленные товарные накладные, подписанные Потаповым, не могут являться надлежащими доказательствами принятия истцом товара.
Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик знал о порядке приемки товаров (пункт 2.4 договора) и необходимости проверки полномочий представителя ООО "Парламент-А" на получение товара (запросить доверенность). Однако указанных действий ответчик не исполнил, в связи с чем судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приемку истцом товара по договору..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2011 N Ф03-19/2011 по делу N А24-2162/2010
"...Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Камадор" (поставщик) и ООО "Лига" (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор от 12.12.2008 N 109, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать, а дистрибьютор принимать и оплачивать продукцию под фирменным наименованием "Домашнее меню", включающую в себя ассортимент салатов, закусок, полуфабрикатов, копченных мясных изделий и изделий кулинарии для дальнейшей розничной реализации третьим лицам; сроком действия до 31.12.2008 с правом пролонгации на следующий календарный год (п. п. 2.1, 11.1, 11.2 договора).
Во исполнение условий дистрибьюторского договора от 12.12.2008 N 109 ООО "Камадор" осуществило отпуск продукции ООО "Лига", которое ее не оплатило, в связи с чем истец предъявил ответчику претензии от 27.02.2009, 03.04.2009, 21.04.2009 об оплате долга в размере 202 838 руб. 09 коп.
Неисполнение ООО "Лига" указанных в претензиях требований явилось основанием для обращения ООО "Камадор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Изменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 129 759 руб. 13 коп., апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из недоказанности факта передачи ответчику продукции на сумму 127 759 руб. 13 коп. и отсутствия в этой связи у ООО "Лига" обязательств по оплате ее стоимости.
При этом апелляционный суд с учетом названных норм права не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику продукции, товарные накладные от 19.12.2008 N 11013, от 24.12.2008 N 11167, от 30.12.2008 N 11391, от 31.12.2008 N 11420, от 10.02.2009 N 1157, от 09.03.2009 N 2052, от 19.03.2009 N 2378, от 26.03.2009 N 2605, от 27.03.2009 N 2655, от 28.03.2009 N 2685, от 31.03.2009 N 2771, от 02.04.2009 N 2837, от 09.02.2009 N 1121, от 11.02.2009 N 1187, от 27.02.2009 N 1740, от 28.02.2009 N 1767, от 02.03.2009 N 1827, от 03.03.2009 N 1864, от 07.03.2009 N 2015, от 12.03.2009 N 2159, от 13.03.2009 N 2202, от 03.04.2009 N 2852 ввиду отсутствия в них подписи лица, принявшего продукцию.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 N Ф03-833/2010 по делу N А51-14202/2008
"...При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанции установили, что надлежащими доказательствами указанные документы не являются, так как расходные товарные накладные не содержат подписей материально-ответственных лиц покупателя.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7348/2009 по делу N А51-208/2009
"...Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Алые паруса" (поставщик) и ООО "Аншлаг" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 048, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п. 1.1 договора).
В период с 25.12.2007 по 05.08.2008 ООО "Алые паруса" по товарным накладным передало продукцию на сумму 128 817 руб. 36 коп. ООО "Аншлаг", которое ее не оплатило, что послужило основанием для обращения ООО "Алые паруса" в арбитражный суд с настоящим иском.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 74 | Нарушение авторских прав