|
Читайте также: |
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарные накладные от 01.03.07 N EV-27779, от 06.03.07 N EV-28790, от 27.03.07 N EV-32982, от 30.03.07 N EV-34028, от 31.03.07 N EV-34530, от 13.04.07 N EV-37222, от 13.04.07 N EV-37356, от 13.04.07 N EV-37357, от 20.09.07 N EV-57164, от 02.10.07 N EV-58133, от 01.11.07 N EV-60100, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя..."
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2009 N КГ-А40/10911-09 по делу N А40-39497/09-135-323
"...При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Оценив представленные истцом в обоснование факта произведенной поставки товарно-транспортные накладные от 03.12.07 N РНК-А-01000031, от 17.04.08 N РНК-А-01008487, от 30.04.08 N РНК-А-01009010, от 16.05.08 N РНК-А-01009092, от 27.05.08 N РНК-А-01009127, от 27.05.08 N РНК-А-01009128, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документы содержат все обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, принявших товар, печать грузополучателя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленные с соблюдением требований закона накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и дату поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной в рамках договоров от 01.07.05 N 43914р, от 01.03.07 N 003788-р продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктами 5.5, 4.1 указанных договоров неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки..."
Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2009 N КГ-А40/12503-08 по делу N А40-6631/08-79-76
"...Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).
Оценив представленную истцом в обоснование факта произведенной в рамках договора от 21.06.07 N 2 поставки товарную накладную от 27.06.07 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о ее несоответствии требованиям, предъявляемым указанными актами к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установив при этом, что документ не содержит таких обязательных реквизитов как дата отпуска продукции, отсутствует личная подпись лица, принявшего товар, не проставлена печать грузополучателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленная с нарушением требований закона товарная накладная от 27.06.07 N 1 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ)..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2011 по делу N А65-19502/2010
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104/08, в соответствии с которым истец поставил ответчику для использования в строительстве завода по производству нетканых материалов на основе комплектного оборудования по переработке экструдированного полипропилена на территории особой экономической зоны "Алабуга" в г. Елабуга товары на общую сумму 9 661 730 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями организаций.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Поставка товара подтверждается товарными накладными, содержащих сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и получивших товар, печати истца и ответчика, доверенностями на получение товара, выданные ответчиком. Доказательства оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, и установив наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 9 661 730 руб. 24 коп., судебные инстанции правомерно взыскали сумму долга.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о ненадлежащем оформлении представленных истцом первичных бухгалтерских документов, на составление товарных накладных с нарушением порядка их заполнения, отсутствие в товарных накладных обязательных реквизитов - судом не принимаются, как противоречащие материалам дела. Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу N А56-21088/2008
"...Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (формы N ТОРГ-12), которая должна содержать подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
Истец в подтверждение факта поставки представил товарные накладные от 16.01.2007 N РбнВ-00002983 и от 31.03.2007 N РбнВ-00020391, в которых в графах "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" имеется подпись, ее расшифровка - "Зайцева Л.В." и печать Меджидова М.Г.
Суды обоснованно не приняли как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы предпринимателя о подписании договора и товарных накладных иными неустановленными, неуполномоченными лицами.
Подлинность печати на договоре поставки и накладных Меджидов М.Г. не оспаривает.
Суд кассационной инстанции не принимает довод предпринимателя о том, что печать, в отличие от подписи, не является обязательным реквизитом документа.
Требование о наличии на товарной накладной печати грузополучателя установлено Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Исследование всех имеющихся в деле документов, включая их реквизиты, позволило судам сделать обоснованный вывод о заключении предпринимателем договора поставки и последующему принятию исполнения по нему..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, факт поставки истцом товара подтвержден товарными накладными. Товар по спорным накладным со стороны покупателя принят представителями ЗАО "Завод спецмашин "Балтиец" на основании выданных ответчиком доверенностей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункту 13 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара товарные накладные оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты.
При таких обстоятельствах довод ответчика, о том, что факт поставки товара в адрес ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" не подтвержден документально, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обратном..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2011 по делу N А56-38207/2010
"...Как следует из материалов дела, 02.03.2009 Общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки N 02/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.
Во исполнение данного договора Общество поставило в адрес предпринимателя товар по товарным накладным от 22.04.2009 N 428 и 430, от 23.06.2009 N 680, от 01.07.2009 N 733, от 09.07.2009 N 787, от 07.08.2009 N 970 и 971, от 19.02.2010 N 299 и 300, от 26.02.2010 N 328; покупатель оплатил товар частично.
Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленного товара в размере 527 789 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд установил, что копии товарных накладных, представленные Обществом в материалы дела, в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованием статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества 527 789 руб. 62 коп. задолженности за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2010 по делу N А56-27592/2009
"...Как следует из материалов дела, 30.07.2008 между сторонами заключен договор поставки N 39/08, согласно которому ООО "ТД ЭСТ" (поставщик) обязуется поставить ЗАО "СПМ Находка" (покупатель) товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте в соответствии с условиями, определяемыми приложением N 1, по цене, определяемой в приложении N 2, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.
В рамках названного договора истец в период с 25.11.2008 по 18.12.2008 по товарным накладным (л.д. 19 - 85) осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 578 128 руб. 37 коп.
Учитывая, что оплата задолженности ответчиком не произведена, то суды правомерно взыскали с ЗАО "СПИ Находка" в пользу ООО "ТД ЭСТ" 578 128 руб. 37 коп. задолженности.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара, поскольку товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов, исследован судами и признан противоречащим материалам дела.
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в том числе подпись грузополучателя и печать ЗАО "СПМ Находка"..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2006 по делу N А56-44628/2005
"...Налоговая инспекция указывает на недоказанность факта передачи товара обществом покупателю, считая, что представленные обществом товарные накладные, подписанные продавцом и покупателем, недостаточны для подтверждения указанного факта. В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименования передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем обоснованно признаны надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю. Принимая во внимание указанное обстоятельство, представление обществом транспортных накладных не является необходимым для подтверждения реального совершения обществом хозяйственных операций. Кроме того, как следует из пункта 2.3 договора поставки, заключенного между обществом и ООО "ПрокИнвест", покупатель самостоятельно осуществляет вывоз товара со складов временного хранения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2005 N А56-34875/2005
"...В обоснование приведенного довода податель жалобы ссылается на статьи 509, 510 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в перечисленных статьях не содержится указаний на документы, которыми должна оформляться передача товара при самостоятельном вывозе товаров покупателем (выборке товаров). Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных соответствуют форме, утвержденной приказом Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, содержат указание наименование передаваемых товаров, их массу и количество и подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем являются надлежащими доказательствами передачи товаров покупателю..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6962/09-С3 по делу N А50-3565/2009
"...Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара и процентов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подп. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями ст. 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом в по оказан факт передачи товара, указанного в счете N 54 от 23.07.2007, на основании которого составлена товарная накладная от 21.09.2007 N 45, в связи с чем перечисление денежных средств по счету от 23.07.2007 N 54 платежным поручением от 24.07.2007 N 139 на 292 591 руб. 06 коп., рассматривается как предоплата за товар, которая может быть зачтена в счет новых поставок, или направлена истцом на закрытие задолженности за ранее поставленный товар.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарная накладная от 21.09.2007 N 45 составлена в одностороннем порядке и не имеет отметки общества "Урал-Альянс" о принятии товара. Счет от 23.07.2007 N 54 и платежное поручение от 24.07.2007 N 139 не свидетельствуют о передаче истцом и получении ответчиком товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2009 N Ф09-5038/09-С3 по делу N А60-37646/2008-С3
"...Судом установлено, что представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная от 09.12.2005 N 348 не позволяет определить, где и при каких обстоятельствах груз был передан истцу, однако подтверждает факт вручения товара покупателю.
Вместе с тем данная товарная накладная содержит подпись, принадлежащую, по мнению ответчика, исполняющему обязанности начальника учреждения Насеннику А.Н. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") в накладной отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не указана должность лица, принявшего товар.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
Пунктом 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Товарная накладная от 09.12.2005 N 348, представленная истцом, не является надлежащим подтверждением факта поставки товара, так как не содержит отметок покупателя о получении этого товара..."
1.5. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, в которых есть ссылка на "основной договор", являются доказательством отгрузки (передачи) товара по договору поставки, если между сторонами заключен один договор поставки и отсутствуют иные договоры.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу N А28-3786/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "Русплитпром" (поставщик) и ОАО "Нововятский лыжный комбинат" (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю смолу карбамидоформальдегидную, марка 11V сорт (аналог Prefere 11 F 285), в количестве 20 330 кг, а ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.
ООО "Русплитпром" поставило ответчику товар на общую сумму 385 450 рублей, что подтверждено товарными накладными от 17.11.2008 N 100 и от 02.03.2009 N 20301.
Ссылка ответчика на поставку товара по спорным товарным накладным не во исполнение заключенного сторонами договора и на связанное с этим неправомерное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом округа по следующим основаниям. Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные поставки осуществлены по договору поставки, поскольку в товарных накладных в качестве оснований поставки указано "основной договор", доказательства наличия иного заключенного сторонами договора, кроме договора поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного в договоре поставки от 17.11.2008 N Р-394/1184 порядка оплаты товара..."
1.6. Вывод из судебной практики: Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами, подтверждает факт поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2010 по делу N А63-7114/2009
"...В качестве доказательств передачи товара общество представило товарные накладные от 04.09.2008 N 117, от 19.09.2008 N 91, от 24.09.08 N 120, от 22.10.08 N 126, от 29.12.08 N 136 на общую сумму 2 261 388 рублей 79 копеек.
Стороны подписали акты сверки расчетов от 27.01.2009 и 24.04.2009, согласно которым задолженность компании перед обществом по договору от 30.05.2008 N 167 составила 2 261 388 рублей 79 копеек.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что товарные накладные и акты сверки являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ответчику, является правильным и соответствует материалам дела..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 09.06.2010 N ВАС-6777/10 по делу N А44-4331/2009
"...По иску общества с ограниченной ответственностью "Пролетарский фарфор" (пос. Пролетарий) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранко-Рос" (г. Тула) о взыскании 1 857 388 рублей 15 копеек задолженности.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены договоры поставки от 11.07.2007 N 95-07 и от 30.01.2007 N 21-08, согласно которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, в том числе и представленными в материалы дела накладными, подписанным сторонами без замечаний актом сверки расчетов, доказательств оплаты полученного товара ответчиком представлено не было.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 07.05.2010 N ВАС-5445/10 по делу N А53-12400/09
"...Задолженность покупателя за поставленный продавцом товар явилась основанием для обращения ООО "Дон Ойл" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и отказали по встречному иску, исходя из следующего.
Поставка товара на сумму 147 000 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2009..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2012 по делу N А38-2393/2011
"...Индивидуальный предприниматель Нечахина Светлана Семеновна (далее - ИП Нечахина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Демакову Юрию Алексеевичу (далее - ИП Демаков Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2008 N К-002 в сумме 137 410 рублей.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 137 410 рублей по товарным накладным от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50. Полученный товар ответчик не оплатил.
Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 137 410 рублей судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно товарными накладными от 04.05.2008 N 40, от 29.05.2008 N 46, от 11.06.2008 N 50, актом сверки расчетов от 11.08.2008.
В товарных накладных имеются подписи и печати ИП Демакова Ю.А., а также указанного в приложении N 1 к договору лица - директора ООО "Энергосервис" Полякова В.Н.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности в размере 137 410 рублей..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.04.2010 по делу N А33-3030/2009
"...Согласно материально-правовому требованию заявлен иск о взыскании задолженности за поставку овощей и фруктов в размере 6 982 196 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 760 549 рублей 83 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор поставки N АТ 10177 от 30.06.2008, заключенный между ООО "Фрукты-Овощи" (поставщик) и ООО "АЛПИ-Трэйд" (покупатель); товарные накладные; счет-фактуры; платежные поручения; акты сверки взаимных расчетов; уведомление от 12.01.2009 об отказе от продолжения договора поставки; договор уступки права требования (цессии) N 4 от 03.02.2009, заключенный между ООО "Фрукты-Овощи" (цедент) и ООО "Импорт-Фрут" (цессионарий).
Верно определив предмет доказывания по делу, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара на указанную выше сумму подтверждается товарными накладными, актами сверок взаиморасчетов. Ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09
"...Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО "Торговый дом "Усть-Илимский механический завод" по оплате полученного товара и наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Усть-Илимский механический завод"..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А70-11621/2009
"...Из материалов дела следует, что ОАО "Тобольский речной порт" (поставщик) и ЗАО "Гилан" (покупатель) заключили договор от 18.08.2009 N 75/1-2009, по условиям которого поставщик обязался в навигацию 2009 года своими силами и средствами поставить песок мелкозернистый в количестве 78 000 тонн (50 тыс. куб. м насыпной плотностью 1,56 тонн/куб. м) до пункта Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск в срок до 25.09.2009, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 89 | Нарушение авторских прав