|
Читайте также: |
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Орловский Кабельный Завод" обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки ТМЦ N 9 от 09.01.2007, ООО "КАМИТ" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение факта задолженности ООО "КАМИТ" предоставило первичные документы - товарные накладные на поставку товаров за период с октября 2008 г. по август 2009 г., платежные поручения, счета-фактуры, реестр документов по контрагенту ООО "Орловский Кабельный Завод", акт сверки взаимных расчетов ООО "КАМИТ" и ООО "Орловский Кабельный Завод" по состоянию на 05.11.2009 на общую сумму 45 004 600 руб. 47 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара - кабельной и полупроводниковой продукции, в соответствии с договором N 9 от 09.01.2007.
Суды исходили из того, что представленные товарные накладные соответствуют предъявляемым к их оформлению требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", т.к. содержат все необходимые реквизиты: сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи и печати лиц, получивших и передавших товар. На всех товарных накладных в графе "отпуск груза разрешил" и "главный бухгалтер" от ООО "КАМИТ" имеется подпись генерального директора Устинова А.В. и печать ООО "КАМИТ", в графе "груз получил (принял)" от ООО "Орловский Кабельный Завод" имеется подпись генерального директора Иванова В.А. и печать ООО "Орловский Кабельный Завод".
Судебная коллегия соглашается с оценкой указанных обстоятельств. Правовых оснований для переоценки доказательств, положенных в основу сделанных судами выводов, не имеется..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А64-2273/2010
"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 г. N 005-ЮЛ-9.
Факт поставки предпринимателем товара и получение его обществом, установлены судами и подтверждены товарной накладной от 30.11.2009 г. N 241, которая содержит подпись представителя общества и печать общества.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Пеньковым А.В. требования о взыскании с общества задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А64-2280/2010
"...Как следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "ТСК" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 N 006-ЮЛ-9 (с учетом протокола разногласий от 30.03.2009), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить их. Грузополучателем является Котовский филиал ОАО "ТСК".
Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия им товара, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 240.
Факт поставки предпринимателем ОАО "ТКС" нефтепродуктов подтверждается накладной N 240, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать общества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 128 326,08 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты и 3 881,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2009 по 21.04.2010..."
Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А64-2276/2010
"...Как следует из материалов дела, между ИП Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2009 N 002-ЮЛ-9/2/209, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия им товара, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 235.
Факт поставки предпринимателем ОАО "ТКС" нефтепродуктов подтверждается накладной N 235, на которой имеется подпись представителя ответчика и печать общества.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 163 424,76 руб., в том числе: 158 591,04 руб. основного долга, а также 4 833,72 руб. пени за период с 09.12.2009 по 21.04.2010..."
Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2010 по делу N А64-2278/2010
"...Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пеньковым А.В. (поставщик) и ОАО "Тамбовская сетевая компания" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 N 003- ЮЛ-9/2/210.
Поскольку ответчиком стоимость полученного товара оплачена не была, ИП Пеньков А.В. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств принятия товара ответчиком, ненадлежащее оформление товарной накладной от 30.11.2009 N 228.
Как установлено судом и подтверждается документально, товарная накладная от 30.11.2009 N 228 подписана работником ОАО "ТКС", подпись которого заверена печатью ответчика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за полученный товар ответчик обязан уплатить истцу 99 979,2 руб. задолженности за поставленные нефтепродукты, 2 582,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.2010 по делу N А36-6275/2009
"...Как следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных, оформленных за весь период действия договора N ПР-800225 от 05.06.2008, они подписывались как непосредственно ИП Скачковым Ю.А., так и его представителями (л.д. 103, 108 - 109, 114, 121 - 123 т. 1), включая кладовщика Твердохлебову. Все накладные содержат оттиск печати ИП Скачкова Ю.А.
Следовательно, как обоснованно указано судом, между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи продукции, которому они следовали в течение длительного периода времени.
Полномочия на получение продукции по спорной накладной от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, также является подтверждением полномочий представителя.
Таким образом, товарная накладная N PRSH804200 от 26.08.2008, представленная истцом (л.д. 113 - 114 т. 2), подтверждает выполнение им надлежащим образом своих обязательств по поставке продукции в полном объеме, в связи с чем задолженность в указанном размере обоснованно взыскана с ответчика на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ..."
Постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2010 по делу N А35-10858/2009
"...Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.
Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные N 14622 от 19.04.2009, N 15446 от 12.07.2009, N 15894 от 23.08.2009 содержат оттиски печати ООО "Лина" и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки ЗАО "Полипак" в адрес ООО "Лина" товаров по данным накладным.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено..."
Постановление ФАС Центрального округа от 19.04.2010 N Ф10-830/10 по делу N А09-1261/2009
"...Фактическое исполнение ИП Харлашиным В.И. условий сделки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 8 - 150 т. 1, л.д. 1 - 125 т. 2), содержащими соответствующие отметки о получении товара продавцом ИП Лущеко А.И. Якуниной В.В. на общую сумму 1700792 руб. 74 коп. и оттиск печати ответчика.
В материалы дела имеется копия расходного кассового ордера N 89 от 04.08.2008 на сумму 217833 руб. 34 коп.
Таким образом, частично оплачивая поставленный товар, ИП Лущеко А.И. фактически одобрил заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-67/10(2) по делу N А35-6621/2009
"...Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 между ООО "Компания Акрол-Агросервис" (поставщик) и ЗАО "Содружество" (покупатель) заключен договор N 37, согласно которому поставщик обязуется поставить средства химической защиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники в согласованных с покупателем объемах, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.
Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны бухгалтером Буренковой Т.В. и заверены печатью ЗАО "Содружество".
Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка поставленного товара производилась Буренковой Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку ее полномочия на получение продукции от истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовало из обстановки. Работая в ЗАО "Содружество" бухгалтером, она неоднократно получала продукцию от истца по другим накладным, представленным в деле N А35-6620/2009, получение продукции по этим накладным без доверенностей Буренкова Т.В. не оспорила..."
Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2009 N Ф10-5421/09 по делу N А68-1370/09
"...Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФГУП "ВНИИ "Сигнал" (поставщик) и ГУП "КБП" (покупатель) 30.10.2006 заключен договор поставки N 614101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N СБ20, N СБ26, N СБ34, N СБ49, N СБ65, N СБ73, СБ85, N СБ98, N СБ138, N СБ163, N СБ192, N СБ226 поставил ответчику товар на общую сумму 41 300 000 руб. Факт принятия продукции ответчиком не оспаривается.
Фактическое исполнение продавцом условий вышеназванного договора подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, содержащими соответствующие отметки о приеме и оттиск печати ответчика.
Между тем ответчик оплатил полученный товар лишь частично, на сумму 21 830 000 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученной продукции на сумму 19 470 000 руб., материалы дела не содержат.
Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам и учитывая, что обязанность по оплате товара в полном объеме ответчиком не была исполнена, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..."
Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2009 N Ф10-4508/09 по делу N А35-2428/09-С23
"...На основании накладных N 35 от 25.06.2008, N 63 от 30.07.2008, от 25.06.2008, счет-фактур N 35 от 25.06.2008 и N 76 от 30.06.2008 истец поставил ответчику мебель на общую сумму 196 516 руб. 03 коп.
В названных накладных имеется оттиск печати предпринимателя Филиппова Д.В. с указанием его ИНН и ОРГН, а также в графе о получении товара, указано, что товар получен продавцом Доровской.
Поставленный товар был принят продавцом ответчика Доровской Г.В., подписавшей товарные накладные, без каких-либо замечаний и возражений, предусмотренных п. 1 ст. 483 ГК РФ.
При этом, давая оценку доводу ответчика о том, что Доровская Г.В. являлась неуполномоченным лицом и не имела права принимать поставленный товар, подписывать накладные, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Из материалов дела следует, что поставка спорного товара производилась в принадлежащий индивидуальному предпринимателю Филиппову Д.В. магазин, расположенный в с. Землянк Семилукского района Воронежской области, в котором Доровская Г.В. работала продавцом.
Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Доровской Г.В. на принятие товара, подписание накладных явствовали из обстановки, в которой она действовала, в связи с этим товар считается принятым уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с индивидуального предпринимателя Филиппова Д.В. задолженность в сумме 196 516 руб. 03 коп. и неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением к договору поставки N 16 от 24.06.2008 в размере 72 490 руб. 61 коп..."
Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N Ф10-4321/09 по делу N А62-127/2009
"...В силу действующего законодательства, надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.
Однако представленные истцом первичные документы (товарно-транспортные накладные) не содержат сведений о том, кому отпущен товар и оказаны транспортные услуги, в них отсутствует указание на должность и расшифровка подписи лица, принявшие товар и услуги, а также штамп ответчика.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что наличие росписи и накладных свидетельствует о приемке товара и услуг представителем ответчика..."
1.4. Вывод из судебной практики: Накладная, содержащая все необходимые для первичной учетной документации реквизиты, может являться надлежащим доказательством поставки товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А56-38483/2010
"...Наличие долга покупателя по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Торал Групп" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ПТК "ТРЭНД" 101 758 руб. 95 коп. задолженности и 3 907 руб. предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о неполучении товара по названным накладным был предметом исследования судов и не нашел своего подтверждения.
Суды признали, что накладные оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене, подписаны представителями покупателя и скреплены его штампами, что подтверждает факт принятия товара ООО "ПТК "ТРЭНД".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам ответчика, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов, кассационным судом не установлено..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.07.2012 по делу N А43-6913/2011
"...Руководствуясь статьями 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО "Торговый дом "Крепость" и признал доказанными факты поставки товара и его неоплаты ответчиком.
Суды установили, что ООО "Торговый дом "Крепость" передало ООО "Магистр" товар по товарным накладным от 05.01.2010 N ПР00000064, от 13.01.2010 N ПР00000664, от 13.01.2010 N ПР00000665, от 06.02.2010 N УП00001167, от 20.02.2010 N УП00001820, от 20.02.2010 N УП00001821, от 20.02.2010 N УП00001770, от 27.02.2010 N УП00002070, от 27.02.2010 N УП00002071, от 23.06.2010 N ПР00013742, от 15.07.2010 N ПР00015309, от 21.07.2010 N ПР00015641, от 23.07.2010 N ПР00015748, от 31.07.2010 N ПР00016379, которые являются доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа ООО "Магистр".
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
По данному делу см. также Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-6913/2011
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-6913/2011
"...Во исполнение обязательств из указанного договора истец по товарным накладным N ПР00000064 от 05.01.2010, N ПР00000664 от 13.01.2010, N ПР00000665 от 13.01.2010, N УП00001167 от 06.02.2010, N УП00001820 от 20.02.2010, N УП00001821 от 20.02.2010, N УП00001770 от 20.02.2010, N УП00002070 от 27.02.2010, N УП00002071 от 27.02.2010, N ПР00015641 от 21.07.2010, N ПР00013742 от 23.06.2010, N ПР00015309 от 15.07.2010, N ПР00015748 от 23.07.2010, N ПР00016379 от 31.07.2010, представленным в материалы дела, поставил (передал) ответчику согласованный товар на общую сумму 145 277 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценил представленные первичные документы.
Указал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей, оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, наименование организации-поставщика и потребителя, содержат данные о товаре, его стоимости, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Накладные о передаче товара содержат подпись представителя ответчика, имеющуюся в графе "Груз получил грузополучатель", и оттиск печати или штампа общества с ограниченной ответственностью "Магистр".
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2012 по делу N А28-959/2011
"...Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поставка истцом ответчику тритикале на сумму 4 155 680 рублей подтверждена товарной накладной от 10.09.2008 N 231, в которой в качестве основания отгрузки товара указан договор поставки от 13.07.2007 N 79-124/18.
Данная товарная накладная оформлена в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименовании, количестве и цене товара, реквизиты сторон, получение товара подтверждено подписью генерального директора и печатью ООО "МСУ N 1".
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование в части взыскания с ООО "МСУ N 1" 3 980 480 рублей задолженности..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2010 N Ф03-490/2010 по делу N А73-8415/2009
"...Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные на отгрузку продукции, подписанные уполномоченными лицами и скрепленные печатями сторон, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности исполнения истцом договорных обязательств по поставке нефтепродуктов. Кроме того, по мнению суда, форма и содержание данных документов соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 29-ФЗ <*> "О бухгалтерском учете", постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 21.11.1996 имеет N 129-ФЗ, а не N 29-ФЗ.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о подтверждении факта получения истцом по указанным накладным от ответчика нефтепродуктов в объеме, согласованном дополнительным соглашением от 12.01.2009 N 18 к договору, и полной оплате их стоимости..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2009 N Ф03-6618/2009 по делу N А73-7998/2009
"...Материалами дела подтверждается, что между ООО "Шарк" (поставщик) и ООО "ТИСС" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2008 N 4, по которому поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять его и оплатить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 18.02.2009 N 1173, в которой в графе "груз получил" имеется расшифровка подписи (Чекрыжева Т.Н.) однако подпись лица, принявшего товар, отсутствует.
Суд первой инстанции, подвергая оценке имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал преждевременный вывод о доказанности заявленных требований в части взыскания 206 080 руб. задолженности за поставленную продукцию на основании счета-фактуры от 18.02.2009 N 1173 и товарно-транспортной накладной от 18.02.2009 N 1173.
Поскольку вывод суда о передаче товара от ООО "Шарк" к ООО "ТИСС" на сумму 206 080 руб., содержащийся в решении от 28.07.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края..."
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2010 N КГ-А40/260-10 по делу N А40-98047/09-12-741
"...При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела товарные накладные в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции.
Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132).
Кроме того, требования к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей, установлены Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", согласно которому первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в нем сведений:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 92 | Нарушение авторских прав