Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Доказательства факта отгрузки (передачи) товара по договору поставки 9 страница

Читайте также:
  1. A) жүректіктік ісінулерде 1 страница
  2. A) жүректіктік ісінулерде 2 страница
  3. A) жүректіктік ісінулерде 3 страница
  4. A) жүректіктік ісінулерде 4 страница
  5. A) жүректіктік ісінулерде 5 страница
  6. A) жүректіктік ісінулерде 6 страница
  7. A) жүректіктік ісінулерде 7 страница

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 17.02.2009 N 97, согласно которому поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товары. Наименование, количество, цена товара устанавливаются в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В подтверждение поставки товара на сумму 224 033 рубля 89 копеек поставщик представил товарную накладную от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339 (л. д. 22 - 28). Получение товара по указанной накладной, состоящего из 108 наименований общей стоимостью 224 033 рубля 89 копеек, подтверждено подписью представителя ответчика, заверенной печатью ООО "Шанс-Холдинг".

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в размере 224 033 рублей 89 копеек.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 12.03.2009 N РС-ПРЗАК000339.

Апелляционный суд установил, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - кладовщиком, содержит подпись кладовщика и ее расшифровку с указанием фамилии получателя груза. Подпись скреплена печатью покупателя (л. д. 28). При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное в накладной лицо является полномочным представителем ООО "Шанс-Холдинг". Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.2010 по делу N А63-3535/2009

"...Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2006 N 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно накладным, составляемым на каждую партию товара и являющимся неотъемлемой частью договора.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании правовой оценки представленных в материалы дела доказательств (товарные накладные, счета-фактуры) суды сделали вывод о доказанности материалами дела факта поставки алкогольной продукции по следующим накладным: от 24.07.2008 N 172 на сумму 912 738 рублей 20 копеек, от 10.09.2008 N 205 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 206 на сумму 435 600 рублей, от 10.09.2008 N 207 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 209 на сумму 435 600 рублей, от 16.09.2008 N 210 на сумму 435 600 рублей, от 17.09.2008 N 213 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 218 на сумму 435 600 рублей, от 25.09.2008 N 219 на сумму 435 600 рублей. Как видно из материалов, дела поставка товара производилась транспортом поставщика, приемка продукции - на складе покупателя, товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью фирмы.



Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены..."

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2009 по делу N А32-21825/2008

"...Обязанность завода оплатить товар связана с исполнением обязанности продавцом по передаче товара. Поставка товара на общую сумму 1 255 419 рублей подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными N 114 - 117, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (т. 1, л. д. 17 - 25).

Загрузка...

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью и являются надлежащими доказательствами передачи товара. Апелляционный суд исследовал довод завода об обстоятельствах получения ответчиком товара по спорным накладным и установил следующее. В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление товара на завод, о чем имеется штамп завода и подпись весовщика. Как следует из пояснений истца, товар согласно условиям договора передан на складе покупателя и принят начальником производства Чумик С.Г. В товарных накладных содержится фамилия сотрудника завода с указанием его должности, характер которой (начальник производства) подтверждает получение товара работником ответчика. Подписи указанного лица в накладных заверены печатью ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию 30.06.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью завода. Данный акт ответчик не оспаривает. У кассационного суда отсутствуют основания для переоценки доказательств, исследованных и оцененных апелляционным судом, выводы которого ответчик не опроверг..."

 

Уральский округ

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2012 N Ф09-5017/12 по делу N А07-15768/2011

"...Факт поставки и принятия товара обществом "Антикорстройсервис" подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 16.08.2012 N 96, подписанной директором обособленного подразделения общества "Антикорстройсервис" Юсуповой Э.Р., действующей на основании доверенности от 30.07.2010, выданной директором общества "Антикорстройсервис" Ильиным В.И., и скреплена печатью организации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.07.2012 N Ф09-5421/12 по делу N А76-24745/11

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения обществом "УСК" обязательства по поставке товара (скального грунта) на общую сумму 1 157 500 руб. подтвержден товарными накладными от 15.10.2010 N 32, от 29.10.2010 N 33, содержащими подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "УСК" товара и ненадлежащее исполнение обществом "Рудник" обязательства по полной оплате товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки от 16.02.2010.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2012 N Ф09-2607/12 по делу N А60-29837/11

"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы сторон, суды установили, что принятие ответчиком поставленного истцом во исполнение договора от 29.03.2011 N 72 товара на общую сумму 187 830 руб. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, имеющими ссылку на счета, в которых указан договор от 29.03.2011 N 72 и содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, стоимости поставленного товара, а также даты получения. Получение ответчиком товара подтверждается имеющимися в товарных накладных отметками - подписями уполномоченных ответчиком лиц (Мухаббатовой, Распоповой), скрепленными печатью предпринимателя.

Доказательств оплаты товара, поставленного по товарным накладным N 291 от 30.05.2011 г., N 386 от 03.06.2011 г., N 408 от 07.06.2011 г., N 409 от 07.06.2011 г., N 414 от 07.06.2011 г., N 434 от 09.06.2011 г., N 473 от 10.06.2011 г. - в полном объеме, по товарной накладной N 525 от 16.06.2011 - в части суммы 420 руб., на общую сумму 75 750 руб. не имеется.

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в указанной части..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2012 N Ф09-1450/12 по делу N А60-19731/2011

"...Судом установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом обязательства по поставке товара на общую сумму 290 880 руб. подтвержден товарными накладными от 02.09.2011 N 67 на сумму 106 150 руб., от 11.10.2010 N 71 на сумму 100 880 руб., от 14.10.2010 N 72 на сумму 83850 руб., содержащих указание на наименование, количество, цену, стоимость поставленной продукции, реквизиты сторон, а также подписи представителей сторон, скрепленные печатями организаций.

Поскольку доказательства полной оплаты товара либо возврата полученной продукции ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарную накладную на приемку товара от имени общества "УралАгро" подлежит отклонению. Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на товарной накладной, не является работником общества "УралАгро", и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанной накладной не входит в круг его должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Романит" передало обществу "Северский трубный завод" втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.

В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-7381/11 по делу N А07-4211/2011

"...Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленные в подтверждение поставки дизельного топлива товарные накладные содержат все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ. Работник общества "Башкиравтодор" Белобородова Т.А. действовала от его имени как полномочный представитель, действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суды, признав подтвержденным факт поставки обществом "Эдельвейс" товара и ненадлежащим исполнение обществом "Башкиравтодор" обязательства по его оплате, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору поставки от 27.07.2009 N 04/А/234..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2011 N Ф09-6841/11 по делу N А60-36088/2010

"...Факт поставки подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.05.2008 N МП-05050006, которая подписана представителем покупателя, скреплена его печатью и имеет ссылку на договор от 01.01.2006 N 299.

Установив факт поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 6193 руб. 30 коп. и пеней за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 13.05.2008 по 01.10.2010 в сумме 4898 руб. 33 коп..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2011 N Ф09-7142/11 по делу N А60-7542/11

"...Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-1073/10, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, продукты питания, безалкогольные напитки в количестве, по цене, в ассортименте согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что согласно товарно-транспортным накладным N ЕК00028854 от 26.11.2010 на сумму 55 354 руб. 50 коп. и N ЕК-00030775 от 16.12.2010 на сумму 18 865 руб. 48 коп. истец осуществил поставку товара, в накладных имеются сведения о наименовании товара, его количестве и цене, накладная от имени ответчика подписана работником ответчика и удостоверена печатью ответчика, что свидетельствует о том, что товар ответчиком принят.

Доказательств того, что лицо, подписавшее накладную, не являлось его сотрудником на момент приемки товара и не было уполномочено на его получение, ответчиком не представлено. О фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Установив, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды обоснованно взыскали с него пени в размере 33 007 руб. 13 коп. за период с 27.12.2010 по 09.03.2010. Расчет неустойки судами проверен, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2011 N Ф09-7017/11 по делу N А60-45034/2010

"...Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 05.02.08 N 91, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами (п. 1.1).

В рамках указанного договора истцом в период с 06.03.08 по 28.07.2008 поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 37 292 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими товарными накладными, датированными мартом-июлем 2008 г. и содержащими удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных штампом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия товара ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства его оплаты отсутствуют.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6522/11 по делу N А47-1986/2010

"...Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ТСЖ заключены договоры от 12.08.2009 N 38Т и от 08.09.2009 N 29Т, согласно условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Истцом ответчику передан товар на общую сумму 2 140 290 руб., который ответчиком принят, в графах накладных "Груз принял" имеются подписи лица, принявшего товар, с расшифровками "Карпина Н.П. ", а также оттиски печати ТСЖ.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком поставленного оборудования, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд, установив, что ответчиком неправомерно не произведена оплата за поставленный товар, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2011 N Ф09-5383/11 по делу N А47-7225/10

"...Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между предпринимателем Абрамовым А.И. (поставщик) и предпринимателем Щербаковой О.А. (покупатель) заключен договор о реализации с отсрочкой платежа N 1 (т. 1, л. д. 16 - 18).

Факт получения ответчиком товара на сумму 24 888 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний. Товарные накладные подписаны и скреплены печатью покупателя (т. 1, л. д. 23 - 37).

Поскольку доказательств оплаты полученного от истца товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5357/11 по делу N А76-23794/10

"...Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки товара 21.07.2010 N 2, по условиям которого истец (поставщик) обязуется в период с 21.07.2010 до 31.12.2010 передать ответчику (покупателю) щебень фракции 40-70 мм; щебень фракции 5-20 мм; вскрышной грунт; отсев в порядке, на условиях и по ценам, определенным договором, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 8 - 10).

Факт получения ответчиком товара на сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, составленными в соответствии с установленными законом и условиями договора поставки требованиями: содержат дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также указание должности и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями организаций поставщика и покупателя, в связи с чем обосновано принятыми судами в качестве допустимых доказательств по делу.

Наличие подлинного оттиска печати покупателя на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 647 375 руб. 90 коп. удовлетворены судами обоснованно..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.08.2011 N Ф09-4969/11 по делу N А07-18338/10

"...Факт получения ответчиком товара на сумму 200 420 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 08.06.2010 N 57 (л. д. 15), составленной в соответствии с установленными законом и условиями договора поставки требованиями: содержит дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также указание должности и расшифровки подписей лиц, передавших и принявших имущество, скреплена печатями организаций поставщика и покупателя, в связи с чем обоснованно признана судами надлежащим доказательством по данному делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате полученной продукции, установленного п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора поставки от 06.05.2010 N Г-14/СЗР ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование ООО "БашАгроРесурс" о взыскании с ООО "Урожай" задолженности в размере 200 420 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2011 N Ф09-4539/11 по делу N А07-20214/10

"...Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 23 (т. 1, л. д. 12 - 21), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами дела подтвержден факт осуществления истцом предварительной оплаты товара на сумму 474 000 руб., подлежащего поставке в соответствии с условиями договора (л. д. 25, 26). Факт поставки товара ответчиком подтвержден товарной накладной от 27.12.2006 N 521 (т. 1, л. д. 24). Указанная накладная подписана предпринимателем без возражений и заверена печатью истца.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2011 N Ф09-3734/11-С3 по делу N А47-1924/10

"...Довод заявителя жалобы о том, что накладные не являются надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, поскольку на накладных имеются подписи неизвестных лиц, отсутствует печать ответчика, накладные не содержат обязательных реквизитов, подлежит отклонению.

Судами установлено, что представленные истцом товарные накладные позволяют определить наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком, а также порядковый номер накладной; товарная накладная от 07.11.2008 N 488 содержит подпись ведущего инженера по снабжению общества "Оренбургкомплектнефтегазмонтаж" Терехова Ю.И., то есть лица, уполномоченного на приемку груза; в товарной накладной от 09.11.2008 N 454 также имеется подпись работника ответчика, которая скреплена печатью организации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2011 N Ф09-2797/11-С3 по делу N А60-39228/2010-С14

"...В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Питер Юнивесл Груп" обязанности по оплате стоимости принятого товара в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности.

Оставление обществом "Питер Юнивесл Груп" претензии без внимания послужило основанием для обращения общества "Омега Спиритс Групп" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования на основании положений ст. 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом "Омега Спиритс Групп" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт передачи товара обществу "Питер Юнивесл Груп", а ответчиком надлежащих доказательств по полной оплате товара не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарная накладная от 31.08.2009 N 09ВЗ/ФО-42489 содержит все необходимые данные о наименовании, количестве, цене товара, реквизиты сторон, подписи представителей продавца и покупателя, скрепленные печатями обществ; товар доставлялся поставщиком на склад покупателя по адресам, указанным в товарной накладной. Работники общества "Питер Юнивесл Груп" действовали от его имени как полномочные представители, их действия по приемке товара и подписанию товарных накладных привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 N Ф09-2118/11-С5 по делу N А07-10449/2010

"...Во исполнение условий договора общество "Сатурн" в адрес истца произвело поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 12.01.2010 N 1 на общую сумму 28 298 руб. 69 коп., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 12.01.2010 N 1 (т. 1, л. д. 18 - 20). Товарная накладная подписана со стороны общества "ТехСтрой" Закарьяевым Б.Х., содержит оттиск печати истца.

Кроме того, общество "Сатурн" произвело в адрес истца поставку строительных материалов согласно товарной накладной от 05.02.2010 N 3 на сумму 185 900 руб., на оплату товара ответчиком выставлен счет-фактура от 05.02.2010 N 3 (т. 1, л. д. 16 - 17). Накладная подписана со стороны общества "ТехСтрой" Максимовым М.С., содержит оттиск печати истца.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате произведенных в адрес ответчика денежных перечислений.

В обоснование своих возражений истцом представлен приказ от 01.02.2010 N 3, в соответствии с которым с 01.02.2010 Максимов М.С. освобожден от возложенных на него обязанностей директора общества "ТехСтрой", а также лишен права подписи на платежных документах истца (т. 1, л. д. 40).

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего ознакомления Максимова М.С. с приказом от 13.01.2010 N 2-п в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также доказательств того, что доверенность от 13.01.2010 N 1/2010 была истцом отозвана и об этом незамедлительно поставлен в известность ответчик (п. 5 инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности"), суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчиком в адрес истца подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 12.01.2010 N 1, от 05.02.2010 N 3, подписанными со стороны общества "ТехСтрой" уполномоченными лицами и заверенными оттиском печати истца, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2293/11-С3 по делу N А76-16807/2010-57-323

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Авто Сити" (поставщик) и обществом "Эталон Авто" (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2010 N 04/05/10, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере; доказательств оплаты полученного товара общество "Эталон Авто" в материалы дела не представило; имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом с расшифровкой подписи и проставлением печати ответчика; задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2010, согласно которому задолженность общества "Эталон Авто" составила 440 060 руб. (без учета 55 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 29.07.2010 N 1461), подписанным со стороны ответчика директором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 385 060 руб..."

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-2582/11-С3 по делу N А71-9408/2010Г10

"...Как следует из материалов дела, между обществом "Камбарский карьер" и обществом "Транс-Строй" 06.04.2010 заключен договор поставки N П. 06/04-10, согласно п. 1.1 которого общество "Камбарский карьер" (поставщик) обязалось поставить товар (нерудные материалы) по заявке общества "Транс-Строй" (покупатель), а последний обязался принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Камбарский карьер" во исполнение обязательств по договору от 06.04.2010 N П. 06/04-10 передало, а общество "Транс-Строй" приняло товар на общую сумму 267 744 руб., что подтверждается товарной накладной от 06.04.2010 N 1, подписанной со стороны ответчика директором с расшифровкой подписи и проставлением печати общества "Транс-Строй".

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар на общую сумму 267 744 руб. получен обществом "Транс-Строй".


Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 54 | Нарушение авторских прав



mybiblioteka.su - 2015-2019 год. (0.024 сек.)