|
Читайте также: |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 по делу N А05-4928/2010
"...Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, что 02.01.2008 Общество (поставщик) и ООО "Северный космодром" (покупатель) заключили договор поставки N ТС0007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (металлопродукцию) в количестве, по ценам и в ассортименте, указанным в счетах, на основании заявок покупателя.
Поскольку обязательства по оплате задолженности покупатель не исполнил, акт сверки не предоставил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарные накладные, подписанные лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.
С учетом изложенного кассационная инстанция признает обоснованными выводы судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2010 по делу N А56-56892/2009
"...В подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем Общество представило товарную накладную, подписанную лицом, принявшим товар (с указанием расшифровки подписи), и заверенную штампом этой организации.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что товарная накладная подписана от его имени неуполномоченным лицом, поскольку ему не выдавалась доверенность на право получения товара и согласование его цены.
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.
В данном случае в соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется силами, транспортом поставщика и за счет покупателя на склад покупателя или в иное место, указанное покупателем.
Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие необходимости в наличии доверенности у стороны, принимающей товар, с учетом того, что доказательства приема товара вне склада покупателя в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов обеих инстанций о том, что факт осуществления поставки товара подтверждается материалами дела, тогда как ответчик документально не обосновал свою позицию..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2010 по делу N А56-15407/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "Нью Поинт" (поставщик) и ООО "Сингл" (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2009 N 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю товар, имеющийся у него в наличии, а покупатель - принять и оплатить его.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что ООО "Нью Поинт" поставило ООО "Сингл" алкогольную продукцию на сумму 390 070 руб. 26 коп., о чем свидетельствует товарная накладная от 16.11.2009 N 11079. Указанный товар был получен сотрудником ООО "Сингл" (кладовщиком), что подтверждается соответствующей подписью и печатью ответчика.
Учитывая, что факт передачи товара подтвержден документально, а доказательств полной его оплаты покупателем не представлено, суд на основании статьей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ законно и обоснованно взыскал с ответчика 380 536 руб. 26 коп. задолженности..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-75420/2009
"...Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (лист дела 36), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эликс" (далее - ООО "СК "Эликс") 2 260 000 руб. задолженности и 214 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционным судом на основании исследования материалов дела и представленных сторонами доказательств установлено, что ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 012 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком товарными накладными от 02.10.2009 N 25 на сумму 540 000 руб. и от 02.10.2009 N 27 на сумму 472 500 руб. Указанные товарные накладные от имени истца подписаны Руденко И.А. и скреплены печатью ЗАО "Севзапстроймеханизация", а следовательно, подтверждают факты поставки и принятия товара.
Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в счет будущих поставок песка, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по его поставке на перечисленную сумму, излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что накладная с подписью и печатью сторон доказывает факт поставки товара, однако в иске о взыскании задолженности было отказано ввиду исполнения покупателем обязанности по оплате в период рассмотрения дела судом первой инстанции.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-86985/2009
"...Общество с ограниченной ответственностью "Гатчинская лесная группа" (далее - ООО "Гатчинская лесная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании 143 063 руб. 50 коп. задолженности по договору на поставку лесопродукции от 21.08.2008 N 61 и 199 867 руб. 39 коп. пеней.
Во исполнение договора от 21.08.2008 N 61 истец поставил ответчику лесопродукцию, что подтверждается подписанными сторонами договора и заверенными соответствующими печатями товарными накладными от 19.01.2009 N 17 на сумму 51 750 руб., от 05.02.2009 N 15 на сумму 68 600 руб., от 06.02.2009 N 16 на сумму 61 824 руб., от 09.02.2009 N 17 на сумму 65 424 руб., от 10.04.2009 N 91 на сумму 24481 руб., от 26.06.2009 N 209 на сумму 70 597 руб. Данные товарные накладные приобщены к материалам дела.
Стороны договора от 21.08.2008 N 61 подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 09.09.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом по этому договору составила 143 063 руб. 50 коп.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Контур" платежным поручением от 04.03.2010 N 80 уплатило истцу задолженность по акту сверки на 30.09.2009 в сумме 143 063 руб. 50 коп. (лист дела 42). Исходя из данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Контур" указанной суммы основного долга..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2010 по делу N А56-19329/2009
"...Из материалов дела видно и судами установлено, что все спорные и представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица, получившего товар, и скреплены печатью Предпринимателя.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и признанными ими допустимыми и достоверными, подтверждается факт поставки товара ответчику на сумму, заявленную ко взысканию с Федощенко О.В.
Поскольку доказательств оплаты принятого товара Предпринимателем не представлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-52469/2009
"...Судами установлено, что во исполнение заключенного договора поставки Общество фактически поставило ответчику товар в объеме 2430 куб. м, стоимость которого составила 595 350 руб., а Предприятие приняло товар в названном количестве, но не осуществило его оплату в полном объеме.
При таких обстоятельствах дела суды законно и обоснованно удовлетворили исковое требование ООО "Сфера" о взыскании с ГП "Всеволожское ДРСУ" 595 350 руб. задолженности за поставленный товар.
Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарной накладной N 201 на сумму 198 450 руб., поскольку доверенность на такую поставку ответчик не выдавал, подпись лиц от имени ответчика в названной накладной поставлена ошибочно и акт согласования объемов поставки песка в этой части подписан генеральным директором Предприятия также ошибочно, рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно ими отклонен.
Спорная товарная накладная от 30.11.2007 N 201 на сумму 198 450 руб. от имени Предприятия подписана материально ответственным лицом и достоверность этой подписи как представителя ответчика заверена его печатью. С учетом этого суды обоснованно в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ признали этот документ как относимое и допустимое доказательство, с достоверностью свидетельствующее о совершенной между сторонами спорной хозяйственной операции..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2010 по делу N А13-10207/2009
"...Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" (поставщик) и ООО "ПИК-2002" (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2008 N ЧРП221-0800025, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.
Из материалов дела видно, что факт поставки металлопродукции в адрес ответчика на общую сумму 3 373 036 руб. 97 коп. подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными от имени ООО "ПИК-2002" генеральным директором Карповым В.В. и коммерческим директором Жомовым Д.В. и скрепленными печатью ООО "ПИК-2002".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями указанной статьи представленные в материалы дела товарные накладные, суды пришли к правильному выводу, что они подтверждают факты поставки и принятия металлопродукции ответчиком.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а потому не могут быть надлежащим доказательством поставки товара.
В данном случае судами установлено и из материалов дела видно, что металлопродукция поставлялась ООО "ПИК-2002" партиями, которые принимались ответчиком на основании товарных накладных. Названные товарные накладные подписаны руководством ООО "ПИК-2002": в одних случаях генеральным директором Карповым В.В., а в других - коммерческим директором Жомовым Д.В. На всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ООО "ПИК-2002".
Данные обстоятельства подтверждают поставку и принятие товара ответчиком..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А56-32544/2009
"...Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Русский Европеец" приняло товар 22.12.2008, о чем свидетельствует товарная накладная от 22.12.2008 N 301, на которой имеются подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати ООО "Русский Европеец".
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали правомерными заявленные ООО "Элит-Окно" требования о взыскании с ООО "Русский Европеец" задолженности в размере 500 000 руб. по договору поставки от 12.12.2008 N 01/12/08..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-35930/2009
"...Как следует из материалов дела, 31.01.2007 Общество (поставщик) и ООО "Европа" (покупатель) заключили договор поставки N 102-28/07, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - оплачивать товары, номенклатура, количество и цена которых указываются в накладных и счетах-фактурах.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате в размере 317 973 руб. 81 коп.
В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица, заверенные печатью ООО "Европа".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств и признали представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8511 руб. 63 коп. правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-24718/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ЗАО "СПМ "Находка" (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2008 N 10/н-56/08, в соответствии с которым Общество обязалось поставить покупателю товар (алкогольную продукцию), а ЗАО "СПМ "Находка" - принять и оплатить поставленный товар согласно условиям данного договора.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о получении ответчиком товара и наличии задолженности по его оплате.
В качестве доказательства поставки товара истец представил товарные накладные, в которых указаны дата поставки товара, его наименование и цена. Названные накладные содержат подписи материально ответственного лица и печать ЗАО "СПМ "Находка" (листы дела 21 - 60).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, арбитражные суды обеих инстанций приняли товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, признали расчет неустойки правильным и произведенным в соответствии с условиями договора поставки.
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2009 по делу N А56-36084/2009
"...Как видно из материалов дела, согласно Договору ООО "АКОНИТ" (поставщик) обязалось поставить лекарственные средства, медицинские и косметические товары, а также биологически активные добавки (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно расходным накладным, а ООО "Олеандр" (покупатель) - принять и оплатить этот товар.
В период с 27.11.2008 по 12.01.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 426,20 руб., что подтверждается 30 товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
Ответчик оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 290 225,93 руб.
Установив наличие задолженности по оплате товара и правильно определив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно взыскал с ООО "Олеандр" неустойку в размере, предусмотренном пунктом 6.2 Договора.
Доводы жалобы о неполучении товара и отсутствии доверенностей на его получение опровергаются материалами дела.
Согласно товарным накладным товар принят должностными лицами ответчика без замечаний и частично оплачен. Товарные накладные содержат не только подписи должностных лиц ООО "Олеандр", но и его печать. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял. Более того, представляется убедительным довод ответчика о том, что часть товара, принятая этими же должностными лицами, ответчиком оплачена без возражений..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2009 по делу N А13-753/2008
"...Закрытое акционерное общество "Вологодский мясокомбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зачковскому Максиму Ивановичу о взыскании 289 705,49 руб. задолженности за товар...
Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются материалами дела, в том числе товарными накладными, на которых имеется штамп ответчика с указанием индивидуального номера налогоплательщика. Доказательств оплаты полученного ответчиком товара не представлено.
Исходя из этих обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика оплатить полученный товар общей стоимостью 289 705,49 руб..."
Примечание: По данному делу см. также Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А13-753/2008
"...Доводы подателя жалобы о том, что он договора поставки с Обществом не заключал, его не подписывал, товар не получал, опровергаются материалами дела.
Договор поставки скреплен печатью ответчика, указаны его реквизиты и стоит подпись, оснований сомневаться в подлинности которой у суда не имеется. О фальсификации данного документа, его подложности ответчик не заявлял, о назначении судебной почерковедческой экспертизы перед судом не ходатайствовал.
В накладных имеются штампы Предпринимателя с отражением в них индивидуального номера налогоплательщика (ИНН), который соответствует ИНН ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.02.2008, а также подпись лица, получившего товар..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2009 по делу N А56-40884/2008
"...Поставка товара, на которую ссылается ООО "Форест", подтверждена железнодорожными товарно-транспортными накладными и товарной накладной от 03.09.2008 N 88, которая содержит штамп, печать и подпись представителя ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ", осуществившего приемку товара.
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" оплатить ООО "Форест" полученный товар, а также уплатить предусмотренную пунктом 10.3 Договора неустойку за нарушение срока его оплаты является обоснованным..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-5150/2011
"...Апелляционная инстанция исходила из того, что факт поставки товара обществу подтвержден надлежащими доказательствами, оплату полученной продукции общество не произвело, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не пропущен, поскольку ответчик совершал действия, прерывавшие течение срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции оценил подлинные доказательства (накладную от 28.07.2005, по которой покупателю передана пшеница в количестве 799,865 тонн, подписанную со стороны покупателя Пастуховой Г.С.; доверенность общества, выданную Пастуховой Г.С., на получение от правопредшественника кооператива пшеницы в количестве 799,865 тонн), установил, что в названных документах имеются оттиски печати общества и указал, что общество не представило документов, подтверждающих бестоварность данной накладной, о фальсификации подписи в накладной либо подписи директора общества в доверенности не заявил...
Суд апелляционной инстанций с учетом представленных доказательств и обозрения в судебном заседании от 17.10.2011 подлинной накладной от 28.07.2005 и доверенности от 28.07.2005 N 10 (согласно аудиопротоколу), пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение обществом поставленного зерна и его неполная оплата обществом.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.05.2011 по делу N А32-19456/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.04.2009 фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 29 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его. Поставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет по заявке. Оплата между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При расчете между покупателем и поставщиком возможна отсрочка платежа в течение 7 банковских дней (пункты 2.1, 3.2 и 3.3 договора).
Суды обеих инстанций надлежаще оценили представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена доверенностями на получение товара, товарными накладными, которые являются доказательствами поставки, поскольку на них проставлена печать общества и имеется подпись получателя товара (л. д. 13 - 31). Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд не поступало. Более того, факт получения товара и задолженность за полученный товар по состоянию на 28.02.2010 в общей сумме 189 315 рублей 78 копеек подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки расчетов (л. д. 12).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, претензии фирмы оставил без ответа и удовлетворения, суды правомерно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты с 01.03.2010 по 05.07.2010. Правильности выводов нижестоящих судов заявитель жалобы документально не опроверг. Расчет задолженности, процентов и расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально, ответчик не оспорил..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А32-14625/2009
"...Обязанность покупателя оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки продукции истец представил товарные накладные от 13.09.2008 и 26.09.2008 на сумму 9610 рублей 13 копеек и 78 667 рублей 40 копеек соответственно.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что указанные накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара в рамках спорного договора и правомерно отклонили довод ответчика о подписании накладных неуполномоченными лицами. Представленные в материалы дела накладные содержат подписи получателя товара и печать ответчика. Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Кодекса. Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с ответчика задолженность за поставленный по договору товар..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.07.2010 по делу N А32-31036/2009
"...Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Агро-Анималь" с иском в суд.
Материалами дела подтверждено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору. Доводы ответчика о том, что сведения, содержащиеся в товарных накладных, не соответствуют фактическим поставкам товара, оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку накладные, несмотря на наличие указанных ответчиком недостатков в оформлении, позволяют установить факт передачи товара, содержат дату их составления, наименование, количество, цену товара, наименование покупателя и поставщика, подписи и печати сторон. О бестоварности накладных ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в порядке статьи 395 Кодекса в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2010 по делу N А32-33852/2009
"...Обязанность общества оплатить товар связана с поставкой и принятием товара. В подтверждение факта поставки товара и принятия его обществом предприятие представило товарные накладные (т. 1, л. д. 10 - 49).
Суды установили, что накладные являются надлежащими доказательствами поставки товара, и правомерно отклонили довод ответчика о подписании их неуполномоченными лицами. Имеющиеся в деле накладные содержат подписи получателя товара и печать общества. Некоторые накладные подписаны кладовщиками Коваленко Л.И. и Шуляковой. По товарным накладным N 83, 407 и 453 товар принят водителем Чернобаем О.В., действующим на основании доверенностей от 16.01.2009 N 1112, от 06.03.2009 N 104, от 18.03.2009 N 130 (т. 1, л. д. 45, 46, 49).
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2010 по делу N А32-10492/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (до 07.04.2008 ОАО "Мясокомбинат Краснодарский") (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2006 N 1855, согласно которому поставщик обязался передать товар (мясопродукты) покупателю в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).
Суд установил, что во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 5 462 272 рубля 09 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.02.2007 N 44120, от 07.04.2007 N 136982, от 12.05.2007 N 189825, от 21.06.2007 N 254174.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали вывод о доказанности истцом факта поставки товара, его стоимости и принятие ответчиком товара без замечаний, а также наличие задолженности в заявленном размере.
Из апелляционной и кассационной жалоб видно, что предприниматель оспаривает поставку товара по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N 189825. В то же время в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 1, л. д. 147) ответчик не отрицает поставку товара в феврале, апреле и мае 2007 года, оспаривая поставку товара по товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 254174. Между тем, из искового заявления и уточнения исковых требований не следует, что истец заявил требование о взыскании задолженности по товарно-транспортной накладной от 12.05.2007 N 189825. Требования заявлены об оплате товара, полученного по накладной от 21.06.2007 N 254174.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы предпринимателя об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара по товарно-транспортной накладной от 21.06.2007 N 254174, поскольку данная накладная подписана предпринимателем и скреплена его печатью (т. 1, л. 12 - 13). Оспариваемая ответчиком товарно-транспортная накладная от 12.05.2007 N 189825 подписана заместителем директора Новоселовым С.А. и скреплена печатью предпринимателя. Полномочия Новоселова С.А. на принятие товара и подписание товарно-транспортных накладных подтверждаются пунктом 2 приложения N 1 к договору поставки от 18.12.2006 (том 1, л. д. 11). Подлинный экземпляр указанной товарно-транспортной накладной обозревался в судебном заседании..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу N А53-8297/2009
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 82 | Нарушение авторских прав