|
Читайте также: |
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А79-10727/2010
"...Как следует из материалов дела и установили суды, 01.06.2010 ООО "Теплострой-ИМ" (поставщик) и ООО "ЗП-Диана" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что факты получения и принятия товара ООО "ЗП-Диана" подтверждены товарной накладной от 24.06.2010 N 9, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиски печатей сторон. Из пояснений истца следует, что товар по спорной накладной передавался ООО "Теплострой-ИМ" ответчику на строительном объекте в поселке Воротынец Нижегородской области. Трофимов Н.М., подписавший накладную от ООО "ЗП-Диана", подтвердил подписание накладной, получение товара и использование его ответчиком при строительстве двух домов в поселке Воротынец. При строительстве данных объектов Трофимов Н.М. выполнял функции прораба, получал товар, который доставлялся на объект, распределял работников на объекте, получал заработную плату наличными денежными средствами из кассы ответчика, на его имя ответчиком выписывались доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Ответчик осуществление строительства двух домов в пос. Воротынец Нижегородской области не оспаривает.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Теплострой-ИМ" о взыскании с ООО "ЗП-Диана" задолженности в заявленной сумме и 952 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя жалобы на то, что Трофимов Н.М., подписавший спорную накладную и получивший товар, не являлся штатным сотрудником ответчика, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 по делу N А39-4952/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "СтройАгроКомплект" (поставщик) и ООО "Луч" (покупатель) подписали договор поставки от 30.08.2010 N 35, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, металлоконструкции.
ООО "СтройАгроКомплект" передало ООО "Луч" товар по товарным накладным от 01.10.2010 N 123 и от 25.10.2010 N 142, в которых содержались сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товарные накладные были скреплены печатью ООО "Луч" и подписаны уполномоченным ответчиком на получение товара лицом - Маколкиным А.М., имевшим доступ к печати ООО "Луч" и действовавшим во исполнение условий договора подряда от 01.11.2008 N 1. Спорные металлоконструкции были получены и установлены на территории ООО "Луч".
С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец передал товар именно ответчику.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными, так как не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о продаже ООО "СтройАгроКомплект" товара ООО "Луч"..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2011 по делу N А11-4800/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ООО "Органика" (поставщик) и ИП Михайличенко М.Н. (покупатель) заключили договор N ПЛ/2008 поставки товара (под реализацию), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить их.
Предметом исковых требований ООО "Органика" явилось ненадлежащее исполнение ИП Михайличенко М.Н. обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.11.2008 N 87, согласно которой истец передал, а ответчик принял товар на сумму 955 872 рубля 04 копейки.
Суды установили, что факт получения и принятия товара Предпринимателем подтвержден товарной накладной от 14.11.2008 N 87, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и Предпринимателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон.
Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по делу N А79-4132/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "МАКСИМА" в адрес Предпринимателя поставило продукцию по товарным накладным от 01.05.2007 N 95, от 01.06.2007 N 125, от 01.07.2007 N 139, от 01.08.2007 N 155, от 01.09.2007 N 174, от 01.10.2007 N 195, от 01.11.2007 N 217, от 01.12.2007 N 235, от 03.01.2008 N 3, от 01.02.2008 N 20, от 01.03.2008 N 46, от 01.04.2008 N 73, от 04.05.2008 N 92, от 04.06.2008 N 122, от 04.07.2008 N 158, от 01.08.2008 N 190, от 01.09.2008 N 248, от 01.10.2008 N 269, от 05.11.2008 N 321, от 02.12.2008 N 302, от 05.01.2008 N 4, от 01.02.2009 N 28, от 02.03.2009 N 56, от 01.04.2009 N 76 на общую сумму 7 995 566 рублей 95 копеек.
Полученную по указанным товарным накладным продукцию Предприниматель не оплатил.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта поставки ответчику товара Общество представило накладные, часть которых подписана Предпринимателем, а часть - Мандык М.Н.
Все представленные товарные накладные скреплены печатью Предпринимателя. Подлинность печати ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.
Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, Совин И.С. не представил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества о взыскании долга за поставленный товар..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2010 по делу N А39-4848/2009
"...Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "Техстройснаб" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов по товарным накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки). Поскольку истец осуществлял поставку нефтепродуктов в 2008 году, а договор от 20.03.2006 N 15-ТСС действовал до 31.12.2006.
Товарные накладные являются первичными документами, подтверждающими поставку товара. Накладные подписаны представителем ответчика по доверенности. На накладных проставлены печати ответчика. Доверенности подписаны руководителем ответчика и скреплены печатями. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Факт получения нефтепродуктов подтверждается частичной оплатой. При таких обстоятельствах довод заявителя о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняется судом округа, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу возникает не с момента предоставления покупателю этих документов, а с момента передачи ему товара продавцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2010 по делу N А82-5572/2009-35
"...Предметом иска ООО "Сеолан" явилось требование о взыскании с ЗАО "Толока" задолженности по договорам поставки от 12.08.2006 N 413 и от 01.01.2008 N 29 за переданный последнему товар в период с декабря 2007 года по июль 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт поставки спорного товара подтвержден накладными от 17.12.2007 N 11073, от 21.01.2008 N 509, от 28.01.2008 N 726, от 18.02.2008 N 1402, от 03.03.2008 N 1789, от 24.03.2008 N 2387, от 07.04.2008 N 2838, от 11.04.2008 N 3043, от 28.04.2008 N 3525, от 12.05.2008 N 3896, от 12.05.2008 N 3910, от 02.06.2008 N 4554, от 17.06.2008 N 4963, от 01.07.2008 N 5368, от 15.07.2008 N 5729, от 29.07.2008 N 6136, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью организации.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-11756/2009
"...Как следует из материалов дела, Комплекс (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 26.09.2006 N 3351, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях.
Во исполнение принятых обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 1 651 442 рубля, что подтверждается товарной накладной от 21.09.2008 N 2522/2409-Т, подписанной и скрепленной печатью Общества (л.д. 17).
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования Комплекса о взыскании с Общества 1 490 550 рублей..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2010 по делу N А29-7863/2009
"...Во исполнение договора истец поставил ответчику карьерный грунт в плотном состоянии по товарным накладным от 26.11.2008 N 000278-Н и от 28.11.2008 N 0000279-Н на общую сумму 49 265 927 рублей 72 копеек.
Полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, судебные инстанции, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.
При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты полученного товара суды правомерно взыскали с ответчика 49 265 927 рублей 72 копейки задолженности за поставленный товар..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2010 по делу N А43-36987/2009
"...Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 03.08.2009 N 18132, от 04.08.2009 N 18314, от 05.08.2009 N 18486, от 06.08.2009 N 18661, от 07.08.2009 N 18859, от 10.08.2009 N 18984, от 11.08.2009 N 19166, от 12.08.2009 N 19390, от 13.08.2009 N 19591, от 14.08.2009 N 19737, от 17.08.2009 N 19864, от 18.08.2009 N 20018, от 19.08.2009 N 20183, от 20.08.2009 N 20365, от 21.08.2009 N 20532, от 24.08.2009 N 20661, от 25.08.2009 N 20832, от 26.08.2009 N 20996, от 27.08.2009 N 21182, от 28.08.2009 N 21335, от 31.08.2009 N 21475, от 01.09.2009 N 21646, от 02.09.2009 N 21820, от 03.09.2009 N 21999, от 04.09.2009 N 22183, от 07.09.2009 N 22306, от 08.09.2009 N 22488 и от 09.09.2009 N 22887 поставил покупателю товар на общую сумму 116 120 рублей 26 копеек.
Оценив представленные в обоснование иска документы (товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов), суд установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его объем и стоимость; подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями сторон.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика 95 120 рублей 26 копеек задолженности за поставленный товар..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-11894/2009
"...Как следует из материалов дела, ООО "Мебель-Групп" (поставщик) и ООО "Аргон" (покупатель) заключили договор на поставку лома черных металлов от 19.11.2007, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность лом черных металлов по ГОСТу 2787-75 "Металлы черные вторичные", а покупатель - принять и оплатить его. Оплата поставленного товара осуществляется в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем от поставщика счетов-фактур, которые выставляются на основании актов приема-передачи (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора).
Суд установил, что факт поставки товара обществу подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами от 02.09.2008 N 2250, от 05.09.2008 N 2251, от 15.09.2008 N 2312, от 16.09.2008 N 2313, от 19.09.2008 N 2415, от 25.09.2008 N 2493, от 30.09.2008 N 2563, от 03.10.2008 N 2564, от 07.10.2008 N 2565, от 10.10.2008 N 2566 на сумму 727 446 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки расчетов) и заслушав свидетельские показания Булдакова С.А., суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что лом черных металлов принят менеджером ООО "Аргон" Булдаковым С.А. Все действия по приемке груза указанное лицо совершало от имени общества как его работник. Подпись данного лица скреплена печатью ООО "Аргон".
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, суд правомерно указал, что Булдаков С.А. действовал от имени ООО "Аргон", как полномочный представитель, и получил товар.
При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ООО "Аргон" в пользу ООО "Мебель-Групп" 236 192 рубля 80 копеек долга..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А28-7951/2009-223/24
"...Как следует из материалов дела, Ивакина Г.В. (поставщик) и Чепцов А.В. (покупатель) заключили договор от 01.01.2009, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене, согласуемыми по телефону и впоследствии отражающимися в накладных и счете-фактуре, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.
Из материалов дела усматривается, что Ивакина Г.В. поставила товар в адрес Чепцова А.В. и передала его работникам ответчика, подписи которых заверены оттиском печати индивидуального предпринимателя Чепцова А.В. с указанием на ИНН 431202033635.
Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 <*> N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
--------------------------------
<*> Инструкция Министерства финансов СССР N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" имеет дату 14.01.1967, а не 14.11.1967.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ответчика - Сергеевой и лицом без расшифровки подписи. Подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах правомерна позиция, что названные лица являются полномочными представителями Чепцова А.В..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т
"...Довод заявителя жалобы о том, что накладные, представленные истцом в обоснование иска, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны от имени ответчика лицами без указания их полномочий, не принимается судом округа.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судебные инстанции, установили и это подтверждается материалами дела, что товар по спорным товарным накладным получен работниками ОАО "Русьхлеб" - Аниным А.Ф., Груниной О.П., Мошкиной Н.Е. Микушовой Е.Л. Их подписи скреплены печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названные лица являются полномочными представителями ОАО "Русьхлеб".
Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу N А31-581/2009-17
"...Суды двух инстанций установили, что Общество поставило товар в адрес Предпринимателя и передало его работнику ответчика. Товарная накладная от 13.10.2008 N 11831 содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе "Получил" имеется подпись кладовщика Волковой Е.В. - работника ответчика, в служебные обязанности которой входили приемка и разгрузка товара на основании товарно-сопроводительных документов, реклама товара, учет товара, а также набор товара на складе согласно заявкам покупателей.
Возражения ответчика на иск и доводы, заявленные им в апелляционной и кассационной жалобах, касаются получения продукции по товарной накладной от 13.10.2008 N 11831 неуполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что товар по спорной товарной накладной получен работником ответчика - Волковой Е.В. Подпись скреплена печатью покупателя. При данных обстоятельствах суд правомерно счел, что названное лицо является полномочным представителем Предпринимателя.
Доказательств того, что упомянутое лицо в спорный период не было работником ответчика, в материалы дела не представлено..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А33-1561/2011
"...Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, истец поставил ответчику во исполнение заключенного между ними договора поставки от 16.06.2009 N 2009/35 товар по товарным накладным N 885 от 05.11.2009 и N 837 от 12.10.2009 на общую сумму 300 399 рублей 96 копеек, которая ответчиком оплачена не была.
Из материалов дела усматривается, что по указанным накладным товар получен уполномоченным представителем ООО "Кройл", его подпись скреплена печатью общества; стоимость поставленного по данным накладным товара была согласована сторонами путем подписания спецификации N 38 от 12.10.2009.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости товара, поставленного по вышеназванным товарным накладным..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2010 по делу N А19-12760/09
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.07.2008 стороны заключили договор N 375Б на поставку товара, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался поставлять ответчику товары бытовой химии в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар.
ООО "Санг-Иркутск" во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.07.2008 N Бр7515, N Бр7517 передало ООО "Премиум" товар на общую сумму 109 803 рубля 22 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара ООО "Санг-Иркутск" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Довод ООО "Премиум" о не получении им товара по товарным накладным N Бр7467, N Бр7468, правомерно не приняты судами во внимание, как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела истцом товарными накладными, в которых в графе получил, имеется оттиск печати ответчика и подпись "кладовщик Тетерина".
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда судом кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А19-11499/09
"...Апелляционным судом установлено, что получение товара представителями ответчика на сумму 85 736 рублей 74 копейки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, накладными, счетами-фактурами, актами сверок по состоянию на 31.05.2008, подписанными сторонами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что счет-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством получения ответчиком товара, поскольку полномочия получивших его лиц, не подтверждены в установленном законом порядке, подлежит отклонению.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что товар по товарным накладным получен представителями ответчика - продавцами Берсеневой, Черняевой, Гавриловой, директором Шепетневой. Подписи скреплены печатью покупателя. Апелляционным судом установлено, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные за иные периоды подписаны теми же лицами, что и спорные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные истцом в обоснование иска по настоящему делу.
При данных обстоятельствах названные лица являются полномочными представителями ООО "Родник".
Таким образом, апелляционный суд правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу представленные товарные накладные..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011
"...Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО "Десна" Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки товара ответчику на сумму 4 560 000 руб. и его частичная оплата подтверждаются представленными в деле товарной накладной от 04.07.2009 N 1, актом от 14.07.2009, в которых проставлены подпись лица, получавшего товар, оттиск печати ответчика, счетом-фактурой, платежными поручениями.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 75 | Нарушение авторских прав