|
Читайте также: |
Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.
Анализ судебной практики позволяет выделить ряд доказательств, признаваемых судами в качестве подтверждения передачи товара покупателю.
1.1. Вывод из судебной практики: Товарная накладная с печатью или штампом покупателя подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А46-13546/2010
"...Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "ЭкоФлора" (продавец) по договору поставки от 01.07.2009 N 1 на основании товарных накладных от 16.10.2009 N 15, от 31.10.2009 N 16 поставило предпринимателю Изофатенко Е.С. (покупателю) товар (срезы роз) на общую сумму 205 815 рублей 60 копеек.
В ходе рассмотрения требования продавца о ненадлежащем исполнении покупателем обязательства по оплате принятого товара суд первой инстанции установил, что фактическое получение товара подтверждено товарными накладными, содержащими оттиски печати предпринимателя Изофатенко Е.С.
По результату надлежащей оценки в совокупности допустимых и достоверных доказательств получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "ЭкоФлора" о взыскании 205 815 рублей 60 копеек задолженности..."
Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2009 по делу N А55-11078/2008
"...Во исполнение условий указанного договора ООО "Аргос-Самара" на основании товарных накладных от 30.01.2007 и 13.02.2007 поставило ИП Беловой Л.Н. продукцию на общую сумму 74 894 руб. 71 коп.
Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 2 835 руб. 99 коп. Сумма задолженности составила 72 058 руб. 72 коп.
Задолженность в сумме 72 058 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали сумму долга в размере 72 058 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2007 по 22.02.2008, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых в сумме 6 155 руб. 52 коп.
В кассационной жалобе ответчик ставит под сомнение накладную от 30.01.2007 N 1-с 100853, на которой проставлен штамп другого предпринимателя, в связи с чем полагает, что данная товарная накладная не может быть признана надлежащим доказательством.
Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.
На указанной накладной проставлен штамп ответчика, форма которого установлена условиями договора, имеется ссылка на договор N 39/2..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2012 N Ф09-390/12 по делу N А76-7568/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 11.01.2010 общество "Урман" (покупателем) и общество "Березка" (продавцом) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить дрова смешанных пород (далее - товар) в количестве 1000 куб. м для производственных нужд предприятия и продажи населению, а покупатель в свою очередь обязуется принять и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.
Истец поставил, а ответчик получил товар на сумму 275 047 руб., о чем свидетельствует подпись ответственного лица - продавца и личная печать покупателя в накладных. Претензий и замечаний по количеству и качеству товара покупателем не предъявлено.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Правильно применив названные нормы материального и процессуального права, суды обоснованно признали доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара на общую сумму 275 047 руб..."
Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 22.03.2011 по делу N А54-3409/2009-С22
"...Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 407 от 24.03.2009. В соответствии с п. 1.1 которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания на условиях и в порядке, предусмотренных договором
Исследуя обстоятельства спора в части исполнения Обществом обязательств по передаче товара, суд установил, что по товарным накладным N N ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009, N N ОП 000006455, ОП 000006456, ОП 000006457 от 07.04.2009, N N ОП000007309, ОП 000007321, оп 000007340 от 17.04.2009 товар от имени предпринимателя был получен Яковлевым В.Н.
Также, кассационная коллегия учитывает, что товарные накладные N N ОП 000005753, ОП 000005807 от 26.03.2009, N ОП 000006194 от 02.04.2009 содержат оттиск печати, в которой указаны ОГРН предпринимателя, его фамилия, имя, отчество, а товарные накладные N N ОП 000007847 и ОП 000007848 от 27.04.2009 помимо такой печати имеют и его подпись.
Следовательно, предприниматель знал о существовании второго оттиска печати и признавал его вышеуказанными действиями. Булатов С.В., являясь предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ предпринимателем представлены не были.
Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.
Учитывая фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар по указанным товарным накладным был получен представителем предпринимателя, действовавшим в процессе осуществления им своих обязанностей перед предпринимателем..."
1.2. Вывод из судебной практики: Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара.
Судебная практика:
Примечание: В некоторых из приведенных ниже судебных актов указывается, что накладные содержат отметки покупателя о получении груза. Видимо, в этих случаях имеется в виду, что покупатель поставил подпись на накладной.
Определение ВАС РФ от 29.07.2009 N ВАС-9750/09 по делу N А40-60539/08-4-289
"...Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки товара (автомобильных масел и технических жидкостей) от 25.02.2008 N 57-М, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить выставленный поставщиком счет в течение 20 дней с момента (даты) передачи товара покупателю по накладной, либо с момента (даты) передачи товара первому перевозчику по товарно-транспортной накладной.
Исполнение поставщиком обязательств по поставке покупателю товара подтверждается рядом товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами.
Судами указано, что истцом представлены доказательства о принятии его товара ответчиком.
Признав доказанным факт поставки предпринимателю продукции по указанным в судебных актах товарно-транспортным документам в соответствии с условиями названного договора, и, установив, что полученная продукция полностью не оплачена в установленный срок, суд, руководствуясь нормами статей 309, 310, 516 Кодекса удовлетворил исковые требования в части долга..."
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 26.10.2011 N ВАС-13476/11 по делу N А45-17076/2010
"...Во исполнение условий договора поставщик в период с сентября 2007 по апрель 2008 осуществил поставку покупателю товара и оказал транспортные услуги на общую сумму 20 925 343 рублей, что подтверждается соответствующими товарными накладными и актами оказанных услуг. Не исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара и транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и актами транспортных услуг, подписанными представителями сторон без замечаний и возражений.
Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты товара, полученного последним по спорным товарным накладным в рамках договора поставки металлопроката от 13.03.2007, суды обоснованно удовлетворили исковое требование..."
Определение ВАС РФ от 24.10.2011 N ВАС-13495/11 по делу N А71-8931/2010-Г16
"...Ссылаясь на ненадлежащее исполнение получателем товара обязательств по его оплате, продавец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 402, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятого от истца товара.
Товар по товарным накладным от 26.04.2010 N 36, от 05.05.2010 N 42 на сумму 805 573 рублей принят ответчиком, о чем свидетельствует наличие в товарных накладных подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя - Борисова И.В. Полномочия указанного работника ответчика на приемку товара, как установлено судом, подтверждаются доверенностями от 19.04.2010, от 04.05.2010 N 1068.
...в передаче дела N А71-8931/2010-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2011 по тому же делу отказать..."
Определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС-12702/11 по делу N А08-2329/2010-3
"...Судами установлено, что между ООО "Белгородский механический завод" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Прудниковой Е.П. (покупателем) заключен договор от 05.12.2006 N 237, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции для объекта "Спортивный молодежный комплекс по ул. Губкина" в соответствии с представленными покупателем чертежами, а покупатель - принять и оплатить ее по ценам в количестве и сроки, предусмотренные в приложениях к договору.
Ссылаясь на то, что изготовленную продукцию ответчик передал не полностью, покупатель обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик передал металлоконструкции истцу по товарной накладной, в соответствии с которой товар был принят в полном объеме. Указанная товарная накладная подписана, как со стороны ответчика, так и со стороны истца.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ООО "Белгородский механический завод" обязательств по договору.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено..."
Определение ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9327/11 по делу N А32-16820/2010-36/424
"...Поставка истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными водителями Сергеевым С.С., Голубниковым А.А., действующими на основании доверенностей от 21.12.2009 N 021, от 28.12.2009 N 30. Полномочия названных граждан как представителей ответчика согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 Кодекса явствовали из обстановки, в которой действовали представители. На товарных накладных, доверенностях получателем указано ООО "Торгост" и ИНН 7721609289, который совпадает с ИНН ответчика в договоре поставки.
Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи содержат товарные накладные, не являются работниками ООО "Торгост", ответчиком не представлено.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции..."
Определение ВАС РФ от 05.07.2011 N ВАС-8474/11 по делу N А13-9495/2010
"...В связи с неуплатой предпринимателем суммы задолженности, продавец обратился в суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав доказанной поставку товара предпринимателю.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке товара подтвержден товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
Нарушений норм права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не усматривается..."
Определение ВАС РФ от 01.06.2011 N ВАС-6355/11 по делу N А57-3692/2009
"...Как следует из представленных материалов, между индивидуальным предпринимателем Давоян К.И. (покупателем) и ОАО "Лопуховский комбинат хлебопродуктов" (продавец) заключен договор поставки от 02.07.2007 N 97, в соответствии с которым продавец обязался поставить товар (пшеницу продовольственную), а покупатель принял на себя обязанность оплатить товар.
Исследовав представленные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что получение покупателем от продавца поставленного по договору от 02.07.2007 N 97 товара подтверждается товарными накладными.
Накладные содержат данные о наименовании товара, его количестве, цене и подписаны сторонами, что подтверждает факт принятия товара предпринимателем.
Доводы истца о том, что данный товар по указанным накладным им не получен, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не усматривается..."
Определение ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-6609/11 по делу N А61-251/2010
"...Признавая требования истца обоснованными и частично подлежащими удовлетворению, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, частью 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, и исходили из доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика строительного материала на основании указанных договоров, и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного и принятого товара в полном объеме.
Как отметили суды, товар, поставленный по договору от 23.01.2007, принят покупателем, что подтверждается подписями в товарных накладных его представителя Базиева В.Х., действующего на основании доверенностей, подписанных руководителем 89 УНР СУ СКВО МО РФ - Исмаиловым М.М.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено..."
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.10.2011 по делу N А31-10349/2009
"...Мартынова В.Д. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Воробьевой Е.Ю. 107 042 рублей 14 копеек долга по оплате поставленного товара.
В рассматриваемом случае факт поставки товара по накладным от 25.07.2007 N 8836, от 26.07.2007 N 8886, от 27.07.2007 N 8927, от 30.07.2007 N 9036, 9063, от 01.08.2007 N 9942, от 02.08.2007 N 9998, от 03.08.2007 N 10069, от 06.08.2007 N 10185, 10180, от 13.08.2007 N 10606, 10608, 10613, от 14.08.2007 N 10717, от 17.08.2007 N 10980, от 21.08.2007 N 11211, от 23.08.2007 N 11329, от 25.08.2007 N 11462, от 27.08.2007 N 11519, 11518, 11516, от 28.08.2007 N 11590 на общую сумму 107 042 рубля 14 копеек судами установлен и подтвержден материалами дела.
Подписи в накладных от 30.07.2007 N 9036, от 13.08.2007 N 10606, 10613, от 21.08.2007 N 11211 выполнены Новиковой Галиной Александровной, полномочия которой на получение товара от имени Воробьевой Е.Ю. подтверждены последней.
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковое требование Мартыновой В.Д..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2011 по делу N А79-4632/2010
"...Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ООО "ПДФ "Архформа" (поставщик) и ООО "НовоСтрой" (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2009 году, а покупатель принять и оплатить кирпич производства ОАО "Новочебоксарский завод строительных материалов" и продукцию ООО ТПК "Железобетон" со скидкой 15 процентов от цены завода-изготовителя на дату поставки.
Ненадлежащее исполнение ООО "НовоСтрой" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "ПДФ "Архформа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 1 072 975 рублей 82 копейки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.
Довод заявителя о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Судами установлено, что товарные накладные подписаны ООО "НовоСтрой" без замечаний..."
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А82-6354/2009
"...Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 02.02.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия данного договора, а покупатель принять и оплатить электрооборудование в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.
Во исполнение принятых обязательств поставщик произвел поставку продукции покупателю, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил передачу истцом ответчику товара и его неполную оплату, поэтому правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Завода 5 752 042 рублей 50 копеек задолженности..."
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А33-731/2011
"...Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить пшеницу семенную в количестве 500 цн. по цене 400 рублей за 1 цн. (пункт 1.1 договора). Общая сумма договора составляет 200 000 рублей (пункт 1.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договорам, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.
Товарные накладные, свидетельствующие о получении ответчиком в рамках договоров продукции, подписаны ИП Орловым А.А. без замечаний. Доказательств направления в адрес поставщика претензий к качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не установлено..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А33-9631/2010
"...Судами установлено, что 01.01.2009 между МП "Автоспецбаза" (покупатель) и ООО "Химнефтепродукт" (поставщик) заключен договор на обеспечение ГСМ, согласно условиям которого передача ГСМ представителю покупателя производится на принадлежащей поставщику АЗС по талонам, полученным у поставщика на конкретное количество ГСМ. Пунктом 1.2 договора предусмотрена предоплата ГСМ покупателем.
В материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон договора товарные накладные, подтверждающие факт передачи ГСМ покупателю в период с января по октябрь 2009 года на сумму 15 227 698 рублей 50 копеек.
Суды сделали правомерный вывод о том, что сами по себе талоны на ГСМ, равно как и расходные ведомости о передаче талонов, не могут быть признаны доказательствами факта передачи товара, такими доказательствами являются подписанные сторонами товарные накладные..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А10-947/2009
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2006 между ООО "Норд компьютерс" (поставщик) и ОАО "Байкалфарм" (покупатель) заключен договор поставки компьютерного оборудования.
В 2007 - 2008 году ООО "Норд компьютерс" в соответствии с условиями договора поставки передал ОАО "Байкалфарм" товары на общую сумму 5 172 074 рубля, ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности и пени, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара товарные накладные от 13.10.2008 N 3355, от 30.09.2008 N 3787, от 30.09.2008 N 3161, от 22.08.2008 N 2723, от 18.08.2008 N 2689, от 13.08.2008 N 2644.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что по вышеуказанным товарным накладным выставлены счета-фактуры, задолженность по которым в дальнейшем признана ответчиком, что подтверждается актом сверки на 31.12.2008. Материалами дела также подтверждено, что лица, подписавшие вышеперечисленные товарные накладные, являются работниками ОАО "Байкалфарм" и получали товар по другим товарным накладным на основании доверенностей.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденными материалами дела факты поставки товара истцом и принятие его уполномоченными лицами ответчика..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А19-5280/09
"...Ссылаясь на поставку ответчику товара во исполнение указанного договора и наличие задолженности ответчика по оплате 990 куб. м лесоматериалов в сумме 396 000 рублей, ИП Афонин Ф.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В подтверждение заявленных требований истец представил накладную б/н от 15.12.2005, согласно которой гражданин Мезенин А.В. получил 160 куб. м хлыстов товарных; накладную б/н от 27.02.2006, согласно которой начальник участка ООО "Небельского ЛПХ" Аносов А.А. получил у истца 1040 куб. м леса хвойных пород в хлыстах; счет-фактуру от 12.03.2006 на оплату 990 куб. м поставленных хлыстов товарных хвойных пород (сосна) по цене 400 рублей за один куб. м, всего на сумму 396 000 рублей.
При этом апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается передача ответчику по спорному договору товара истцом в количестве 1200 куб. м.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает с суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Также, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период прием древесины от сторонних лиц являлся обычной производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, начальник которого был вправе производить прием древесины, как лицо, осуществляющее общее руководство производственно-хозяйственной деятельностью лесозаготовительного участка, полномочия которого явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается передача истцом по спорному договору товара ответчику в количестве 1200 куб. м..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2009 по делу N А19-2836/09
"...Факта передачи истцом ответчику товара на сумму 6 701 111 рублей 50 копеек подтверждается товарными накладными N 224 от 22.09.2008; N 226 от 23.09.2008; N 225 от 24.09.2008; N 236 от 26.09.2008; N 237 от 29.09.2008; N 241 от 02.10.2008; N 242, 248 от 07.10.2008; N 243, 244 от 13.10.2008; N 249 от 17.10.2008; N 252 от 20.10.2008; N 253 от 21.10.2008; N 250 от 22.10.2008; N 276 от 03.11.2008; N 273 от 05.11.2008; N 267 от 10.11.2008; N 274, 277 от 11.11.2008; N 282, 283 от 26.11.2008; N 293, 298 от 04.12.2008; N 297 от 05.12.2008; N 300 от 22.12.2008; N 306, 309, 310 от 25.12.2008.
Суд установил, что товар со стороны покупателя принят Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И., имеются их подписи в товарных накладных.
Ссылка общества на то, что судом оставлены без правовой оценки товарные накладные (не устанавливались полномочия лиц, осуществляющих прием товара - Гейниц Т.М., Белоусовой О.Г., Колесниковой Е.И.) опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о получении товара неуполномоченными лицами, ответчиком суду при рассмотрении спора не представлено..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2010 N Ф03-1592/2010 по делу N А51-2936/2009
"...Как видно из материалов дела, 09.01.2007 ООО "Дальмон" (продавец) и ИП Хохрин А.М. (покупатель) заключили договор, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю свежемороженую рыбопродукцию по цене за нерку ПСГ 90 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 1 400 кг, за кету ПСГ 58 руб. 50 коп. за 1 кг в количестве 1 700 кг, за кету ПСГ 50 руб. за 1 кг в количестве 480 кг, всего на сумму 250 150 руб. с НДС, а покупатель принять и оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента реализации на основании выставленных счетов-фактур и накладных.
В доказательство передачи товара истцом представлена товарная накладная N 32 от 09.01.2007, подписанная ответчиком, которая была оценена судом и правомерно принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт передачи товара.
Таким образом, установив факт поставки товара и его неоплаты, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований ООО "Дальмон" о взыскании с ИП Хохрина А.М. спорной задолженности по договору от 09.01.2007..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 N Ф03-5/2010 по делу N А51-4256/2009
"...Суды установили, что истец исполнил обязательства по договору от 17.10.2008, поставив ответчику продукцию. Данный факт суды признали установленным на основании представленных в дело товарных накладных, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, в которых указано наименование и количество поставленных гробов, их стоимость. Данные накладные подписаны представителями ООО "Риторг", отпустившими товар, и принявшим его представителем ответчика Редровым Д.В.
При этом суды установили, что согласно имеющимся в деле распоряжениям главы г. Владивостока от 10.10.2008 N 458-рл и от 06.11.2008 N 542-рл, трудовому договору от 09.10.2008 N 5848 Редров Д.В. являлся директором МУП "Некрополь" в период спорных поставок.
Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили статьи 309, 506 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной сумме..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 117 | Нарушение авторских прав