|
Читайте также: |
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2010 по делу N А21-14367/2009
"...Судами установлено и из материалов дела усматривается, что Маскаев И.М. поставил Костюк Е.В. макулатуру на сумму 50 264 руб. 69 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.04.2009 N 24.
Суды обоснованно указали на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку представленный в материалы дела договор от 09.04.2009 не подписан от имени Костюк Е.В.
Вместе с тем, действия сторон подлежат оценке как разовая сделка купли-продажи, на которую распространяются положения норм ГК РФ о договорах купли-продажи.
Таким образом, вывод судов о наличии задолженности Костюк Е.В. перед Маскаевым И.М. в сумме 12 264 руб. 69 коп. является правильным и обоснованным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А21-421/2010
"...Как установлено судом, по товарным накладным от 17.01.2007 N 489, от 05.02.2007 N 548, от 07.11.2007 N 124755, от 12.11.2007 N 125462 и от 04.12.2007 N 129136 ООО "Калининградская кондитерская фабрика" (покупатель) приняла поставленный Предпринимателем (продавец) сахар стоимостью 310 050 рублей.
Полученный товар покупатель оплатил частично, в сумме 208 050 руб., в результате чего у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 102 000 руб.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя этой задолженности.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их правомерными, основанными на нормах статей 309, 310, 486, 395 ГК РФ. Суд, оценив доказательства, представленные сторонами, и приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что истец подтвердил факт передачи ответчику товара, поставленного по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, а ответчик не доказал оплату полученной продукции в истребуемой истцом сумме.
Принимая во внимание, что все обстоятельства спора, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ООО "Калининградская кондитерская фабрика" в пользу Предпринимателя задолженности за поставленные товары и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судом правильно применены нормы статей 309, 310, 314, 454, 486 и 395 ГК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Калининградская кондитерская фабрика" и отмены обжалуемого решения суда..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2010 по делу N А56-8611/2009
"...Как видно из материалов дела, истец поставлял в адрес ответчика в 2008 году товар (минеральную вату) по товарным накладным.
Следует согласиться с судом в том, что характер отношений между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15160/2010
"...Как видно из материалов дела и установлено судами, по товарным накладным от 27.02.2007 N 399, от 02.03.2007 N 453, от 14.03.2007 N 551, от 03.08.2007 N 1944, от 17.08.2007 N 2104 и от 30.08.2007 N 2221 истец передал предпринимателю товар (моторное масло для грузовых автомобилей) в количестве на общую сумму 264 871 рубль 92 копейки (т. 1, л.д. 15, 18, 21, 24, 27 и 30). Ответчик товар не оплатил. Это послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2011 по делу N А32-19871/2010
"...Как видно из материалов дела, по товарным накладным от 23.01.2008 N 42, от 15.02.2008 N 109, от 19.02.2008 N 110, от 05.03.2008 N 133, от 20.03.2008 N 175, от 21.03.2008 N 181, от 21.03.2008 N 182, от 26.03.2008 N 201, от 24.04.2008 N 271, от 21.05.2008 N 335, от 24.06.2008 N 404, от 14.07.2008 N 451 ООО "Дженерал компани" передало предпринимателю товар на общую сумму 1 445 697 рублей 29 копеек. В накладных имеются подпись, подтверждающая получение товара и печать предпринимателя.
Судебные инстанции установили, что договорные отношения между ООО "Дженерал компани" и предпринимателем отсутствуют. Сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, связанные с передачей товара по вышеуказанным товарным накладным в собственность предпринимателя.
Поскольку поставленный в адрес предпринимателя товар им в полном объеме не оплачен, суды на основании статей 309, 310, 382, 384 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с предпринимателя основной долг в сумме 129 999 рублей 83 копейки..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 по делу N А61-1769/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "Ярос" о взыскании задолженности за поставленные ГСМ основаны на товарных накладных и счетах-фактурах от 13.09.2007 N 1399; от 12.09.2007 N 1398; от 12.09.2007 N 1397; от 13.09.2007 N 1400; от 16.11.2007 N 1256; от 13.11.2007 N 1252; от 19.11.2007 N 1286; от 19.11.2007 N 1287; от 27.11.2007 N 1299; от 19.11.2007 N 1288; от 28.11.2007 N 1300; от 17.12.2007 N 1804; от 17.12.2007 N 1800; от 14.12.2007 N 1802; от 29.12.2007 N 1803; от 13.01.2008 N 1; от 15.01.2008 N 3; от 21.01.2008 N 6; от 19.01.2008 N 4; от 14.01.2008 N 2; от 21.01.2008 N 5; от 11.02.2008 N 15; от 10.03.2008 N 258; от 04.03.2008 N 257; от 04.03.2008 N 256; от 04.03.2008 N 255; от 28.04.2008 N 240; от 09.04.2008 N 236; от 07.04.2008 N 235; от 02.05.2008 N 247; от 14.05.2008 N 251; от 14.05.2008 N 252; от 11.05.2008 N 249; от 11.05.2008 N 250; от 02.06.2008 N 260; от 21.07.2008 N 300; от 22.07.2008 N 305; от 26.07.2008 N 306; от 25.08.2008 N 292; от 16.08.2008 N 290; от 01.09.2008 N 426; от 10.09.2008 N 428; от 23.09.2008 N 429, по которым ответчик получил от истца нефтепродукты на общую сумму 145 975 746 рублей. Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждается указанными накладными. Неоплата товара явилась основанием обращения общества с иском в суд.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правильно квалифицировали отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А61-162/2010
"...Исходя из требований главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве, является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора от 01.07.2007 ассортимент и количество поставляемого товара устанавливается в согласованных сторонами заявках-спецификациях. Покупатель обязан предоставить поставщику заявку на товар, а поставщик обязан обеспечить покупателя товаром в соответствии с согласованной заявкой (пункты 1.1, 3.1 - 3.3 договора). Суды установили, что по спорным накладным покупатель не направлял поставщику заявки-спецификации и не согласовывал с ним ассортимент и количество поставляемого товара, в накладных отсутствует ссылка на договор от 01.01.2007. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о поставке товара по накладным от 31.01.2009 N 75, от 28.02.2009 N 184, от 31.03.2009 N 308, от 30.04.2009 N 412, от 31.05.2009 N 504, от 30.06.2009 N 621, от 31.07.2009 N 732 и от 14.08.2009 N 778 в рамках договора от 01.01.2007 на том основании, что стороны в договоре предусмотрели количество товара в заявках и в спорных накладных количество указано, не основан на законе. Поскольку в договоре не установлено количество поставляемого товара, предусмотренные договором заявки-спецификации не подавались, а накладные не являются доказательством согласования сторонами количества товара и в них отсутствует ссылка на договор, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о поставке товара по спорным накладным не в рамках договора, а по разовым сделкам..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2010 по делу N А32-44850/2009
"...Поскольку стороны не заключили договор в письменной форме, истец, полагая неосновательным получение и удержание ответчиком предварительной оплаты, обратился в арбитражный суд с иском.
Действия сторон по предоплате и поставке товара правильно расценены судами как разовые сделки купли-продажи с предварительной оплатой товара. Истец своими действиями подтвердил волеизъявление на вступление с ответчиком в обязательственные отношения по покупке семян подсолнечника. Факт получения истцом товара на сумму предоплаты подтвержден представленными ответчиком документами. Условие о наименовании, цене и количестве товара согласовано в товарных накладных.
Поскольку ответчик представил встречное исполнение полученных денежных средств, то полученные денежные средства по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются его неосновательным обогащением. У ответчика имеются правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не установлены..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2010 по делу N А15-1647/2009
"...Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на поставку мебели на 2006 год 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО (заказчик), войсковая часть N 73908 (плательщик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 11.08.2006 N 1 на поставку продукции для государственных нужд, согласно которому поставщик обязался поставить войсковую и бытовую мебель, медицинское оборудование согласно спецификации, в сроки, установленные контрактом, заказчик - принять продукцию, а плательщик - оплатить ее. Указанный контракт войсковой частью N 73908 не подписан (т. 1, л. д. 14), в связи с чем обоснованно признан судами незаключенным.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой товара по накладным в отсутствие надлежаще подписанного контракта от 11.08.2006 N 1 (контракт подписан заказчиком - начальником 80 ОКС 326 КЭО КЭУ СКВО и не подписан плательщиком - командиром войсковой частью 73908), фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.08.2010 по делу N А32-23743/2009
"...Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки N 85-159/2007, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя МТР в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее (т. 1, л. д. 36 - 41).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены обязательства по оплате задолженности в указанном размере, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 15.06.2007 N 85-159/2007 является не заключенным в связи с недостижением сторонами соглашения по его существенным условиям (не была подписана спецификация к договору). Поскольку в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие отгрузку и приемку товара, в которых указаны наименование и цена товара, спорные правоотношения сторон квалифицированны судами как разовые сделки купли-продажи товара.
Факт поставки товара на общую сумму 472 591 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, по которым со стороны ответчика товар принят Замолоцкой Г.А. Поскольку доказательств оплаты ответчиком указанной суммы задолженности в материалы дела не представлены суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2009 N 1 срока, т.е. с 30.06.2009. Поскольку договор поставки от 15.06.2007 N 85-159/2007 признан судами незаключенным, следовательно, дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 1, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 3 соглашения), также является незаключенным, поэтому установленный им срок не может быть применен при исчислении процентов с 30.06.2009. Вместе с тем отсутствие заключенного договора поставки не влияет на установленный судами факт одобрения заключенных разовых сделок..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 по делу N А15-1757/2009
"...Как видно из материалов дела и установлено судом, истец по накладным от 01.08.2007 N 18, от 30.08.2007 N 30/8 и от 10.10.2007 N 10/10 поставил ответчику ГСМ (дизельное топливо и бензин) на общую сумму 984 702 рубля.
Ответчик платежными поручениями от 24.07.2007 N 140 и от 15.10.2007 N 231 оплатил поставленный товар в размере 812 тыс. рублей.
В связи с неоплатой обществом оставшейся части поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с поставкой ГСМ по накладным в отсутствие письменного договора, фактически являются разовыми сделками купли-продажи (поставки)..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2012 N Ф09-5657/12 по делу N А76-17223/2011
"...Суды, оценив представленный в материалы дела договор поставки от 27.06.2011 N 11, пришли к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием предусмотренного п. 1.2 договора приложения о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара.
При этом, учитывая, что спорная продукция поставлена ответчику по товарным накладным от 25.07.2011 N 34 и от 16.08.2011 N 35 и принята последним, о чем свидетельствуют действия предпринимателя по размещению поставленного товара на своей производственной площадке, а также связанные с проверкой его качества, суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон вытекают из заключенных между ними разовых сделок купли-продажи (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 433, 434, п. 3 ст. 438, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."
Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2012 N Ф09-2705/12 по делу N А07-10655/11
"...В соответствии с товарными накладными от 12.04.2010 N 3 на сумму 57 580 руб., N 4 на сумму 76 000 руб., на общую сумму 133 580 руб. истцом поставлено шесть наборов корпусной мебели.
Довод о том, что условие о количестве товара конкретизировано в товарных накладных, отклонен судами, поскольку условия договора не содержат отсылочных условий об определении наименования и количества подлежащего поставке товара в товарных накладных.
Исходя из этого, вывод судов о том, что договор поставки, оформленный договором от 15.03.2010 и договором купли-продажи с отсрочкой платежа от 12.04.2010 в качестве договора поставки, является незаключенным, обоснован.
Между тем, установив, что товарные накладные от 12.04.2010 N 3, 4 содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями сторон, скреплены печатями предпринимателей, суды квалифицировали отношения между сторонами как разовые сделки купли-продажи..."
Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2012 N Ф09-1261/12 по делу N А60-1417/11
"...Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства наличия между сторонами отношений, основанных на договоре, в материалах дела отсутствовали, договор от 31.08.2008 N 2008.08.31-1-КП. 1-ОМТС-Г, на который имелась ссылка в товарных накладных, не представлен, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для признания поставки товара на сумму 140 320 729 руб. 63 коп. совершенной в рамках этого договора.
Между тем судами установлено, что в товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего суды расценили поставку товара по указанным накладным как разовые сделки купли-продажи.
Признав подтвержденным факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, отсутствие доказательств оплаты продукции, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2012 N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011
"...В связи с тем, что сторонами не представлен подлинник договора поставки от 01.02.2011 N 37; копии договоров поставки, представленные сторонами, не тождественны друг другу; в товарной накладной от 04.02.2011 N 165 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.02.2011 N 37, суды пришли к выводу о том, что передачу товара по указанной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Поскольку истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарной накладной от 04.02.2011 N 165, суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7706/11 по делу N А60-10178/11
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Романит" передало обществу "Северский трубный завод" втулку черт. N Т1-31-479.002 в количестве 1 шт. на сумму 77 909 руб. 50 коп., втулку черт. N Т1-31-479.005 в количестве 1 шт. на сумму 62 439 руб. 70 коп. Получение ответчиком товара подтверждается товарной накладной от 04.09.2008 N 40, подписанной представителями сторон без замечаний и скрепленной печатями обществ.
В связи с передачей товара по товарной накладной от 04.09.2008 между сторонами возникли обязательственные отношения, основанные на разовой сделке купли-продажи.
Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости полученного товара..."
Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-7635/11 по делу N А60-43176/10
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, с 15.02.2010 по 24.03.2010 истец передал ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 596 471 руб. 35 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод судов об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга удовлетворены судами обоснованно..."
Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2011 N Ф09-6553/11 по делу N А71-14143/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 общество "ТД "Антей" в 2010 году осуществило поставку в адрес общества "Можгасыр" товара, в том числе трубы AISI 304 (08x18Н10) 76,1x1,5 мм в количестве 282 м по цене 529 руб. 66 коп. за один метр (без налога на добавленную стоимость), на общую сумму 176 250 руб., включая налог на добавленную стоимость - 18 процентов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорный товар (трубы AISI 304 (08x18Н10) 76,1x1,5 мм в количестве 282 м) получен обществом "Можгасыр" от ответчика 16.03.2010 в рамках исполнения разовой сделки купли-продажи. Наименование, марка и количество товара согласованы сторонами путем выставления обществом "ТД "Антей" счета от 05.03.2010 N 353 и оплаты данного счета истцом по платежному поручению от 09.03.2010 N 3664. Полученная по товарной накладной от 16.03.2010 N 208 продукция оплачена истцом в полном объеме на сумму 639 640 руб. На поставленный товар покупателю передан сертификат от 06.02.2010, при этом обществом "Можгасыр" какой-либо оговорки по использованию и назначению товара не делалось. Каких-либо других требований к качеству товара покупателем не заявлялось, доказательств обратного не представлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2011 N Ф09-8999/10 по делу N А50-26681/09
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 30.11.2007 по 31.08.2008 общество "ПСП "Уралстроймеханизация" поставило обществу "СтройДорТехника" товар (дизельное топливо) на сумму 2 878 272 руб. 54 коп. Ответчиком товар принят и частично оплачен в сумме 28 355 руб. 40 коп.
Поскольку договор поставки между сторонами не был заключен, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении истцом поставки товара на основании разовых сделок является верным.
Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - товарными накладными, счетами-фактурами.
Между тем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученного от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 849 917 руб. 14 коп..."
Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-4822/11 по делу N А76-21845/2010
"...Из материалов дела следует, что истец произвел в адрес ответчика поставку стеклянной тары по товарным накладным на сумму 6 260 496 руб. 31 коп.
Суды, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пришли к выводу о том, что отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..."
Примечание: В рассмотренном ниже деле суд признал отношения сторон разовыми сделками купли-продажи, поскольку переданный по накладной товар не соответствовал товару, согласованному в договоре поставки.
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-2067/11-С5 по делу N А76-21074/10-59-548
"...При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Металлком-Плюс" (поставщик) и общество работников "Кичигинский ремонтный завод" (покупатель) заключили договор поставки от 31.03.2009 N 15, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчик получил по товарным накладным от 09.04.2009 N N 153, 155 чугун литейный марки Л-6.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела спецификации на поставку чугуна литейного марки Л-6, фактическое получение товара обществом работников "Кичигинский ремонтный завод", суды верно установили, что данная поставка чугуна осуществлялась как разовая сделка купли-продажи, вне рамок заключенного договора от 31.03.2009 N 15..."
Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-2377/11-С5 по делу N А07-14637/2010
"...Как установлено судом, общество "Аранит" поставило учреждению СОШ товар - компьютерное оборудование на общую сумму 378 100 руб., что подтверждается подписанной сторонами накладной от 07.09.2009 N АР-2001791 (л. д. 12 - 13). Товар получен лично директором Малининым С.А.
Суды, оценивая правоотношения сторон, сделали верный вывод о том, что поставка продукции производилась в порядке гражданско-правовой сделки, имеющей разовый характер на основании накладной от 07.09.2009 N АР-2001791..."
Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2011 N Ф09-2061/11-С5 по делу N А50-14036/2010
"...Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.
Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, но не содержат ссылки на какой-либо договор поставки. Получение товара в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2011 N Ф09-1777/11-С5 по делу N А50-15867/2010
"...Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено.
Все поименованные в иске и представленные в дело товарные накладные содержат указание на наименование, количество, стоимость товара, подпись представителя ответчика о получении товара, проставлена печать общества "Уралтрансмет", с указанием его ИНН и ОГРН. Получение продукции в указанном в накладных количестве ответчиком не оспаривается.
Исходя из положений ст. 8, 153, 432, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали правоотношения истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2561/11-С3 по делу N А07-16322/10
"...Суды установили, что в договоре купли-продажи от 01.03.2009 стороны не согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из чего пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор является незаключенным.
Исследовав представленные истцом накладные в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2011 N Ф09-1259/11-С3 по делу N А50-16531/2010
"...Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.04.2009 N 117, от 15.06.2009 N 253, от 15.06.2009 N 254, от 16.06.2009 N 262, от 02.07.2009 N 361, с оформлением соответствующих счетов-фактур, общество "Удмуртэнергоремонт" передало обществу "Аквамастер-Плюс" товар на общую сумму 1 507 737 руб. 63 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "Аквамастер-Плюс" задолженности по оплате поставленного товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 77 | Нарушение авторских прав