|
Читайте также: |
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2009 по делу N А06-6519/2008
"...Представленные суду первой инстанции документы - товарные накладные не подтверждают согласование между сторонами наименований (ассортимента) и количества поставленных товаров, поскольку, во-первых, в названных документах отсутствует ссылка на то, что указанные документы являются частью договора, во-вторых, даты отгрузки товара в договоре и представленных документах (договор и накладные) указаны разные.
Поскольку условия договора от 10.03.2007 N 2 не позволяют определить количество и наименование (ассортимент) подлежащей поставке продукции, указанный договор является незаключенным.
Таким образом, договор от 10.03.2007 N 2 не порождает гражданских прав и обязанностей, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора - наименование и количество (ассортимент) товара подлежащего поставке.
Вместе с тем, ответчик передал, а истец принял товар (рыбопродукция) на сумму 9 269 002 руб., что подтверждается представленным в дело товарными накладными.
Поскольку товарные накладные содержат сведения о наименование, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передача товара (рыбопродукция) квалифицируется как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2009 по делу N А72-5271/2008
"...Суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о незаключенности договора поставки от 13.04.2006 в силу несоблюдения требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время на основании статей 309, 310, 486 названного Кодекса обоснованно расценил произведенные Обществом поставки продукции как разовые сделки купли-продажи.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, в том числе товарные накладные от 26.04.2006 N 20, от 03.08.2006 N 45, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара в истребуемой сумме..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 14.05.2009 по делу N А12-12621/2008
"...Ответчиком по накладной от 26.09.2006 N 51 от ООО "КФХ Анастасия" была получена пшеница озимая, в которой указана цена и количество передаваемого товара.
Усматривая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде полученной зернопродукции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из их неправомерности и недоказанности.
В обоснование своего вывода суды указали, что материалами дела подтверждается, что зернопродукция была получена ответчиком по сделке и оплачена.
Принимая во внимание, что договор от 13.07.2006 N 13/07 предусматривает согласование номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1), а также отсутствие в приложениях от 25.07.2006 N 1, 2 сведений о количестве передаваемой продукции, последний не может быть признан заключенным. Следовательно, правоотношения сторон рассматриваются как разовая сделка купли-продажи, цена товара в которой определяется по правилам статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды руководствовались положением пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А57-19876/2008
"...Договор N 14 от 01.03.2008 правомерно признан судом не заключенным.
Договор N 14 от 01.03.2008 не позволяет определить предмет поставки, конкретное наименование товара, его ассортиментный перечень, количество, цену.
Истец осуществил поставку ответчику товара (металлопродукцию) на общую сумму 923 423 рублей 89 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 107, 108, 113 за апрель 2008 года Данные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, что подтверждает наличие между сторонами разовых сделок купли-продажи металлопродукции..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А12-18550/07
"...Из представленных договоров, контрактов не следует, что они заключены с соблюдением положений ст. 525 - 529 ГК РФ и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах у налогового органа, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, не имелось оснований полагать, что между предпринимателем Безборщевым Л.Д. и муниципальными учреждениями были заключены договора на поставку товаров для муниципальных нужд.
Оформление накладных, счетов-фактур свидетельствует о совершении предпринимателем разовых сделок купли-продажи товаров, что не противоречит ст. 438 ГК РФ..."
Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2008 по делу N А57-20822/07-3
"...Передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора N 580 от 30.06.2006 г., неисполнение обязательств по которому положено истцом в основание иска, соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаключенность договора влечет отсутствие правовых последствий, предусмотренных договором как правоотношением, в частности в отношении последствий, предусмотренных пунктом 5.6 договора, предусматривающим размер оплаты пени за просрочку платежа. Незаключенность договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу N А13-13898/2010
"...Как видно из материалов дела, предприниматель по товарным накладным от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888 поставил Предприятию товар на общую сумму 2 046 443 руб. 28 коп.
Оценив товарные накладные от 14.05.2008 N ЧеС0007156, от 05.06.2008 N ЧеС0008889, от 05.06.2008 N ЧеС0008888, суды признали их надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара и передачи ответчику товара.
Суд кассационной инстанции считает это обстоятельство установленным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А56-1804/2011
"...Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Десса" на основании товарных накладных от 13.07.2010 N РН-0003593 и от 20.07.2010 N РН-003733 поставило ответчику товар (порошковые краски) на общую сумму 143 679 руб. 15 коп.
При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежат..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2011 по делу N А56-23310/2010
"...Так, по товарным накладным от 17.07.2008 N МСИЛ08-17-11, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-10, от 23.07.2008 N МСИЛ08-23-9, от 25.07.2008 N МСИЛ08-25-6, от 29.07.2008 N МСИЛ08-29-9, от 30.07.2008 N МСИЛ08-30-19, от 08.08.2008 N МСАВ08-10, от 08.08.2008 N МСАВ-08-11, от 12.08.2008 N МСАВ08-12-13, от 29.08.2008 N МСАВ08-29-1, от 03.10.2008 N МСОК08-03-20, от 06.10.2008 N МСОК08-06-8 и от 10.10.2008 N МСОК08-10-20 истец поставил ответчику товар на общую сумму 823 860 руб.
Указанный товар принят работником ООО "Евротранс" Мусатовым Р.О.
В отсутствие подписанного договора на поставку спорного товара при наличии в представленных товарных накладных и счетах-фактурах сведений о наименовании, количестве и цене товара суды правильно посчитали состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, применив к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2011 по делу N А56-15281/2011
"...Согласно приложению N 1 к договору поставки от 16.08.2010 N 176 стороны договорились о поставке истцом пикши и сайды на сумму 2 761 725 руб. 00 коп. и обусловили обязанность ответчика до 17.09.2010 оплатить этот товар.
Пунктом 1.1 этого договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент, цена товара, условия поставки, условия и сроки оплаты, способ доставки, реквизиты грузополучателя согласовываются перед каждой поставкой и фиксируются протоколами, подписываемых уполномоченными представителями сторон и оформляются в виде приложения на условиях данного договора.
Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на неполное указание сторонами наименования подлежащего поставке товара в приложении N 1 к договору, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор от 16.08.2010 N 176 и оригинала самого договора, признал, что подтверждением поставки товара ответчику могут являться только товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании и количестве переданного ответчику товара, они подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Согласно эти накладным истец поставил ЗАО "Спецобслуживание" товар на общую сумму 6 332 439 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал товарные накладные от 20.08.2010 N 20100820-03, от 02.12.2010 N 20101202-06, от 09.12.2010 N 20101209-06 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2011 по делу N А56-24977/2010
"...В отсутствие подписанного сторонами договора поставки передача товара по накладным на отпуск материалов на сторону от 20.12.2006 N 1 и 2 правомерно квалифицирована судами как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Кодекса..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2011 по делу N А56-57871/2010
"...Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения договора от 16.08.2007 N СП-I-03547 и установив, что они не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а предусмотренные пунктом 1.2 договора спецификации сторонами не составлялись, пришел к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях и признал договор поставки незаключенным.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт поставки ответчику товара на сумму 662 682 руб. 98 коп. подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается, однако оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-49055/2010
"...Как установлено судами двух предыдущих инстанций, ООО "Строймашсервис СПб" (продавец) поставило, а ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ" (покупатель) приняло товар на общую сумму 1 073 530 руб.
В подтверждение наличия указанной задолженности истцом в материалы дела представлены: товарные накладные о получении товара, счета и счета-фактуры, доверенности ответчика на получение товара, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 15.11.2010 между ООО "Строймашсервис СПб" и ЗАО "Завод спецмашин "БАЛТИЕЦ".
Суды при рассмотрении дела правомерно исходили из того, что по своей правовой природе поставку товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А56-56259/2010
"...Как следует из материалов дела, ООО "АВТОКАМА" по товарным накладным от 05.12.2008 N 2273 на сумму 5712 руб., от 29.12.2008 N 2334 на сумму 25 408 руб., от 23.03.2009 N 77 на сумму 64 220 руб. поставило ООО "Кама-Санкт-Петербург" товары. Ответчик поставленные товары на сумму 95 340 руб. не оплатил.
Суд первой инстанции указал, что товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Вследствие этого при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2011 по делу N А44-4371/2010
"...Как видно из материалов дела, Шахназарян А.Г. по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставлял в адрес Маркаряна В.Г. товар (фрукты, овощи и зелень), оплату которого ответчик производил с отсрочкой: по состоянию на 13.04.2010 задолженность по оплате полученного товара составила 1 542 357 руб. 59 коп.
При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, а неоплата им этого товара в размере 1 542 357 руб. 59 коп. подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А56-37848/2010
"...Как установлено судом апелляционной инстанции, по накладным от 31.08.2009 N 835, от 04.09.2009 N 864, от 10.09.2009 N 900, содержащим в качестве основания указание на счет от 19.08.2009 N 739, товар поставлялся вне рамок договора поставки от 12.05.2008 N 86, ранее заключенного между истцом и ответчиком.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик признал исковые требования о взыскании 532 448 руб. 52 коп. задолженности за поставленные товары. Признание иска принято апелляционным судом в силу пунктов 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.
Поскольку поставка спорных товаров осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, вне рамок договора поставки от 12.05.2008 N 56, довод ответчика о неприменении при определении периода просрочки положений пунктов 4.3 и 4.5 данного договора, предусматривающих оплату поставленных товаров по истечении 30-дневного срока с момента поставки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А56-9923/2010
"...Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки от 03.03.2008 N 011/08/Д в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, признал вышеуказанный договор незаключенным в связи с недостижением сторонами соглашения относительно существенных условий договора, в частности, о наименовании и количестве подлежащего поставке товара.
Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела истец не представил документы, подтверждающие согласование сторонами количества, ассортимента, цены товара, а также предусмотренные пунктом 4.1 договора заявки покупателя. В товарных накладных на отгрузку товара отсутствует ссылка на договор от 03.03.2008 N 011/08/Д.
Поставку истцом ответчику товара в марте - апреле 2008 года на сумму 1 844 847 руб. 65 коп. апелляционный суд обоснованно признал совершенной в рамках разовых сделок купли-продажи на основании товарных накладных от 04.03.2008 N 00243, от 19.03.2008 N 00348 и от 07.04.2008 N 00541. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств получения ответчиком товара по спорным накладным и неоплаты товара в полном размере. Это явилось основанием для удовлетворения исковых требований на основании норм статей 309, 310, 486 ГК РФ..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2011 по делу N А05-5815/2010
"...Как видно из материалов дела, ООО "Хоттэй" направило в адрес ЗАО "Метахим" заявку от 16.03.2009 N 17 на поставку одного вагона цемента марки ПЦ400-Д20, тарированного по 50 кг.
Ответчик, приняв заявку, выставил истцу счет от 16.03.2009 N 525/138 на сумму 223 973 руб., в том числе 191 750 руб. - за 65 тонн цемента, 5590 руб. - за 26 поддонов, а также 26 633 руб. - железнодорожный тариф. Платежным поручением от 18.03.2009 N 1 ответчик перечислил истцу 223 973 руб.
В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что договор в письменной форме сторонами не заключался, однако истец и ответчик согласовали существенные условия договора (поставку ответчику 65 тонн цемента стоимостью 191 750 руб., а также оплату 26-ти поддонов стоимостью 5590 руб. и железнодорожного тарифа в размере 26 633 руб.), суд апелляционной инстанции правомерно признал, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2011 по делу N А56-72598/2009
"...Тем не менее, факт поставки продукции ответчику на общую сумму 1 293 900 руб. подтвержден, по мнению истца, представленными в материалы дела товарными накладными.
В силу части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае в связи с отсутствием у сторон подписанного обеими сторонами договора поставки в виде единого документа суды квалифицировали их отношения как совершение разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые содержали наименование, количество и стоимость переданных ответчику товаров.
В данном случае судами установлена и материалами дела подтверждается передача истцом ответчику товара в исполнение разовых сделок купли-продажи в период с июня по август 2009 года на общую сумму 1 293 900 руб.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2011 по делу N А05-6929/2010
"...Как следует из материалов дела, истец - предприниматель Кононов Д.Б. на основании заявок предпринимателя Миронова С.Б. в период с 01.01.2007 по 03.12.2007 поставил по товарным накладным в адрес последнего товары (стройматериалы) на общую сумму 11 508 803 руб. 19 коп. и предъявил соответствующие счета-фактуры для оплаты этих товаров. Однако Миронов С.Б. произвел оплату товара в полном объеме только 13.10.2009.
В связи с просрочкой оплаты товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как пришел к правомерному выводу о том, что передача товаров по товарным накладным является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-69494/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 25.03.2009 по 24.06.2009 Общество без заключения договора поставило Предпринимателю товар на общую сумму 1 183 033 руб. 56 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 25.03.2009 N 771, от 25.03.2009 N 772, от 08.04.2009 N 950, от 08.04.2009 N 951, от 08.04.2009 N 952, от 13.04.2009 N 993, от 14.04.2009 N 1024, от 14.04.2009 N 1025, от 17.04.2009 N 1057, от 17.04.2009 N 1061, от 21.04.2009 N 1101, от 27.04.2009 N 1182, от 27.04.2009 N 1183, от 05.05.2009 N 1284, от 05.05.2009 N 1285, от 05.05.2009 N 1286, от 07.05.2009 N 1322, от 07.05.2009 N 1323, от 22.05.2009 N 1541, от 26.05.2009 N 1577, от 26.05.2009 N 1580, от 09.06.2009 N 1789, от 17.06.2009 N 1883 и от 24.06.2009 N 1961.
При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу N А56-67584/2009
"...Из материалов дела видно, что договор поставки в виде единого документа сторонами не заключался, товар поставлялся ООО "Первая металлобаза" отдельными партиями по накладным, содержащим сведения о количестве, наименовании товара и его цене, что свидетельствует о заключении сторонами разовых договоров купли-продажи. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятого товара в полном объеме в соответствии со статьей 486 ГК РФ.
В то же время доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 686 179 руб. 01 коп..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2010 по делу N А56-73373/2009
"...Претензия истца от 25.07.2009 о погашении 1 356 546 руб. задолженности по оплате поставленного товара и об уплате 75 994 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования ООО "БИС СПб", суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара по Договору на сумму 6 235 514 руб. (с учетом стоимости доставки) и наличие у ответчика 1 356 546 руб. задолженности по оплате этого товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, письмом истца от 26.03.2009 N 68, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "БИС СПб" в удовлетворении иска. Как указал апелляционный суд, подписанный сторонами договор от 01.07.2008 N 01-07 носит рамочный характер, поскольку исходя из его условий все существенные условия договора (срок поставки отдельной партии товара, количество товара, адрес поставки) должны определяться в заявках покупателя. Ссылаясь на отсутствие доказательств подписания сторонами заявок, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 432, 454, 455 и 506 ГК РФ, сделал вывод о незаключенности указанного договора ввиду несогласованности сторонами существенных его условий и о наличии между сторонами отношений по поставке товара вне договора по разовым сделкам купли-продажи. Учитывая то, что исковые требования ООО "БИС СПб" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Экспо-Балт" Договора, суд первой инстанции отказал ООО "БИС СПб" в удовлетворении иска.
Поскольку заявленные требования основаны на незаключенном договоре, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "БИС СПб" в иске..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2010 по делу N А56-57375/2009
"...В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ такими существенными условиями являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате товара, поставленного истцом, составляет 752 684 руб. 52 коп. и подтверждается товарными накладными, расчетом истца. Факт и размер задолженности в названной сумме не оспариваются представителем ответчика. Суд также пришел к выводу, что договор поставки от 01.01.2009 N 28/09 не заключен, поскольку сторонами не согласованы предмет договора и срок поставки. В связи с этим суд отказал ОАО "Фирма Медполимер" в удовлетворении требования о взыскании 348 234 руб. пеней в соответствии с этим договором и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 752 684 руб. 52 коп. долга.
Из материалов дела видно, что цена и количество поставляемого товара согласованы сторонами в товарных накладных (листы дела 37 - 46). Количество и цена товара в заявках, которые представил истец (листы дела 84 - 87) не совпадают с данными, указанными в накладных, ни по датам, ни по количеству товаров. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и это привело к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о согласовании наименования товара, его количества и цены в указанных заявках. Кроме того, как в накладных, так и в заявках отсутствуют ссылки на договор от 01.01.2009 N 28/09. То есть в материалах дела отсутствуют доказательства того, что не оплаченные ответчиком поставки по товарным накладным от 11.06.2009 N 2223, от 30.04.2009 N 1592, от 30.04.2009 N 1575, от 29.04.2009 N 1555 осуществлялись во исполнение договора от 01.01.2009 N 28/09.
Следовательно, существенные условия договора относительно наименования и количества поставляемых товаров были согласованы сторонами не в договоре от 01.01.2009 N 28/09, не в заявках покупателя, а в товарных накладных. В данном случае имели место разовые сделки купли-продажи.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 63 | Нарушение авторских прав