|
Читайте также: |
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011 по делу N А58-2703/2010
"...Как установлено судами, между сторонами по делу договор купли-продажи был заключен в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем передачи истцом картофеля по товарной накладной от 24.03.2009 N 24, содержащей существенные условия: количество и наименование товара, которые были акцептованы ответчиком посредством совершения конклюдентных действий (фактических действий по приему продукции), принятием товара.
Установив, что в товарной накладной имеются сведения о наименовании и количестве переданного товара, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт исполнения своих обязательств по поставке товара, а между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А33-10003/2010
"...Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что условия о количестве и сроках поставки молока сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в товарных накладных.
Установив указанные обстоятельства, верно определив круг обстоятельств, подлежащих установлению и правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки и необходимости квалификации взаимоотношений сторон как возникших из разовых сделок купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу N А78-5279/2010
"...Ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком по оплате нефтепродуктов, поставленных по товарно-транспортным накладным, ООО "МАСМА" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей нефтепродуктов путем совершения единичных сделок, оформление которых производилось товарными накладными, где срок оплаты сторонами не согласован..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А58-5804/2010
"...Обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец мотивировал тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче товара, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3 467 152 рублей 4 копеек в виде разницы между перечисленной за товар суммой (6 206 136 рублей 36 копеек) и суммой поставленного товара (2 738 984 рубля 12 копеек).
Судебные инстанции, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, пришли к обоснованному выводу, что между индивидуальным предпринимателем Беспамятных В.В. и ООО "Людмила" сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.
Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства факта передачи товара счета-фактуры на сумму 1 159 420 рублей, суды указали, что они содержат лишь сведения о стоимости подлежащего оплате товара и не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара покупателю.
Однако, суды не дали оценки спорным счетам-фактурам на их соответствие вышеназванным нормам, в то время как в строке "получил" представленные в материалы дела счета-фактуры от 16.07.2009, 15.08.2009, 16.08.2009, 20.08.2009, 31.08.2009, 10.09.2009 содержат личные подписи лиц, составивших данные счета-фактуры и получивших указанные в них товары, заверены печатями индивидуального предпринимателя Беспамятных В.В. и ООО "Людмила".
При таких обстоятельствах нельзя признать достаточно обоснованным вывод судов о том, что факт передачи товара покупателю на сумму 1 159 420 рублей не подтвержден надлежащими доказательствами..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А33-10827/2010
"...Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, за период с 20.07.2007 по 15.11.2007 истец по товарным накладным от 20.07.2007 N 7200754, 07.08.2007 N 7070852, 08.08.2007 N 7080854, 09.08.2007 N 7090832, 10.08.2007 N 7100830, 13.08.2007 N 7130851, 15.08.2007 N 7150852, 16.08.2007 N 7160850, 21.08.2007 N 7210835, 22.08.2007 N 7220851, 23.08.2007 N 7230851, 27.08.2007 N 7270851, 15.11.2007 N 7151135 поставил ответчику товар на сумму 263 844 рублей. Ответчиком товар принят, обязательство по оплате полученного товара не исполнено.
Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения ЗАО "КриД-М" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец подтвердил факт передачи ответчику товара, поставленного по соответствующим накладным в рамках разовых сделок купли-продажи, и при отсутствии доказательств оплаты полученных товаров удовлетворил заявленные требования.
...Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 года по делу N А33-10827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.12.2010 по делу N А33-21784/2009
"...Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным от 06.03.2009 N 313, 314, 316, 318 передал ответчику товар на 1 807 844 рублей 67 копеек. В связи с неоплатой товара ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2010 по делу N А58-10665/09
"...Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 23.09.2008 подписали договор поставки N 08/09/107, согласно пункту 1.1 которого, его существенные условия (количество, комплектность, цена и сроки поставки) будут согласовываться в каждом конкретном случае приложениями к договору.
Исходя из положений статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о незаключенности договора поставки, в связи с несогласованностью сторонами его существенных условий.
Поскольку товарная накладная и счет-фактура сведения о наименовании, количестве и стоимости товара содержали, поставленное по заявке ответчика оборудование последним было принято без возражений, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу N А58-4310/09
"...Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре от 01.01.2008 условие о количестве и наименовании товара сторонами не согласовано, представленные истцом счета, акт сверки указаний на договор от 01.01.2008 не содержат, пришел к правомерному выводу о незаключенности названного договора.
Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами разовых сделок купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, на основании которых истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 098 300 рублей, исключив из данной суммы стоимость недопоставленного товара, товара с поврежденной упаковкой (о чем сделаны отметки в накладных представителей ответчика), а также произведенную ответчиком частичную оплату товара, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 999 145 рублей..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2010 по делу N А10-463/2010
"...Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МТД "Кристалл-Сибирь" (продавец) и ООО "Кристалл" (покупатель) с 2006 по 2009 годы сложились длительные хозяйственные отношения по поставке товара (алкогольной продукции).
Судом установлено, что поставка товара осуществлена по товарным накладным и счетам-фактурам - за 2008 год (л.д. 29 - 135 т. 8, л.д. 2 - 184 т. 9, л.д. 2 - 223 т. 10, л.д. 2 - 212 т. 11, л.д. 50 - 238 т. 12, л.д. 4 - 188 т. 13, л.д. 4 - 102, 108 - 206 т. 14), за 2009 год (л.д. 42 - 106 т. 1, л.д. 6 - 124 т. 2, л.д. 5 - 171 т. 3).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к выводу, что указанные документы содержат существенное для договора купли-продажи условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание документов позволяет определить стороны как контрагентов по договору купли-продажи: продавец - ООО "МТД "Кристалл-Сибирь", покупатель - ООО "Кристалл". Кроме этого, в накладных и счетах-фактурах указана цена поставляемого товара.
Следовательно, перечисленные товарные накладные и счета-фактуры являются офертами на заключение разовых сделок купли-продажи.
С учетом изложенного правильным является вывод Арбитражного суда Республики Бурятия о том, что подписание товарных накладных и счетов-фактур работниками ООО "Кристалл", а также факт получения продукции ответчиком является акцептом.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А10-5173/2009
"...Апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки, исходил из того, что договор поставки является не заключенным, а между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи. В связи с незаключенностью договора пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неустойки.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.
Как установлено судом, поставка товара ответчику на общую сумму 70 301 рубль подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скреплены печатью продавца. В перечисленных накладных отсутствует ссылка на то, что товар передается на основании договора поставки N 7 от 17.12.2007.
Доказательств в опровержение вывода апелляционного суда о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, материалы дела не содержат..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А58-606/08
"...Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, сослался на статьи 53, 182, 432, 438, 454, 455, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что договор поставки от 15.03.2006 N 9 является незаключенным, сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи товаров. Суд исходил из доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 710 821 рубль 91 копейка по товарной накладной от 17.03.2006 N 80 и отсутствия доказательств его полной оплаты.
Учитывая, что представленная в материалы дела спецификация от 16.03.2006 N 1 подписана только ЗАО "Магнум-К", суд первой инстанции и апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора пришли к правомерному выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, применив к спорным правоотношениям положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А19-6950/09
"...В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор поставки от 21.03.2007 N 600-03/83, товарные накладные, счета-фактуры, претензия от 19.02.2009.
Довод заявителя о незаключенности договора поставки от 21.03.2007 N 600-03/83, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности по данному договору, не влияет на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку взыскание суммы задолженности за поставленный товар произведено судом с указанием в мотивировочной части обжалуемых судебных актов конкретных счетов-фактур, которые возможно квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Данные счета-фактуры подписаны представителями ответчика, задолженность по ним отражена в двухстороннем акте сверки взаиморасчетов..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-17121/2007
"...Предметом первоначального иска ООО "МТ-РОСС" является требование о взыскании задолженности за разовые поставки товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований истец указал на факт неоплаты полученного ответчиком товара и представил 55 товарных накладных.
Установив, что дополнительные соглашения к договору поставки от 09.01.2007 N 2 о согласовании номенклатуры, количества, цены, сроков поставки, являющихся существенными условиями договора поставки, между сторонами подписаны не были, доказательства передачи ответчиком истцу заявок на товар, являющихся неотъемлемым условием предусмотренным пунктом 2.1.1 договора не представлены, названный договор поставки был обоснованно признан судами незаключенным.
В связи с изложенным, действия сторон по поставке товара и частичной оплате правильно квалифицированы судами как разовые сделки купли-продажи, заключенные посредством акцепта (совершение действий по поставке товара) в ответ на оферту (перечисление оплаты за товар).
Данный вывод суда первой и апелляционной инстанций является обоснованным, соответствует требованиям статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2009 по делу N А33-15336/08
"...Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТехноНИКОЛЬ" поставило ООО "Технострой" товары на общую сумму 10.503.723 рублей 11 копеек по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008, подписанным от имени покупателя в подтверждение получения товаров директором ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и представителем покупателя Жаворонковым Константином Владимировичем, замещающим должность директора филиала ООО "Технострой", действовавшим на основании доверенности N 423, выданной 18.08.2008 на срок по 30.10.2008 руководителем ООО "Технострой" Мавлютовым А.Р. и главным бухгалтером этого же общества Козиной Л.С. (л.д. 10 - 30, 87).
Передача товаров по товарным накладным N IR00008881 от 21.08.2008, IR00008882 от 21.08.2008, IR00009781 от 30.08.2008, IR00009782 от 30.08.2008, IR00011814 от 18.09.2008, IR00011255 от 19.09.2008, IR00011259 от 19.09.2008, IR00011260 от 19.09.2008, IR00011261 от 19.09.2008, IR00011902 от 22.09.2008, IR00011911 от 23.09.2008, IR00011817 от 26.09.2008, IR00011881 от 26.09.2008, IR00011882 от 26.09.2008, IR00011883 от 26.09.2008, IR00012034 от 27.09.2008, IR00012035 от 27.09.2008, IR00012002 от 06.10.2008, IR00012003 от 06.10.2008, IR00012018 от 07.10.2008 и IR00012026 от 08.10.2008 представляет собой разовые сделки купли-продажи, совершенные между сторонами, которые предусмотрены законом и правильно квалифицированы судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2011 N Ф03-5839/2011 по делу N А04-820/2011
"...В июле 2009 года истцом поставлены, а ответчиком приняты товары - запасные части для тракторов на общую сумму 4 560 000 руб. согласно товарной накладной, счету-фактуре, акту оказания услуг, в том числе: гусеница Д-155 (2); гусеница Д-155 с капитального ремонта (2); двигатель Тутаевский (2); коробка Коматцу Д-355А (2); коробка Коматцу Д-155А (1); каток опорный Д-355; ДТ-155А (150); направляющие колеса Коматцу Д-355А (4); ГТР Д-155А в сборе (1).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, договор поставки от 04.07.2009 подписан от ООО "Десна" Ефремовой О.Ю., действующей в отсутствие полномочий, в связи с чем договор признан незаключенным.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2011 N Ф03-4543/2011 по делу N А73-12307/2010
"...Из материалов дела следует, что между ООО "АВЕРС ДВ" (поставщик) и ООО "Ново-Маркет" (покупатель) 14.10.2009 подписан договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар в количестве, ассортименте и по ценам на основании счета-фактуры, составляемой при каждой поставке, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать в установленном договором порядке. Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2009.
Суды, установив, что договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, признали договор поставки от 14.10.2009 недействительным согласно ст. 168 ГК РФ.
Как правильно указано судами, при отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Дальневосточного округа 27.09.2011 по делу N А04-255/2011
"...Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года ИП Заулиным В.Н. в адрес ООО "Модуль" по товарным накладным поставлен товар - колеса б/у на общую сумму 1 729 000 руб.
Отсутствие оплаты за товар по выставленным счетам - фактурам от 17.05.2010 N 135, от 07.06.2010 N 136, от 17.07.2010 N 137, от 09.08.2010 на общую сумму 344 500 руб., послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поставка товаров осуществлялась истцом по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, в связи с чем квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).
Суд кассационной инстанции считает указанную позицию судов соответствующей действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу N А70-8151/2011
"...Общество с ограниченной ответственностью "Золотой резерв" (далее - ООО "Золотой резерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании 501 295 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицировал отношения сторон по передаче ответчику товара как разовые сделки купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции дал оценку условиям договоров N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007 и пришел к выводу о том, что они заключены от имени и за счет ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", поэтому товарные накладные, в которых указан номер поставщика, соответствующий номерам этих договоров, подтверждает факт осуществления передачи товара в рамках их исполнения. Вывод суда первой инстанции в отношении иных товарных накладных о том, что они подтверждают факт передачи товара по разовым сделкам купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком путем предоставления договора N 40788, признал соответствующим установленным по делу обстоятельствам и статье 454 ГК РФ.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.
Обстоятельства, послужившие основанием для выводов судов о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, наличие исполнения по договорам поставки N 48191 от 31.12.2007, N 49014 от 31.12.2007 N 47221 от 31.12.2007, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А45-8241/2011
"...В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что в обоснование предъявленного к ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова" (покупателю) требования о взыскании 1 792 017 рублей 66 копеек задолженности за поставленный по товарным накладным от 21.07.2010 N 61, от 21.07.2010 N 62 товар (металлопродукцию) ООО "Спец-Снаб" (поставщик) ссылалось на договор поставки от 26.12.2009 N 076-3357.
При рассмотрении требования ООО "Спец-Снаб" о ненадлежащем исполнении ОАО "НАПО имени В.П. Чкалова" обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции установил отсутствие согласованных между сторонами спецификаций об определении наименования и количества товара.
Так как стороны не согласовали существенные условия этого договора о наименовании и количестве товара согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, суд первой инстанции в силу положений статьи 432 ГК РФ сделал правильный вывод о незаключенности договора поставки от 26.12.2009 N 076-3357.
На основании анализа доказательств фактического получения товара с учетом товарных накладных, содержащих подписи покупателя и оттиска печати организации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, в соответствии с которыми (статья 486 ГК РФ) на это лицо возлагается обязанность по оплате стоимости полученного от продавца товара..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А70-3393/2011
"...По товарно-транспортным накладным N 008952, N 008953 от 01.09.2010, N 009984, N 009985, N 009987 от 25.09.2010 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 215 589 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной пени, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора поставки от 27.08.2010 в связи с отсутствием в нем согласованного между сторонами условия о количестве поставляемого товара.
Удовлетворяя основные исковые требования, суд указал, что между сторонами имеются правоотношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарно-транспортных накладных о передаче продукции.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А70-1395/2011
"...Как следует из материалов дела, представителем истца подписана товарная накладная от 23.07.2010 N 6796, в которой указаны сведения о товаре - профнастил, его количестве - 400 листов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 23.07.2010 N 67966; доказанности факта передачи ответчиком меньшего количества листов профнастила, чем указано в товарной накладной; применении к правоотношениям сторон правил главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и материалам дела..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по делу N А46-1737/2011
"...Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
Так как договоры поставки не содержат сведений о количестве, стоимости, ассортименте поставляемого товара, спецификации к договорам поставки сторонами не составлены, суды пришли к правильному выводу о незаключенности указанных договоров поставки.
Учитывая, что наименование, количество, цена товара указаны в товарных накладных, по которым ответчики получили от истца товар, суд правомерно признал наличие между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А46-9312/2010
"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Омскаэродромдорстрой" передало ООО "НПО "Мостовик" товар - бордюр гранитный ГП-1 в количестве 6 268,200 пог. м.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суды правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировали как разовые сделки купли-продажи.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А67-5388/2010
"...Поскольку оплата за полученный товар произведена не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт неоплаты ответчиком поставленного товара. При этом суд правоотношения сторон по поставке товара по названным накладным квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2010 по делу N А81-1318/2010
"...Как установил суд первой инстанции, истец по товарным накладным от 20.11.2008 N 8159282 на сумму 308 367 рублей 91 копейка, N 8159408 на сумму 121 724 рубля 38 копеек, N 8159410 на сумму 163 137 рублей 88 копеек, N 8159411 на сумму 168 750 рублей 93 копейки поставил ответчику продукцию - средства гигиены, парфюмерию и косметику на общую сумму 761 891 рубль 15 копеек.
Товарные накладные от имени грузополучателя подписаны 22.11.2008 заместителем директора Колондаевой с проставлением оттиска печати ООО "Надежда".
Оценив исследованные доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара в виде разовых сделок.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ООО "Надежда" обязанности оплатить ООО "Компания Градиент Урал" стоимость поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном размере соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приведенным нормам права..."
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 N Ф04-4786/2009(12472-А03-21) по делу N А03-4835/2008
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 62 | Нарушение авторских прав