|
Читайте также: |
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор поставки от 01.06.2006 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял поименованный в товарных накладных товар, однако не произвел оплату в полном размере, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2009 N Ф09-10174/09-С3 по делу N А60-23343/2009-С11
"...Как следует из материалов дела 19.12.2007 между открытым акционерным обществом "Ирбитский химфармзавод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Фарма" (покупатель) заключен договор N 364/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) на условиях определенных настоящим договором, товарными накладными и (или) заявками к нему.
Наименование (ассортимент), количество, стоимость ТМЦ указывается в товарных накладных к настоящему договору.
Товарные накладные и (или) заявки, согласованные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий договора от 19.12.2007 N 364/10 истцом поставлены в адрес ответчика ТМЦ на сумму 35 114 258,60 руб. по товарным накладным N 541 от 22.02.2008, N 603 от 01.03.2008, N 649 от 14.02.2008, N 672 от 15.02.2008, N 673 от 01.03.2008, N 675 от 01.03.2008, N 733 от 01.03.2008, N 813 от 30.04.2008, N 927 от 01.02.2008, N 947 от 28.03.2008, N 1143 от 17.03.2008, N 1272 от 21.03.2008, N 1273 от 21.03.2008, N 1412 от 04.04.2008, N 1553 от 04.04.2008, N 1558 от 18.04.2008, N 1646 от 11.04.2008, N 1739 от 30.05.2008, N 1788 от 25.04.2008, N 1833 от 30.05.2008, N 1838 от 25.04.2008, N 1909 от 30.04.2008, N 1979 от 11.06.2008, N 2166 от 16.05.2008, N 2295 от 23.05.2008, N 2501 от 11.06.2008, N 2503 от 06.06.2008, N 2522 от 11.06.2008, N 2570 от 11.06.2008, N 2585 от 20.06.2008, N 2674 от 20.06.2008, N 2680 от 04.07.2008, N 2681 от 27.06.2008, N 2756 от 27.06.2008, N 2801 от 04.07.2008, N 2850 от 18.07.2008, N 2854 от 11.07.2008, N 2855 от 11.07.2008, N 2916 от 11.07.2008, N 3038 от 25.07.2008, N 3163 от 30.07.2008, N 3199 от 07.08.2008, N 3329 от 11.08.2008, N 3339 от 12.08.2008, N 3341 от 15.08.2008, N 3496 от 22.08.2008, N 3497 от 25.08.2008, N 3517 от 29.08.2008, N 3546 от 12.09.2008, N 3625 от 03.09.2008, N 3634 от 05.09.2008, N 3666 от 05.09.2008, N 3710 от 17.09.2008, N 3850 от 20.09.2008, N 3984 от 27.09.2008, N 4075 от 14.10.2008.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 19.12.2007 N 364/10 между сторонами заключен, материалами дела подтверждается поставка истцом товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ТМЦ по договору.
Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Из содержания договора от 19.12.2007 N 364/10 следует, что существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в товарных накладных и (или) заявках.
Принимая во внимание, что существенные условия договора о наименовании и количестве товара указаны в накладных, судами правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности названного договора. При этом довод ответчика о том, что часть накладных не содержит ссылок на договор или в них указан другой номер договора также обоснованно отклонена, так как судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств (в частности акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.12.2007 N 364/10 по состоянию на 18.12.2008 в котором перечислены все спорные товарные накладные и имеется ссылка на договор) установлено, что это является технической ошибкой.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4952/09-С3 по делу N А76-4476/2008-21-188/209
"...Согласно п. 1.2 данного договора поставка товара производится партиями по письменным заявкам покупателя. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность покупателю товара, указываются в накладных и счетах-фактурах.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что существенные условия договора поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф сторонами согласованы. Представленные истцом товарные накладные от 22.03.2007 N ГУЦ0020830, от 24.03.2007 N ГУЦ0021133, от 24.03.2007 N ГУЦ0021134, от 24.03.2007 N ГУЦ0021135, от 26.03.2007 N ГУЦ0021314, от 26.03.2007 N ГУЦ0021315, от 29.03.2007 N ГУЦ0021819 позволяют определить ассортимент, количество и цену передаваемого в собственность покупателю товара и содержат ссылку на договор поставки от 27.04.2006 N Г-66/Ф, поставка осуществлялась в рамках данного договора. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами в товарных накладных, общество "Градиент-Уфа" осуществляло отгрузку истцу товара в ассортименте, по количеству и цене, согласованным сторонами, указывая в товарных накладных в качестве основания поставки указанный договор..."
Позиция 2. Существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, даже если договором не предусмотрена возможность согласования таких условий в накладных.
Судебная практика:
Постановление ФАС Центрального округа от 19.08.2009 N Ф10-3281/2009 по делу N А68-553/08-30/10
"...Пунктом 1.2 договора поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008 предусмотрено, что номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.
В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спецификации к договору сторонами не подписывались, но в представленных в материалы дела товарных накладных, содержащих указание на наименование, количество и цену товара, имеются ссылки на договор поставки N Т-31/01/35448 от 22.10.2008, в период действия которого осуществлялись спорные поставки.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая вопрос об установлении сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что, несмотря на отсутствие соглашения сторон относительно данных сроков, дата поставки товара была указана в товарных накладных, в связи с чем, условие по срокам поставки товара следует признать согласованным.
С учетом данного обстоятельства, вывод арбитражного суда о согласовании сторонами существенных условий договора поставки и отсутствии оснований для признания его незаключенным является верным.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 087 524 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N РГС0003029 от 14.11.2008 и N РГС0003146 от 17.11.2008..."
Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ
Примечание: В рассмотренном ниже деле суд указал на согласование сторонами существенных условий договора поставки в товарных накладных, несмотря на то что договором была предусмотрена необходимость согласования в спецификациях к договору.
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.12.2009 по делу N А82-991/2008-70
"...Как следует из материалов дела, ООО "Северстроймакс" (поставщик) и ООО "Ресурсимпекс" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заказам покупателя товар до объекта покупателя, указанного в спецификациях (приложениях) к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.
Из материалов дела следует, что в товарных накладных, подтверждающих факт поставки ответчиком в адрес истца в период с июля по сентябрь 2007 года продукции на общую сумму 8 238 975 рублей, указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; в упомянутых документах содержится ссылка на договор от 07.06.2007 N 12-07п.
Изложенное позволило двум судебным инстанциям сделать вывод о согласовании продавцом и покупателем условия договора поставки продукции от 07.06.2007 N 12-07п о товаре, в силу чего у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования ее контрагентами существенных для данного вида сделок условий..."
Западно-Сибирский округ
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А27-14502/2010
"...Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности и взаимной связи, а также приняв во внимание обстоятельства, изложенные ответчиком в возражениях относительно условий договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора в обязанности поставщика (истца) входило определение наименования и количества товара, необходимого для постройки объекта "Спортивный зал с подсобными помещениями в п. Чокурдах Аллахиевского улуса" путем разработки чертежей "АСД" на основании представленной покупателем (ответчиком) рабочей документации.
Условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем могут свидетельствовать о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Стороны не оспаривали, что исполнение произведено ввиду наличия заключенного договора, ими не доказывалось и не утверждалось, что между сторонами имеют место быть иные отношения по поставке товара, счета - фактуры, платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат ссылку на договор поставки от 04.05.2009 N 12/09.
Таким образом, вывод суда о незаключенности договора в части условий о поставке является ошибочным.
Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неправильных судебных актов по существу спора исходя из следующего..."
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2012 по делу N А12-18426/2011
"...В спецификации N 1 к названному договору предусмотрена поставка электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР по цене 3 680 долларов США за 1 тонну. Относительно сведений о количестве электродов названной марки сказано "вагонная норма", т.е. количество в соответствующих единицах измерения не согласовано.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 20.10.2010 N 820/2010 на поставку сырья и продукции для ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в части поставки электродов графитированных диаметром 406 мм марки НР не считается заключенным.
В накладных в качестве основания поставки указан договор поставки от 20.10.2010 N 820/2010. Накладные подписаны ответчиком без замечаний, подписи скреплены печатями сторон.
Передача товара по накладным и принятие его без возражений покупателем свидетельствует о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ) и, следовательно, о заключенности договора поставки в исполненной части, если передача товара относима к этому договору.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар поставлен в адрес ответчика в период действия договора от 20.10.2010 N 820/2010 и в соответствии с условиями о наименовании товара.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2010 по делу N А49-7753/2009
"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного между ОАО "Таб-Алко" (поставщик) и ООО "Зима" (покупатель) договора поставки от 27.11.2008 N 701, поставщик обязался передать алкогольную, безалкогольную и табачную продукцию, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения.
Пунктом 2 названного договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент согласовывается на основании предварительных заявок покупателя, которые принимаются по телефону либо через торговых представителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Из анализа пунктов 1.2 и 1.4 "а" договора поставки от 27.11.2008 N 701 и смысла договора в целом следует, что до поставки продукции покупатель обязан направить заявку с предварительным указанием количества и ассортимента. Фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент определяются в накладных, которые оформляются при его фактической передаче покупателю.
В товарных накладных, которые являются доказательством передачи товара, имеются ссылки на договор поставки от 27.11.2008 N 701, соответственно его количество определялось сторонами исходя из данных фактически полученной продукции.
Учитывая, что порядок определения количества передаваемого товара сторонами установлен, выводы судов о незаключенности договора поставки от 27.11.2008 N 701 нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учета пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2012 по делу N А66-9900/2011
"...Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался в период его действия поставлять покупателю автозапчасти, автомасла, аккумуляторы, аксессуары в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами в устной и/или письменной форме.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, под документом, выражающим содержание заключаемого договора, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых его сторонами.
В данном случае предмет Договора согласован сторонами в имеющихся в материалах дела товарных накладных, которые содержат ссылку на Договор и подписаны уполномоченными представителями сторон.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 715 980 руб. задолженности по Договору и начисленной в соответствии с пунктом 7.1 Договора неустойки в размере 188 640,88 руб.; суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 03.02.2012 и постановления от 19.04.2012..."
Примечание: В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по данному делу было отмечено, что стороны согласовали возможность определения количества товара в заявках покупателя.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.06.2011 по делу N А56-48893/2010
"...Довод ООО "Конекс" о том, что основания для взыскания с покупателя в пользу поставщика договорной неустойки отсутствуют, поскольку договор от 25.02.2010 N 25-02/10пос является незаключенным (ввиду несогласования сторонами условия о количестве поставляемого товара), правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, наименование и количество поставленного истцом товара указаны в товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве ООО "Конекс" не оспаривается. Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, покупатель в платежных поручениях ссылался на спорный договор поставки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок поставки товара, установленный договором от 25.02.2010 N 25-02/10пос, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что ответчик, приняв товар, фактически согласовал с истцом существенные условия, которые предусмотрены законом для договора поставки.
При таких обстоятельствах судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что договор поставки от 25.02.2010 N 25-02/10пос является заключенным..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2012 N Ф09-1564/12 по делу N А71-6628/2011
"...При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2006 между ООО "Ремас" (исполнитель) и ИП Мальцев В.А. (заказчик) заключен договор N 7. Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать и поставлять по заявкам заказчика полиграфическую продукцию (самоклеящиеся этикетки). Перечень продукции, количество и цены указываются в протоколах согласования цены и объемов по каждому заказу, которые являются неотъемлемой частью договора от 01.02.2006 N 7.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации <*> условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
--------------------------------
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 5 статьи 454.
В товарных накладных от 21.05.2010 N 994, от 31.05.2010 N 1066, от 02.06.2010 N 1081, от 09.06.2010 N 1144, от 10.06.2010 N 1153, от 11.06.2010 N 1161, от 30.06.2010 N 1328, от 20.07.2010 N 1488, от 16.08.2010 N 1690 указано наименование, количество и цена продукции, переданной обществом "Ремас" ИП Мальцеву В.А. В накладных имеются подписи представителей сторон. Таким образом, правильными являются выводы судов о доказанности фактов передачи истцом и принятия ответчиком самоклеящихся этикеток. Довод ответчика о том, что предмет договора не согласован, правомерно отклонен судами..."
Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2011 N Ф09-3002/11-С3 по делу N А76-40752/2009-46-988/77
"...Согласно п. 1.2 договора товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями на основании письменных или устных заявок покупателя, в которых указывается наименование и количество поставляемого товара.
При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
С учетом изложенного при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.
Судами установлено, что договор поставки от 27.10.2006 N 3-Ф заключен, поскольку сторонами в товарной накладной от 01.11.2006 N 413, содержащей ссылку на договор, согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора: наименование и количество поставляемого товара; поставка товара и его получение ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (товарная накладная от 01.11.2006 N 413 на сумму 112 101 руб. 28 коп. подписана представителем предпринимателя, заверена оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержит); передача продукции по спорной товарной накладной производилась в магазине покупателя и продукция передавалась работнику, полномочия которого на получение товара явствовали из документов и обстановки (места передачи товара), в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы..."
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд учитывал то обстоятельство, что в платежных поручениях в назначении платежа был указан договор поставки.
Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2011 N Ф09-1773/11-С5 по делу N А50-17098/2010
"...В п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Исследовав представленные в материалы дела договор поставки от 09.01.2008 N 78, товарные накладные от 07.05.2010 N 696, от 02.06.2010 N 881, суды, установив, что стороны приступили к исполнению договора, согласовав наименование, количество и цену товара в накладных, в которых в качестве основания поставки указан договор от 09.01.2008 N 78, принимая во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях от 02.08.2010 N 934, от 09.08.2010 N 114 в назначении платежа указан спорный договор, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки 09.01.2008 N 78 незаключенным..."
Примечание: В двух приведенных ниже Постановлениях суд отметил, что товарная накладная содержала указание на основание поставки - "основной договор". При этом каких-либо иных договоров, кроме спорного, суду представлено не было. На основании этого суд сделал вывод о том, что накладная содержит ссылку именно на представленный договор поставки.
Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2010 N Ф09-1886/10-С3 по делу N А07-22308/2009
"...Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ (покупатель) и "УфаМетТорг" (поставщик) подписан договор поставки от 07.08.2008 N 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (аудиооборудование), а покупатель принять его и оплатить на условиях договора.
По условиям договора (п. 1.3) наименование, цена и количество товара согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде на каждую партию товара в спецификациях, являющихся приложением к договору и составляющих его неотъемлемую часть.
В материалы дела представлены товарная накладная от 07.08.2008 N 23 на сумму 60 268 руб., счет от 07.08.2008 N 14 на сумму 60 268 руб., счет фактуры от 07.08.2008 N 023 на сумму 60 268 руб., платежное поручение от 24.10.2008 N 22948 на сумму 60 268 руб.
Полагая, что подписанный с обществом "УфаМетТорг" договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий, а поставщик удерживает неосновательно полученные денежные средства в сумме 60 268 руб., МОБУ СОШ обратилось с иском в арбитражный суд.
По смыслу ст. 160, 434 Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Товарная накладная от 07.08.2008 N 23, имеющаяся в материалах дела, содержит существенные условия, необходимые для договоров купли-продажи (поставки), и указание на основание поставки - "основной договор".
Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договоры поставки аудиооборудования на сумму 60 268 руб.; стороны при поставке товара и его оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда о незаключенности договора является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам..."
Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 N Ф09-1755/10-С3 по делу N А47-6027/2009
"...Судами установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлена поставка песчано-гравийной смеси на общую сумму 4 152 107 руб. 37 коп. по товарным накладным от 19.11.2008 N 4 на сумму 603 780 руб. 91 коп., от 24.11.2008 N 8 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 28.11.2008 N 6 на сумму 570 002 руб. 99 коп., от 02.12.2008 N 5 на сумму 594 458 руб. 23 коп., от 05.12.2008 N 9 на сумму 598 296 руб. 98 коп., от 07.12.2008 N 10 на сумму 592 813 руб. 05 коп., от 10.12.2008 N 11 на сумму 594 458 руб. 23 коп.
Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор поставки от 01.11.2008 между сторонами не заключен, поставка товара произведена по разовым сделкам купли-продажи.
Между тем судами не учтено следующее.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат существенные условия, необходимые для договоров данного вида, и указание на основание поставки - "основной договор".
С учетом того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений сторон о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору поставки; судом не установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период заключались какие-либо другие договора поставки; стороны при поставке товара и его частичной оплате исходили из наличия между ними договорных отношений, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора поставки от 01.11.2008 является неправильным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам..."
Дата добавления: 2015-11-28; просмотров: 105 | Нарушение авторских прав