Акты судебных органов. О сделках на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов: Постановление

О сделках на получение и реализацию изделий из драгоценных металлов: Постановление Пленума ВАС РФ от 23.05.1995 № 11 // Вестник ВАС РФ. 1995. № 9.

О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.

О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 № 33 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 6.

Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Литература

Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002.

Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сб. статей. М., 2001.

Витрянский В. В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве: Теория и практика оспаривания. М., 2005.

Денисевич В. М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 2 (30).

Денисевич В. М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Сб. науч. тр. Вып. 2. М.–Екатеринбург, 2002.

Денисевич В. М. Основы учения об односторонних сделках в гражданском праве. Екатеринбург, 2005.

Егоров Ю. П. Правовой режим сделок как средств индивидуального регулирования. Новосибирск, 2004.

Елназаров В. А. Гражданско-правовые сделки. М., 1995.

Зинченко С., Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2.

Илларионова Т. И. Сделки в механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений // Илларионова Т. И. Избранные труды. Екатеринбург, 2005.

Исрафилов И. Кабальная сделка // Законность. 2000. № 2.

Кофман В. И. К вопросу о понятии сделки // Материалы теоретической конференции. Свердловск, 1966.

Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве // Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М, 2005.

Кресс В. В., Тузов Д. О. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10.

Кудашкин В. Недействительность внешнеторговых сделок // Хозяйство и право. 2000. № 6.

Маковская А. Взаимосвязанные сделки // ЭЖ-Юрист. 2004. № 36.

Матвеев И. В. Правовая природа недействительных сделок. М., 2004.

Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006.

Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983.

Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

Садиков О. Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6.

Суханов Е. А. О видах сделок в германском и российском праве // Вестник гражданского права. 2006. Том 6. № 2.

Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: Трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8.

Тузов Д. О. Концепция «несуществования» в теории юридической сделки. Томск, 2006.

Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006.

Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

Тузов Д. О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.

Фогельсон Ю. Хозяйственная цель сделки // Хозяйство и право. 2001. № 1.

Хаскельберг Б. Л., Ровный В. В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. М., 2004.

Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 2000.

Шахматов В. П. Сделки, совершенные с целью, противной интересам государства и общества. Томск, 1966.

Шестакова Н. Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.

Щенникова Л. В., Староверов А. Теория формы сделки и практическое гражданское законодательство // Законодательство. Право для бизнеса. 2006. № 11.

Щенникова Л. В. О некоторых проблемах гражданского права. Теория. Законодательство. Правоприменение. Краснодар, 2010.

Щенникова Л. В. Нотариальная форма сделки в проекте изменений ГК РФ // Нотариальный вестник. 2011. № 3.

Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. № 11.

Тема 8. Представительство. Доверенность.

Вопросы

1. Значение представительства в гражданском праве.

2. Понятие и признаки представительства.

3. Структура правовых связей при представительстве.

4. Основания и виды представительства: добровольное и обязательное; законное и должностное; коммерческое представительство (понятие, пределы допустимого применения, специфика коммерческого представительства).

5. Полномочие как субъективное право. Пределы полномочий представителя как гарантии охраны интересов представляемого.

6. Представительство без полномочий: понятие, виды.

7. Доверенность: понятие, форма. Разовые, специальные, генеральные доверенности.

8. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия.

10. Отмена и прекращение действия доверенности.

Задание 1. Ознакомьтесь с правоприменительной практикой судов.

Доверенность как основание представительства. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-26963/2011: По мнению суда, в силу ст. ст. 153 и 156, п. 2 ст. 154, п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила ГК РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А68-6758/10: Суд, ссылаясь на ст. ст. 185 и 187 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 17АП-5032/2010-ГК по делу N А50-2173/2010: Суд разъяснил, что по смыслу ст. ст. 155, 156, 185 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, которая в зависимости от характера имеющихся в ней пороков может быть признана в установленном законом порядке как недействительной, так и ничтожной в силу ст. 168 ГК.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-1988/2009: По мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствие в доверенности подписи представителя не влекло ее недействительности, поскольку норма ст. 185 ГК РФ, устанавливающая требования, предъявляемые к доверенностям, не содержит требования о необходимости подписания доверенности представителем.

Постановление 13 ААС от 11.02.2009 по делу N А42-3501/2008: Суд счел ошибочной позицию, в соответствии с которой срок действия доверенности начинает течь по правилам ст. 191 ГК РФ на следующий день после календарной даты, указанной в доверенности. В этой связи суд, ссылаясь на п. 1 ст. 186 ГК РФ, разъяснил, что доверенность считается действительной со дня ее совершения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 N 18АП-2185/2010 по делу N А76-40586/2009: По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 185 ГК РФ, по смыслу действующего законодательства доверенность как односторонняя сделка представляет собой сложный юридический состав, включающий в себя волю представляемого (на совершение основного юридического действия и на отчуждение своих субъективных прав представителю) и уполномочие, то есть письменное оформление полномочий и вручение их третьим лицам или представителю.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 N 09АП-347/2011-ГК по делу N А40-78888/10-44-405: Суд разъяснил, что ст. 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, в котором отсутствует такое основание, как прекращение полномочий руководителя юридического лица, подписавшего выданную от имени юридического лица доверенность.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А19-1785/10: По мнению суда, исходя из содержания пп. 2 п. 1 ст. 188 и п. п. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ бремя доказывания прекращения полномочия (то есть наличие обстоятельств, служащих основанием прекращения полномочия; осведомленность о них третьих лиц и представителя) лежит на представляемом (его преемниках).

Постановление ФАС ПО от 04.03.2009 по делу N А57-1265/2007: Суд разъяснил, что отношения представительства, основанного на доверенности, характеризуется двумя признаками: представитель может действовать только от имени представляемого и в интересах представляемого. Обязательность этих признаков предусмотрена в п. 3 ст. 182 ГК РФ, прямо закрепляющем недопустимость совершения действий представителем от имени представляемого в отношении себя лично.

Статья 182 ГК. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А19-7357/2011: Суд разъяснил, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 N 05АП-541/2011 по делу N А24-2101/2010: По мнению суда, хотя в рассматриваемом случае продукция от истца была получена по накладной не самим предпринимателем, последний, проставив печать в накладной, фактически одобрил действия своего работника либо иного лица, получившего товар от его имени, что соответствовало положениям ст. 183 ГК.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по делу N А33-10061/2010: Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 55 и п. 1 ст. 182 ГК, согласился с мнением суда нижестоящей инстанции о том, что полномочия на подписание договоров, приемку-передачу результата работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А33-14929/2009: Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 182 ГК РФ, отклонил довод о том, что у лиц, подписавших накладные, отсутствовали доверенности на получение товаров. По мнению суда, с учетом обычного характера отношений в сфере торговли полномочия представителей магазинов на получение товара явствуют из обстановки. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 17АП-6339/2010-ГК по делу N А60-6674/2010: Суд указал, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом суд пояснил, что приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А60-46888/2009: Суд указал, что в соответствии со ст. 182 ГК полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По мнению суда, в данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому то обстоятельство, что в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки работ были подписаны не генеральным директором ответчика, не являлось основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых надлежащим образом без замечаний услуг, выполненных истцом.

Статья 183 ГК. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А56-50566/2006: По мнению суда, из положений ст. 183 ГК РФ следует, что совершение сделки неуполномоченным лицом не приводит к недействительности сделки, а лишь изменяет качественный состав ее участников, т.е. участником сделки становится лицо, совершившее ее без полномочий.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 по делу N А63-5600/2010: Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 53 ГК РФ, отметил, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица. Таким образом, в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. Подписание договора от имени одной из сторон неуполномоченным лицом может свидетельствовать о недействительности сделки (п. 1 ст. 53 и ст. 168 ГК), а не указывать на незаключенность.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А56-12287/2009: Суд, разъясняя порядок применения ст. 183 ГК РФ, отметил, что одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении. Подборка судебных решений за 2009 год) (В.Н. Трофимов))

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 N 17АП-7450/2011-ГК по делу N А60-4365/2011: По мнению суда, в рассматриваемом случае подписание в последующем директором организации ответчика акта сверки взаимных расчетов, содержавшего в себе сведения о наличии перед истцом задолженности, в силу положения ст. 183 ГК фактически свидетельствовало об одобрении совершенной работником организации ответчика сделки по принятию поставленного товара, направленной на возникновение у ответчика обязательства по его оплате.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 по делу N А56-49879/2009: Суд, ссылаясь на абз. 2 п. 1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ, пояснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А17-3075/2009: По мнению суда, сославшегося на ст. 183 ГК, в рассматриваемом случае о прямом последующем одобрении сделки представляемым могло свидетельствовать то, что после начала исполнения договора ответчик не отказывался от выполненных работ, подписывал справки о стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, в которых были указаны суммы по этапам выполнения работ, частично оплатил работы по выставленным истцом счетам-фактурам. Суд счел, что данные действия ответчика доказывали потребительскую ценность для него этих работ и желание ими воспользоваться.

ПостановлениеФАС СКО от 21.05.2008 N Ф08-2367/2008: Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя задолженности за поставленный по договору товар. При этом покупатель отказался от оплаты товара, сославшись на то, что накладные, свидетельствующие о получении товара, были подписаны неустановленным лицом. Удовлетворяя исковые требования поставщика, суд указал, что накладные были подписаны на территории ответчика лицом, которое имело доступ к печати ответчика, находилось на своем рабочем месте и подписывало иные накладные от имени ответчика. Следовательно, накладные были подписаны представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, что соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А33-5671/2009: Суд, анализируя положения п. 1 ст. 184 ГК РФ, пришел к выводу о том, что основанием возникновения коммерческого представительства являются соответствующий договор в письменной форме и доверенность. Примечание. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 N А33-5671/2009 данное Постановление было оставлено без изменения.

Задачи

1. Гражданин ФРГ Фельде 29.05.2003 г. выдал доверенность Дмитриеву на представление его интересов при приобретении в собственность земельных участков по ул. Зеленой, 2 «б» и 2 «в» в ст. Голубицкой и на осуществление регистрации договоров купли-продажи. 09.06.2003 г. Дмитриев, действуя в интересах Фельде, заключил с Адамановым договор купли-продажи названных земельных участков. Договор зарегистрирован в учреждении юстиции; 18.06.2003 г. Фельде выданы свидетельства о регистрации права собственности. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что земельные участки находятся на приграничных территориях, поэтому 09.10.2003 г. Дмитриев и Адаманов заключили соглашение о расторжении договоров купли-продажи земельных участков. Соглашение зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и 03.11.2003 г. свидетельства о праве собственности на земельные участки вновь выданы Адаманову. Прокурор 13.11.2003 г. предъявил в суд иск о признании сделок купли-продажи земельных участков и выданных Фельде свидетельств о праве собственности недействительными, так как они не соответствуют п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ и нарушают основы правопорядка. Соглашение о расторжении этих договоров он просил признать недействительным, так как Дмитриев не имел полномочий на расторжение договоров купли-продажи земельных участков – Фельде уполномочил его только на заключение договоров. В суде Фельде подтвердил полномочия Дмитриева на расторжение договоров купли-продажи. Суд иск прокурора удовлетворил в полном объеме. Фельде подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда. Каким должно быть решение кассационной инстанции?

2. 30.12.2003 г. между товариществом (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества (автотранспортной техники) на сумму 536 900 руб. Во исполнение условий договора товарищество передало обществу указанное имущество. Общество произвело его оплату векселем номинальной стоимостью 1 200 тыс. руб. От имени общества договор заключен единоличным исполнительным органом – директором Шибаевой З. Б., от имени товарищества – также Шибаевой З. Б., как полным товарищем. Конкурсный управляющий признанного банкротом товарищества предъявил к обществу иск о признании договора недействительным с возвратом сторон в первоначальное положение. Удовлетворяя иск о признании договора недействительным, суд исходил из того, что сделка заключена с нарушением положений пункта 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку Шибаева З. Б. одновременно являлась представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем. Законно ли решение суда?

4. Договор поставки оборудования от 25.10.2003 г. между ООО «Техносервис» и ООО «Альбион» от имени ООО «Альбион» подписал главный инженер Мешков, у которого на этот момент отсутствовали полномочия заключать договоры. По условиям договора оборудование должно было поставляться тремя партиями в течение года. 25.12.2003 г. первая партия оборудования была доставлена на склад ООО «Альбион», что подтверждается актом приемки, подписанным представителями обеих сторон. Директор ООО «Альбион» Прудников оплачивать полученное оборудование отказался и предъявил иск в суд, в котором просил признать данный договор недействительным в связи с тем, что договор подписан Мешковым, действовавшем без полномочий. В свою очередь директор ООО «Техносервис» обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Альбион» 480 тыс. руб. за поставленное оборудование. Как следует решить спор?

5. Договор подряда между ОАО «Спейсстайл» и ООО «Руслан» был заключен от имени ООО «Руслан» главным инженером Сергиевским, должным образом не уполномоченным на это. ОАО «Спейсстайл» предъявило в арбитражный суд иск с требованием о признании данного договора недействительным. Судом было установлено, что после заключения договора ООО «Руслан» направляло письма за подписью директора Германова в адрес ОАО «Спейсстайл», в которых подтверждается факт заключения договора. Свидетельствует ли данное обстоятельство о последующем одобрении сделки представляемым?

6. Руководитель банка «Петрокоммерц» Ивановский выдал доверенность управляющему филиалом банка Приходько. В связи с уходом Приходько в отпуск его обязанности исполнял заместитель Лозовский. Необходима ли Лозовскому доверенность? Если да, то кто ее должен выдать – Ивановский или Приходько?

7. 26.04.1995 г. между Сбербанком России в лице Курганинского банка и коммерческим банком «Надежность» заключен кредитный договор, по условиям которого банку «Надежность» был предоставлен кредит в размере 2 300 млн руб. до 25.06.1995 г. Сумма кредита по распоряжению председателя Курганинского банка 28.04.1995 г. перечислена на счет банка «Надежность» и возвращена последним досрочно – 10.05.1995 г. За пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора Курганинский банк начислил проценты. Сумму процентов банк «Надежность» добровольно не перечислил, в связи с чем Сбербанк России в лице Курганинского банка предъявил иск в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование кредитом. Банк «Надежность» иск не признал и предъявил встречный иск о признании заключенного кредитного договора недействительным на основе ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст. 187 ГК РФ, так как при его подписании заместитель председателя Курганинского банка действовал без полномочий. Суд установил, что от имени Сбербанка России кредитный договор заключен его филиалом – Курганинским банком. Подписан договор вместо отсутствовавшего в момент подписания председателя Курганинского банка его заместителем. Последний действовал на основании доверенности, выданной председателем Курганинского банка. Эта доверенность не была нотариально удостоверена. Подготовьте проект решения суда.

Задания

1. Исходя из перечня лиц, которые могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица, установленного абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и со ссылкой на нормы гражданского законодательства подготовьте ответ на вопрос: может ли при государственной регистрации юридического лица заявителем выступать лицо, действующее на основании доверенности?

2. Составьте доверенность на право управления автомобилем.

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3431.

Акты судебных органов

О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 7.

О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12.

Литература

Анохина С. В. Зарождение и развитие института представительства с древних времен до конца XVIII века // Право и политика. 2005. № 9.

Виговский Е. Доверенность как документ, оформляющий полномочия представительства // Коллегия. 2005. № 5-6, 7.

Гайдук Э. Г. О передоверии // Юрист. 2004. № 11.

Галушина И. Н. Понятия представительства и посредничества в гражданском праве: сравнительно-правовой аспект // Журнал российского права. 2006. № 2.

Голубева А. Замещение должника // ЭЖ-Юрист. 2004. № 10.

Журбин Б. Необходимые полномочия // ЭЖ-Юрист. 2005. № 47.

Завидов Б. Договор коммерческого представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.

Князев Д. О вопросах представительства от имени предприятия // Хозяйство и право. 1994. № 11.

Косарева И. Удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами и юридическими лицами // Российская юстиция. 2001. № 9.

Крылов С. Доверенность в практике государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Российская юстиция. 2003. № 12.

Крылов С. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. № 9.

Кузнецов С. А. К вопросу о соотношении коммерческого представительства и посредничества // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование. Самара, 2002.

Кузьмишин А. А. К вопросу о понятии и юридической природе представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 1999. № 12.

Кузьмишин А. А. Основания возникновения представительства и полномочий в гражданском праве // Юрист. 2000. № 10.

Митюшин В. Пороки полномочий // ЭЖ-Юрист. 2006. № 7.

Невзгодина Е. Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России. Омск, 2005.

Нерсесов Н. О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998.

Носкова Ю. Б. Коммерческие представители // Гражданское право. 2005. № 2.

Огородов Д. Момент вступления доверенности в силу // ЭЖ-Юрист. 2006. № 24.

Орлова М. М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4.

Саркисян М. Р. Институт торгового посредничества // Журнал российского права. 2002. № 3.

Филатов Е. О. Осуществление права муниципальной собственности через представителей // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

Шефтер Э. Доверенность: и сделка, и юридический документ // Российская юстиция. 1997. № 12.

Щенникова Л. В. Представительство, его значение и юридическое понятие // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона. Вып. 9. Краснодар, 2005.

Тема 9. Сроки. Исковая давность.

Вопросы

1. Понятие и значение сроков в гражданском праве. Место сроков в системе юридических фактов. Сроки существования гражданских прав. Пресекательные, претензионные и гарантийные сроки. Правила исчисления сроков в гражданском праве.

2. Исковая давность: понятие, отличие исковой давности от иных сроков в гражданском праве. Значение исковой давности и ее законодательная конструкция. Основные аргументы необходимости исковой давности.

3. Общие и специальные сроки исковой давности.

4. Условия применения судом сроков исковой давности. Ограничения действия института исковой давности.

5. Начало течения срока исковой давности. Приостановление, перерыв, восстановление сроков исковой давности. Имущественные последствия истечения сроков исковой давности.

Задание 1. Ознакомьтесь с практикой применения норм об исковой давности

Статья 208 ГК. Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2010 N А57-23148/2008: Суд, исходя из п. 2 ст. 199 ГК, отказал некоммерческой организации в удовлетворении иска об истребовании у организации технической документации на жилой дом, указав, что требования истца о передаче индивидуально-определенной вещи носят виндикационный характер, и к таким требованиям правила о сроке исковой давности применяются.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 N А31-6403/2010: Суд удовлетворил требование департамента имущественных и земельных отношений субъекта РФ об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок от расположенного на нем временного павильона для торговли цветами и ритуальными товарами, указав, что в рассматриваемом споре департамент обратился в арбитражный суд с негаторным требованием, на которое исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2011 N А43-29531/2010: Суд удовлетворил иск унитарного предприятия о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение. При этом суд указал, что требование предприятия является, по существу, требованием об устранении всяких нарушений прав Российской Федерации как собственника спорного помещения, не связанных с лишением владения, следовательно, руководствуясь положениями ст. 208 ГК и учитывая судебно-арбитражную практику о применении срока исковой давности, нижестоящий суд правильно счел исковую давность по заявленному иску не подлежащей применению.

Статья 199 ГК. Определение ВАС РФ от 16.02.2011 N ВАС-774/11: суд признал правомерным отказ подрядчику в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с выполнением подрядчиком работ по ремонту кораблей, указав, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК).

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А33-10885/2010: Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 ГК РФ, указал, что исковая давность применяется судом только по заявлению, сделанному заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции. В суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 N А14-9434/2010/257/35: суд отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, указав, что при наличии заявления в порядке п. 2 ст. 199 ГК, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8649-11: суд удовлетворил требование экспедитора о взыскании с клиента задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд нижестоящей инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела клиент не заявлял о применении срока исковой давности, в связи с чем оснований для применения положений ст. 199 ГК у суда не имелось.

Статья 200 ГК. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2011 N А11-17/2011: Суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом исполнительного органа муниципального образования неосновательного обогащения. Нижестоящий суд правомерно указал, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты осуществления индивидуальным предпринимателем каждого платежа по предъявленным платежным документам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.10.2011 N А11-9270/2010: Суд отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по субъекту РФ в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений. Нижестоящий суд правомерно указал на то, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 N А03-18178/2010: Суд удовлетворил требование продавца о взыскании с покупателя задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что исходя из указанной в договоре окончательной даты для проведения расчетов – 30.12.2007 – необходимо исчислять сроки исковой давности, установленные законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2011 N А17-5368/2010: Суд отказал заказчику в удовлетворении требования о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств за оказанные медицинские услуги по обследованию граждан, призываемых на военную службу по контракту, указав, что счета исполнителя на оплату услуг выставлены и оплачены в период с марта по сентябрь 2007 года, следовательно, о нарушении своего права заказчику стало известно с момента оплаты соответствующих счетов и срок исковой давности пропущен.

Статья 203 ГК. Постановление ФАС Московского округа от 17.11.2011 по делу N А40-39504/11-72-210: Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Постановление ФАС ДО от 30.05.2008 N Ф03-А24/08-1/1777: исходя из положений п. 2 ст. 200, 203 ГК РФ течение исковой давности по требованию акционера о взыскании с общества части чистой прибыли, распределенной в его пользу решением общего собрания, начинается с даты принятия этого решения и прерывается частичным исполнением (выплатой обществом части суммы). Поскольку истец пропустил трехлетний срок исковой давности, исчисляемый в данном случае со дня выплаты ему обществом части прибыли, в иске о взыскании оставшейся суммы отказано.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.09.2011 N А42-7677/2010: Суд удовлетворил требование поставщика о взыскании с покупателя задолженности по оплате поставленного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в письме покупатель признал наличие перед поставщиком спорной задолженности.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2011 N А79-12329/2010: Суд отказал поставщику в удовлетворении требования о взыскании с покупателя долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Нижестоящие суды указали, что спорный акт сверки подписан бухгалтером, а поставщик не доказал наличия у бухгалтера полномочий на признание долга, а также факт последующего одобрения его действий руководителем, кроме того, спорный акт сверки расчетов не отражает, во исполнение какого договора произведены поставки, не содержит сведений о спорных партиях продукции, следовательно, нижестоящие суды правомерно не приняли акт сверки взаиморасчетов в качестве доказательства признания долга в истребуемой сумме.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.08.2011 N А45-13380/2010: Суд удовлетворил требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по договору строительного подряда, согласившись с нижестоящими судами, указавшими, что в данном случае имели место действия со стороны заказчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК, а именно - письмо заказчика с просьбой о предоставлении ему отсрочки в погашении задолженности, платежное поручение о частичной оплате задолженности.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А45-1564/2011: Суд удовлетворил требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика задолженности за оказанные услуги генподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с нижестоящими судами, которые исходили из доказанности материалами дела размера задолженности субподрядчика перед генподрядчиком и перерыва течения срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам ст. 203 ГК. При этом суд отметил, что составление актов сверки свидетельствует о совершении обязанным лицом (субподрядчиком) действий, свидетельствующих о признании долга в заявленной к взысканию сумме, данные действия прерывают течение срока исковой давности.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 N А32-18392/2010: Суд отказал займодавцу в удовлетворении требования о взыскании с заемщика задолженности по договору денежного займа. Нижестоящий суд правомерно указал, что предъявление исков в суды не прерывает срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с нарушением правил о подведомственности и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Статья 205 ГК. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 N 18АП-11606/2009 по делу N А07-14738/2009: суд разъяснил, что в соответствии со ст. 205 ГК исковая давность восстанавливается исключительно при совокупности трех условий:1) заявитель требования о восстановлении срока – только истец-гражданин;2) причины пропуска должны иметь место в последние 6 месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности;3) суд признает причину пропуска уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца.При этом отсутствие одного из условий исключает возможность восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ. Второе условие восстановления срока исковой давности связано со временем наступления обстоятельства, признаваемого судом уважительным. Причины пропуска должны иметь место в последние шесть месяцев срока, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 N КГ-А40/4058-11: суд отказал участнику организации (физическому лицу) в удовлетворении требования о признании за истцом права на 27 процентов доли в уставном капитале, указав, что доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено, а доверительные отношения с ответчиками не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Определение ВАС РФ от 29.06.2010 N ВАС-7779/10: суд указал на правомерность отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между организациями договора оказания услуг и применении последствий недействительности сделки, отметив, что срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 N А63-7119/2009: Суд отказал участнику организации в удовлетворении требования о признании недействительным протокола общего собрания учредителей организации. При этом суд указал, что с момента проведения оспариваемого собрания прошло четыре года, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, - три года, но представленные в материалы дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что истец непрерывно болел в течение этого времени и не мог защищать свои права в суде.

Задание 2. Предложите обоснованное письменное решение по спору.

1. Так как вдоговоре поставки не было определено, каким видом транспорта и на каких условиях должна осуществляться доставка товара, поставщик отправил покупателю всю партию товара автомобильным транспортом (п.1 ст. 510); провозная плата была определена договором перевозки груза (п.1 ст. 790). В связи с неисполнением отправителем в установленные сроки обязанности по внесению провозной платы организация-перевозчик предъявила к организации-грузоотправителю требование о взыскании основного долга (провозной платы) и неустойки за неисполнение обязательств по оплате перевозки груза автомобильным транспортом. Согласно почтовому штемпелю на конверте исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд в пределах двухлетнего срока, исчисленного с момента внесения провозной платы согласно условиям договора перевозки, т.к. провозная плата не была внесена. В суде ответчик. ссылаясь на положения ст. 42ФЗ-259 от 08.11.2007 (ред. от 06.11.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". просил в иске отказать за пропуском истцом срока исковой давности. С учетом продолжительности и начала течения срока исковой давности определите, есть ли основания для отказа в иске за пропуском срока исковой давности.

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества) в мае 2010 г. обратилось с иском к АО "Волгоградский элеватор" о признании недействительной сделки приватизации и признании права собственности РФ на здание элеватора.

Суд установил, что комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (КУГИ) 29.09.1993г. издано решение о приватизации государственного предприятия "Волгоградский комбинат хлебопродуктов". В результате сделки приватизации здание элеватора перешло к ответчику – акционерному обществу "Волгоградский элеватор». Субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве государственной собственности, является Волгоградская область как субъект РФ. Специально уполномоченные на управление государственной собственностью органы государственной власти – на момент приватизации КУГИ, затем Территориальное управление Минимущества России по Волгоградской области, на момент предъявления иска – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества).

В суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. начало течения срока следует исчислять с момента исполнения сделки приватизации – с 29.09.1993г.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. только в 2004 году КУГИ было преобразовано в Территориальное управление Минимущества России по Волгоградской области, а последнее преобразовано в Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в ноябре 2008 года, поэтому иск предъявлен в мае 2010 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента образования истца – ТУ Росимущества Волгоградской области.

Арбитражный суд иск удовлетворил. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2010г в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Определите срок исковой давности и момент начала его течения. Какое определение будет вынесено ВАС РФ?

3.Булгаков в ноябре 2001 г. предъявил иск к Шурыгиной о взыскании долга, указав, что ответчица 03.06.1994 г. взяла в долг на месяц 7 млн неденоминированных руб. 04.07.1994 г. деньги не возвращены. Истец просил взыскать сумму долга и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.1994 г. по день вынесения судом решения. Ответчица не отрицала, что долг не возвращен, но в иске в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать. Булгаков просил восстановить срок исковой давности, так как узнал о нарушении своего права в апреле 1998 г. когда Шурыгина заявила, что долг не вернет; с 01 по 27 сентября 2001 г. он находился в стационарном лечебном учреждении, что подтверждается справкой. Суд признал причины пропуска срока уважительными, восстановил Булгакову срок исковой давности и удовлетворил иск в полном объеме. Определите дату начала течения срока исковой давности; если срок истек, определите наличие оснований для его восстановления. Каковы условия применения судом норм об исковой давности? Подготовьте проект решения.

Нормативные акты

О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3120.

Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: ФЗ-259 от 08.11.2007 (ред. от 06.11.2011).

Дата добавления: 2015-10-23