Акты судебных органов

По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация": Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П.

О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: Постановление Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 // Бюллетень ВС РФ. 2000. № 3; Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.

О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц: Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2.

О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

Литература

Авилов Г. Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

Бабаев А. Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.

Белов В. А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол «мажоров» или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. № 2, 3.

Белов В. А., Пестерева Е. В. Хозяйственные общества. М., 2002.

Белоусов О. В. Акция и права акционера // Законодательство. 1999. № 6.

Богатырев Ф. О. Ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006.

Делозари Д. И. Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей: Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003.

Добровольский В. И. Судебная защита прав акционера (участника) вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. № 4, 5.

Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М., 2006.

Долинская В. В. Акционерное право: Учебник. М., 1997.

Ионцев М. Г. Акционерные общества: Правовые основы. Имущественные отношения. Управление и контроль. Защита прав акционеров. М., 2007.

Каверина Т. В. Органы управления акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей: Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2003.

Карнаков Я. В. Защита прав приобретателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при уклонении других участников от внесения изменений в учредительные документы // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6.

Лемешов В. В. Некоторые проблемы толкования понятия «аффилированное лицо» в арбитражной практике // Вестник ВАС РФ. 2005. № 12.

Ломакин Д. В. Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства. М., 2005.

Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006.

Метелева Ю. А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.

Михайлова А. Н. Содержание и проблемы реализации правомочий акционера // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей: Вып. 8 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М., 2004.

Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006.

Нам К. В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. М., 2006.

Овод И. В. Договор товарищества как основание внутренних правоотношений товарищества // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Сер. Юриспруденция. Вып. 56. Тольятти, 2006.

Овод И. В. Понятие и признаки товарищеской формы объединений // Актуальные проблемы правоведения: Вестник Самарского государственного экономического университета. Спец. вып. 2005. № 3.

Протас Е. В. Правовое регулирование хозяйственных товариществ и обществ: Учеб. пособ. М., 1999.

Прохоренко В. В. Управление в акционерном обществе: к вопросу о «корпоративных отношениях» // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр.: Вып. 4. М., 2005.

Сердюк Е. Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005.

Степанов Д. И. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. № 2.

Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

Тариканов Д. В. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России. М., 2006.

Цепов Г. В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособ. М., 2006.

Шевченко М. В. Органы управления акционерного общества // Субъекты и объекты современных гражданских правоотношений и их некоторые особенности. Ставрополь, 2004.

Ширвис Ю. В. Проблемы определения стоимости доли участника ООО // Вестник ФАС СКО. 2005. № 3.

Шиткина И. С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М., 2006.

Щенникова Л. В. «Хранитель» хозяйственного партнерства – новая миссия российского нотариата: надежды и опасения // Нотариальный вестник. 2012. №4. С. 59-61.

Занятие 3: Некоммерческие юридические лица

Вопросы

1. Организационно-правовые формы некоммерческих юридических лиц: общие признаки, виды, особенности создания и формирования имущества, учредительные документы, особенности государственной регистрации, условия осуществления коммерческой деятельности.

2. Объединения юридических лиц: признаки, виды, порядок образования, правоспособность, имущество, органы управления.

3. Общественные и религиозные организации (объединения): признаки, виды, порядок образования, членство, правоспособность, имущество, органы управления, контроль за совершением сделок с заинтересованными лицами.

4. Потребительские кооперативы: признаки, виды, порядок образования, членство, правоспособность, органы управления, особенности источников формирования имущества и средств кооперативов, участие членов кооператива в погашении его долгов.

5. Правовое положение учреждения. Особенности правового статуса образовательных учреждений.

6. Специфика правового положения некоммерческого партнерства.

7. Особенности правового положения автономной некоммерческой организации.

Задачи

1. Ленинский народный суд г. Краснодара отказал Краснодарскому региональному отделению общероссийской политической организации «Отечество» в иске о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие деловой репутации в гражданско-правовом смысле применимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковыми общественные организации не являются. Является ли статус общественной организации препятствием для применения ст. 152 ГК РФ?

2. Государственное спортивное учреждение «Футбольный клуб» на основании договора займа получило от коммерческой организации 16 500 тыс. руб. Судебными актами, вынесенными по делу, возбужденному по иску коммерческой организации, указанная сумма и проценты за пользование ею взысканы с футбольного клуба в качестве последствия недействительности договора займа, признанного ничтожным, поскольку он противоречит ст. 118 Бюджетного кодекса РФ. Однако эти судебные акты не были исполнены в связи с отсутствием у футбольного клуба денежных средств и имущества, на которые по закону может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по делу окончено на основании акта о невозможности взыскания с должника названной суммы. Полагая, что правовой статус футбольного клуба и неспособность отвечать по обязательству являются условиями для субсидиарной ответственности собственника клуба, коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к Правительству субъекта Российской Федерации о взыскании указанной суммы с процентами в порядке субсидиарной ответственности. Ответчик, возражая против иска и сославшись на ст. ст. 161, 225, 239 Бюджетного кодекса РФ, указал, что договор займа футбольный клуб заключил за рамками своей специальной правоспособности и бюджетного финансирования, поэтому его собственник (субъект Российской Федерации) не может нести субсидиарную ответственность. Оцените доводы сторон. Решите спор.

3. Налоговая инспекция приняла решение в отношении автономной некоммерческой организации о невозможности применения ею упрощенной системы налогообложения, т.к. она относится к организациям, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 %. Автономная некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции в части отказа в применении упрощенной системы налогообложения. Решением арбитражного суда заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что запрет некоммерческой организации применять упрощенную систему налогообложения противоречит закону. Налоговая инспекция обжаловала решение суда, полагая, что если при учреждении (создании) некоммерческих организаций доля учредителей, являющихся юридическими лицами, будет составлять более 25 %, то такие некоммерческие организации не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Оцените доводы налоговой инспекции. Предусматривает ли ФЗ РФ «О некоммерческих организациях» возможность определения долей учредителей при учреждении некоммерческих организаций? Влечет ли создание некоммерческой организации формирование уставного капитала? Применимо ли к некоммерческим организациям понятие «доля непосредственного участия»?

4. АО обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности за поставленное муниципальному учреждению оборудование. Установлено, что в соответствии с заключенным между АО (продавец) и учреждением (покупатель) договором купли-продажи АО поставило оборудование, которое учреждение своевременно не оплатило в связи с отсутствием на счете денежных средств из-за недофинансирования учредителем. Решением собственника имущества (муниципального образования в лице администрации города) учреждение ликвидировано. После завершения ликвидационных процедур поставленное АО оборудование передано муниципальному образованию, однако администрация города отказала АО в оплате стоимости оборудования, указав, что с ликвидацией учреждения прекращены все его обязательства. АО в обоснование иска сослалось на положения п. 6 ст. 63 и п. 2 ст. 120 ГК РФ. Ответчик иск не признал, так как нарушений процедуры ликвидации допущено не было, требования об оплате оборудования АО в процессе ликвидации не заявило. Администрацией представлены суду решение о ликвидации учреждения и выписка из реестра юридических лиц о его ликвидации. Предложите решение по существу спора.

5. Учредители негосударственного пенсионного фонда обратились в арбитражный суд с заявлением о ликвидации фонда, так как истек срок действия выданной фонду лицензии. Суд в принятии заявления к рассмотрению отказал, полагая, что с заявлением о принудительной ликвидации фонда могут на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ обращаться лишь государственные органы либо органы местного самоуправления. Учредители фонда обжаловали определение арбитражного суда и просили рассмотреть их заявление, так как решение о ликвидации фонда может принять лишь арбитражный суд; сами они являются заинтересованными лицами, но принять решение о ликвидации фонда не могут. Законно ли вынесенное судом определение?

6. АО «Асия» предъявлен иск к потребительскому обществу как одному из учредителей ООО «Антей» о взыскании в порядке солидарной ответственности 6 млн руб. в счет погашения задолженности ООО «Антей». В обоснование иска указано, что решением суда с ООО «Антей» взысканы задолженность за поставленный истцом уголь, пени за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами, но решение не исполнено в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества. Потребительское общество как один из учредителей ООО «Антей» в соответствии с учредительным договором должно было внести в уставный капитал 6 млн руб., но им внесено только 2 млн руб. Потребительское общество иск не признало, указав, что участники ООО отвечают по долгам общества лишь в пределах внесенных вкладов. Кроме этого, в соответствии с п. 3.6 Устава ООО «Антей» учредители, не полностью внесшие вклады, отвечают по обязательствам общества невнесенной частью вклада лишь в случае, если эта часть вклада будет учтена при совершении сделки с третьими лицами с предварительным письменным извещением об этом соответствующего учредителя. В сделке с истцом невнесенная часть вклада не учтена и потребительское общество не было соответствующим образом извещено. Как следует решить спор?

Нормативные акты

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации: Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1788.

Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19.05.1995 № 82-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

О благотворительной деятельности и благотворительных организациях: Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.

О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

Об образовании: Закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 150.

О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности: Федеральный закон от 12.01.1996 № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

О свободе совести и о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.

О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15.04.1998 № 66‑ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801.

Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 40.

О жилищных накопительных кооперативах: Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 41.

Об автономных учреждениях: Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 45. Ст. 4626.

Акты судебных органов

О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

Об обращении взыскания на имущество учреждения: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1999 № 45 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

Литература

Александров В., Зырянов А., Рыбаков В. О гражданской правосубъектности потребительских обществ и их союзов // Хозяйство и право. 1998. № 4.

Андреев В. К. Об автономных учреждениях // Российская юстиция. 2007. № 2.

Бажан Т. А., Ражков Р. А., Тетерятников Н. Ю. Религиозная организация как юридическое лицо. Красноярск, 2006.

Беляев К. П. Некоммерческие организации в системе юридических лиц // Цивилистические записки: Сб. науч. тр. Вып. 3. М.–Екатеринбург, 2004.

Богданов Е. В. Объединения юридических лиц в сфере образования. Белгород, 2003.

Бочин А. А. Взыскание задолженности с учреждения: проблемы и рекомендации // Право и экономика. 2008. № 8.

Грудцына Л. Вопросы создания и деятельности товариществ собственников жилья // Адвокат. 2006. № 3.

Капура М. М. Производственные и потребительские кооперативы: общие и отличительные признаки // Юрист. 2005. № 3.

Карномазов А. И. Право учреждения на самостоятельное распоряжение имуществом // Юрист. 2002. № 7.

Кванина В. В. Высшее учебное заведение как субъект права: проблемы частного и публичного права. Челябинск, 2004.

Колотыгина З. А. Правоспособность бюджетных учреждений // Юрист. 2000. № 12.

Красников Н., Данилов Н. Специализированные государственные или муниципальные некоммерческие организации // Гражданское право. 2006. № 1.

Кумаритова А. А. Благотворительные организации в гражданском законодательстве // Право и экономика. 2006. № 3.

Лапаева В. В. Законодательство об общественных объединениях: правовая концепция разграничения полномочий федерации и субъектов // Законодательство и экономика. 2002. № 10.

Леонова Г. Б. Учреждение как субъект гражданского права // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1998. № 1

Лескова Ю. Г. Некоторые особенности гражданско-правовой ответственности учреждений как юридических лиц // Юрист. 2004. № 9.

Лескова Ю. Г. Некоторые проблемы определения положения учреждений в системе юридических лиц // Юрист. 2005. № 11.

Лескова Ю. Г. Некоторые проблемы участия учреждения в гражданском обороте // Юрист. 2003. № 2.

Орлов А. В. Достоинства, недостатки, ошибки и неурегулированные вопросы федерального закона «Об общественных объединениях» // Юрист. 2000. № 6.

Орлов А. И. Особенности правового статуса ассоциаций (союзов) по российскому законодательству // Право и экономика. 2002. № 4.

Осадчая Н. В. О правовом статусе саморегулируемых организаций арбитражных управляющих // Законодательство и экономика. 2004. № 11.

Подшибякин Д. Н. Законодательное регулирование финансово-промышленных групп // Юрист. 2005. № 5.

Рыженков А. Я., Садков А. Н., Цирульников В. Н. Юридическая личность религиозной организации. Волгоград, 2004.

Сараев Д. В. Имущественные права учреждений // Юрист. 2002. № 9.

Свит Ю. Возможно ли банкротство некоммерческих организаций? // Российская юстиция. 2000. № 10.

Семеусов В. Предпринимательская деятельность в ВУЗе // Российская юстиция. 2000 № 10.

Степанян А. С. Некоторые аспекты организационно-правовых форм товарных бирж // Предпринимательское право. 2006. № 1.

Суханов Е. А. Некоммерческие организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998. № 5.

Тихомиров А. Учреждение как хозяйствующий субъект: отношения с собственником // Российская юстиция. № 4. 2003.

Тычинин С. В. Потребительская кооперация с позиций гражданского права // Юрист. 2003. № 8.

Уруков В. Н. Правовое регулирование предпринимательской деятельности государственных образовательных учреждений // Право и экономика. 2005. № 8.

Шириков А. Преобразование некоммерческих организаций: взгляд на проблему // ЭЖ-Юрист. 2004. № 7.

Якимов А. А. Проблема правовой природы имущества учреждений, приобретенного за счет внесметных доходов // Юрист. 2005. № 6.

Тема 6. Объекты гражданских прав

Вопросы

1. Потребности людей и блага, их удовлетворяющие. Законодательно признанные блага. Понятие объектов гражданских прав.

2. Понятие имущества и имущественных прав в гражданском праве.

3. Понятие вещи; классификация вещей; деньги и ценные бумаги.

4. Понятие нематериальных благ.

5. Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

6. Работы, услуги как объекты гражданских прав.

Задание. Изучите правоприменительную практику судов и определите ее соответствие законодательству, определяющему правовой режим объектов гражданских прав.

Недвижимое имущество. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А56-4281/2011: Суд, ссылаясь на ст. 130 ГК РФ, указал, что к недвижимым вещам относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. При этом суд пояснил, что недвижимое имущество как объект права характеризуется не только физической, но и юридической связью с землей.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А11-14125/2009: понятие "недвижимости" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Постановление ФАС СЗО от 20.07.2007 по делу N А56-29193/03: по смыслу ст. 130 ГК, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А44-854/2010: для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А48-2424/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А48-2432/2010: В силу ч. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано обществом в установленном законом порядке, последнее не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать его в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А28-12215/2010: предприятие как объект гражданского права включает целую совокупность имущества, причем совокупность различных его видов необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса. Предприятие приравнено к недвижимому имуществу, и сделки с ним подлежат обязательной государственной регистрации.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А26-4831/2009: по мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 131, ст. ст. 130, 132, 164 ГК РФ, а также ст. 2 и п. 1 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку законом установлена обязательная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, момент возникновения этого права связан с моментом государственной регистрации права.

Главная вещь и принадлежность. Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2011 по делу N А65-24242/2010: некоторые вещи, не связанные между собой физически, находятся в хозяйственной или иной зависимости.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-18878/2011: в законе определено два критерия классификации вещи на главную и принадлежность: во-первых, принадлежность предназначена для обслуживания главной вещи, во-вторых, принадлежность связана с главной вещью общим назначением.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А46-15250/2010: квалифицирующим главную вещь и принадлежность признаком является полное сохранение функциональности и целевого назначения главной вещи в отсутствие принадлежности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 N 15АП-3662/2011 по делу N А53-18307/2010: в соответствии со ст. 135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи, т.к. главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

Сложная вещь. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 по делу N А60-12592/2010-С1: констатация того, что две разнородные вещи образуют единое целое (ст. 134 ГК) и должны рассматриваться как сложная вещь, не является самостоятельным основанием для признания за данным лицом права собственности на одну из этих вещей только по тем причинам, что другая вещь принадлежит этому лицу. Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК. Возможность приобретения права собственности на вещь в силу того, что она является частью сложной вещи, данной нормой не предусмотрена.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А34-2873/2007: суд, анализируя положения абз. 2 ст. 134 ГК, пришел к выводу о том, что согласно указанной норме сложная вещь является делимой, в связи с чем договором может быть предусмотрено отчуждение части сложной вещи

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2010 по делу N А57-5480/2009: исходя из положений п. 1 ст. 129 ГК изъятые из оборота вещи не могут каким-либо образом отчуждаться или переходить от одного лица к другому, следовательно, такие вещи не могут иметь и товарную (денежную) стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара

Постановление ФАС ВВО от 11.10.2007 по делу N А17-315/5-2007: в соответствии со ст. 133 ГК делимой считается вещь, которая разделяется в натуре так, что любая из ставших самостоятельными частей может быть использована по прежнему хозяйственному назначению, т.е. выполнять ту же функцию, что и вещь в целом.

Постановление ФАС СКО от 15.11.2007 N Ф08-7620/07 по делу N А63-2655/2007-С7: суд счел, что в рассматриваемом случае в силу ст. ст. 133, 135 ГК РФ спорное имущество следовало рассматривать как единую неделимую вещь, предназначенную для обслуживания другой главной вещи (автозаправочной станции). По мнению суда, демонтирование освещения и молниеотводов привело бы к порче имущества, было невозможно и могло повлиять на функционирование АЗС в целом.

ПостановлениеФАС СКО от 08.02.2007 N Ф08-291/2007-130А по делу N А32-63613/2005-52/1110: суд разъяснил, что в рассматриваемом случае магистральный трубопровод являлся сложным, единым и неделимым объектом (ст. ст. 133 и 134 ГК РФ), предназначенным для транспортировки нефти, который мог проходить по различным территориям.

Задачи

1. В сентябре 2006 г. Брижицкая обратилась в суд с исковым заявлением к телефонной компании о понуждении ответчика к заключению договора и взыскании убытков, причиненных его незаконными действиями. По существу своих требований истица пояснила, что является единственной наследницей своей матери, которая до своей смерти в августе 2005 г. проживала отдельно от нее в квартире, в настоящее время перешедшей в собственность дочери. Указанная квартира была оборудована телефонной связью. Однако когда спустя год после открытия наследства Брижицкая переехала в квартиру матери, она обнаружила, что телефон там не работает. Сотрудники телефонной компании в ответ на направленную письменную претензию объяснили данный факт тем, что после смерти единственного проживавшего в квартире лица, договор на телефонное обслуживание квартиры был расторгнут, присвоенный ранее номер был предоставлен другим лицам в порядке очереди, в связи с чем Брижицкой необходимо подать заявку на подключение ее квартиры к телефонной сети и ожидать своей очереди. В судебном заседании истица ссылалась на то, что, отказывая ей в переоформлении договора оказания услуг телефонной связи, компания ограничила ее конституционное право наследования. Кроме того, по ее мнению, установленный в помещении телефон является принадлежностью этого помещения, поэтому право пользования телефоном должно автоматически переходить к новому собственнику помещения независимо от оснований такого перехода. Кроме этого требование юридического лица о повторном взимании платы за установку телефона противоречат принципу разумности и справедливости, установленному ст. 6 ГК РФ. Представители ответчика возражали против иска, утверждая, что право пользования услугами телефонной связи (право быть абонентом) не может передаваться по наследству. Можно ли рассматривать телефон в качестве принадлежности квартиры, а пользование телефонной связью – как пользование вещью? Подлежит ли применению в данном случае ст. 135 ГК РФ? Как следует решить спор?

2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Амдерминский морской торговый порт» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 22.10.2002 г. и от 01.11.2002 г., заключенных между ООО «Долг» и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Виноградовым в процессе исполнительного производства. По договору купли-продажи от 22.10.2002 г. обществом, выступившим в качестве специализированной организации, действовавшей в соответствии с договором поручения от 08.05.2002 г., заключенного с межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, на комиссионных началах предпринимателю продано около 20 наименований имущества на сумму 156 782 руб.; по договору от 01.11.2002 г. проданы трубопровод (250 м) с дюкерной линией (1250 м) на сумму 18 479 руб. В обоснование требования истец сослался на то обстоятельство, что предметом оспариваемых договоров является часть неделимого объекта недвижимости – технического сооружения, предназначенного для перекачки топлива. В материалах дела имеется письмо филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» от 08.10.2003 г., в котором дано следующее разъяснение. При инвентаризации объектов (емкостного парка, топливопровода), проведенной в сентябре 2003 г. по заявке Комитета по управлению государственным имуществом, установлено, что система топливопровода является единым техническим сооружением, служащим для перекачки топлива с морского танкера в емкостной парк, и одно без другого не может существовать, поскольку связано общим назначением. Истцом представлен технический паспорт на сети топливопровода для выгрузки топлива, составленный по состоянию на 30.09.2003 г., где указана общая протяженность трубопровода – 8278 м, в том числе надземного – 7028 м, подводного – 1250 м; в состав объекта входят также 5 емкостей для хранения топлива, передвижная насосная установка, 56 компенсаторов и другое оборудование. Как следует из справки администрации муниципального образования «Поселок Амдерма», топливопровод с дюкерной линией и резервуарным парком для приема топлива составляет единую технологическую схему выгрузки и приема топлива для предприятий, организаций и учреждений пос. Амдерма и относится к числу жизненно важных и социально значимых объектов. Что в данном случае явилось предметом сделки: трубопровод с дюкерной линией как самостоятельный объект или часть топливопровода? Применима ли в данном случае ст. 133 ГК РФ? Каковы правовые последствия признания вещи неделимой?

3. Лесное хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Червенко, требуя взыскать с ответчика стоимость незаконно вывезенной им древесины, а также неустойку за оставление древесины на лесосеке после истечения срока договора. Представитель лесхоза пояснил, что в соответствии с договором от 17.01.2006 г. участок лесного фонда был предоставлен Червенко в аренду на срок с 01.02.2006 г. по 31.04.2007 г. В течение срока действия договора предприниматель осуществлял свои правомочия надлежащим образом, не превышал предельных норм вырубки. Однако по истечении срока действия договора Червенко и его работники появились на участке и вывезли ранее срубленные, но не вывезенные в течение срока действия договора деревья. По мнению представителя истца, лесопользователь Червенко не приобрел права собственности на срубленную, но не вывезенную до истечения срока пользования участками лесного фонда древесину, поэтому не имел права осуществлять ее вывоз после 31.04.2007 г. В отзыве на исковое заявление Червенко ссылался на ст. 136 ГК РФ, которая предусматривает, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Червенко также указывал на то, что право собственности на древесину возникает у лесопользователя после оформления лесорубочного билета и оплаты стоимости древесины, а не в какой-либо иной момент времени. Таким образом, по мнению ответчика, его действия соответствовали договору и требованиям законодательства. Оцените доводы сторон. Как следует решить спор?

4. Мищенко приобрел кузов и двигатель автомобиля модели «Хонда Инспаер», из которых собственными силами собрал транспортное средство. После этого он обратился в уполномоченный орган ГИБДД с заявлением о регистрации созданного им транспортного средства и выдаче соответствующего свидетельства. В удовлетворении заявления Мищенко было отказано, в связи с чем он обратился в районный суд, требуя признать незаконными действия государственного органа и обязать ГИБДД произвести регистрацию созданного им автомобиля. Заявитель указывал, что сконструированный им автомобиль не является вещью, ограниченной в обороте или изъятой из оборота. При этом транспортное средство было изготовлено только его силами и для удовлетворения его собственных потребностей; оно является новой вещью и должно признаваться его собственностью в соответствии со ст. 218 ГК РФ. По мнению заявителя, действия должностных лиц ГИБДД, выразившиеся в отказе зарегистрировать автомобиль, нарушают его права как собственника созданной вещи, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, поскольку без регистрации он не может быть допущен к участию в дорожном движении, т. е. использовать созданную вещь по назначению. Кроме того, заявитель указывал, что в рассматриваемом случае нарушены ст. ст. 1 и 9 ГК РФ, закрепляющие принципы неприкосновенности собственности и свободного осуществления гражданских прав. Представитель ГИБДД просил в удовлетворении заявления Мищенко отказать, ссылаясь на ряд ведомственных нормативных правовых актов и положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», кроме того, пояснил, что в регистрации автомобиля Мищенко было отказано в связи с тем, он не представил паспорт транспортного средства, сославшись на то обстоятельство, что автомобиль создан им впервые и ранее как объект прав не существовал. Правомерен ли отказ ГИБДД зарегистрировать созданный Мищенко автомобиль? Вправе ли Мищенко владеть, пользоваться и распоряжаться созданным автомобилем до его регистрации? Как следует решить спор?

5. Прокурор предъявил иск в интересах отделения Сбербанка России о признании недействительным договора купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенного между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью. В обоснование иска прокурор указал, что отделение Сбербанка приобрело у акционерного общества не завершенный строительством объект по договору купли-продажи. Объект передан по приемо-сдаточному акту, оплачен покупателем. Однако переход права собственности не зарегистрирован, поскольку комитет по земельным ресурсам отказался произвести такую регистрацию. Несмотря на наличие указанного договора, акционерное общество продало этот же объект обществу с ограниченной ответственностью. Может ли быть предметом договора купли-продажи не завершенный строительством объект недвижимости и подлежит ли регистрации переход права собственности на такой объект? Подлежит ли иск удовлетворению?

6. Юртаев обратился в суд с иском к Крючину о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что на заседании 32 сессии городской Думы г. Кропоткина ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик иск не признал: не отрицая факт распространения названных истцом сведений и их порочащего характера, он пояснил, что эти сведения соответствуют действительности. Решением Кропоткинского городского суда иск Юртаева удовлетворен. Суд обязал Крючина опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию главы администрации г. Кропоткина Юртаева сведения, распространенные среди депутатов городской Думы г. Кропоткина путем публичных выступлений на очередной сессии. В пользу Юртаева с Крючина взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн руб. Данное решение обжаловано ответчиком, указавшим, что истцом не доказано, что распространенные сведения не соответствует действительности; кроме этого завышена сумма компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение суда изменено в части – размер компенсации морального вреда снижен до 100 тыс. руб. Оцените указанные судебные акты.

Задания

1. Определите соотношение понятий «объект гражданских прав» и «объект гражданских правоотношений».

2. Может ли рассматриваться в качестве сложной вещи здание с расположенным в нем оборудованием? Существует ли между зданием и оборудованием, которое находится в здании, взаимосвязь, позволяющая рассматривать их как главную вещь и принадлежность?

Нормативные акты

Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

О трансплантации органов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

О донорстве крови и ее компонентов: Закон РФ от 09.06.1993 № 5142-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 28. Ст. 1064.

Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552.

О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4553.

О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон от 26.05.1996 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

Об оружии: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

О переводном и простом векселе: Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.

О наркотических средствах и психотропных веществах: Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

О драгоценных металлах и драгоценных камнях: Федеральный закон от 26.03.1998 № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463.

О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ // СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.

О валютном регулировании и валютном контроле: Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4859.

О коммерческой тайне: Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 31 (часть 1). Ст. 3448.

О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена: Указ Президента РФ от 22.02.1992 № 179 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 492.

Дата добавления: 2015-10-23