Совместное расследование ФФУ и КЭЧИ

САС 2010/А/2267, 2278, 2279, 2280, 2281 – Футбольный клуб «Металлист» и др. против ФФУ

РЕШЕНИЕ

постановленное

СПОРТИВНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ

в составе:

Председатель:	Д-р Кристиан Дуве, юрист, Франкфурт, Германия
Арбитры:	Г-н Бернард Ханотяу, юрист, Брюссель, Бельгия
	Г-н Франсуа Кляйн, юрист, Париж, Франция
Арбитры ad hoc:	Г-жа Наталья М. Зибиббо, юрист, Вашингтон, США
	Г-жа Ольга Трощенович, юрист, Франкфурт, Германия

по делу между:

ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ «МЕТАЛЛИСТ», Харьков, Украина

г-ном ЕВГЕНИЕМ КРАСНИКОВЫМ, Харьков, Украина

г-ном СЕРГЕЕМ ПШЕНИЧНЫХ, Харьков, Украина

в лице г-на Алексея Резникова и г-на Маркияна Ключковского, членов юридического бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», Киев, Украина, а также г-на Томаса Гримма, юриста, Швейцария,

– Апеллянты 1 – 3 –

и

г-ном НИКОЛАЕМ ИЩЕНКО, Донецк, Украина

г-ном ВАСИЛИЕМ КОБИНЫМ, Донецк, Украина

г-ном ВЛАДИМИРОМ ФЕДОРИВОМ, Севастополь, Украина

г-ном МАЦЕЕМ НАЛЕПОЙ, Водзислав-Сленски, Польша

в лице г-на Дмитрия Коробко, юриста, Донецк, Украина

– Апеллянты 4 – 7 –

и

г-ном СЕРГЕЕМ ЛАЩЕНКОВЫМ, Могилев-Подольский, Украина

– Апеллянт 8 –

и

ФУТБОЛЬНЫМ КЛУБОМ «КАРПАТЫ», Львов, Украина

г-ном ПЕТРОМ ДЫМИНСКИМ, Львов, Украина

г-ном ИГОРЕМ ДЕДЫШИНЫМ, Львов, Украина

в лице г-на Хорхе Ибаррола, г-на Лука Теттаманти, юристов компании «Либра Ло Ибаррола и Рамони», Лозанна, Швейцария

– Апеллянты 9 – 11 –

и

г-ном АЛЕКСАНДРОМ ЕФРЕМОВЫМ, Киев, Украина

в лице г-на Романа Морозова, юриста, Украина

– Апеллянт 12 –

И

ФЕДЕРАЦИЕЙ ФУТБОЛА УКРАИНЫ, Киев, Украина

в лице г-на Ральфа Исенеггера, юриста, Швейцария, г-жи Ольги Жуковской и г-жи Анны Бордюговой, юристов, Украина,

– Ответчик –

СОДЕРЖАНИЕ

А. ПРЕДМЕТ СПОРА..

В. СТОРОНЫ...

С. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА..

I. МАТЧ И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ ФК «КАРПАТЫ».

II. СПОР МЕЖДУ ФЕДОРИВЫМ И ФК «КАРПАТЫ» И РАССЛЕДОВАНИЕ ДЕЛА ЛЬВОВСКОЙ ПРОКУРАТУРОЙ..

III. РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОВЕДЕННОЕ КОМИТЕТОМ ПО ЭТИКЕ И ЧЕСТНОЙ ИГРЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОКУРАТУРЫ Г. ХАРЬКОВА..

1. Инициирование расследования ФФУ и КЭЧИ..

2. Начало расследования прокуратурой г. Харькова.

3. Совместное расследование ФФУ и КЭЧИ..

4. Расследование прокуратуры г. Харькова.

5. Расследование КЭЧИ..

6. Дальнейшее расследование прокуратуры г. Харькова.

7. Дальнейшее расследование и выводы КЭЧИ..

8. Постановление прокуратуры г. Харькова и апелляционная жалоба г-на Красникова

D. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ, СОВЕРШЕННОЕ ДИСЦИПЛИНАРНЫМ КОМИТЕТОМ ФФУ И АПЕЛЛЯЦИОННЫМ КОМИТЕТОМ ФФУ..

I. РЕШЕНИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО КОМИТЕТА ФФУ..

II. РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО КОМИТЕТА ФФУ..

III. ДАЛЬНЕЙШИЕ СОБЫТИЯ И ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО КОМИТЕТА ФФУ ОТ 11 ИЮЛЯ 2011 ГОДА..

E. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В СПОРТИВНОМ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ..

F. ДОВОДЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН..

I. ФК «МЕТАЛЛИСТ», Г-Н КРАСНИКОВ И Г-Н ПШЕНИЧНЫХ (АПЕЛЛЯНТЫ 1-3).

1. Апелляционное заявление и пояснительная записка Апеллянтов 1-3..

2. Внеочередные доводы и доказательства Апеллянтов 1-3..

II. Г-ДА ИЩЕНКО, КОБИН, ФЕДОРИВ И НАЛЕПА (АПЕЛЛЯНТЫ 4-7).

III. Г-Н ЛАЩЕНКОВ (АПЕЛЛЯНТ 8).

IV. ФК «КАРПАТЫ», Г-Н ДЫМИНСКИЙ И Г-Н ДЕДЫШИН (АПЕЛЛЯНТЫ 9-11).

1. Апелляционное заявление и пояснительная записка Апеллянтов 9-11..

2. Замечания Апеллянтов 9-11 касательно доводов и доказательств других Сторон

V. Г-Н ЕФРЕМОВ (АПЕЛЛЯНТ 12).

VI. ФУТБОЛЬНАЯ ФЕДЕРАЦИЯ УКРАИНЫ (ОТВЕТЧИК).

1. Общие возражения на заявления Апеллянтов 1-12..

2. Возражения против пояснительной записки Апеллянтов 1-3..

3. Возражения против пояснительной записки Апеллянтов 4-7..

4. Возражения против пояснительной записки Апеллянта 8..

5. Возражения против пояснительной записки Апеллянтов 9-11..

6. Возражения против пояснительной записки Апеллянта 12..

7. Выводы отзыва на исковое заявление.

8. Возражения Ответчика по поводу комментарий на заявления других лиц..

9. Предоставление Ответчиком вторичных возражений и ответов по поводу внеочередных заявлений..

I. Г-н Дыминский..

II. Г-н Пшеничных.

III. Г-н Кобин..

IV. Г-н Ищенко..

V. Г-н Дедышин..

VI. Г-н Лащенков.

VII. Г-н Красников.

VIII. Г-н Ефремов.

IX. Г-н Ярославский..

XI. Г-н Кун..

XII. Г-н Старовойт.

1. Текст настоящего Решения содержит краткое изложение предмета спора (А.) с последующим подробным перечнем все сторон спора (В.). Далее следует изложение обстоятельств дела (С.), описание производства по делу, совершенного Дисциплинарным комитетом Федерации футбола Украины и Апелляционным комитетом Федерации футбола Украины (D.), а также описание процессуальных действий, совершенных Спортивным арбитражным судом (Е.). После изложения доводов и доказательств сторон (F.) следует обзор слушания (G.), свидетельских показаний (Н.), а также процессуальных действий по итогам слушаний (I.). В заключение в тексте решения изложены выводы касательно юрисдикции (J.), своевременности подачи апелляции (К.), сущность пересмотра решения Коллегией (L.), указаны применимое законодательство (М.), рассмотрены процедурные вопросы (N.), существо дела (О.), заключение Коллегии (Р.), а также изложено решение о распределении и взимании судебных расходов (Q.).

А. ПРЕДМЕТ СПОРА

2. Настоящий спор возник на основании заключения Федерации футбола Украины о том, что матч, который состоялся 19 апреля 2008 года между украинскими футбольными клубами «Карпаты» и «Металлист» в г. Харьков, Украина, являлся договорным.

3. Согласно решениям Дисциплинарного комитета Федерации футбола Украины от 9 августа 2010 года и Апелляционного комитета Федерации футбола Украины от 19 октября 2010 года, к г-ну Евгению Красикову, г-ну Сергею Пшеничных, г-ну Николаю Ищенко, г-ну Василию Кобину, г-ну Владимиру Федориву, г-ну Мацею Налепе и г-ну Сергею Лащенкову были применены штрафные санкции за участие в манипуляции исходом футбольного матча, который состоялся в рамках чемпионата Украины по футболу сезона 2007/2008 годов между ФК «Металлист» и ФК «Карпаты» 19 апреля 2008 года; было установлено, что г-н Петр Дыминский, г-н Игорь Дедышин и г-н Александр Ефремов неправомерно использовали информацию о планируемом договорном матче и не предприняли надлежащих действий с целью, например, передачи такой информации представителям Федерации футбола Украины. В конечном итоге было признано, что футбольные клубы «Металлист» и «Карпаты» должны понести строгую ответственность за поведение своих игроков и должностных лиц.

В. СТОРОНЫ

4. Публичное акционерное общество «Футбольный клуб «Металлист» (далее ФК «Металлист» или Апеллянт 1) является профессиональным украинским футбольным клубом г. Харькова, Украина, а также членом Федерации футбола Украины. В течение сезона 2007/2008 годов ФК «Металлист» принимал участие в чемпионате Украины по футболу.

5. Гражданин Украины Евгений Красников (далее г-н Красников или Апеллянт 2) является спортивным директором ФК «Металлист». В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 2 занимал в ФК «Металлист» вышеуказанную должность.

6. Гражданин Украины Сергей Пшеничных (далее г-н Пшеничных или Апеллянт 3) является профессиональным футбольным игроком. В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 3 играл в составе украинского футбольного клуба «Карпаты», а в данный момент является игроком ФК «Металлист».

7. Гражданин Украины Николай Ищенко (далее г-н Ищенко или Апеллянт 4) является профессиональным футбольным игроком. В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 4 играл в составе украинского футбольного клуба «Карпаты», а в данный момент является игроком украинского футбольного клуба «Ильичевец» (Мариуполь).

8. Гражданин Украины Василий Кобин (далее г-н Кобин или Апеллянт 5) является профессиональным футбольным игроком. В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 5 играл в составе украинского футбольного клуба «Карпаты», а в данный момент является игроком украинского футбольного клуба «Шахтер» (Донецк).

9. Гражданин Украины Владимир Федорив (далее г-н Федорив или Апеллянт 6) является профессиональным футбольным игроком. В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 6 играл в составе украинского футбольного клуба «Карпаты», а в данный момент является игроком украинского футбольного клуба «Севастополь».

10. Гражданин Польши Мацей Налепа (далее г-н Налепа или Апеллянт 7) является профессиональным футбольным игроком. В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 7 играл в составе украинского футбольного клуба «Карпаты», а в данный момент является игроком польского футбольного клуба «Зачерне».

11. Гражданин Украины Сергей Лащенков (далее г-н Лащенков или Апеллянт 8) является профессиональным футбольным игроком. В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 8 играл в составе украинского футбольного клуба «Карпаты», а в данный момент ни за один из футбольных клубов не выступает.

12. Футбольный клуб «Карпаты» (далее ФК «Карпаты» или Апеллянт 9) является профессиональным украинским футбольным клубом г. Львова, Украина, а также членом Федерации футбола Украины. В течение сезона 2007/2008 годов. ФК «Карпаты» принимал участие в чемпионате Украины по футболу.

13. Гражданин Украины Петр Дыминский (далее г-н Дыминский или Апеллянт 10) является почетным президентом ФК «Карпаты». В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 10 занимал в ФК «Карпаты» вышеуказанную должность.

14. Гражданин Украины Игорь Дедышин (далее г-н Дедышин или Апеллянт 11) является генеральным директором ФК «Карпаты». В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 11 был сотрудником компании-владелицы ФК «Карпаты».

15. Гражданин Украины Александр Ефремов (далее г-н Ефремов или Апеллянт 12) является генеральным директором Объединения профессиональных футбольных клубов Украины «Премьер-лига». В течение сезона 2007/2008 годов. Апеллянт 12 занимал должность генерального директора ФК «Карпаты».

16. Федерация футбола Украины (далее ФФУ или Ответчик) является руководящим органом украинского футбола. ФФУ является членом ФИФА и УЕФА.

С. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

17. Ниже изложены основные обстоятельства дела, установленные на основании поданных сторонами письменных объяснений, показаний, заслушанных в ходе судебного заседания или представленных в ходе производства по делу. Данное резюме не является исчерпывающих описанием всех обстоятельств дела, но лишь представляют краткий обзор основных фактов, имеющих отношение к спору в целом. Дополнительные факты будут представлены, например, в обзоре свидетельских показаний или взвешивания доказательств, изложенном в разделе, посвященном рассмотрению дела по сути.

I. МАТЧ И ПОСЛЕДУЮЩИЕ ДЕЙСТВИЯ СО СТОРОНЫ ФК «КАРПАТЫ»

18. Согласно турнирной таблице чемпионата Украины по футболу сезона 2007/2008 годов, после 25 раундов клубы набрали следующее количество очков:

	«Шахтер» (Донецк)	59 очков
	«Динамо» (Киев)	58 очков
	«Металлист» (Харьков)	52 очка
	«Днепр» (Днепропетровск)	51 очко
	«Таврия» (Симферополь)	37 очков
…	…	…
	ФК «Карпаты»	29 очков

19. 19 апреля 2008 года ФК «Металлист» и ФК «Карпаты» сыграли матч 26-го раунда чемпионата Украины по футболу сезона 2007/2008 годов (далее матч). Матч состоялся в г. Харькове, родном городе ФК «Металлист», и завершился со счетом 4:0 в пользу ФК «Металлист». В ходе матча игрок Лащенков забил гол в собственные ворота и заработал красную карточку.

20. 21 апреля 2008 года состоялась встреча между президентом ФФУ г-ном Суркисом и г-ном Дыминским, почетным президентом ФК «Карпаты», в ресторане отеля «Леополис» в г. Львове, родном городе ФК «Карпаты». Главной темой беседы была организация проведения чемпионата «Евро-2012».

21. Вскоре после этой встречи с г-ном Суркисом Дыминский инициировал внутреннее расследование с целью удостовериться, был ли матч договорным. Апеллянт 10 неоднократно просмотрел видеозапись матча и проанализировал игру футболистов.

22. 15 мая 2008 года г-н Дыминский встретился с г-ном Лещенковым в собственном доме. Апеллянт 10 задал г-ну Лащенкову ряд вопросов касательно обстоятельств матча.

23. На следующий день Апеллянт 10 еще раз встретился с г-ном Лащенковым. На этот раз встреча состоялась в офисе г-на Дыминского, и в ее ходе велась видеозапись (далее львовское видео). Согласно львовскому видео, г-н Лащенков в ходе разговора с г-ном Дыминским сообщил последнему следующую информацию:

Апеллянт 8 утверждает, что Красников связался с ним по телефону вечером накануне матча. Лащенков отметил, что уже был знаком с Красниковым. Согласно объяснениям Апеллянта 8, Апеллянт 2 однажды «заработал на нем денег».

Согласно информации, предоставленной Апеллянтом 8, Красников предложил денег за проигрыш в матче и заявил, что в противном случае рефери все равно «завалят» ФК «Карпаты». Лащенков отметил, что Апеллянт 2 предложил ему обсудить это предложение с капитаном команды.

Г-н Лащенков сообщил, что он поговорил с Ищенко, капитаном ФК «Карпаты», и «костяком команды» и они решили принять предложение. Апеллянт 8 отметил, что «старшие игроки» команды вызывали всех игроков по очереди для обсуждения этого вопроса. Апеллянт 8 называл «старшими игроками» Апеллянта 4, Апеллянта 3 и г-на Кирильчика и сказал, что «все старшие игроки присутствовали» при обсуждении предложения Апеллянта 2 с другими членами команды.

Со слов г-на Лащенкова, на территории отеля ему была из автомобиля передана сумма в общем размере 110 000 долл. США. Согласно информации, предоставленной г-ном Лащенковым, деньги получили все члены команды, включая запасных игроков. Апеллянт 8 отметил, что он лично с Ищенко раздал деньги игрокам, которых пригласили в номер г-на Лащенкова. Последний также сообщил, что «все члены стартового состава команды получили по 10 000 долл. США». Далее Апеллянт 8 пояснил, что они «вычли по одной тысяче с вознаграждения младших игроков, чтобы расплатиться с Самсоном, игроками на скамье запасных […]». Согласно объяснениям г-на Лащенкова, Апеллянт 8 лично, г-н Ищенко, г-н Пшеничных и г-н Налепа присутствовали в комнате при раздаче денег. Г-н Лащенков отметил, что г-н Налепа также получил гонорар, несмотря на то, что был в составе запасных игроков.

В конце разговора г-н Дыминский спросил г-на Лащенкова, учли ли игроки «интересы футбольных фанатов, тот факт, что команда потерпела поражение». Апеллянт 8 ответил: «[в]се говорили, что «Металлист»…, все равно рефери бы «завалили» нас. Так что не взять деньги было бы глупо. Но мы говорили о другом. Мы объяснили, что даже если мы возьмем деньги, нам нужно будет на протяжении 90 минут бороться, чтобы не выглядеть клоунами. Но они сделали из нас клоунов».

24. 30 мая 2008 года Апеллянт 8 и ФК «Карпаты» расторгли трудовой договор от 1 июля 2007 года с 31 мая 2008 года. Согласно договору, подписанному г-ном Ефремовым от имени ФК «Карпаты» с г-ном Лащенковым, стороны согласились «отказаться от каких-либо финансовых или материальных претензий друг к другу».

25. Позднее, летом 2008 года, г-н Ищенко перешел в украинский футбольный клуб «Шахтер». Г-н Налепа и г-н Кирильчик также покинули ФК «Карпаты».

26. Вечером 15 июля 2008 года, во время тренировочных сборов ФК «Карпаты» в Венгрии, г-н Дыминский вызвал к себе футболистов Мартыщука, Фещука, Худобяка, а также Пшеничных, Кобина и Федорива. Апеллянт 10 дал им прослушать фрагмент аудиозаписи разговора с Лащенковым и потребовал от игроков письменных объяснений по поводу договорного матча. Все игроки отказались давать какие-либо объяснения.

27. После этого ФК «Карпаты» предпринял меры по отношению к некоторым из игроков, которые предположительно получили взятку. Г-н Мартыщук и г-н Федорив были переведены в состав запасных игроков команды ФК «Карпаты». На Пшеничных осенью 2008 года был наложен денежный штраф в размене 25 000 долл. США.

28. Летом 2008 года с Пшеничных был расторгнут трудовой договор. Г-н Кобин перешел в ФК «Шахтер» летом 2009 года.

29. Ни один из игроков, к которым были применены штрафные санкции со стороны ФК «Карпаты», не обжаловал действия своего руководства в ФФУ, кроме Федорива и Мартыщука.

II. СПОР МЕЖДУ ФЕДОРИВЫМ И ФК «КАРПАТЫ» И РАССЛЕДОВАНИЕ ДЕЛА ЛЬВОВСКОЙ ПРОКУРАТУРОЙ

30. Спустя более чем год после встречи в Венгрии 26 июня 2009 года г-н Федорив подал жалобу в Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ (далее КДК) против ФК «Карпаты» в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке по причине невыплаты заработной платы с требованием выплаты ему компенсации в размере 110 000 долл. США (далее дело Федорива).

31. Согласно информации, предоставленной КДК г-ном Бандурко, первым вице-президентом ФФУ, в ходе рассмотрения дела КДК г-н Дыминский позвонил г-ну Бандурко перед заседанием КДК, на котором должно было рассматриваться дело Федорива, и сообщил о существовании «неоспоримых доказательств нарушения принципов честной игры» со стороны клуба. По словам г-на Бандурко, г-н Дыминский сообщил, что ФК «Карпаты» имеет доказательство получения г-ном Федоривым взятки за проигрыш в матче. Г-н Бандурко отметил, что Апеллянт 10 отказался предоставить это доказательство ФФУ, поскольку это привлекло бы внимание футбольной общественности и нанесло бы вред украинскому футболу.

32. 9 июля 2009 года КДК удовлетворил жалобу Апеллянта 6 и присудил выплатить ему компенсацию в размере 110 000 долл. США, а также предоставить ему статус свободного агента. На слушании дела ФК «Карпаты» представляв г-н Ефремов, который на момент проведения матча занимал должность генерального директора ФК «Карпаты», а на момент слушания работал в Объединении профессиональных футбольных клубов Украины «Премьер-лига» (далее «Премьер-лига»). Г-н Ефремов заявил, что ФК «Карпаты» имеет доказательство якобы нарушения принципов честной игры со стороны Федорива, однако само доказательство не предоставил.

33. 13 июля 2009 года ФК «Карпаты» подал прошение в прокуратуру г. Львова (далее львовская прокуратура) о расследовании дела Федорива по факту получения взятки за проигрыш в матче. Прошение было подано генеральным директором ФК «Карпаты» г-ном Коротышем.

34. 14 июля 2009 года ФК «Карпаты» наложил штраф в размере 120 000 долл. США на г-на Федорива за нарушение принципов честной игры путем получения взятки за проигрыш матча. Соответствующий приказ был подписан генеральным директором ФК «Карпаты» г-ном Коротышем.

35. 20 июля 2009 года ФК «Карпаты» подал апелляцию против решения КДК от 9 июля 2009 года в Апелляционный комитет ФФУ (далее АК) на основании того, что Апеллянт 6 нарушив принципы честной игры путем получения взятки. В своем апелляционном заявлении ФК «Карпаты» заявив, что «клуб предоставит доказательство». Апелляция была подана генеральным директором ФК «Карпаты» г-ном Дедышиным.

36. 22 июля 2009 года ФК «Карпаты» отослал письмо представителю ФФУ г-ну Суркису с жалобой на решение КДК от 9 июля 2009 года, а также сообщая о владении «неоспоримым доказательством грубого нарушения принципов «ЧЕСТНОЙ ИГРЫ» со стороны В.М.Федорива». ФК «Карпаты» также сообщил Суркису о том, что факт получения игроком взятки за поражение в матче с ФК «Металлист» подтверждается имеющимися у него видео и документальными доказательствами. Никаких доказательств к письму не прилагалось. Кроме того, ФК «Карпаты» сообщил г-ну Суркису о том, что соответствующая информация была передана во львовскую прокуратуру, которая ведет расследование по делу Апеллянта 6. В заключение, г-н Суркис был призван «лично контролировать ход дела для обеспечения проведения полного, всестороннего и объективного расследования». Письмо было подписано генеральным директором ФК «Карпаты» г-ном Коротышем и исполнительным директором г-ном Дедышиным.

37. 30 июля 2009 года ФК «Карпаты» сообщил АК о том, что львовская прокуратура еще не завершила уголовное расследование. Поскольку материалы следствия, проводимого львовской прокуратурой, являются весьма важными и не могут быть представлены на заседании АК, запланированном на 31 июля 2009 года, г-н Дедышин, от имени ФК «Карпаты», обратился к АК с прошением о временном прекращении производства по делу до завершения расследования львовской прокуратурой.

38. 31 июля 2009 года АК отклонил прошение ФК «Карпаты» и подтвердил решение КДК от 9 июля 2009 года в связи с тем, что ФК «Карпаты» не предоставил никаких доказательств нарушения принципов честной игры со стороны г-на Федорива. Принимая во внимание предположение о нарушении принципов честной игры со стороны Апеллянта 6, АК сообщил об этом Комитету по этике и честной игре ФФУ (далее КЭЧИ). АК передал соответствующее решение КЭЧИ и обязал его сообщить ФК «Карпаты» о том, что в случае появления неоспоримых доказательств, которые могли бы повлиять на правовую позицию сторон спора и которые на момент рассмотрения дела Федорива были неизвестны, ФК «Карпаты» имеет право ходатайствовать о пересмотре решения КДК и АК согласно статье 83 Дисциплинарных правил ФФУ (далее ДП ФФУ).

39. 19 августа 2009 года ФК «Карпаты» подал жалобу в ФФУ о том, что ФФУ до сих пор не начала расследование по делу Федорива по факту получения взятки, а также напомнил г-ну Суркису о том, что факт нарушения подтверждается видео и документами. В своем письме ФК «Карпаты» отметил, что уголовное расследование по делу продолжается.

40. 21 августа 2009 года представитель ФФУ г-н Бандурко сообщил ФК «Карпаты» о том, что КЭЧИ получил распоряжение провести расследование. В то же время, Бандурко сообщил, что если «в распоряжении ФК «Карпаты» имеется четкое доказательство грубого нарушения принципов честной игры со стороны Федорива, […] просьба безотлагательно предоставить все соответствующие материалы Комитету по этике и честной игре».

41. 12 октября 2009 года львовская прокуратура возбудила уголовное производство против Федорива по статьям 365, 368 Уголовного кодекса Украины («Превышение власти или служебных полномочий», «Получение взятки») на основании того, что только должностное лицо может быть приведено к уголовной ответственности за указанные нарушения. В ходе расследования г-н Худобяк, игрок ФК «Карпаты», дал показания львовской прокуратуре. Согласно его объяснениям, результат матча можно считать несправедливым, поскольку «некоторые игроки, по сути, умышленно не предпринимали попыток выиграть матч, потому что получили определенное вознаграждение за проигрыш». Г-н Худобяк заявил, что, «по слухам», игроки, которые согласились на договорной матч, получили по 10 000 долл. США, скорее всего от представителя ФК «Металлист». Г-н Худобяк заявил, что ему не известно, кто именно получил взятку.

42. 15 октября 2009 года по заявлению ФК «Карпаты» львовская прокуратура возбудила уголовное дело по статье 190 (1) Уголовного кодекса Украины («Мошенничество») с целью расследования действий Апеллянтов 2, 3, 4, 5, 6 и 8.

43. 21 октября 2009 года ФК «Карпаты» направил письмо ФФУ и «Премьер-лиге» касательно спора между ФК «Карпаты» и Апеллянтом 6, в котором сообщил указанным органам о возбуждении уголовного производства и обратился к ним с прошением создать совместную комиссию ФФУ и «Премьер-лиги» с целью «объективного расследования обстоятельств дела и обеспечения вынесения обоснованного и взвешенного приговора».

44. 26 октября 2009 года г-н Кочетов, глава КЭЧИ, сообщил г-ну Бандурко о том, что, несмотря на повторный запрос, ФК «Карпаты» так и не предоставили доказательств якобы нарушения принципов честной игры.

45. 28 октября 2009 года г-н Ефремов, будучи представителем «Премьер-лиги», сообщил ФФУ о том, что ФК «Карпаты» обратился к «Премьер-лиге» с прошением о создании совместной с ФФУ комиссии с целью проведения расследования против Апеллянта 6.

46. 4 ноября 2009 года г-н Бандурко обратился к ФК «Карпаты» с требованием немедленно предоставить КЭЧИ все доказательные материалы, которые находятся в его распоряжении. В тот же день ФК «Карпаты» обратился с требованием отложить слушание, запланированное на 5 ноября 2009 года, в связи с ухудшением состояния здоровья Апеллянта 11.

47. 5 ноября 2009 года КДК изучил вопрос о неисполнении решений КДК и АК по делу Федорива со стороны ФК «Карпаты», а именно, невыплате г-ну Федориву присужденной компенсации. КДК наложил штраф на ФК «Карпаты».

48. 10 ноября 2009 года г-н Дедышин сообщил представителю КЭЧИ г-ну Кочетову о том, что доказательства находятся во львовской прокуратуре. В ответ на письмо г-на Бандурко от 4 ноября 2009 года Апеллянт 11 заявил, что «при необходимости представителя Комитета по этике и честной игре Федерации футбола Украины могут ознакомиться с материалами лишь в следственном отделе Шевченковского районного отделения Львовского городского управления Главного управления Министерства внутренних дел Львовской области».

49. В тот же день ФК «Карпаты» подал прошение о пересмотре решения КДК от 9 июля 2009 года в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств возбуждения уголовного производства львовской прокуратурой 15 октября 2009 года. В своем прошении ФК «Карпаты» заявил, что «[м]атериалы, предоставленные клубом, в настоящее время являются вещественными доказательствами при уголовном деле и находятся в распоряжении органом прокуратуры».

50. 16 ноября 2009 года КДК отклонил прошение ФК «Карпаты» о пересмотре дела ввиду отсутствия убедительных доказательств обоснованности пересмотра дела Федорива в связи с «обнаружением вновь открывшихся обстоятельств» в соответствии со статьей 83 ДП ФФУ.

51. 19 ноября 2009 года КДК в очередной раз вынес постановление о длительном неисполнении решений по делу Федорива. КДК подтвердил решение отказать в пересмотре дела Федорива в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств. ФК «Карпаты» в очередной раз получил приказ выплатить денежную компенсацию согласно ранее принятым решениям.

52. 4 декабря 2009 года ФК «Карпаты» подал апелляцию против решения КДК от 16 ноября 2009 года. ФК «Карпаты» в очередной раз отметил, что уголовное расследование дела против Апеллянта 6 все еще не закрыто. Кроме того, ФК «Карпаты» отметил, что факт получения Апеллянтом 6 взятки за проигрыш в матче подтверждается существующими видео и документальными материалами. ФК «Карпаты» не предоставил никаких из упомянутых видео и/или документальных доказательств.

53. 7 декабря 2009 года львовская прокуратура выдала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против Федорива ввиду отсутствия состава преступления по статье 354 Уголовного кодекса Украины («Получение незаконного вознаграждения работником государственных предприятий, учреждений и организаций»). В своем постановлении львовская прокуратура отметила, что допросить Апеллянта 6 не удалось ввиду того, что его местонахождение неизвестно, в связи с чем факт получения незаконного вознаграждения сотрудником Федоривым не может быть установлен.

54. 15 декабря 2009 года АК отклонил апелляционное заявление ФК «Карпаты» против решения КДК от 16 ноября 2009 года.

55. 17 декабря 2009 года КДК в третий раз вынес постановление о длительном неисполнении решений КДК и АК по делу Федорива со стороны ФК «Карпаты». В результате, КДК принял решение применить к ФК «Карпаты» санкции и запретить клубу регистрировать новых игроков в ФФУ до исполнения указанных решений.

56. 4 января 2010 года ФК «Карпаты» подал апелляционное заявление в САС против решения АК от 15 декабря 2009 года, в котором заявил о наличии видеозаписи, подтверждающей факт нарушения Апеллянтом 6 принципов честной игры. Кроме того, ФК «Карпаты» отметил, что другие вещественные доказательства такого нарушения находятся в распоряжении следственных органом Украины.

57. 5 января 2010 года ФК «Карпаты» подал апелляцию в ФФУ против решения КДК от 17 декабря 2009 года.

58. В своем письме, адресованном АК, от 22 января 2010 года ФК «Карпаты» потребовал приостановить исполнение решений КДК от 9 июля 2009 года, 5 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года и 17 декабря 2009 года, а также решения АК от 31 июля 2009 года по делу Федорива в связи с «обнаружением вновь открывшихся обстоятельств, в частности, получением клубом видеозаписи касательно обстоятельств дела, связанных с грубым нарушением принципов честной игры со стороны В.М.Федорива».

59. В январе 2010 года Ефремов связался с Бандурко, первым вице-президентом ФФУ, и организовал с ним встречу. В ходе встречи Ефремов вручил Бандурко два диска с видео- и аудиозаписью разговора между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым, которая состоялась 16 мая 2008 года Апеллянт 12 обратился к Бандурко с просьбой обеспечить конфиденциальность этой информации и завершить рассмотрение спора между г-ном Федоривым и ФК «Карпаты». Г-н Ефремов заявил, что он намерен «избегать ненужного скандала и обнародования этой информации».

60. 29 января 2010 года ФФУ получила от САС копию апелляционного заявления ФК «Карпаты», а также копии записей с расшифровкой разговора между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым, который состоялся 16 мая 2008 года, которые приобщены к делу Федорива.

III. РАССЛЕДОВАНИЕ, ПРОВЕДЕННОЕ КОМИТЕТОМ ПО ЭТИКЕ И ЧЕСТНОЙ ИГРЕ И РАССЛЕДОВАНИЕ ПРОКУРАТУРЫ Г. ХАРЬКОВА

61. Следующая часть решения резюмирует события, произошедшие во время расследования, проведенного КЭЧИ и прокуратурой г. Харькова. Расследования проводились в одно и то же время. Для простоты изложения, соответствующие части расследования будут означены.

Инициирование расследования ФФУ и КЭЧИ

62. 1 февраля 2010 года на заседании Исполнительного комитета ФФУ, президент ФФУ, г-н Суркис заявил о том, что ФФУ располагает доказательством того, что матч был договорным и что ФФУ намерен провести полное расследование данного дела.

63. 3 февраля 2010 года КЭЧИ уведомил г-на Дыминского и г-на Ярославского, президента ФК «Металлист», о том, что КЭЧИ начал расследование дела о возможных «коррупционных действиях» со стороны должностных лиц ФК «Металлист» и игроков ФК «Карпаты», и попросил обе стороны предоставить любую находящуюся в их распоряжении информацию, имеющую отношение к данному делу.

64. 4 февраля 2010 года ФК «Металлист» сообщил КЭЧИ о том, что руководству клуба не было известно о каких-либо «коррупционных действиях» со стороны своих должностных лиц и выразил готовность оказать содействие в расследовании.

65. 5 февраля 2010 года состоялся телефонный разговор г-на Красникова с г-ном Кочетовым из КЭЧИ. Согласно служебной записке, подготовленной г-ном Кочетовым, в ходе телефонного разговора, г-н Красников предоставил следующую информацию:

Г-н Красников заявил, что он знаком с г-ном Лащенковым с 2005 года: в первые же дни своей работы с ФК «Металлист», он расторг контракт с Апеллянтом 8.

Апеллянт 2 отрицал факт переговоров с г-ном Лащенковым накануне матча, в день матча или на следующий день после него. Г-н Красников заявил, что не встречался с Апеллянтом 8 до начала матча и не просил об этом третьих лиц.

По его словам, г-н Красников получил информацию о возможном договорном характере матча от г-на Пшеничных, выступавшего в то время за ФК «Металлист». По словам г-на Красникова, г-н Федорив, находясь на испытательном сроке в ФК «Металлист», сообщил г-ну Пшеничных о том, что г-н Дыминский шантажировал его видеозаписью львовского матча.

66. 10 февраля 2010 года состоялась встреча членов КЭЧИ с г-ном Дедышиным. Во время встречи г-н Дедышин отметил, что после матча, ФК «Карпаты» провел внутреннее расследование и что некоторые игроки подтвердили факт получения взятки перед матчем. Апеллянт 11 передал представителям КЭЧИ аудио- и видеозаписи разговора между Апеллянтом 10 и Апеллянтом 8. В тот же день, ФФУ получила от ФК «Карпаты» письмо от 25 января 2010 года с двумя компакт-дисками с аудио- и видеозаписями разговора между г-ном Дыминским и г-ном Лащенковым, с расшифровкой.

Начало расследования прокуратурой г. Харькова

67. 12 февраля 2010 года г-н Бандурко из ФФУ направил официальный запрос в Генеральную прокуратуру Украины с просьбой о возбуждении уголовного дела. Дело было передано в прокуратуру г. Харькова. В ходе расследования сотрудниками следственных органов были допрошены многие футболисты, должностные лица клубов и другие лица.

Совместное расследование ФФУ и КЭЧИ

68. В тот же день по поручению ФФУ была создана рабочая группа экспертов с целью выяснить, проведя анализ видеозаписи, имело ли место нарушение принципов честной игры во время матча.

69. 17 февраля 2010 года рабочая группа подготовила и выдала экспертное заключение от имени ФФУ (далее экспертное заключение от 17 февраля 2010 года). После анализа видеозаписи матча, рабочая группа отметила, что:

«В первой половине матча, темп игры был медленный, преобладали короткие пасы. «Карпаты» играли пассивно, что нехарактерно для стиля игры этой команды [...]. Первый и второй голы, забитые в ворота Карпат, являются результатом грубых ошибок, допущенных в центральной зоне защиты. Игрокам Карпат недоставало спортивной агрессии для организации атак [...]. Во второй половине (как, кстати, и на протяжении всего матча), «Металлист» имел игровое преимущество, что нашло отражение в двух забитых мячах. Таким образом, посмотрев видеозапись, рабочая группа пришла к выводу, что в этом матче «Металлист» превзошел «Карпаты» в дриблинге».

Дата добавления: 2015-10-29