Б) Неисполнение обязанности по передаче доказательств договорного матча в ФФУ

988. По утверждению Ответчика, г-н Дыминский не исполнил свои обязанности по принятию надлежащих действий при получении информации о договорном матче. Точнее, Ответчик утверждает, что г-н Дыминский не подал «документы, которые, по утверждению руководства ФК Карпаты, у него имелись и служили бесспорным доказательством факта внутреннего расследования».

989. Апеллянты 9-11 утверждают, что не существует законных оснований, позволяющих Коллегии САС применять санкции за якобы неисполнение обязанности представить доказательства договорного матча в ФФУ. Таким образом, Апеллянты 9-11 ссылаются на принцип законности и предсказуемости санкций, который предполагает существование явной связи между инкриминируемым проступком и санкциями. Апеллянты 9-11 также утверждают, что применимое в данном деле законодательство не предусматривает какого-либо обязательства со стороны должностных лиц футбольного клуба «сразу и незамедлительно передавать в ФФУ любую информацию о возможной договоренности о результатах матча, которую они получают путем частного расследования».

990. В решении АК указаны правонарушения, совершенные г-ном Дыминским и г-ном Дедышиным, но не указаны никакие прочие положения, за исключением статьи 29 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года (или статьи 30 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года). Апелляционный комитет заявил, что г-н Дыминский и г-н Дедышин совершили дисциплинарное правонарушение, поскольку «не предприняли надлежащие действия в ответ на информацию [о договорном характере матча] (не подали документы, которые, по утверждению руководства ФК Карпаты, у него имелись и служили бесспорным доказательством факта внутреннего расследования), и несвоевременно подали в ФФУ необходимую информацию о договорном матче». Кроме того, в решении АК имеются явные ссылки на статью 60 (2) дисциплинарных правил ФФУ 2007 года и статью 66 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года. Таким образом, Коллегия приходит к выводу, что в решении АК определены действия, которые АК и КДК считают дисциплинарными правонарушениями, но при этом не дают явные ссылки на соответствующие правила, указанные в решении КДК. С учетом того факта, что все положения, указанные в решении КДК, уже фигурировали в процедурах ФФУ, эти положения также не являются новыми или неожиданными для Апеллянтов 9-11. Следовательно, с учетом того факта, что решение АК подтвердило заключение КДК, Коллегия арбитров рассмотрит нормы, на которые даны ссылки в решении КДК.

991. В соответствии с положениями статьи 66 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года (ранее статьи 60 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года), стороны несут обязанность сотрудничать с ФФУ. В частности в статье 66 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года говорится следующее:

«1. Орган может направить запрос на представление информации в отношении предмета дела коллективному члену, клубу, комитету, комиссии и отдельному индивиду, структурному подразделению ФФУ или любой иной заинтересованной стороне.

2. Стороны должны сотрудничать с Органом в деле установления фактов и строго соблюдать сроки подачи информации, указанные в официальных письмах (запросах) данных Органов.

3. Если Стороны задерживают ответ на официальное письмо (запрос), таковые их действия могут рассматриваться как уклонение от сотрудничества, и Орган может наложить дисциплинарные санкции на таковые стороны, включая принудительные денежные взносы.

4. Если Стороны продолжают уклоняться от сотрудничества, данные Органы могут принять решение по данному делу на основании имеющихся документов по делу […]» (выделено нами)

992. Таким образом, в соответствии с положениями статьи 66 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, стороны несут обязанность сотрудничать после получения официального письма (запроса) от ФФУ. Текст данного положения четко указывает на официальное письмо ФФУ, а также определяет таковое письмо как «запрос». Следовательно, для возникновения обязанности сотрудничать, согласно положениям статьи 66 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, должен быть получен официальный запрос от ФФУ. Согласно положению статьи 66 (4) дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, для исполнения формальных требований этого положения, «обмен письмами и доставка документов по делу может осуществляться с помощью e-mail, при условии соблюдения стандартов Закона Украины «Об управлении оборотом документов и электронных документов». Таким образом, официальный запрос, как того требует статья 66 ДП ФФУ 2009 года, не может быть устным, но он должен направляться в виде письма, документа или официального электронного сообщения.

993. Стороны не оспаривают тот факт, что во время слушаний по делу Федорива, ФК Карпаты упоминал о существовании бесспорных доказательств во владении клуба, свидетельствующих о принятии взятки г-ном Федоривым. Как Ответчик, так и Апеллянты 9-11 представили многочисленные письма и свидетельства во время слушаний, и в том числе прямые указания на доказательства сговора о результате матча, имеющиеся во владении ФК Карпаты.

994. 13 июля 2009 года, ФК Карпаты обратился к львовской прокуратуре со следующим сообщением:

«Мы настоящим уведомляем Вас о том, что нам известны факты, свидетельствующие о принятии взятки футболистом г-ном Федоривым в особо крупных размерах в уплату за поражение клуба в матче с командой клуба Металлист […]. Вышеупомянутый факт подтверждается имеющимися у нас видеозаписями и документальными свидетельствами. […]» (выделено нами)

995. 20 июля 2009 года ФК Карпаты подал апелляцию против решения КДК ФФУ от 9 июля 2009 года, утверждая в числе прочего, что г-н Федорив не имел права на компенсацию, поскольку он совершил «особо крупное нарушение принципов честной игры». Кроме того, ФК Карпаты информировал Апелляционный комитет, что львовская прокуратура проводит уголовное следствие, и что доказательства упомянутого нарушения будут представлены позднее. ФК Карпаты затем не представил никаких дальнейших доказательств в обоснование обвинений о договорном характере матча.

996. 22 июля 2009 года ФК Карпаты направил письмо г-ну Суркису с информацией о том, что г-н Федорив получил значительную сумму денег за участие в договоренности о матче. В том же письме ФК Карпаты просил компетентные органы ФФУ открыть следствие по делу о договорном матче.

997. 30 июля 2009 года ФК Карпаты просил АК отложить слушания в АК. ФК Карпаты указал, что материалы расследования, проводимого львовской прокуратурой, весьма важны, но эти материалы не могут быть предоставлены ФФУ на тот период времени. Несмотря на просьбу ФК Карпаты об отсрочке заседания АК до завершения расследования львовской прокуратурой, 31 июля 2009 года АК отклонил апелляцию ФК Карпаты по делу Федорива.

998. 19 августа 2009 года ФК Карпаты направил жалобу г-ну Суркису в ФФУ, ссылаясь на бездеятельность по обвинениям в сговоре о результате матча в отношении г-на Федорива.

999. 21 августа 2009 года г-н Бандурко от ФФУ направил ответное письмо г-ну Дедышину как Генеральному директору ФК Карпаты, со следующими формулировками:

«[…] Если в распоряжении ФК Карпаты имеются явные доказательства серьезного нарушения футболистом В.М. Федоривым принципов честной игры, как вы о том заявляете, мы предлагаем вам незамедлительно выслать все упомянутые материалы в Комиссию по этике и честной игре» (выделено нами)

1000. Как следует из буквального текста письма, датированного 21 августа 2009 года, ФФУ не требует, а скорее предлагает ФК Карпаты представить свидетельства, доказывающие договоренность о матче. Таким образом, это письмо от 21 августа 2009 года не соответствует требованиям статьи 66 ДП ФФУ 2009 года.

1001. Как следует из информации, имеющейся в постановлении харьковской прокуратуры, которое было вынесено на основании данных, сообщенных харьковской прокуратуре ФФУ, 20, 26 и 31 августа 2009 года Комитет по этике и честной игре (КЭЧИ) ФФУ повторно просил ФК Карпаты представить свидетельства, доказывающие предполагаемую договоренность о матче. Эта информация впоследствии была подтверждена свидетельскими показаниями г-на Кочетова во время слушаний дела в САС. Однако, во время этих слушаний г-н Старовойт, представляющий КЭЧИ ФФУ, который отвечал за связь с ФК Карпаты, засвидетельствовал, что он лично не посылал никаких запросов в ФК Карпаты в письменном виде, но выходил на связь с г-ном Дедышиным по телефону. Соответственно, таковые запросы также не соответствуют требованиям статьи 66 ДП ФФУ 2009 года, поскольку не порождают у ФК Карпаты обязанности сотрудничать.

1002. Тем временем, после того, как львовская прокуратура отказалась открыть уголовное следствие против г-на Федорива, ФК Карпаты инициировал еще одно уголовное расследование против г-на Пшеничника, г-на Красникова, г-на Лащенкова, г-на Ищенко, г-на Кобина и г-на Федорива от 29 октября 2009 года.

1003. 4 ноября 2009 года, г-н Бандурко, вице-президент ФФУ, своим письмом №2758 потребовал от ФК Карпаты «немедленно представить все материалы», имеющиеся в распоряжении клуба, в КЭЧИ ФФУ. Как следует из информации, ранее сообщенной представителями ФК Карпаты в ФФУ, во владении клуба имелись «видеозаписи и документальные доказательства». Таким образом, 4 ноября 2009 года появился официальный письменный запрос, порождающий обязанность ФК Карпаты сотрудничать с ФФУ, как того требует статья 66 ДП ФФУ 2009 года.

1004. 10 ноября 2009 года, в ответ на письмо г-н Бандурко от 4 ноября 2009 года, ФК Карпаты информировал членов КЭЧИ, что доказательства переданы в львовскую прокуратуру, занимающуюся расследованием дела, и что члены КЭЧИ могут связаться со львовской прокуратурой, чтобы ознакомиться с доказательствами. Как следует из информации, сообщенной г-ном Кочетовым, члены КЭЧИ вышли на связь со львовской прокуратурой. Однако львовская прокуратура отказалась предоставить им доступ к доказательствам по неоконченному уголовному следствию как организации, не имеющей отношения к процедурам уголовного следствия.

1005. Как следует из показаний г-на Дедышина во время слушаний, а также информации, сообщенной ФФУ при рассмотрении дела г-на Федорива, у прокуратуры не было возможности предоставить ФФУ доказательства по делу, находящемуся на стадии уголовного расследования. Как следует из показаний г-на Дедышина, украинское законодательство не разрешает передачу третьим сторонам доказательств по делу, находящемуся на стадии уголовного расследования. Ответчик не оспаривал это заявление.

1006. Однако, 7 декабря 2009 года, львовская прокуратура издала приказ, закрывающий дело за отсутствием состава преступления, и отказалась открыть процедуру уголовного расследования в отношении г-на Федорива в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, даже с учетом информации, известной из показаний г-на Дедышина во время слушаний, по состоянию на 7 декабря 2009 года данные доказательства уже не были объектом уголовного расследования и потому могли быть переданы в ФФУ.

1007. Однако ФФУ получила от ФК Карпаты видео- и аудиозапись известного разговора г-на Дыминского с г-ном Лащенковым, состоявшегося 16 мая 2008 года, только как приложение к письму, датированному 25 января 2010 года. До того, ФФУ получила видео- и аудиозапись от г-на Ефремова, который в свою очередь получил видеозапись от г-на Дедышина. Кроме того, 29 января 2010 года ФФУ получила копию этой же видеозаписи как приложение к папке документов, поданных ФК Карпаты в САС в ходе апелляции по делу Федорова.

1008. Таким образом, ФК Карпаты не выполнил свою обязанность своевременно представить запрошенные доказательства в ФФУ. ФК Карпаты мог хотя бы подать эти доказательства в ФФУ после закрытия уголовного расследования львовской прокуратурой 7 декабря 2009 года. Однако, видео- и аудиозапись известного разговора г-на Дыминского с г-ном Лащенковым была подана в ФФУ только 25 января 2010 года. Таким образом, с учетом того факта, что г-н Дыминский с самого начала был вовлечен во внутреннее расследование, проводимое ФК Карпаты, и организовал запись своего разговора с г-ном Лащенковым от 16 мая 2008 года, г-н Дыминский, как почетный президент ФК Карпаты, нарушил свою обязанность сотрудничать с ФФУ, как того требует статья 66 ДП ФФУ 2009 года, поскольку не представил имеющиеся у него доказательства договоренности о матче по требованию ФФУ.

В) Неисполнение обязанности представить полные доказательства договоренности о матче в ФФУ

1009. Кроме того, возникает вопрос о том, была или нет подача этих видео- и аудиозаписей в ФФУ достаточной для исполнения требований статьи 66 ДП ФФУ 2009 года. Апелляционный комитет заявил, что нарушение, совершенное г-ном Дыминским и г-ном Дедышиным, заключалось в том, что они «не исполнили обязанность представить документы, которые, по заявлению руководства ФК Карпаты, имелись в его распоряжении и несомненно подтверждали факт внутреннего расследования».

1010. Как следует из заявления ФК Карпаты, поданного в львовскую прокуратуру, ФК Карпаты указывает, что обвинения в договоренности о матче подтверждаются «имеющимися видеозаписями и документальными свидетельствами». Кроме того, в письме от 22 июля 2009, адресованном г-ну Суркису, ФК Карпаты указывает следующее:

«Мы также информируем Вас, что в приказе [ФК Карпаты] содержатся неоспоримые доказательства крупного нарушения принципов честной игры… Вышеуказанный факт подтверждается имеющимися видеозаписями и документальными свидетельствами» (выделено нами)

1011. Кроме того, в письме ФК Карпаты, направленном г-ну Суркису, датированном 19 августа 2009 года и подписанном г-ном Дедышиным, ФК Карпаты указывает, что «факт [принятия взятки г-ном Федоривым] подтверждается «имеющимися видеозаписями и документальными свидетельствами». Далее, в своем заявлении о пересмотре дела Федорива, датированном 10 ноября 2009 года, ФК Карпаты указывает, что «факт принятия взятки г-ном Федоривым «был подтвержден имеющимися видеозаписями и документальными свидетельствами». Такого же рода ссылка была сделана в апелляции против решения Контрольно-дисциплинарного комитета по делу Федорива от 16 ноября 2009 года.

1012. В своем апелляционном заявлении, направленном в САС по делу Федорива от 21 января 2010 года, ФК Карпаты указывает следующее:

«В подтверждение вышеуказанного факта принятия взятки, ФК Карпаты представляет как доказательство видеоматериалы, прилагаемые к данной папке…

Прочие фактические доказательства нарушения принципов честной игры футболистом В.М. Федоривым находятся в распоряжении органов дознания и следствия Украины. Особые условия процедуры распоряжения видеозаписью, применяемой правоохранительными органами Украины, таковы, что ФК Карпаты может получить эти видеозаписи в свое распоряжение только для судебных дел на стадии расследования; и по этой причине нам необходимо подтверждение от САС того факта, что наша апелляционная записка была принята судом для рассмотрения; и тогда на основании этого подтверждения ФК Карпаты получит право рассматривать и копировать документы, подтверждающие аргументы нашей апелляции».

1013. В своих письмах ФК Карпаты постоянно ссылался на эти записи, а также на документальные доказательства. Однако, с учетом разъяснений, поданных ФК Карпаты в своем апелляционном заявлении в САС, датированном 21 января 2010 года, совершенно не понятно, ссылается ли ФК Карпаты на существующие доказательства, имеющиеся во владении ФК Карпаты, или на папку уголовного дела, в которой могли иметься другие документальные доказательства – к примеру, объяснение г-на Худобяка по этому делу – которые в дальнейшем стали частью этих записей.

1014. Как следует из свидетельств г-на Кочетова и г-на Старовойта во время заседания КЭЧИ с участием членов и игроков ФК Карпаты, состоявшегося во Львове весной 2010 года, г-н Дедышин сообщил членам КЭЧИ, что у ФК Карпаты имелись в распоряжении заверенные показания игроков по этому делу, но при этом отказался представить членам КЭЧИ таковые показания. Как следует из свидетельств г-на Кочетова и г-на Старовойта, г-н Дедышин всего лишь представил членам КЭЧИ копию постановления львовской прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного расследования по этому делу.

1015. Кроме того, упоминание о заверенных показаниях игроков имеется в протоколе заседания КЭЧИ №3 от 10 февраля 2010 года, во время которого г-н Дедышин сообщил членам КЭЧИ информацию о том, что у ФК Карпаты имеются в распоряжении восемь нотариально заверенных показаний игроков, но при этом отказался представить эти материалы ФФУ. Коллегия арбитров отмечает, что протокол заседания КЭЧИ №3 от 10 февраля 2010 года был изучен сторонами во время слушаний в связи с обвинениями в подделке подписи г-на Гатауллина. И хотя г-н Гатауллин подтвердил, что не подписывал этот протокол, он не оспорил само содержание протокола.

1016. Однако, во время слушаний дела, г-н Дедышин решительно отверг заявления Ответчика касательно существования еще каких-то документов и отрицал, что у него имеются еще какие-то документальные свидетельства по делу. Г-н Дедышин также решительно отверг тот факт, что он сообщал членам КЭЧИ информацию о том, что у ФК Карпаты имеются во владении восемь заверенных показаний футбольных игроков.

1017. С учетом вышеизложенного, Коллегия арбитров приходит к выводу, что утверждения ФФУ касательно существования дополнительных доказательств недостаточно обоснованы, поскольку нет возможности установить, имелись ли у ФК Карпаты во владении дополнительные документальные доказательства и, если таковые имелись, какие именно документы имелись в виду. Соответственно, Коллегия арбитров не может сделать заключение, что ФК Карпаты не представил полный пакет доказательств по делу о договорном матче.

Г) Неисполнение обязанности уведомить ФФУ о договорном матче

1018. Как следует из решения ФФУ, г-н Дыминский был подвергнут дальнейшим санкциям за «неисполнение обязанности предпринять надлежащие действия в ответ на такую информацию», то есть информацию о договоренности на матч.

1019. Апеллянты 9-11 заявили, что по данному делу не были представлены ссылки на положения закона, утверждающие обязанность Апеллянтов 9-11 представлять информацию о договорных матчах в ФФУ. Однако, как установлено выше, в решении КДК имеются ссылки на нарушение положений частей 1-7 главы 2 Кодекса этики и честной игры ФФУ «Честная игра – дисциплина и уважение» (далее здесь именуемого как «Кодекс ЭЧИ ФФУ»); статьи 5 Дисциплинарных правил УЕФА; статьи 4 (1) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, статьи 7 (2) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, а также аналогичных разделов статей 4 и 7 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года.

1020. Коллегия отмечает, что ни в одном из вышеуказанных положений не предусмотрена в явном виде обязанность уведомлять ФФУ или КЭЧИ о возможных обвинениях в договоренностях на матч или о фактических выводах касательно договоренностей на матч.

1021. Как следует из положений статьи 4 (1) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, клубы и должностные лица клубов, участвующие или работающие в области футбола, «должны […] соблюдать Кодекс этики и честной игры «Честная игра – дисциплина и уважение». В положениях статьи 7 (2) Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года дополнительно установлено, что члены ФФУ, клубы, должностные лица, судьи и делегаты (инспекторы) должны соблюдать правила должного поведения, установленные Кодексом этики и честной игры. В положениях статьи 2 (6) Кодекса ЭЧИ ФФУ установлено, что члены ФФУ должны соблюдать следующие правила:

«Бескомпромиссно бороться с коррупцией, мошенничеством и шантажом, а также с попытками использовать игры в личных интересах; предотвращать взяточничество в любых формах, удерживать своих коллег, друзей и прочих лиц от искушения получить или дать выгоды кому-либо в целях удовлетворения личных интересов или интересов третьих сторон; и соблюдать один из главных принципов футбола – чистоту рядов».

1022. В положениях статьи 6 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года указано следующее:

«[если] в положениях [ФФУ], учредительных документах и постановлениях не содержатся таковые положения, Органы должны принимать решение на основании аналогичных положений и стандартов ФФУ, УЕФА и ФИФА, которые прямо регулируют спорные отношения, а также в соответствии с принципами законности и моральности».

1023. В положениях статьи 5 Дисциплинарных правил УЕФА указано следующее: «членские объединения, клубы, а также их игроки, должностные лица и члены, должны вести себя в соответствии с принципами преданности, честности и спортивного благородства». Как следует из прецедентного дела САС «Орехов против УЕФА», неисполнение обязанности уведомлять о попытке договоренности на матч может трактоваться как нарушение принципов поведения, установленных статьей 5 Дисциплинарных правил УЕФА (cf. CAS 2010/A/2172, para 72).

1024. Коллегия арбитров полагает, что ввиду обязательства «б ескомпромиссно бороться с коррупцией», утвержденного в Кодексе этики, а также с учетом практики САС в применении положений статьи 5 Дисциплинарных правил УЕФА, все участники футбольного процесса должны незамедлительно докладывать соответствующим органам власти о возможных нарушениях правил. Это в особенности важно, поскольку принцип «нулевой терпимости к договорным матчам» представляет собой одну из важнейших ценностей и является главным принципом поведения в футболе. Соблюдение этих принципов и ценностей исключительно важно для обеспечения и повышения честности футбольной игры. Коллегия также отмечает, что вышеуказанные правила не содержат никаких указаний касательно того, когда причастная сторона должна уведомлять ФФУ о факте договоренности на матч.

1025. В своей апелляционной записке в САС по делу Федорива, ФК Карпаты указывает, что он [клуб] не имел «морального права предавать гласности непроверенную информацию и недоказанные факты, и по этой причине клуб инициировал внутреннее расследование по этому делу, чтобы выявить подробности происшедшего». Кроме того, Апеллянты 9-11 утверждали в своей апелляционной записке, поданной в ходе данного судебного дела, что «даже если позволить себе допустить, что Апеллянты несли обязанность подать в ФФУ спорную информацию, которая, теоретически, замешивала их самих в организации «преступления», то таковая обязанность была бы недействительна». Апеллянты 1-9 далее утверждали, что, согласно базе юриспруденции Европейского суда по правам человека в отношении статьи 6 (1) ЕСПЧ, которая применима как к нормам гражданского права, так и к нормам уголовного права, «права хранить молчание и не инкриминировать самого себя относятся к ключевым понятиям честного суда».

1026. В рамках рассмотрения данного дела, те санкции, которые были наложены на игроков ФК Карпаты в результате внутреннего расследования, проведенного г-ном Дыминским, противоречат позиции Апеллянтов 9-11, утверждающих, что они не имели права разглашать непроверенную информацию. Прежде всего, г-н Дыминский сообщил Коллегии во время слушаний, что он был информирован какими-то другими игроками о том, что матч был договорным. Во-вторых, г-н Дыминский получил подробную информацию касательно договоренности на матч от г-на Лащенкова. Во время слушаний, г-н Дыминский также подтвердил тот факт, что он был абсолютно убежден в участии г-на Федорива в сговоре о результате матча, поскольку в противном случае клуб не наложил бы санкции на г-на Федорива. Помимо г-на Федорива, клуб также подверг санкциям ряд других игроков за участие в договоренности на матч. Фактически, г-н Дыминский подтвердил, что вся команда была подвергнута санкциям от лица клуба.

1027. Следовательно, г-н Дыминский имел нечто большее, помимо подозрений, подтверждающее тот факт, что матч был договорным. То есть г-н Дыминский явно имел в своем распоряжении доказательства, которые дали возможность клубу наложить санкции на игроков. Тем не менее, ФК Карпаты не представил эти доказательства дисциплинарным органам ФФУ для возбуждения дисциплинарных процедур.

1028. Ввиду того, что любой клуб может возбуждать контрактные последствия в результате дисциплинарных нарушений со стороны любого игрока, именно дисциплинарный орган является в этом случае компетентным, и именно ему должны быть доверены дисциплинарные процедуры. В случае возможного преступления, таковой дисциплинарный орган имеет полномочия доводить дело до сведения правоохранительных органов. Статья 29 (3) дисциплинарных правил ФФУ 2007 года «Коррупция» прямо устанавливает, что в случае «когда в нарушении содержатся признаки преступления, Орган должен передать документы по делу правоохранительным органам для расследования». Статья 4 (2) дисциплинарных правил ФФУ 2007 года устанавливает, что случаи нарушения этих положений должны рассматриваться органами ФФУ, «поскольку только они имеют право налагать дисциплинарные санкции».

1029. Однако ФК Карпаты решил не сообщать результаты своего внутреннего расследования ФФУ. Сам факт обвинений в договорном матче появился на свет в контексте дела Федорива, в котором клуб защищал себя. Фактически, в документах, поданных в дисциплинарные органы ФФУ по делу Федорива, ФК Карпаты отмечает, что клуб провел внутреннее расследование только после того, как г-н Федорив не появился на тренировках в июне 2009 года:

«… выяснение причин отсутствия данного футболиста на тренировках привело к весьма неожиданному результату – стал известен тот факт, что футболист получил взятку в особо крупных размерах за проигрыш [данного Матча]».

1030. В поддержку своих обвинений, клуб ссылался на имеющиеся у него видеозаписи и документальные свидетельства. ФК Карпаты далее избрал путь возбуждения собственного внутреннего расследования против одного только г-на Федорива на основании указанных видеозаписей и документальных свидетельств. И только в октябре 2009 года клуб подал заявление о возбуждении уголовного дела против г-на Красникова, г-на Лащенкова, г-на Федорива, г-на Ищенко и г-на Пшеничника.

1031. Как установлено выше, в дальнейшем ФК Карпаты отрицал тот факт, что у него имеются какие-либо документальные доказательства. Однако в том, что касается видеозаписи, известно, что клуб имел в своем распоряжении видеозаписи и содержащуюся в них информацию по состоянию на май 2008 года. С учетом того факта, что 13 июля 2009 года ФК Карпаты направил заявление в львовскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела против г-на Федорива, Коллегия приходит к заключению, что самое позднее 13 июля 2009 года ФК Карпаты располагал не только лишь подозрениями, но и имел в своем распоряжении достаточные доказательства, чтобы требовать возбуждения уголовного расследования. С учетом того факта, что г-н Дыминский сделал львовскую видеозапись без согласия г-на Лащенкова, г-н Дыминский мог просто сообщить в ФФУ ту информацию, которую он получил от г-на Лащенкова. Тогда уже дисциплинарные органы ФФУ взяли бы на себя ответственность за проведение расследования и сбор дополнительных доказательств по делу.

1032. Таким образом, ввиду вышеизложенного, клуб был обязан подать в ФФУ имеющуюся у него информацию о договоренности на матч – сразу после того, как должностным лицам ФК Карпаты, то есть Апеллянту 10, стали известны не просто слухи, а достаточно полные сведения о предполагаемом договорном характере данного Матча, коль скоро эти сведения послужили для них основанием для наложения санкций на игроков клуба. И хотя ФК Карпаты указал в своих письмах в ФФУ, а также в своем заявлении защиты по делу Федорова, что клуб имел в своем распоряжении доказательства принятия взятки г-ном Федоривым, ФК Карпаты все же не раскрыл никакой дополнительной информации, полученной от г-на Лащенкова в отношении других замешанных в дело лиц. Таким образом, г-н Дыминский как должностной работник ФК Карпаты, отвечавший за проведение внутреннего расследования по обвинению в договоренности на матч, нарушил свою обязанность сообщить информацию о договорном матче соответствующим дисциплинарным органам.

1033. Г-н Дыминский далее свидетельствовал, что он не видел смысла в информировании ФФУ, поскольку г-н Суркис, президент ФФУ, был первичным источником информации, касающейся договорного характера матча. Однако, как установлено выше, даже если г-н Суркис и был первичным источником информации, внутреннее расследование, проведенное г-ном Дыминским, принесло гораздо более полную информацию, чем изначальная информация г-на Суркиса. Таким образом, г-н Дыминский был обязан сообщить эту дополнительную информацию, полученную в результате внутреннего расследования, чтобы дать возможность дисциплинарным органам начать свое расследование и дисциплинарные процедуры. Таким образом, можно отметить, что в случае дела Федорива, ФК Карпаты множество раз требовал от ФФУ провести расследование. Однако ФК Карпаты не представил в ФФУ никакой дополнительной информации, за исключением обвинений в том, что Апеллянт 6 замешан в договоренности на матч. ФК Карпаты должен был бы представить полную информацию, которую он собрал в результате собственного внутреннего расследования.

1034. Что касается замечаний Апеллянтов 9-11 относительно «права хранить молчание и не инкриминировать самого себя», Коллегия арбитров отмечает, что г-н Дыминский не обвинялся в соучастии в договоренности на матч, но должен был исполнить свою обязанность в отношении уведомления о происшедшем. Г-н Дыминский мог бы сообщить в ФФУ ту информацию, которую он получил в разговоре с г-ном Лащенковым. В деле САС «Орехов против УЕФА», Коллегия арбитров пришла к выводу, что судья, который получил предложение провести договорной матч, был обязан доложить об этой попытке в дисциплинарные органы (cf. CAS 2010/A/2172, para 72). Следовательно, с учетом дела Орехова, таковая обязанность информировать компетентные органы заранее является еще более решающей в тех случаях, когда кто-то информирует о том, что договорной матч уже состоялся. Факт расследования договоренности на матч, проведенного должностными лицами клуба, а также незамедлительное представление таковой информации в регуляторные органы может затем рассматриваться как смягчающий вину фактор при назначении надлежащих дисциплинарных санкций для клуба, с учетом его строгой ответственности за поведение своих футбольных игроков.

1035. Кроме того, Коллегия отмечает, что Апеллянты 9-11 утверждают, что они обратились в орган государственной прокуратуры, поскольку эти органы следствия располагают более широкими возможностями для проведения расследования. Однако, как указывается выше, дисциплинарные процедуры следует отделять от процедур уголовного права. Следовательно, сам факт возбуждения уголовного расследования не препятствует рассмотрению дела соответствующими дисциплинарными органами для выявления возможных дисциплинарных нарушений, допущенных футбольными игроками.

1036. В заключение, Коллегия пришла к вполне удовлетворительно обоснованному убеждению, что г-н Дыминский нарушил обязательство по сотрудничеству с ФФУ и обязательство незамедлительно представлять ФФУ информацию, касающуюся договоренностей на матч.

Дата добавления: 2015-10-29