Было ли совершено дисциплинарное правонарушение г-ном Кобиным?

928. Согласно решению Апелляционного комитета, на г-на Кобина были также наложены санкции за нарушение Статьи 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть за манипуляцию результатами матча; а именно за получение суммы денег, уплаченных за проигрыш Матча.

929. Г-н Кобин отрицал свое участие в договоренности о матче. Кроме того, он утверждал, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный Матч был договорным.

930. Рассмотрев имеющиеся сведения, Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что матч был договорным, и что г-н Кобин принимал участие в договоренности о матче. В частности, Коллегия арбитров собрала вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Кобин принял деньги за договорной Матч, как это подтверждено г-на Лащенковым в его разговоре с г-ном Дыминским.

931. Участие г-на Кобина в договоренности о результате матча упоминается в разговоре г-на Лащенкова с г-ном Дыминским. Во-первых, г-н Лащенков указал, что весь стартовый состав игроков был информирован о предложении договорного матча и получил деньги. Как свидетельствует официальный список игроков, выставленных командами на игру, г-н Кобин выступал в стартовом составе ФК Карпаты под номером 19. Таким образом, в своем упоминании стартового состава команды г-н Лащенков имел в виду также и г-на Кобина.

932. Во-вторых, г-н Лащенков явно упомянул имя г-на Кобина в своем разговоре с г-ном Дыминским. В частности, г-н Лащенков заявил, что г-н Кобин информировал о договоренности г-на Фещука, который затем участвовал в процессе принятия решения о договорном матче. Упоминание г-ном Лащенковым имени г-на Кобина даже вызвало удивление г-на Дыминского.

«Г-н Лащенков: Кобин сказал ему.

Г-н Дыминский: Кобин там был? То есть вы уже считаете Кобина одним из своих [причастных]?

Г-н Лащенков: Ну, они сказали собрать всю команду».

933. Таким образом, имя г-на Кобина не было подсказано г-ном Дыминским, но было упомянуто самим г-ном Лащенковым без какой-либо подсказки. В деле отсутствуют свидетельства, подтверждающие, что г-н Лащенков мог случайно упомянуть имя г-на Кобина, несмотря на то, что последний не принимал участия в договоренности о матче. Кроме того, тот факт, что г-н Дыминский выразил удивление, подтверждает свидетельство г-на Кобина о том, что он пользовался расположением президента клуба и имел с ним хорошие отношения. Таким образом, удивленная реакция г-на Дыминского на информацию об участии г-на Кобина в сговоре о результате матча доказывает тот факт, что это была правдивая последовательность событий, а не ложная история, выдуманная под принуждением со стороны г-на Дыминского.

934. Далее, 19 июля 2010 года, при даче показаний во время заседания ФФУ, г-н Кобин сообщил, что он не знал о каком-либо внутреннем расследовании в структуре ФК Карпаты. Однако известно, что г-н Кобин был на встрече во время пребывания в тренировочном лагере в Венгрии, где г-н Дыминский потребовал с него письменные объяснения по поводу обвинений в договорном матче. Кроме того, содержание заявлений г-на Кобина было почти идентично заявлениям г-на Ищенко. С учетом того факта, что оба этих игрока могли быть вовлечены в договоренность о результатах матча, Коллегия арбитров признает эти свидетельства менее весомыми в сравнении с прочими доказательствами.

935. И наконец, г-н Налепа сообщил в своих показаниях, что весь стартовый состав игроков получил деньги за проигрыш данного Матча. Таким образом, участие г-на Кобина в сговоре о результате матча также подтверждается г-ном Налепой в ходе его первого телефонного разговора с членами Комитета по этике и честной игре.

936. С учетом вышеизложенного, Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Кобин принимал непосредственное участие в договоренности о матче путем принятия денег за договорной Матч и участия в процессе принятия решения. Совершив эти деяния, г-н Кобин тем самым нарушил Статью 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть соучаствовал в манипуляции результатами данного Матча.

Было ли совершено дисциплинарное правонарушение г-ном Федоривым?

937. Согласно решению Апелляционного комитета, на г-на Кобина были также наложены санкции за нарушение Статьи 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть за манипуляцию результатами матча; а именно за получение суммы денег, уплаченных за проигрыш Матча. Однако г-н Федорив отрицал свое участие в договоренности о матче и утверждал, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный Матч был договорным.

938. Рассмотрев имеющиеся в деле сведения, Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что матч был договорным, и что г-н Федорив принимал участие в договоренности о матче. В частности, Коллегия арбитров собрала вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Федорив принял деньги за договорной Матч, как это подтверждено г-на Лащенковым в его разговоре с г-ном Дыминским.

939. Участие г-на Федорива в договоренности о результате матча упоминается в разговоре г-на Лащенкова с г-ном Дыминским. В нем г-н Лащенков указал, что весь стартовый состав игроков был информирован о предложении договорного матча и получил деньги. Как свидетельствует официальный список игроков, выставленных командами на игру, г-н Федорив выступал в стартовом составе ФК Карпаты под номером 2. Таким образом, в своем упоминании стартового состава команды г-н Лащенков имел в виду также и г-на Федорива.

940. Кроме того, имя г-на Федорива было упомянуто в разговоре с г-ном Дыминским:

«Г-н Дыминский: Как, еще и этот Володя…? (прим. пер.: Володя здесь означает сокращенное имя Владимира Федорива)

Г-н Лащенко: Каждый, кто играл, каждый согласился.»

941. Как следует из официального списка команд, г-н Федорив был единственным игроком ФК Карпаты, носившим первое имя Владимир, т.е. Володя. Г-на Лащенков не подтвердил в разговоре его фамилию в явном виде, но при этом подтвердил, что каждый, кто принимал участие в игре, согласился. Коллегия в этой связи отмечает, что г-н Дыминский конкретно спросил об участии г-на Федорива, и г-н Лащенков на это ответил общим замечанием, что согласился каждый, кто участвовал в данном Матче.

942. Кроме того, г-н Налепа подтвердил участие г-на Федорива в договоренности о матче в ходе своего телефонного разговора с членами Комитета по этике и честной игре. Г-н Налепа заявил, что г-н Лащенков информировал г-на Федорива о предложении договорного матча. Как утверждает г-н Дедышин в своих показаниях, данных львовской прокуратуре, г-н Федорив подтвердил в своем разговоре с г-ном Дедышиным, что он принимал участие в сговоре о результате матча. Коллегия арбитров отмечает, что г-н Федорив уклонился и от участия в слушаниях САС, и от дачи показаний с помощью телефонной связи или видеоконференции, и потому не опроверг эти утверждения г-на Дедышина. Далее, в информации о записи разговора нет никаких указаний на то, что г-н Дедышин имел какие-то личные мотивы, чтобы оклеветать г-на Федорива и дать ложные свидетельства против него львовской прокуратуре. И хотя можно предположить, что г-н Дедышин мог быть заинтересован в использовании информации против г-на Федорива в деле Федорива, этот довод не подтверждается при изучении обстоятельств дела. Если бы это было правдой, г-н Дедышин мог бы прямо представить эти сведения по делу Федорива. Однако г-н Дедышин не сделал никаких заявлений такого рода во время заседаний по делу Федорива.

943. С учетом вышеизложенного, Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Федорив принимал непосредственное участие в договоренности о матче путем принятия денег за договорной Матч. Совершив эти деяния, г-н Федорив тем самым нарушил Статью 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть соучаствовал в манипуляции результатами данного Матча.

Было ли совершено дисциплинарное правонарушение г-ном Налепой?

944. Согласно решению Апелляционного комитета, на г-на Налепу были также наложены санкции за нарушение Статьи 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть за манипуляцию результатами матча; а именно за получение суммы денег, уплаченных за проигрыш Матча. Однако г-н Налепа утверждал, что матч не был договорным и что он не участвовал в договоренности о результате матча. Он также утверждал, что в настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что данный Матч был договорным. Кроме того, г-н Налепа особо подчеркнул, что он завершил свою профессиональную карьеру в футболе и, по этой причине, не имеет никакой заинтересованности в результатах судебного рассмотрения, поскольку не подпадет по действие санкций.

945. Рассмотрев имеющиеся в деле сведения, Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что матч был договорным, и что г-н Налепа принимал участие в договоренности о матче. В частности, Коллегия арбитров собрала вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Налепа принял деньги за договорной Матч, как это подтверждено г-ном Лащенковым в его разговоре с г-ном Дыминским.

946. Участие г-на Налепы в договоренности о результате матча подтверждается г-ном Лащенковым в его разговоре с г-ном Дыминским, а также собственным свидетельством г-на Налепы во время телефонного разговора с членами Комитета по этике и честной игре.

947. Как явствует из описания событий, приводимого г-ном Лащенковым в его разговоре с г-ном Дыминским, г-н Налепа получил определенную сумму денег за участие в договоренности о матче, хотя сам лично не играл в данном матче. Г-н Лащенков сначала попытался скрыть имя г-на Налепы, но потом со смехом признал, что последний получил деньги, хотя и не участвовал в матче:

«Г-н Дыминский: И он тоже получил… А что насчет этого… Налепы?

Г-н Лащенков: Мацей [Налепа] не играл. Он пропустил эту игру.

Г-н Дыминский: Ага.

Г-н Лащенков: Мартыщук был на поле.

Г-н Дыминский: Нет, Мартыщук-то был на поле, а кто на замене?

Г-н Лащенков: Это был Налепа.

Г-н Дыминский: Это означает, что Налепа тоже получил [свои деньги]?

Г-н Лащенков: Да [ со смехом].

Г-н Дыминский: Я понял.»

948. Эта часть разговора совершенно ясно показывает, что г-н Лащенков не сообщил неправдивую информацию о г-не Налепе, поскольку даже рассмеялся, когда ему пришлось признать, что Апеллянт 7 получил деньги, хотя и не играл в матче, и, таким образом, он вел себя при разговоре вполне естественно, то есть совсем не так, как если бы выдумал эту историю. В дальнейшем г-н Лащенков пояснил, что г-н Налепа входил в число «старших игроков» команды, которые играли решающую роль в процессе принятия решения.

949. Г-н Налепа далее сам дает пояснения членам Комитета по этике и честной игре, что к нему обратился г-н Лащенков за советом по поводу предложения о договорном матче. Г-н Налепа сообщил в ходе телефонного разговора, что он ответил на это, что предложение его лично не касается, поскольку в Матче он не играет. В самом деле, как подтверждается официальным списком приезжей команды, заявленной на Матч, г-н Налепа был заявлен как резервный игрок под номером один.

950. Кроме того, как установлено выше, в ходе первого телефонного разговора с членами КЭЧИ, г-н Налепа указал, что не чувствовал никакой вины, принимая эти деньги, поскольку сам не играл, а деньги получил лишь как старший игрок команды в знак уважения. Это заявление явно подтверждает объяснение г-на Лащенкова касательно принципа «старших игроков» и тот факт, что г-н Налепа принадлежал к числу таковых. Кроме того, это утверждение опровергает последующие заявления г-на Налепы о том, что он всего лишь повторил информацию, обсуждавшуюся с игроками ФК Карпаты, которая основывалась на разговоре г-на Лащенкова с г-ном Дыминским. Напротив, это была оценка ситуации, которая явно выходила за рамки простого повторения возможного содержания львовской видеозаписи или аудиозаписи, которая воспроизводилась в тренировочном лагере в Венгрии.

951. По вышеизложенным причинам, Коллегия не находит заслуживающими доверия объяснения г-на Налепы, что он был пьян во время первого телефонного разговора с членами КЭЧИ. И, наконец, Коллегия отмечает, что г-н Налепа уклонился от участия в слушаниях САС и от дачи показаний в процессе хотя бы с помощью телефонной связи или видеоконференции, чтобы обосновать свою позицию.

952. Заверение г-на Налепы в отношении того, что он закончил свою профессиональную карьеру в спорте и потому не имеет заинтересованности в результатах суда, не повлияло на мнение Коллегии. Даже если бы г-н Налепа не был временно отстранен от участия в футбольных турнирах, все же г-н Налепа мог быть объектов финансовых санкций. Г-н Налепа получил указание уплатить денежный штрафной взнос в сумме в 10,000 долларов США за совершение правонарушения в связи с договорным матчем. Эта финансовая санкция все еще применялась бы к г-ну Налепе даже в том случае, если бы он завершил свою карьеру, поскольку правонарушение имело место в то время, когда этот игрок был официально зарегистрирован ФФУ. Кроме того, с учетом нынешнего статуса г-на Налепы, указанного на информационных платформах по трансфертам игроков, он опять зарегистрирован в составе польского футбольного клуба ФК «Зачерне».

953. В завершение, Коллегия арбитров отмечает, что свидетельские показания обвиняемых игроков согласовывались в ходе судебного разбирательства. Это согласование подтверждает, что игроки придерживались модели «коллективной игры» до самого конца судебного процесса в попытке скрыть информацию о договорном результате матча.

954. Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Налепа принимал непосредственное участие в договоренности о матче путем принятия денег за договорной Матч. Совершив эти деяния, г-н Налепа тем самым нарушил Статью 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть соучаствовал в манипуляции результатами данного Матча.

Было ли совершено дисциплинарное правонарушение г-ном Лащенковым?

955. Согласно решению Апелляционного комитета, на г-на Лащенкова были также наложены санкции за нарушение Статьи 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, то есть за манипуляцию результатами матча; а именно за получение суммы денег, уплаченных за проигрыш Матча.

956. Однако г-н Лащенков отверг все обвинения, выдвинутые против него в отношении участия в договоренности о результате матча. Г-н Лащенков показал, что его единственная ошибка заключалась в том, что он позволил г-ну Дыминскому оказать на себя давление и оклеветал команду. В своей апелляционной записке, г-н Лащенков утверждал, что решения Контрольно-дисциплинарного комитета и Апелляционного комитета должны быть отменены как незаконные, поскольку оба эти решения якобы были приняты без серьезного рассмотрения всех обстоятельств дела.

957. С учетом информации, зафиксированной в деле, и с учетом вышеизложенных заключений, Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что Матч был договорным, и г-н Лащенков принимал участие в договоренности о результате матча. В частности, Коллегия арбитров убеждена вполне удовлетворяющими ее доказательствами в том, что г-н Лащенков принял деньги за проигрыш Матча, как это подтверждается его разговором с г-ном Дыминским.

958. Как установлено выше, утверждения г-на Лащенкова о том, что он выдумал эту историю для г-на Дыминского, поскольку находился в трудном финансовом положении и действовал под принуждением, не являются убедительными. Таким образом, с учетом информации, полученной от г-на Лащенкова, он был ключевой фигурой в сговоре о результатах матча, поскольку именно с ним вступил в контакт г-н Красников, именно он передал предложение команде и забрал деньги за проигрыш Матча из машины перед гостиницей. После этого, г-н Лащенков распределил деньги при участии «старших игроков» среди остальных игроков команды.

959. Утверждения, прозвучавшие в разговоре г-на Лащенкова с г-ном Дыминским, получили дальнейшее подтверждение по результатам телефонного разговора г-на Налепы с членами Комитета по этике и честной игре. Г-н Налепа подтвердил, что г-н Лащенков связался с ним и просил совета г-на Налепы насчет предложения о договорном матче, поступившего от ФК Металлист. Г-н Налепа далее указал, что г-н Лащенков передал это предложение прочим игрокам, и все игроки стартового состава команды получили деньги за договорной Матч.

960. Кроме того, как явствует из свидетельских показаний г-на Дедышина, данных им львовской прокуратуре, участие г-на Лащенкова в договоренности о результате матча подтверждается заявлением г-на Федорива. Далее, как установлено выше, г-н Лащенков подтвердил в своем телефонном разговоре с г-ном Гатауллиным, что все события, описанные им г-ну Дыминскому, имели место в действительности.

961. И наконец, с учетом изложенных выше фактов, вклад г-на Лащенкова в договоренность о результате матча также подтверждается его действиями во время Матча. Как подтверждается Экспертным заключением от 17 февраля 2010 года, игроки обороны ФК Карпаты играли очень слабо. И хотя нельзя делать обобщающий вывод о договорном характере матча только на основании слабых действий игроков, все же с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, можно полагаться на информацию Экспертного заключения от 17 февраля 2010 года и дальнейшие оценки качества данного Матча (см. выше параграфы 871-875). Г-н Лащенков играл в этом матче на месте защитника. Кроме того, г-н Лащенков забил гол в свои ворота и получил красную карточку. Как явствует из его собственной оценки действий команды, которую он дал в разговоре с г-ном Дыминским, игроки ФК Карпаты выставили сами себя клоунами.

962. Коллегия арбитров считает, что последующие объяснения г-на Лащенкова о надуманном характере фактов, сообщенных г-ну Дыминскому, не являются убедительными. В частности, как установлено выше, Коллегия не верит заявлению г-на Лащенкова о том, что он сделал свои утверждения под принуждением. Напротив, г-н Лащенков скорее выбрал более привлекательное с финансовой точки зрения решение данной проблемы, т.е. избрал статус свободного агента, стремясь уйти от штрафов и возможных санкций за участие в договоренности о результате матча.

963. Коллегия арбитров приходит к заключению, что собраны вполне удовлетворяющие ее доказательства того, что г-н Лащенков принимал непосредственное участие в договоренности о матче путем принятия денег за договорной Матч, передачи предложения другим членам команды, распределения полученных денег и манипулирования результатами данного Матча. Совершив эти деяния, г-н Лащенков тем самым нарушил Статью 28 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года.

Было ли совершено дисциплинарное правонарушение г-ном Дыминским?

964. Согласно решению Апелляционного комитета, «вина руководителей ФК Карпаты, г-на Дыминского и г-на Дедышина, состоит не в «манипулировании результатами матча», но в последующем незаконном использовании полученной информации о договорном матче в отношении игроков ФК Карпаты; в неспособности предпринять надлежащие действия в отношении такой информации (они не выполнили обязанность подать документы, которые имелись в наличии, по утверждению руководства ФК Карпаты, и которые могли несомненно подтвердить факты, собранные при внутреннем расследовании); а также в несвоевременной подаче в ФФУ необходимой информации о договорном матче. Апелляционный комитет ФФУ считает, что эти действия могут характеризоваться как «незаконное использование своих полномочий для получения материальной выгоды или иных выгод» (в применении к футболистам и, в частности, к г-ну Федориву), предусмотренное Статьей 29 «Коррупция» Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года и аналогичной Статьей 30 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года».

965. Это решение АК не изменяет выводов решения КДК в отношении г-на Дыманского. Как изложено в решении КДК:

«… это нарушение принципов честной игры [заключается] в том обстоятельстве, что он скрыл факт «фиксированного» матча: запись разговора была сделана 16 мая 2008 года, а информация впервые была подана ФК Карпаты 1 июня 2009 года [по истечении] более одного года; причем пленка была передана в ФФУ лишь в январе 2010 года неофициальным путем. Получив доказательства фиксированного матча, вместо того, чтобы немедленно передать эти доказательства в органы футбольного правосудия или в Комитет по этике и честной игре для надлежащего расследования и наказания всех виновных, он воспользовался таковыми записями для оказания давления на игроков в случаях трансфертов, увольнений и неплатежей, как это подтверждается материалами дела В. Федорива и объяснениями С. Лащенкова, которые он дал Комитету по этике и честной игре».

966. В своей записке в апелляционный суд, Апеллянты 9-11 утверждают, что не существует фактических доказательств в поддержку вывода Ответчика о том, что г-н Дыминский нарушил положение Статьи 29 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года. Апеллянты 9-11 далее утверждают, что это положение не дает возможности наложить санкции на Апеллянтов 10 и 11 за якобы утаенную информацию. Кроме того, Апеллянты 9-11 также утверждают, что данное положение [Статьи 29 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года] не упоминается в решении КДК ФФУ, и что АК ФФУ поддержал решение КДК в той его части, которая относится к г-ну Дыминскому. На этом основании, Апеллянты 9-11 делают вывод, что решение КДК ФФУ подтверждает, что обвинение в нарушении положения Статьи 29 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года не может быть выдвинуто против г-на Дыминского.

967. В этой связи, Коллегия арбитров отмечает, что решение АК поддержало апелляцию ФК Карпаты в той его части, которая относится к объему дисциплинарных санкций, налагаемых КДК ФФУ на г-на Дедышина, и отвергло остальные части данной апелляции. Как изложено в решении АК,

«… Лица, имеющие отношение к делу, нарушили ряд положений, в частности требования частей 1-7 Части 2 «Правила поведения» Кодекса этики и честной игры ФФУ «Честная игра – дисциплина и уважение»; Статьи 5 Дисциплинарных правил УЕФА; Части 1 Статьи 4; Части 2 Статьи 7; Части 2.12 Статьи 8; Частей 1.17 и 1.18 Статьи 21; Статьи 28, Части 2 Статьи 60 Дисциплинарных правил ФФУ (издание 2007 года); Статьи 4; Части 2 Статьи 7; Части 2.12 Статьи 8; Части 1.10 Статьи 24; Части 2 Статьи 31; Части 2 Статьи 66 Дисциплинарных правил ФФУ (издание 2009 года)».

968. В оперативной части своего решения, КДК ссылается только на статьи, излагающие дисциплинарные санкции, но не на положения, которые, с его точки зрения, были нарушены Апеллянтами. Что касается г-на Дыминского, то, как установлено выше, в решении КДК указывается, что нарушения, допущенные г-ном Дыминским, состоят «в последующем незаконном использовании полученной информации о договорном матче в отношении игроков ФК Карпаты; в неспособности предпринять надлежащие действия в отношении такой информации (не подал документы, которые имелись в наличии, по утверждению руководства ФК Карпаты, и которые могли несомненно подтвердить факты, собранные при внутреннем расследовании); а также в несвоевременной подаче в ФФУ необходимой информации о договорном матче». Далее АК ссылается на нарушение Статьи 29 Дисциплинарных правил ФФУ (издание 2007 года) или Статьи 30 Дисциплинарных правил ФФУ (издание 2009 года).

969. Проведя оценку имеющихся материалов дела, Коллегия арбитров не вполне уверена удовлетворительным образом, что г-н Дыминский нарушил положения Статьи 29 Дисциплинарных правил ФФУ (издание 2007 года) или Статьи 30 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года; то есть что г-н Дыминский совершил коррупционное преступление по условиям Статьи 30 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года. Однако Коллегия приходит к выводу, что г-н Дыминский нарушил свою обязанность по сотрудничеству с ФФУ в соответствие с положениями Статьи 66 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года, а также свою обязанность по уведомлению ФФУ о совершенном правонарушении по договорному матчу.

970. Во-первых, Коллегия рассмотрела вопрос о том, действительно ли г-н Дыминский совершил дисциплинарное коррупционное правонарушение, то есть действительно ли г-н Дыминский незаконно использовал свои полномочия с целью получения материальных выгод, услуг, привилегий и прочих преимуществ. Кроме того, Коллегия рассмотрела вопрос о том, действительно ли г-н Дыминский совершил дисциплинарное правонарушение в плане «невыполнения обязанности предпринять надлежащие действия в отношении такой информации [о договорном матче] (не подал документы, которые имелись в наличии, по утверждению руководства ФК Карпаты, и которые могли несомненно подтвердить факты, собранные при внутреннем расследовании); а также в несвоевременной подаче в ФФУ необходимой информации о договорном матче».

А) Коррупция

971. Статья 29 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года излагает следующее:

«1. Коррупция означает следующее: […];

1.2 Незаконное использование личных полномочий: […];

с целью получения материальных выгод, услуг, привилегий и прочих преимуществ.

2. В случае коррупции, к юридическим и прочим особам должны применяться дисциплинарные санкции, предусмотренные статьей [13] Правил. […]»

972. На основании представленных доказательств, Коллегия не может сделать вполне удовлетворяющий ее вывод о том, что г-н Дыминский совершил коррупционное преступление, то есть незаконным образом воспользовался личными полномочиями с целью получения выгоды.

973. По инициативе г-на Дыминского, после его разговора с г-ном Суркисом, было назначено внутреннее расследование по факту возможного совершения правонарушения по договоренности о результате матча. Г-н Дыминский указал в своих показаниях, что после просмотра Матча и на основании информации, полученной им от некоторых игроков ФК Карпаты, г-н Дыминский имел два разговора с г-ном Лащенковым в мае 2008 года. Во время второго разговора г-н Лащенков дал г-ну Дыминскому подробное описание сговора по фиксированию результата матча. Этот разговор был записан на видеокамеру.

974. Как установлено выше, эта видеозапись была сделана без согласия г-на Лащенкова. Однако, с точки зрения Коллегии и в противоречие обвинениям Апеллянтов 1-8, этот разговор был записан не с целью получения материальных выгод, услуг, привилегий и прочих преимуществ. Напротив, г-н Дыминский записал этот разговор для сбора доказательств договорного характера матча в целях проведения внутреннего расследования, а также в целях наложения штрафов на игроков, замешанных в сговоре о результате матча. И хотя запись разговора без согласия другой стороны может считаться нарушением различных положений, как указано выше, Коллегия арбитров делает вывод о том, что сама по себе запись разговора в данном случае не является составом коррупционного преступления. Коллегия не может сделать вполне удовлетворяющий ее вывод о том, что г-н Дыминский записал этот разговор с целью злоупотребления своими полномочиями и наложения неоправданных санкций на другие стороны.

975. После разговора с г-ном Дыминским, 30 мая 2008 года г-н Лащенков и ФК Карпаты подписали договор о прекращении действия контракта г-на Лащенкова с ФК Карпаты (далее здесь именуемый «Договор г-на Лащенкова с ФК Карпаты от 30 мая 2008 года»). В Договоре г-на Лащенкова с ФК Карпаты от 30 мая 2008 года зафиксировано следующее:

«Мы, нижеподписавшиеся, ФК Карпаты в лице О.Ф. Ефремова, Генерального директора, с одной стороны, и футболиста Сергея Михайловича Лащенкова, с другой стороны, пришли к соглашению о прекращении действия Контракта № 07/47 от 1 июля 2007 года, с 31 мая 2008 года.

Стороны не имеют [друг к другу] никаких финансовых и материальных претензий».

976. Текст вышеуказанного договора свидетельствует о том, что обе стороны использовали свои контрактные права и совместно прекратили действие контракта. Как г-н Дыминский, так и г-н Лащенков обоюдно подтвердили, что данный контракт был прекращен по обоюдному согласию сторон. Г-н Лащенков при этом указал, что у него была возможность получить статус свободного агента в обмен на его заявление касательно договорного характера матча. Г-н Лащенков, скорее всего, даже получил выгоду от такого подхода, поскольку он мог свободно работать далее на другой клуб и получать свою зарплату, не опасаясь каких-то штрафов за участие в сговоре о результате матча. Таким образом, можно сделать вывод о том, что г-н Дыминский не злоупотребил своими полномочиями в отношении г-на Лащенкова.

977. Г-н Лащенков указал, что, согласно предложению г-на Дыминского, он был поставлен перед выбором: либо перевестись во второй состав ФК Карпаты и не получать зарплату, либо подтвердить, что матч был договорным. Коллегия арбитров сделала вывод о том, что г-н Лащенков поведал г-ну Дыминскому правдивую историю сговора о результате матча с целью получения статуса свободного агента. Даже с учетом того, что г-н Дыминский сообщил г-ну Лащенкову о возможности перевода последнего во вторую команду, нельзя исключать такую ситуацию в данном случае, что г-н Лащенков мог быть вполне официально переведен во вторую команду просто за грубое нарушение своего трудового контракта, то есть за участие в сговоре о результате матча в ущерб интересам клуба. Что касается неуплаты положенной ему зарплаты, остается неясным, имел ли в виду г-н Лащенков невыплату дополнительных платежей и бонусов, или же невыплату основной зарплаты. Г-н Лащенков упоминал, что не получал свою заработную плату за два года, но, с учетом санкций, наложенных ФК Карпаты на других игроков, обычные суммы выплат были урезаны. Как заявил г-н Федорив, он был переведен во второй состав ФК Карпаты и получил только минимальную зарплату без бонусов и дополнительных платежей. Таким образом, г-н Дыминский мог иметь в виду, что г-н Лащенко также не получит дополнительные бонусы и надбавки. В любом случае, даже если последнее предположение верно, у г-на Лащенко была возможность добиваться справедливости и заявить, что наложенные санкции неоправданны по условиям действующего контракта.

978. Тяжущиеся стороны не представили никакого прецедентного права в отношении реализации и толкования положений Статьи 29 Дисциплинарных правил ФФУ 2007 года. По мнению Коллегии, с учетом позиционирования статьи «Коррупция» Дисциплинарных правил ФФУ, то есть положения этой статьи между положением о договорных матчах и положением о фальсификациях, можно утверждать к полному удовлетворению Коллегии, что г-н Дыминский и правда совершил коррупционное правонарушение, а не «всего лишь» неправильно применил штрафные санкции в рамках действующего трудового соглашения.

979. То же самое относится и к прекращению действия контракта. Г-н Лащенков мог отказаться от подписания договора о прекращении контракта и мог искать справедливости, с учетом неоправданного прекращения контракта. Однако обе стороны – г-н Лащенков и г-н Дыминский – свидетельствовали о том, что было предложение о прекращении контракта. Г-н Дыминский даже заявил, что такое предложение выдвинул сам г-н Лащенков. Таким образом, не существует доказательств, что г-н Дыминский злоупотребил своими полномочиями, когда предложил г-ну Лащенкову прервать действие его контракта. Даже если бы г-н Дыминский и вправду указал г-ну Лащенкову, что последний будет переведен во вторую команду или не получит полную зарплату, следовало бы первым делом рассмотреть условия трудового контракта, заключенного между г-ном Лащенковым и г-ном Дыминским, чтобы сделать вывод о том, действительно ли таковые санкции выходят за рамки полномочий г-на Дыминского.

980. Далее, стороны не оспаривают тот факт, что летом 2008 года г-н Налепа, г-н Фещук и г-н Кирильчук оставили команду. Кроме того, г-н Ищенко был переведен в ФК Шахтер Донецк летом 2008 года. Вслед за тем, летом 2009 года, ФК Карпаты расстался с г-ном Кобиным, г-ном Пшеничником и г-ном Федоривым. Г-н Дыминский подтвердил, что таким способом он произвел «очищение» команды от игроков, которые могли участвовать в договоренности о результате матча. Ни один из этих игроков, впрочем, не оспорил законность или действительность своих переводов или прекращений действия контракта. Г-н Федорив и г-н Мартыщук были единственными игроками ФК Карпаты, которые оспаривали санкции, наложенные на них клубом. И хотя г-н Дыминский упоминает об «очищении» команды, и такого рода выражение может свидетельствовать о злоупотреблении властью, приходится признать, что в деле не существует достаточных доказательств того, что предыдущие прекращения контрактов или переводы игроков представляли собой незаконные действия, выходящие за рамки контрактных прав сторон. Наложение санкций на игроков по условиям трудовых контрактов за участие в договорных матчах, или решение клуба расстаться с игроками, замешанными в договорных матчах – не составляют сами по себе действий, свидетельствующих о превышении полномочий должностными лицами клуба или самим клубом. Обычно предметом трудовых споров между клубом и игроками являются скорее обоснованно ожидаемые последствия обманных действий со стороны одной из сторон контракта, а также возможные несоответствия в трактовке контрактных прав. С учетом системного положения статьи 29 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года, поведение должностного лица должно выходить за пределы обычных нарушений контрактных соглашений, чтобы его можно было квалифицировать как коррупционное деяние.

981. Далее, во время встречи с игроками в тренировочном лагере в Венгрии, г-н Дыминский дал прослушать игрокам выдержку из аудиозаписи его разговора с г-ном Лащенковым, после чего потребовал от них дать письменные пояснения касательно обвинений в договорном матче. Игроки отказались выполнить распоряжение г-на Дыминского и дать письменные пояснения. Эти события сами по себе не свидетельствуют о том, что г-н Дыминский таким образом незаконно использовал свои полномочия в целях получения материальных выгод, услуг, привилегий или прочих выгод, но только лишь о том, что он сделал попытку расследовать факты.

982. Кроме того, стороны не оспаривают тот факт, что команда была подвергнута санкциям после Матча. Вместе с тем, ни один из игроков, за исключением г-на Федорива, не обжаловал санкции, наложенные ФК Карпаты. И даже сам г-н Федорив обжаловал свой перевод во вторую команду лишь в июне 2009 года, хотя фактически он был переведен в начале 2009 года. Таким образом, нет достаточных оснований предполагать, что санкции, наложенные на игроков, серьезно превысили законные права клуба, оговоренные в соответствующих контрактах.

983. Что касается рассмотрения дела г-на Федорива, то ФК Карпаты не воспринял решение КДК от 9 июля 2009 года, требующее выплатить г-ну Федориву сумму в 110,000 долларов США и предоставить ему статус свободного агента. 14 июля 2009 года ФК Карпаты наложил штраф на г-на Федорива за нарушение принципов честной игры, выразившееся в принятии взятки за проигрыш Матча на сумму 120,000 долларов США. В общем, с учетом санкций, наложенных на других игроков, к примеру, 25,000 долларов на г-на Пшеничника, и упомянутую невыплату месячной зарплаты в размере порядка 10,000 долларов г-ну Лащенкову, сумма в 120,000 долларов США представляется весьма высокой. Впрочем, спор г-на Федорива с ФК Карпаты был в конце концов урегулирован 15 октября 2010 года. На основе имеющейся информации, таким образом, не представляется возможным установить, действительно ли г-н Дыминский, представляющий ФК Карпаты, незаконно злоупотребил своими полномочиями при использовании полученной им информации о договорном матче, в контексте дела Федорива, с целью получения материальных выгод, услуг, привилегий или иных преимуществ; или же ФК Карпаты наложил надлежащие санкции в соответствии с условиями трудового контракта, заключенного г-ном Федоривым с ФК Карпаты. Другими словами, нет возможности установить, превысил ли ФК Карпаты свои права в соответствии с условиями трудового контракта, заключенного г-ном Федоривым и ФК Карпаты.

984. ФК Карпаты положился на утверждения о договорном характере матча в деле г-на Федорива, защищая свое контрактное право налагать санкции за нарушение условий трудового контракта. Вопрос о том, была ли эта защита законной или нет, является предметом частного трудового спора и не может быть определен в контексте данного судебного процесса. В материалах дела нет оснований считать, что таковая защита образует состав дисциплинарного коррупционного правонарушения.

985. Однако, по информации, сообщенной во время заседания Контрольно-дисциплинарного комитета г-ном Бандурко, первым вице-президентом ФФУ, г-н Дыминский подозвал г-на Бандурко перед заседанием КДК по делу Федорива и сообщил ему, что в клубе имеются «неоспоримые свидетельства нарушения принципов честной игры». По словам г-на Бандурко, г-н Дыминский утверждал, что ФК Карпаты в то время располагал доказательствами принятия взятки г-ном Федоровим за проигрыш Матча. Г-н Бандурко также указал, что Апеллянт 10 отказался представить эти доказательства ФФУ по делу Федорива на том основании, что это могло бы привлечь внимание футбольного сообщества и нанести вред футболу в Украине.

986. Рассмотрев эту информацию, Коллегия арбитров пришла к заключению, что она не может прийти к полностью удовлетворяющему ее убеждению, что г-н Дыминский совершил коррупционное правонарушение, когда отказался представить упомянутые доказательства в ФФУ. С учетом того факта, что статья 30 Дисциплинарных правил ФФУ 2009 года в системном плане идет после положения «Манипулирование результатами матча», а за ней следует положение «Фальсификация», понятие «коррупция» должно толковаться как серьезное нарушение данных правил. Однако, согласно информации, сообщенной г-ном Бандурко, г-н Дыминский заявил, что не хочет давать доказательства в поддержку позиции ФК Карпаты и, таким образом, это обстоятельство говорит о том, что его действия скорее нанесли ущерб интересам клуба, чем принесли какие-то выгоды. Кроме того, г-н Дыминский добавил, что он не хотел привлекать внимание публики и тем самым защитить интересы футбола в Украине. С учетом той серьезности, которую должно иметь коррупционное нарушение, Коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что поведение такого рода может толковаться как нарушение обязанности уведомлять вышестоящие органы, оно все же не столь серьезно, чтобы толковаться как коррупционное нарушение. В частности, с учетом того факта, что г-н Дыминский не утверждал, что хочет оградить себя, свои финансовые интересы или финансовые интересы клуба, но хотел защитить репутацию украинского футбола в целом, Коллегия арбитров не может прийти к полностью удовлетворяющему ее убеждению, что Апеллянт 10 совершил коррупционное правонарушение.

987. Исходя из имеющейся в деле информации, Коллегия арбитров, таким образом, не может прийти к полностью удовлетворяющему ее убеждению, что ФК Карпаты и г-н Дыминский как почетный президент клуба совершили коррупционное правонарушение положений статьи 29 дисциплинарных правил ФФУ 2007 года (или статьи 30 дисциплинарных правил ФФУ 2009 года).

Дата добавления: 2015-10-29