Проблема генезиса средневекового города с точки зрения «Саратовской школы урбанистов» СГУ им. Н. Г. Чернышевского

В то же время давала о себе знать и противоположная точка зрения, настаивавшая на внеинформационном статусе средневекового города. Этого мнения придерживался руководитель саратовских урбанистов С.М. Стам (1913 – 2010). На примере города Тулузы он показал полную атрофию городских функций в период с IV по IX вв. в южной Галлии. Главной причиной этого является - укоренение феодального способа производства. «Чем более основной ячейкой экономической жизни становилось феодальное поместье, тем более полным делалось господство натурального хозяйства, тем меньше оставалось потребности и возможности существования городов... Это не могло не вести к глубокому замиранию городской жизни».[22] Город, таким образом, противопоставлялся феодализму вообще, он объявлялся чем-то инородным и чуждым той системе, в которой существовал.

Исследования С.М. Стама и его коллег по цеху М.Е. Карпачевой-Беляевой, Т.М. Негуляевой, Л.И. Солодковой охватывают собой историю городского развития Южной Франции и Северо-Западной Германии, и каждый раз в центре внимания – история одного города и примыкающей к нему области (выбираемых объектом исследования, судя по всему, исходя прежде всего из доступности и достаточности источникового материала). Такой подход был обоснован С.М. Стамом в одном из значительных трудов по ранней городской истории, где во избежание опасности произвольного отбора тех или иных черт или скольжения по поверхности явления (когда не выяснена до конца качественная однородность сопоставляемого материала) наиболее целесообразным увиделось «...выбрать один город, достаточно значительный и типичный для данного региона и, на сколько возможно, на его материале проследить основные процессы развития». Поиск эталона и конструирование полноформатных региональных моделей урбогенеза самостоятельными задачами исследования не ставились, поскольку акцент сознательно смещался в сторону решения вопроса о факторах необходимости и возможности рождения городского пространства в контексте генезиса феодализма, а рождение же собственно средневекового города в исследуемом регионе связывается с глубокими экономическими и социальными сдвигами в феодальном обществе X – XI вв. Исследовательским кредо саратовской школы стала убежденность в том, что средневековый город не явился результатом постепенной эволюции деревни или вотчины, монастыря или замка. Он родился из кризиса, из первого большого перелома в развитии западно - европейского феодализма. В основе же урбогенеза лежал кризис утвердившейся феодальной вотчины. [23]

Говоря о типологии урбогенеза и ранней городской истории, нельзя не отметить вклад в решение проблемы ленинградским ученым А.Д. Люблинской (1902 – 1980), предложившей свой вариант классификации урбогенеза на материале городов Северной Франции, сфокусировав внимание на социально-политических процессах и диалектическом противоречии во взаимоотношениях города и деревни.[24]

В 1975 г. выходит в свет работа Л.А. Котельниковой «Итальянский город раннего Средневековья и его роль в процессе генезиса феодализма», где автор пытается определить, насколько правомерна постановка проблемы о роли города в процессе генезиса феодализма, ведь «средневековый город как социальное явление в Европе в целом возникает лишь в X–XI вв., т.е. к концу периода раннего Средневековья и, соответственно, периода становления феодализма в западно - европейском обществе?». Исходя из того что урбанизм является необходимой составляющей генезиса феодализма, автор поставила перед собой задачу «...показать, как с момента генезиса феодализма и до конца этапа его зрелости феодальное общество страны испытывало на себе постоянное влияние со стороны рождающегося, крепнущего и, наконец, достигшего апогея в своем развитии средневекового города, который в то же самое время сам, в свою очередь, находился в гуще феодализационного процесса, проходил вместе с ним его этапы».

Дискуссии 70-х гг. указали на один существеннейший момент - неразработанность в отечественной науке самого понятия "город". Мысль о том, что четко выработанное понятие является важнейшим исследовательским инструментом, было закреплено в западно-европейской историографии еще в начале XX в. Уже упоминавшийся нами М. Вебер пишет: «...как раз потому что содержание исторических понятий неизбежно переменчиво, оно обязательно должно быть четко сформулировано!».[25] Немецкая историография на долгие годы сохранила эту "привязанность" к четким дефинициям. В ней использование таких терминов, как: civitas, vicus, burg, stat, dorf, wik имеет свои четкие границы. К сожалению, всего этого мы не можем наблюдать в нашей науке. Определение города исходя исключительно из его экономических функций полностью перечеркивало те возможности, которые дает рассмотрение различных поселений через изучение их политических, идеологических, а также культуросозидающих функций. Однако на достижения западных медиевистов в этой области должного внимания не обращали.

В 70-е годы прослеживается стремление "подновить" марксистские схемы во всех областях гуманитарного знания, в том числе и в урбанистике. Многие авторы в этот момент обращаются к типологическому методу, видя в нем панацею от неизбежных противоречий, которые несут с собой любые жестко детерминированные схемы. В то же время, благодаря систематизации разнородного конкретно-исторического материала, типологический метод позволяет остаться в рамках генерализации и говорить о единстве человеческой истории. Надо отметить, что европейская урбанистика в 60-е - 70-е годы переживает аналогичную смену приоритетов. Все больше исследователей в своих трудах обращаются к археологии средневекового города, топографии, топонимике, демографии. Увеличение материала заставляло разрабатывать разного рода периодизации и типологии урбанизационных процессов в Европе.

Сегодняшнее состояние российской исторической науки уходит корнями в предыдущий период. Появившиеся ранее "аномальные факты" (Т. Кун) не могли способствовать сохранению монолитности марксистско-ленинской концепции Средневековья. Кризис марксизма как методологии был усугублен и идеологическим кризисом.

Данные перемены затронули и рассматриваемые нами проблемы. Было осознано, что только на пути комплексного изучения европейского урбанизма можно добиться положительных результатов. Сегодня происходит понимание неразрывной связи средневекового урбанизма с феодализационными процессами. Уже никто не отрицает наличия городов в раннем средневековье, хотя подчеркивают, прежде всего, их неэкономический характер. Существование городов в V-IX вв. не создавало единой городской системы, характерной для более позднего времени. В зависимости от характера взаимоотношений двух путей урбанизации, античного и варварского, в настоящий момент выделяются три типологические зоны. Первая - с преобладанием античного начала, где города уже в VII в. выходят из кризиса, связанного с трансформацией античного способа производства. Это районы Италии, Южной Галлии, Испании, Византии. Вторая зона урбанизации - территория северной Франции, земли вдоль Рейна. Спецификой данных районов является уравновешенность античных традиций с варварскими. Наконец, зона с явным господством новых, варварских в своей основе, тенденций охватывала большую часть Европы (Центральная и Восточная Германия, Англия, Северная Европа, территория Руси). В этих областях генезис феодальных городов, начавшись с X в., затянулся до XIII в.[26]

Отечественная медиевистика отказывается от порочной практики навязывания историкам "актуальных" проблем исследования. Настоящее, согласуясь со своими потребностями и запросами, само выскажется в отношении приоритетности тех или иных тем. Развитие урбанистики, находившейся долгое время в тени, тому подтверждение.

Дата добавления: 2015-07-08