Личностная составляющая антропологического события: три примера характеристики познавательной ситуации.

А) Клод Леви-Стросс. Эра путешественников. Путешествие как жанр повествования и духовное и общественное явление. Антрополог - не путешественник, но приключения «навязываются» ему. Безумство и обман историй о путешествиях: иллюзия «бегства из истории». И все же: этнография – форма бегства из привычного социального окружения. Путешественник и обряды инициации: «погоня за силой». Путешественник как герой. Конец путешествиям: «на него ниоткуда не снизошла никакая сила…». За пределами времени и личной истории: «сверхъестественное» постижение смысла пережитого спустя двадцать лет непреднамеренного забвения.

Б) Мишель Лейрис. Разочарование в работе этнографа: деятельность этнографа как «шпиона, судьи и бюрократа». Агрессивность в действиях ученых: обман, хитрость, похищения. Критика отношений этнографа и информанта как отношений неравенства и неприязни. Главные информанты – маргиналы в своем обществе. Ситуативность и спонтанность как условия достоверности этнографического знания. Идея «целостного человека», соединяющего в своем опыте реальное и воображаемое, познавшего свою принадлежность к природе. Отсутствие различия между созданиями природы и собственными творениями. «Сакральная социология» (Ж.Батай), изучающая социальное бытие в тех его проявлениях, где присутствует сакральное. Идея «целостности» и идея «начального», «исконного»: единство жизни индивидуальной, общественной и космической.

В) Бронислав Малиновский. Интерес к социальной антропологии как форма спасения и выхода из депрессии: сложность отношений с писателем С.Виткевичем, слабость здоровья. Поиски способов «проработки» прошлого как актуальных своих проблем. Функционализм: рефлексия прошлого в прагматическом аспекте настоящего. Прошлое (в том числе и неприемлемое «свое») не является объектом, оно как таковое трансцендентно, и не доступно для строго научного анализа. Антрополог занимается исследованием использования прошлого (мифов, легенд, ритуальных актов) в настоящем (Э.Геллнер). Мотив «борьбы с историей»: вспоминаемое прошлое как отражение законов настоящего; элементы культуры объясняются исходя из их актуальной пользы, а не как нечто, свидетельствующее о прошлой жизни изучаемого этноса.

Г) Итоги. Мифическая «составляющая» антропологического опыта: этнограф – путешественник поневоле (миф о путешествии Одиссея как наказание), критически отталкивающийся от «своей» культуры, «бегущий» от нее, ищущий целостности и истоков, «исконного» - «дойти до края земли», до пределов (и в этом смысле сакрального) ради обретения иного понимания «себя» и «другого». Необходимо оговориться: «целостность» и «истоки» следует понимать также и более широко: это и идея «тотального человека» в смысле М.Мосса и функциональное единство элементов социальной структуры у Б.Малиновского, и идея «габитуса» у П.Бурдье и т.д., но и движущее этнографом чувство – «главное, существенное на данный момент мне все же удалось высказать в этой книге, статье» (в противном случае всякая работа теряет смысл). Сюжет «героических» странствий («мытарств») за знанием и передачи знания как структурирующий антропологические отчеты.

2.2. О героическом в социальной антропологии. Онтологический статус героя в античной олимпийской мифологии – между богами и людьми. Герой причастен сверхчеловеческому (но не божественному) экзистенциальному измерению и его существование выражает сложности периода «начал» (сразу после появления людей, но до формирования социальных норм и установлений) (М.Элиаде). Герой в сравнении с культурным героем в архаических обществах: изменение облика земли, изобретения человеческих институтов (законов и правил поведения, культурных институтов, ремесел и т.д.), учреждение форм культа и т.д.

Героический культ и обряды инициации. Инициация как основной элемент социальной организации в «примитивных» обществах. «Ритуалы перехода» и «вторичная социализация» (П.Брегер, Т.Лукман и З.Бауман). Типы посвящения: возрастные посвящения, обряды вступления в тайные или эзотерические союзы, обряды, подтверждающие мистическое призвание. Три фазы протекания обрядов перехода (по А. ван Геннепу): отделение (отсоединение индивида от прежней фиксированной точке в социальной структуре); нахождение на краю (неопределенный статус индивида для себя и для общества – он не является тем, чем был, и он еще не стал тем, чем он должен стать); воссоединение (переход завершается). Ритуал посвящения: передача знания и схема социальных ролей («наставник» и «исполнитель») по Д.Зильберману. М.Элиаде: морфология «избрания» в архаических обществах (болезнь и инициация, озарение и внутреннее видение, значение инициирующих сновидений, изменение организации сенсорного восприятия). Структура и типы символов посвящения (символика «обновления», «перерождения», света, магического жара; символика смерти в обрядах посвящения).

Амбивалентность образа героя: совмещение в нем аномального и возвышенного. Эволюция героического в античной мифологии (согласно А.Лосеву и А.Тахо-Годи). Герои силы и герои разума. Фатализм и героизм. Исключительность религиозного статуса героя в Греции в сравнении с другими религиями (примеры из индийской и китайской мифологии). Мудрец, Пророк, Святой и Герой. Эзотерические аспекты героического: сопоставление героя с «трансцендентным человеком» и «истинным человеком» (Р.Генон).

Мифологема Пути и структура мифической биографии героя: уход из дома, приобретение сверхъестественной помощи, посвятительные испытания, овладение магической силой, возвращение домой (концепции Дж.Кэмпбелла, В.Проппа, В.Жирмунского и др). Понимание героя и героического у Т.Карлейля: писатель как герой.

Антрополог в социальной функции ученого. Метод прямого участия в наблюдении у Б.Малиновского как профессиональный долг: героизм странствия или «бегство»? Базовые ценности европейской культуры: индивидуализм и ориентация на реальный («внешний») мир. Критика техногенной цивилизации в ХХ веке. Социальная антропология как форма критики оснований европейской культуры. Проблематизация «научности» в социально-антропологическом опыте: необходимость «вживания» в «чужую» культуру. Социально-антропологическая традиция (научное направление) как текст (совокупность текстов), скрепленных сюжетом героического странствия в «Иную» культуру. Социальный антрополог как культурный герой (в функции героя разума): образцы проникновения в «чужое» (посредством «вживания»):

- Ф.Боас и историческая этнология: «вживание» через анализ категорий языка;

- Р.Бенедикт, М.Мид и психологическая антропология: изучение невербальных форм поведения в обществе («вживание» через анализ образов внешней данности человека);

- Б.Малиновский и функционализм: «вхождение» в другое общество через анализ функций основных культурных институтов;

- К.Леви-Стросс и структурная антропология: «вживание» через анализ мыслительных представлений чужой культуры самими ее носителями (культурные формы мышления);

- К.Гиртц и интерпретативная или символическая антропология: «вживание» через анализ символических форм (слов, образов, институтов, поступков) или культурных текстов, посредством которых люди представляют себя самим себе и другим людям;

- Постмодернистская (критическая антропология): «вживание» через текст, репрезентирующий полифонию «голосов Других».

2.3. Личностный миф и миф знания: два концепта в осмыслении социально-антропологического опыта. Что такое миф? (обзор некоторых популярных концепций мифа: Л.Леви-Брюль, Э.Кассирер, К.Леви-Стросс, М.Элиаде, К.-Г.Юнг и др.). Соотношение ритуала и мифа: представления о мифе в этнографии (Э.Тэйлор, Дж.Фрейзер Б.Малиновский). Две тенденции в исследовании мифа в культуре ХХ века: демифологизация и ремифологизация. Различение первичной и вторичной мифологии (метамифологии) (Е.Торчинов и С.Хоружий). Ремифологизация в концепциях А.Лосева и А.Пятигорского.

А) Концепция мифа как личностной формы А.Лосева. Любое интеллектуальное построение мифологично. Антропология в перспективе живого человеческого опыта: проблематика до-рефлексивного, непосредственно-интуитивного отношения исследователя к познаваемому объекту. Бессознательное, повседневность, миф в социальных науках: общее и особенное. Мифическая оформленность понимания в социальной антропологии: примеры жизненно-личностностных реакций на типичные социально-антропологические темы и проблемы (из работ К.Леви-Стросса, М.Мосса, М.Дуглас и др.). Личностный миф антрополога как в словах данная история «странствий за пониманием чужой культуры». Личная история антрополога в свете мифического сознания: история «антропологических событий», выраженная в специфических текстах, повествующих о путешествиях в Иные миры. Социальные типы мифологии и особенности постмодернистской мифологии. Постмодернизм и современное состояние социальной антропологии: грани взаимодействия и отторжения.

Б) Феноменология мифа знания А.Пятигорского: событие передачи и получения знания. Миф о полном и не-полном знании. Предмет мифов о не-полном знании - поиск, обретение, хранение, утрата и употребление знания различными субъектами (божественными и человеческими). В мифе о не-полном знании знание существует только как рассказываемое (рассказ о событии важнее самого события). Объективация и рефлексия как формы размышления о мифе не-полного знания. Личность в мифе как знающий, т.е. способный сохранить и передать знание в разговоре или рассказе. Антрополог как мифическая личность, обладающая не-полным знанием, стремящаяся сохранить и передать «исчезающее» (К.Леви-Стросс) знание об уходящих, умирающих цивилизациях (или «прошлых событиях»). Личная история антрополога как история «мытарств» получения и передачи такого рода знания о «прошлых событиях» или знания о «чужом» (в самом широком смысле этого слова – от понимания «чужого» как «не своего» и даже «чуждого», до понимания «чужого» как «иного», того, что «пока еще отсутствует в моем опыте мысли»). Содержание социально-антропологического текста – событие получения знания, которое включает в себя: получение действующим лицом знания, высшего или иного по отношению к предыдущему (1), знание об этом событии как специфической ситуации (2) и знание особых характеристик этого нового знания (3).

2.4. Социально-антропологический текст как миф (введение некоторых понятий для мифологической интерпретации антропологических концепций). Разновидности социально-антропологических текстов: научный трактат, автобиографический отчет о путешествиях, путевые заметки и дневники, «этнороман» (прозаические произведения о получении нового опыта, ученичестве). Тенденция к сближению науки и искусства в антропологии через «текстуализацию» ее методологии. Постмодернистский проект социальной антропологии как текста и вторжение в нее автобиографии. Тенденция к активизации воображения с целью более точной передачи содержания изучаемой культуры (эмоциональных состояний, намерений и т.д.). Значение детали и смещение фокуса интереса в сторону непредсказуемых аспектов непосредственного общения антрополога и информанта. Критика постмодернистского пантекстуалистского мифологизма с позиций личностной метамифологии и метамифологии знания. Социально-антропологический текст есть миф не-полного знания, структурированный сюжетом странствия героя-ученого к «Иному» миру в целях получения знания о нем. Текст как первичный, объективированный предмет мифологических размышлений. Три аспекта «вещности» текста согласно А.Пятигорскому: феноменологический (текст как объективация сознания, а не частный случай языка), коммуникативный (текст как интенция быть посланным и принятым) и содержательный (текст как он есть в его понимании интерпретации). Единство субъективного и объективного аспектов мифа (включенность исследователя в текст собственного знания о мифе). Текст, содержание и сюжет мифа о не-полном знании. Сюжет и ситуация как две конкретизации содержания текста. Действующее лицо и ситуация с точки зрения действующего лица и с точки зрения внешнего наблюдателя. Не-обыкновенное – основная категория в осмыслении героического мифа о получении знания в антропологии.

Тема 3. Клод Леви-Стросс как культурный герой:

Дата добавления: 2015-07-08