См.: Зиновьев АЛ Указ. соч. С, 589.

§ 3. Язык масскульта и его эстетика 135

Ю. Кристева — понятие «отвращение». В этом ряду вполне право­мерно может занять свое место категория «пошлость», все шире используемая для характеристики художественно-эстетического принципа организации масскульта и в качестве основной эстети­ческой категории в его эстетике.

В современном обществе наряду с критиками массовой куль­туры, выступающими в основном с эстетической и гуманистичен ской позиций, имеются и ее защитники, видящие в ней некий ка­нал, по которому ценности и вкусы перетекают от элиты к массе. Данный аргумент представляется надуманным, ибо современная элита в условиях принципа всеобщего равенства перед деньгами, фактически формируется из тех же самых массовых людей (про­сто более активных и успешных) ией по сути нечего транслиро­вать в массы.

Другая группа защитников масскульта считает, что он сохра­няет и легитимизирует мир маленького человека и скромные ценности его повседневной жизни. Они указывают на близость масскульта к народу, на его демократичность и гуманность и даже утверждают, что в масскульте, пусть и в обедненных формах, присутствуют идеи светской соборности, идеи хорового принци­па существования в культуре, когда массы народа объединены общим характером переживания и настроения.

Однако и эти позиции весьма уязвимы. Во-первых, ни хор, ни соборность не имеют в виду массу, тем более толпу. Хоровой принцип подразумевает четкое разделение функций и четкое све­дение их воедино, их организацию для получения общего резуль­тата. Масскульт, как известно, содержит все меньше самодеятель­ности и творчества, переходя в разряд художественной индустрии конвейерного типа. А соборность Н.А. Бердяев, например, опре­деляет как «духовное общение и собранный дух». Массовость же современного масскульта подразумевает множество, которому вряд ли можно приписать какую-либо духовность. Соборность предусматривает и такое «соединение, где соединяющиеся лич­ности достигают совершенного раскрытия и определения своей единственной, неповторимой и самобытной сущности, своей це-локупной свободы...»', - пишет в статье «Легион и соборность» Вяч. Иванов. Таким образом, и в этом отношении современная

¹ Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 100.

Глава 4. Массовый человек и мифы масскульта

масса, убивающая индивидуальность и творческую сущность в|
человеке, не отвечает определению соборности. В данном случае 1
скорее можно говорить о псевдодемократизме, ибо только ложно 1
понятый демократизм может считать своим показателем общий,"]
одинаково для всех низкий уровень культуры, оправдывающий
пошлость..

Во-вторых, ложный гуманизм масскульта оборачивается снижением планки требований к культуре и искусству как имен­но человеческим феноменам, в которых воплощаются природа и дух человека. Масскульт по типу его созданий и восприятия есть прежде всего культура потребительская, что и определяет ее ха­рактеристики. Масскульт должен всего лишь удовлетворять вку­сам публики; это означает создание произведений облегченных, рассчитанных на людей, не имеющих специальной подготовки для восприятия и понимания культуры. Кроме того, говорить, что масскульт нужен маленькому человеку, означает проявлять замаскированное неуважение к нему как к человеку, к его спо­собностям понимать и ценить настоящее искусство. Истинный гуманизм в отношении к нему — это не заигрывание с ним, не оправдание и утверждение его безликости и пассивности, но по­буждение его к осмысленному бытию, к развитию собственной личности. Действительный гуманизм подразумевает развитие всех сторон человеческой природы. Но в масскульте преследует­ся прямо противоположная цель — направленное сужение приро­ды человека для манипулирования им. Видимая человечность масскульта, будто бы приближающая его к человеку, наделе ока­зывается всего лишь натурализмом (обычно упрощенным и дале­ко не лучшего вкуса).

Массовая культура не имеет ничего общего и с культурой на­родной, она далека от народа и адресована лишь к определенно­му слою массовой публики, которая отнюдь не составляет всего народа. Во-первых* народное искусство творит сам народ и для себя, а масскульт создается, или, если выражаться точнее, фаб­рикуется, не народом, а специально для массы определенными людьми. Народное искусство по своей природе есть естествен­ное самовыражение народа, оно не связано с индустриальной техникой его производства; здесь народ есть и субъект, и объект творчества. Массовое искусство есть способ управления массой, осуществления властных стратегий элиты, которая выступает

§ 3. Язык масскульта и его эстетика 137

субъектом производства этой культуры, а массы остаются лишь ее объектом. Во-вторых, содержание и форма народного искус­ства определяются отражением в них образа мыслей и строя чувств народа, его привычек, обычаев и верований, уважением к его менталитету и сенсибилитету. Таким образом, народная куль­тура имеет определенный и неповторимый облик, окрашена в «цвета души» народа. Масскульт же принципиально безлик й без­национален и представляет собой спекуляцию на давней мечте людей о едином человечестве, об общих ценностях, которые бы соединили их в мире без конфликтов и войн.

Именно на эту мечту ссылается третья группа защитников масскульта, видящих в нем предтечу общемировой культуры. Од­нако существующий масскульт — безликий, облегченный в плане содержания и часто вульгарный в плане формы, со стертым тра­фаретным языком, с клишированными приемами выразительно­сти — можно назвать лишь карикатурой на универсальную чело­веческую культуру. Хотя, надо признать, масскульту удалось нивелировать и публику, и способ восприятия ею искусства, и вкусы, ведь в любой точке Земли смотрят сейчас американские боевики и мелодрамы, едят сникерсы и хот-доги. Это, по утверж­дению американского политолога 3. Бжезинского, реально отра­жает культурное превосходство американской культуры: «Что бы ни думали некоторые о своих эстетических ценностях, — пишет он, — американская массовая культура излучает магнитное при­тяжение, особенно для молодежи во всем мире... Американские телевизионные программы и фильмы занимают почти три чет­верти мирового рынка. Американская популярная музыка также занимает господствующее положение, и увлечениям американ­цев, привычкам в еде и даже одежде все больше подражают во всем мире...»¹.

Таким образом, масскульт, имеющий в своей основе утверж­дение западных ценностей, может рассматриваться как активный инструмент культурно-информационной войны за тотальную глобализацию, построенную на принятии американского миро­вого лидерства.

/ Итак, массовая культура предстает как вненациональная, без­национальная: всюду— в России, Франции, Японии — масскульт

¹ См.; Бжезинский 3. Великая шахматная доска. М., 2001. С. 38.

138 Глава 4. Массовый человек и мифы масскульта

имеет американское лицо. Именно по этой причине исследовате? лям масскульта обычно не удается говорить о нем только в эстети­ческих терминах, и при характеристике данного феномена они неизменно обращаются к его социально-политическим и экожь мическим чертам, фиксируя профанность, консерватизм, охра­нительную функцию, а также «программность», которая создается целенаправленной, специально организованной мифологично-стью массовой культуры, связью между содержанием мифа и его целью.. .-,'■. ■.-...;■•• ■■ •.,•. •.■ •,. '. -..:,■ ■.... Всякое художественное произведение обычно рассматривают с точки зрения его содержания и художественного языка. Анализ содержания дает (или не дает) основания говорить о ценностях. В связи с этим Л. ван Бетховен, например, говорил, что большое искусство не должно осквернять себя, обращаясь к безнравствен­ным сюжетам. Но у масскульта зачастую нет иных сюжетов, кроме безнравственных, поэтому в данном случае весьма проблематич­но говорить об искусстве. О главенствующем в масскультё духе успеха можно сказать словами другого авторитета в области куль­туры — немецкого философа В. Шубарта, по мнению которого, успех в мире фактов приносит доход, но разъедает душу и разру­шает внутреннюю свободу¹^

Художественный язык, хотя и зависит в определенной мере от технического оснащения и средств тиражирования, но главным образом определяется возможностями национального языка, в котором интерпретируется культурное содержание традиций, опыта, представлений и предпочтений того или иного народа. «Создать нечто прекрасное, совершенное для всех народов может только тот, т- пишет И: Ильин, — кто утвердился в творческом акте своего народа. Мировой гений есть всегда и прежде всего — национальный гений... Истинное величие всегда почвенно. Под­линный гений всегда национален»².

Претендуя на универсалии, общие для культур всех времен и народов, масскульт выстроил космополитическую мифологию, создал грандиозный симулякр «новой культуры»—безликий, без^А национальный и по большому счету бесплодный уникульт. К со­жалению, замена сознательной эстетической деятельности куль-

¹ См.: Шубарт В. Европа и душа Востока. М., 1997. С. 84.

² Ильин И. О градушей России. М, 1993. С 265.

Литература 139

турньгх индивидов бессознательной деятельностью эстетически люмпенизированной толпы создает давление на определение критериев адекватной оценки данного явления. Это затрудняет полный и объективный анализ масскульта как пародии на обще­человеческую синтетическую культуру вечных ценностей, осно­ванную на гармоничном сочетании различных социально-исто­рических и культурных традиций. Провоцирование и в то* же время легитимация масскультом интеллектуальной и духов­но-чувственной «недостаточности» человека может стать решаю­щим фактором в деформации социальности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Чтотакоемиф? '

2. Какую роль играет мифологическое сознание в объяснении мира?

3. Какова специфика современного мифа (в отличие от традиционно по­
нимаемого)?.

4. Каковы основные мифы масскульта?

5. Какие философские направления образуют основу идеологии массо­
вого искусства?

6. Демократична ли массовая культура, и в чем ее демократизм?

7. Каковы эстетические характеристики массовой культуры?

8. Что определяет действенность масскульта?

ЛИТЕРАТУРА

Барт Р. Мифологии. М., 2000.

Бычков В.В. XX век крупными мазками // КорневиЩе 2000. Книга не­классической эстетики. М., 2000. Гвардини Р. Конец Нового времени // Феномен человека: Антология. М.,

1993.

Данем Б. Человек против мифов. М., 1962., Ильин И. О грядущей России. М., 1993. Круглое А. Массовая культура // Здравый смысл. 1997. № 5. Кутырев В.А. Разум против человека. М, 1999. Лебон Г. Психология толп.^;М., 1998. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Мир, Число. Сущность. М.,

1994..,,.

Маркулан Я. Киномелодрама. Фильм ужасов. Л., 1978. ЩслоуА.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997. Массовые виды и формы искусства. М., 1985. Меле/пинский ЕМ. О литературных архетипах. М., 1994. Молчанов В.В. Миражи массовой культуры. Л., 1984.

140 Глава 4. Массовый человек и мифы масскульта

Полосин В. Миф. Религия. Государство. М., 1999.

Самохвапова В.И. Человек и судьба мира. М., 2000.

Смольская Е.П, «Массовая культура». Развлечение или политика? М., 1986.

Тард Г. Мнение и толпа // Психология толпы. М., 1998.

Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

Фромм Э. Иметь или Быть? Киев, 1998.

Фромм Э. Психоанализ и религия // Фромм Э. Иметь или Быть? Киев, 1998.

Шапинская Е.Н. Массовая культура XX века: очерк теорий // Полигно-зис. 2000. № 2.

Шапинский В.А. Массмедиа на пороге XXI века- теории, проблемы и под­ходы //Полигнозис. 1998. Л» 4.,

Шестаков В. Мифология XX века. М., 1988.

Элиаде М. Аспекты мифа. М., 1995.

ЮнгК.Г. Аналитическая психология: прошлое и настоящее. М., 1995.

Яковлева A.M. Кич и художественная культура. М., 1990.

SwingwoodA. The Myth of Mass Culture. L, 1977.

Дата добавления: 2015-07-08