Картина мира массового человека

Современное общество направленно формирует массового человека. Почти три века господства рационалистиче­ского мировоззрения, в той или иной его разновидности, привели к тому, что сложилась и определенная парадигма рациональности, и соответствующая ей картина мира. Отделение человека от мира, произведенное в свое время Р. Декартом, чтобы обозначить осо­бый статус человека как мыслящего субъекта и вооружить его спе­циальным познавательным методом, впоследствии было абсолю­тизировано в различных формах позитивистского учения. Все, чего нельзя было зафиксировать с помощью приборов или повторить в эксперименте, не могло становиться предметом научного иссле­дования и вообще серьезного рассмотрения.

Подготовленное и созданное усилиями ученых-позитивистов и сциентистов современное информационно-технологическое об­щество взяло на вооружение идеологию прагматизма, в результа­те чего сложился «позитивистский» человек со стремлением к объективности, рациональности, человек скептический и прак­тичный, отвергающий все неопределенное и неоднозначное, не поддающееся проверке. Как еще в начале XX в. отметил писатель и критик Д.С. Мережковский, «небывалое развитие опытных знаний наложило своеобразную печать на умственный строй со­временного человека, породило непреодолимое инстинктивное недоверие к творческой способности духа... В поэзию, в религию, в любовь, в отношение к смерти и к жизни проникает особенное трезвое отношение лабораторий, научных кабинетов и медицин­ских клиник»¹.

К настоящему моменту эта внутренняя недостаточность ра­ционализма, обусловленная его механистичностью, усугубилась

§ 1. Картина мира массового человека 97

и «внешней» его недостаточностью, вызванной укреплением массового общества и усилением иррационализма, свойственно­го массовым настроениям. Наконец, сформировался и домини­рующий в массе этого общества образ жизни, который отнюдь не располагает к умственным занятиям, при этом статус образова­ния критически понизился: об уме человека стали судить исклю­чительно по его материальному преуспеванию.

Массовизация общества вывела на передний план огромные массы людей — практичных и наивных, технически вооружённых и духовно «неразвернутых». Массовая культура явилась единст­венным вариантом культуры, возможным в подобных условиях. При этом имеется в виду не только техническая оснащенность со­временного общества, позволяющая организовать массовое про­изводство культуры, но и духовное состояние массового человека. Массовый человек получил для себя массовую культуру, которая, с одной стороны, была естественным порождением духа времени и состояния общества, а с другой — стала специальным средством та­кой организации этого человека, чтобы он был управляем.

Человек массы — особая реальность. Современный массовый человек не похож на человека массы прежних времен, как совре­менная масса — это не прежнее «множество неразвитых, но спо­собных к развитию отдельных существ; она с самого начала под­чинена иной структуре — нормирующему закону, образцом для которого служит функционирование машины. Таковы даже са­мые, высокоразвитые индивиды массы. Более того, именно они отчетливо сознают этот свой характер, именно они формируют этос и стиль массы»¹. Современный массовый человек является и социально, и психологически новым образованием. Это своего рода законченное, завершенное в самом себе образование без стремления к какому-либо внутреннему изменению и движению. Размышления заменены спонтанным проявлением бессознатель­ного, мотивы — импульсами, определенность — нетерпимостью; это в какой-то мере регресс даже по сравнению с «позитивист­ской» личностью.

Массовый человек стал выражением изменений, произошед­ших в современном обществе и его культуре. Бурное развитие

Мережковский Д.С. Эстетика и критика: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 123.

¹ Гвардией Р. Конец Нового времени // Феномен человека: Антология. М., 1993. С. 268.

Глава 4. Массовый человек и мифы масскультг

техники и технологий сделало культуру общедоступной и повсе­местно присутствующей в жизни общества, она стала привычньш - элементом жизни людей, повседневным и уже бесценностный фоном. Видимая доступность культуры негативно сказалась на ее качественной стороне, ибо в ее сфере появилось множество лю­дей, не подготовленных к культурному восприятию и культурной деятельности. Массовая вовлеченность в культуру обнаружила оборотную сторону ее демократизма, которую современный фи­лософ А.А. Зиновьев назвал «разжижением творческого ядра куль­туры»¹. Многие явления такой культуры вообще выходят за рамки собственно культуры и существуют по законам рынка, где цен­ность товара определяется не столько реальными его качествами, сколько спросом на него, формируемым рекламой и другими вне-художественными факторами. Рыночная цена вытесняет художе­ственно-эстетическую оценку произведений искусства, творче­ская личность оказывается в зависимости от менеджеров, рекла­модателей, продавцов, интерпретаторов и критиков, спонсоров и продюсеров. Это в значительной степени изменяет культурную психологию, культурно-творческая позиция утрачивает свой ста­тус и значение, а место ее занимает потребительская позиция, что говорит о возрастании внешней активности человека, направ­ленной на материальный, вещный мир, о пассивизации его в культурно-творческой сфере.

Таким образом ■, современная массовая культура выступает как комплексная форма организации и структурирования куль­турной жизни общества, производя и культурный продукт, и его потребителя, что осуществляется во многом благодаря усилиям СМИ. В своей совокупности СМИ создают определенные пред­ставления о мире, о.человечески наиболее значимых ценностях и понятиях, при этом способствуя разрушению традиционно цени­мых, но ставших ненужными качеств. СМИ могут подвергать факты специальной обработке и монтажу; многократный повтор информации обеспечивает возможность ее подпорогового (про­исходящего в подсознании и как бы неосознаваемого) суммиро­вания и, кроме того, убеждает в том, что данное сообщение есть истина, что обеспечивает эффект внушения.

Зиновьев АЛ. На пути к сверхобществу. М., 2000; С. 586.

§ 1. Картина мира массового человека 99

В большинстве стран мира телеэкраны и книжные прилавки заполнены американской продукцией. То же можно сказать и о России. Замена отечественной культурной продукции третьесор­тной продукцией западных компаний означает установку на-пересмотр прежних культурных представлений и ценностей, тра­диционного образа жизни, характеризующего бытие народа из поколения в поколение. Образуемая совокупностью воздействий ^ реальность буквально навязывает себя человеку, порождает ил­люзорные формы жизни и самоутверждения. Масскульт и СМИ пропагандируют внешнюю, потребительскую и бездуховную жизнь, раздувая мнимые потребности, провоцируя неадекватные соци­альные самоидентификации дезориентированного массового че­ловека.

В своей работе «Галактика Гутенберга» канадский философ и социолог М. Маклюэн предложил рассматривать историю куль­туры как процесс смены средств массовой коммуникации. Он делит доступную нам историю на три этапа. На дописьменном этапе коммуникация осуществлялась устно-слуховым (оро-акус-тическим) способом. На смену ей пришла кодифицированная в знаках алфавита письменная коммуникация, что знаменовало наступление визуального типа культуры, который окончательно сменил оро-йкустический с изобретением книгопечатания. По мнению Маклюэна, «цивилизация глаза» нарушает сенсорный баланс, что ведет к искажению картины мира. Наконец, совре­менную эпоху можно назвать аудиовизуальной. Она восстанав­ливает сенсорный баланс, «нагружая» в равной мере и слух, и зре­ние. Более того, человек помещается в центр событий, даже если не является их участником, он самым живым и непосредствен­ным образом переживает происходящее, не только рационально, но и эмоционально реагируя на события.

Сейчас, почти через 40 лет после Маклюэна, можно внести поправки в нарисованную им картину. Визуальный тип культу­ры, открытый книгопечатанием, вовсе не отменил нагрузки на слух» книги не заменили ни музыки, ни театра. За визуальным характером восприятия при чтении книги стоит целостный объ­емный образ, рождаемый воображением читателя. Специфика словесного знака, позволяя точно соотносить его с тем, что он обозначает, тем не менее оставляет свободу для творческого во­ображения, домысливания и т.д. Визуальное экранное восприя-

Глава 4. Массовый человек и мифы масскулы

тие в основном плоскостное. Экранное восприятие и мышлени
образно, конкретно, осуществляется в быстром темпе. Однаю
плоскостной характер изображения не предполагает объемност)
восприятия и мышления, образ здесь предстает в готовом виде
Готовые образы сменяют друг друга, не оставляя времени, про
сторадля развертывания воображения, i

При восприятии телевизионного изображения, считал аме|
риканский философ и социолог Г. Маркузе, психика работает н
режиме не осмысливающего восприятия, а импульсивного реагич
рования, когда процессы происходят на досознательном уровне и
информация не осознается. Подобный режим работы психики!
утверждал Маркузе, стимулирует возможность формирования хао*|
тического, нерегулируемого поведения. i

Компьютеризация также вызвала «перезагрузку» восприятия.! При повышении требований к точности оперативной реакции;) строгости и четкости действий и их последовательности понижай ется чувствительность к оттенкам смыслов, различению смысло-| вых нюансов,- тонкости самого мыслительного процесса. Облег­ченное, можно сказать «клиповое», манипулирование смысловы­ми единицами приводит к смысловому и ценностному «коллажу» в восприятии, когда из сферы внимания уходит конкретизация-соответствий между смыслом и изображением. Отсюда и наблю-; даемое ныне, например, неразличение стилевых особенностей синонимов, нечувствительность к звучанию слова, нюансам смыс­ла, что является не в последнюю очередь следствием превалиро'-вания в восприятии именно визуальности образа над его содер­жанием.

Чтение (мы не имеем в виду газеты и детективы) уступило место теле- и видеоинформации, ушло на второй план культур­но-образовательного поведения. Чтение как особый тип умет-1 венного труда с иным типом восприятия есть средство развития] абстрактного мышления, способности к концентрации, трени-? ровки сознания в выстраивании объемного представления. Пере-1 ставая читать, человек перестает тренировать важные отделы! мозга, утрачивает легкость ассоциаций, живость воображения,; эмоциональную тонкость восприятия и подвижность мысли.| Утрата этих качеств обедняет мышление, делает его менее жи-й вым, менее способным к творчеству. Видеовосприятие по срав-j нению с чтением — почти развлечение.

§ 1. Картина мира массового человека 101

Реальное богатство общества в перспективе будет больше за­висеть от творческого потенциала составляющих его личностей и способности общества создать условия для полноты его реализа­ции. Не зря говорят, что нечитающая нация нищает — сначала в культурном отношении, но потом и в экономическом. И если в XX в. креативность, т.е. способность к творчеству, стала вопро­сом национальной и международной политики¹, то в XXI в. эта проблема, по всей вероятности, обретет статус проблемы выжи­вания.

Весьма актуальна и проблема духовно-психологического здоровья человека. Организованный наряду с реальной действи­тельностью виртуальный ее вариант усложняет для человека возможность адекватного самоопределения. Всеобъемлющая и вездесущая плюральность разновременного и даже взаимоиск­лючающего выбивает многих из колеи и заставляет усомниться в реальности самого мира. Очарованное, соблазненное, несчаст­ное сознание современного человека часто не справляется с гру­зом необходимости одновременного осмысления нескольких па­раллельных миров, в одном из которых он живет, в другом работает, в третьем развлекается и т.п. Отсюда разные способы бегства от действительности — от ухода в виртуальность до нарко­мании. Писатель А. Кестлер и психолог-неофрейдист Э. Фромм с разных позиций, но с одинаковым беспокойством указывали на реальную опасность шизофренического распадения внутреннего мира современного человека, причем попытка собрать его в гар­моническом единстве отнюдь не всегда оказывается успешной.

Реальной в современном обществе становится тенденция к замене глубоких чувств однозначными и достаточно поверхно­стными реакциями. Однако без развития чувств и подпитки ими интеллекта он становится слишком механистичным, машинным, теряет способность к свободному проявлению; восприятие, ли­шенное чувственной составляющей, представляет действитель­ность как простой набор логически оформленных и завершен­ных фрагментов. Ч. Дарвин отмечал, что на известной ступени развития мозга ему становятся просто необходимы эстетические переживания, т.е. чувства, способные давать целостное видение мира, целостное его Понимание. В настоящее время наблюдает-

¹ См.: МаслоуА.Г. Дальние пределы человеческой психики. СПб., 1997. С. 108.

Глава 4. Массовый человек и мифы масскульт||

ся распадение подобного целостного видения, тогда как наука| все более определенно констатирует единство мира и необходим мость нового способа его освоения — холистического. Человек^ утрачивающий целостность собственной природы, становящийся^ фрагментарно раздробленным в своей сущности, теряет способ*! ность к адекватным отношениям с изменяющимся миром. И нынешняя близость его интеллекта к интеллекту машины^ означая некоторое расширение возможностей, в той же степени означает и отягощение его соответствующими недостатками и! ограничениями. Ведь информация — это только совокупность и организация фактов, но это еще не мысль, и оперирование ин­формацией - еще не мышление, и тем более оно далеко от непо­средственного творческого проявления. Доминирование «го^-ловного», умственно-рационального подхода определяет то, что человек новому и интересному предпочитает известное и при­вычное, если оно хорошо «сделано». В этом контексте массовая культура приспособлена к подобной деформации восприятия и ^ в свою очередь формирует сознание в том же направлении. 1

В условиях фактического подавления или недоразвития эмо- tj циональности творческое мышление также принимает весьма од-1 носторонние формы. Современное искусство далеко от высших ] образцов традиционного высокого искусства; масскульт заменя- j ет истинную картину мира его упрощенными схемами; постмо­дернизм, активновыступающий против масскульта как омассов-ления и усреднения искусства, сам не представил особых его об­разцов, предпочитая цитировать прежние достижения классики или пародировать их, коллажировать приемы и методы традици­онного искусства.

Таким образом, в целом понятно, что визуальность цивилиза­ции И. Гутенберга имеет совсем иной характер, чем утверждаю- „ щаяся визуальность цивилизации Б. Гейтса, ставящая новые | проблемы и предполагающая новые следствия. Эта цивилизация весьма своеобразно формирует людей — она приводит к односто­ронности развития самой человеческой природы. Информаци­онные перегрузки (японские исследователи пришли к выводу, что 90% информации, поступающей потребителям, не использу­ется, поскольку превышает возможность ее обработки человече­ским сознанием) приводят, в частности, к снижению способно­сти правильно осваивать сенсорный опыт. Напряженный ритм

жизни и работы не оставляет места для развития чувственного опыта» а современное искусство в большинстве своем дает сурро­гаты истинных переживаний. В современную позитивистски-прагматическую эпоху отнюдь не созданы условия для действитель­ного развития рациональности, интеллекта. Гипертрофия интел­лекта — лишь видимость, ибо на самом деле происходит просто одностороннее его развитие. Если научно-техничеркий прогресс формирует весьма специфическую потребность в развитии мыш­ления, то современная культура, будь это постмодернистский ва­риант или масскультовский, одинаково акцентирована на стиму­лировании иррационального. Таким образом, ни рациональная сфера, ни чувственная не развиваются должным образом.

В этом отношении любопытна некая промежуточная форма между книжным образом и плоским изображением - комиксы. Однако преимущества этой синтетической (или гибридной) фор­мы не использованы надлежащим образом, и развитие этого жанра свелось к замене смыслового объема концепта броскостью утри­рованного знака. Комиксы стали типичным примером искусства «плоскостного восприятия». На язык комиксов переведены про­изведения Л. Толстого и Ф. Достоевского. Даже Коран переложен на язык комиксов художником из Туниса Йосефом Седдиком. Сторонники этого жанра считают его достоинством то, что чело­век сможет хотя бы в такой форме познакомиться с великими культурными ценностями. Но полученное о них представление может настолько обеднить и исказить их содержание, что такое знакомство принесет непоправимый вред. Например, в Японии до недавнего времени комиксы (манга) составляли более четвер­ти всей печатной продукции. Но запротестовали педагоги, утвер­ждавшие, что школьники, в свое свободное время разглядываю­щие картинки в комиксах, не только теряют навык настоящего чтения, но и разучиваются сами свободно излагать свои мысли и чувства, а затем в определенной степени теряют и способность глубоко и развернуто мыслить и переживать. «Комиксы могут по­губить нацию!», — сделал предостерегающий вывод японский пе­дагог М. Мацудзава.

Крайним выражением маЬскультовского способа представле­ния жизни является китч — крайняя вульгаризация культурной символики и замещение образов набором знаков-функций. Китч доводит масскультовскую «выразительность» до предела, добива­ясь деиндивидуализации всех форм и средств, но поляризует про-

104 Глава 4. Массовый человек и мифы масскульт^

странство своих повествований примитивным делением в рамках бинарных схем («Ален Делон не пьет одеколон..,»). Полюса должны быть противоположны и четко очерчены столь же противополож­ными красками, страсть должна быть безумной, преступление — черным и т.п. «Картина мира» китча представляет собой результат издержки тяги к организации и упорядочению, при этом сама ор-* ганизация чрезвычайно упрощается, а ее элементы знаково пони­маются: это своего рода «фишки», которые в процессе игры по известным и несложным правилам перемещают, сочетают, заме­няют и т.д. Подобная абсолютизация ситуаций отражает расчет на неразвитое и примитивно организованное сознание, которое не интересуется ни миром, ни искусством, оно лишь фиксирует по­добие и совпадение схем. Художник в китче — лишь транслятор «мечты» в жизнь, умеющий «подогнать» изображение под должную схему.

Китчевый способ прочтения мира делает его картину в созна­нии массового человека не просто неадекватной, но содержащей некие программные искажения. Образно говоря, между челове­ком и искусством (при его восприятии) стоит некоторая «сетка» представлений и взглядов. Эта социокультурная «оптика» виде­ния обусловливает способ оценки видимого и содержание этой оценки. Утверждение в сознании ложных представлений делает подобную «оптику» неправильной, отношение к искусству иска­женным, а само бытие — неподлинным.

Современная массовая культура по способу производства и функционирования становится продуктом не художественно-эс­тетического творчества, а технического производства, которое, по определению, касается только сферы знания и технологий, а не души и человеческих ценностей. Художественно-эстетическая сторона массового искусства перестает быть сущностной его ха­рактеристикой, она становится лишь добавочной, придающей ему «товарный вид» и обеспечивающей спрос на рынке. Массо­вая культура - это культура «широкого потребления», что опре­деляет ее характеристики как своего рода товара.

О сущности и характере современного масскульта говорит рост в культурном производстве доли гаджета (забавных безделиц и игрушек одноразового пользования — во время самого их при­обретения), т.е. благ и товаров, которые не отвечают ни одной из потребностей, ни одному желанию, только минутной прихоти.

§ 2. Современная мифология и мифы масскульта

Это очевидное излишество производится, ничего не давая вза­мен, кроме фикций, бесследно тающих при появлении новых фикций.

Таким образом, если подлинная культура осваивает и облаго­раживает мир, то массовая культура загромождает его гаджетом. Отвлекая человека, рассеивая его силы и возможности, масскульт толкает общество в направлении, фактически противоположном истинному развитию (т.е. такому, которое бы отвечало истинным потребностям и целям человека). Фактически массовая культура не выполняет тех задач и функций, которые традиционно связы­ваются с понятием культуры, и гипертрофирует компенсацион­но-развлекательную и узко понимаемую социализирующую функ­цию. Масскульт рисует человека как существо преимущественно потребляющее, утверждая в сознании представление о современ­ном обществе как прежде всего обществе потребления.

Дата добавления: 2015-07-08