Теория культурного производства: исследования Франкфуртской школы

Еще одним теоретическим источником многих современных теорий массовой культуры стали исследования Франкфуртской школы социальных исследований и Института социальных исследований, которые проводили эмпирические исследования популярной и массовой культуры.

¹ hanger S.K. On Significance in Music// Aestheticsand the Arts! N.Y., 1968. P. 183.

§ 3. Теория культурного производства: Франкфуртская школа 33

Основателями Франкфуртской школы социальных исследо­ваний, созданной в 1923 г., были интеллектуалы, которые стре­мились показать социальные противоречия, лежащие в основе капиталистического общества того времени, и разработать теоре­тическую критику этого общества. Представители школы при­шли к выводу, что сила массовой культуры такова, что способна вызвать конформизм, удерживать реакции потребителя в инфан­тильном, статическом состоянии, манипулировать ими с помо­щью ложных обещаний или удовлетворения инстинктов. Все тео­ретики школы считают, что существует глубокий разрыв между прошлой и современной, популярной культурой. Это обусловлено тем, что в индустриальном обществе наряду с институциональ­ными изменениями происходят когнитивные изменения, и наи­более значительное из них — потеря индивидуальности. Культура / в современном процессе производства создается совместным \. специализированным усилием, сравнимым с промышленным (трудом, В процессе восприятия индивид находится под влиянием / толпы, а объект познается через своего «двойника», а не через ис­тинную сущность.

Среди наиболее видных представителей школы можно на-, звать Т. Адорно (1903-1970), М. Хоркхаймера (1895-1973), В, Бень-ямина (1892-1940) и Г. Маркузе (1898-1978). В 1940-х гг, спаса­ясь от гитлеровских репрессий, представители Франкфуртской школы переезжают в США, что во многом повлияло на анализ популярной культуры и массмедиа.

Основные положения, выработанные в рамках школы отно­сительно проблем массовой культуры, базировались на критике проекта Просвещения, основанного на вере в человеческий ра­зум и научный прогресс, поскольку это не только не принесло людям свободы, но обернулось кошмаром фашизма. Общее воз­действие культурной индустрии является, по мнению Т. Адорно, антипросвещенческим, так как она основана на массовом обмане и порабощении сознания.

Критика проекта Просвещения тесно связана с теорией со­временного капитализма и культурной индустрии, созданной в 1940-е гг. Эта теория отказывается от ложных надежд на освобож­дение с помощью разума, но в то же время содержит критику марк­сизма, хотя отличие от марксизма заключается преимущественно в перемещении акцента в исследованиях с чисто экономических

34 Глава I. Массовая культура в теоретических исследованиях

проблем на функционирование культурных институтов в капита­листическом обществе, сам термин «культурная индустрия» ука­зывает на общую марксистскую установку теоретиков Франк­фуртской школы, которые дополняют марксизм теориями культу­ры и идеологии.

Трактовка проблем популярной культуры связана с понима­нием современного капитализма и его контроля над культурной индустрией, оказывающей влияние на умы и действия людей. Важнейшей особенностью культурной индустрии является то­варный фетишизм, сущность которого Адорно раскрывает в при­мере о билете на концерт Тосканини — в действительности потре­битель обожает деньги > которые он заплатил за билет; «Истинный секрет успеха — это всего лишь отражение того, сколько уплачено за продукт на рынке». Смысл этого утверждения тесно связан с Марксовым определением товарного фетишизма — социального отношения между людьми, которое в их глазах принимает фанта­стическую форму отношения между вещами. Идея К. Маркса относительно того, что в капиталистическом обществе меновая стоимость всегда преобладает, становится центральной в кон­цепции капиталистической культуры Адорно. Он распространя­ет Марксов анализ товарного фетишизма и обмена на сферу культурных товаров или продуктов. Культурные продукты вполне вписываются в общую систему товарного производства — они производятся для рынка и имеют своей целью быть купленными на рынке. Таким образом, мы ценим стоимость билета, а не само представление, поскольку являемся жертвами товарного фети­шизма, в котором социальные отношения и культурные ценно­сти объективируются в денежной форме. '

Адорно не исследовал проблемы массовой культуры в ка­кой-то отдельной работе; он рассмотрел ряд Связанных с ней по­ложений в таких трудах, как «Философия современной музыки» (1948), «Диалектика прбевещения», «Авторитарная личность» (1960). Он полагал, что массовая культура оказывает отрицатель­ное влияние на «высокое» искусство, которое он называл авто­номным или независимым. Оно остается верным своим собст­венным требованиям несмотря на давление рынка, стремится отмежеваться от массового искусства, но часто теряет свою потен­циальную аудиторию. Для Адорно коммерциализация искусства нестерпима, но еще более негативную роль, чем коммерческое ис-

§ 3. Теория культурного производства: Франкфуртская школа 35

кусство, играет, по его мнению, искусство «псевдоавтономное», которое под видом «прогрессивного» угождает низменным вку­сам публики из корыстных побуждений. Примером такого искус­ства он называет музыку И. Стравинского, в частности «Весна свяшенная», где он обращается к идее примитивного и роли ин- | стинкта^ использует «заученную простоту» народных мелодий,) «соблазняя» аудиторию шоком «мрачного страха», играя на ее групповых инстинктах и подсознательных страхах. Для Адорно музыка Стравинского -это проявление массовой культуры, окра шенное в тона тоталитаризма.

Одной из основных особенностей массовой культуры и ис­кусства является отсутствие присущей «высокому» искусству ауры. Это понятие разработано В. Беньямином, по мнению которого со­временная технология механического репродуцирования откры­ла новую эпоху в чувственном восприятии. Аура произведения искусства, по Беньямину, -+ это его уникальное существование во времени и пространстве, его аутентичность. При механическом воспроизводстве произведение искусства рассеивается, превра­щаясь во\множество копий, что означает потерю аутентичности как меры ценности или даже как значимого понятия в искусстве вследствие разрушения временной и пространственной индиви­дуальности произведения искусства, потери им своего контекста и места в континууме традиции. Подъем массовой культуры сов­пал с распространением копий произведений «высокого» искус­ства широкой публике, что привело к уничтожению катарсиса.

Но Беньямин высоко ценил демократический потенциал массового искусства в отношении масс, которые могут сами оце­нивать произведения искусства и испытывать чувство коллектив­ного наслаждения. Поэтому искусство механического воспроиз­ведения является единственно социально значимым искусством, лишь оно может принести новые идеи большинству людей. Об­щий вклад технологии воспроизводства в культуру противоречив: с одной стороны, она механизирует процесс культурного произ­водства, что ведет к отчуждению, а с другой — новое искусство усиливает индивидуальность на новой основе.

В отличие от Беньямина, назвавшего массовую культуру «постауратичной», Адорно отрицал связь прошлого и настоящего в культуре. Он считал, расходясь в этом с традиционной марксист­ской теорией, что искусство больше не является частью над-

36 Глава I. Массовая культура в теоретических исследования:

стройки — оно может или непосредственно вступать в производ­ственные отношения (массовая культура)-, или показывать эта отношения в истинном свете («автономная культура»).

Представители Франкфуртской школы, в особенное™ У. Маркузе, который много лет прожил в США, рассматриваю! устойчивость капиталистической системы как результат ее спо­собности создавать материальное процветание и консьюмеризм причем важную роль в этом процессе играют создание и удовлет­ворение «ложных потребностей», благодаря которым люди бес­сознательно примиряются с капиталистической системой, га­рантируя тем самым ее устойчивость и непрерывность. Идея принятия рабочим классом капиталистической системы являет­ся одной из центральных в теории популярной культуры Франк­фуртской школы и тесно связана с понятием ложных потребно­стей, наиболее детально разработанным в трудах Маркузе. Этс понятие связано с предположением, что у людей должны быть ис­тинные потребности — быть творческими, независимыми, авто­номными, жить свободно и думать самостоятельно. Но в совре­менном капиталистическом обществе эти истинные потребности не могут быть удовлетворены, поскольку на них постоянно на­кладываются ложные потребности, н&обходимые для выживания системы. Однако люди не сознают, что их истинные потребности остаются неудовлетворенными, а культурная индустрия культи­вирует ложные потребности и подавляет истинные.

Вклад представителей Франкфуртской школы в развитие те­ории массовой культуры трудно переоценить. Они предложили новый взгляд на культуру как один из видов идеологической надстройки, имеющей материальное содержание. Следуя внача­ле марксистским позициям, они создали собственную концеп­цию культурного производства как вида материального произ­водства, имеющего все его основные особенности, функцией которого было «успокоение масс, с тем, чтобы те, кто получает.реальную пользу от капитализма, а именно буржуазия, могли получать прибыль и внушать себе, что они и есть представители цивилизации»¹. Франкфуртцы отошли от традиционного марк­систского подхода, утверждая неизменно коммерческий харак­тер массовой культуры. Разделяя это убеждение с Ливисами, они пришли к иному выводу — единственный путь избежать корруп-

Inglis F. Media Theory. An Introduction. Oxford, 1996. P. 38.

§ 4. Семиотический анализ популярной культуры 37

тирующего влияния массовой культуры заключается в транс­формации средств производства, что, конечно, недоступно ин­дивидам, а может быть реализовано в классовой борьбе. Не питая иллюзий относительно ее перспектив и будучи критиче­ски настроенными к учению ленинизма, они в то же время не признавали искусства, единственной целью которого было уте­шение в жизненных разочарованиях. По утверждению Адорно, «искусство всегда было (и есть) силой протеста человека против давления доминирующих институтов»¹. Поэтому только «высо­кое» искусство способно заключать в себе «критику существую­щего порядка вещей, картину того, как он мог бы быть улучшен, и призыв к человечеству и его хранителю - интеллигенции — ни- \ / когда не уходить в конформизм и смирение»². Несомненно, такой * вывод сближает позиции Франкфуртской школы с идеями «куль­турного модернизма», но он получил весьма неожиданное развитие в современных теориях популярной культуры, где она pac-сматривается не как пространство конформизма, а как зона про­изводства сопротивления. Этот взгляд наиболее подробно разра­ботан Дж. Фиске, который, отталкиваясь от понятия культурного производства как доминанты культурной жизни, выдвигает кон­цепцию популярной культуры как создания всего народа и при­ходит к переосмыслению его как только одной части культурного процесса. «Чтобы стать частью популярной культуры, товар дол­жен заключать в себе интерес для народа. Популярная культура — это не потребление, это культура... - живой, активный процесс, который может развиться только изнутри и не может быть навя­зан сверху или извне», — утверждает Фиске³.

Дата добавления: 2015-07-08