Между свободой и Равенством

АЛЕКСАНДР АРХАНГЕЛЬСКИЙ

Общественное сознание в зеркале «Огонька» и «Нашего современника»: 1986—1990

К

ак бы кто ни относился к «Огоньку» и «Нашему современнику», вряд ли можно отрицать, что именно они все эти годы отражали полюса общественного сознания. Прежде всего потому, что характернее прочих меняли свой социальный статус: если в начале перестройки они восприни­мались как «креатуры» противоборствующих группировок в Политбюро (условно говоря, горбачевско-яковлевской и лигачевской), то теперь их независимость от официальных структур очевидна. Наконец, как будет показано, они олицетворяли собою две идеи, между которыми общество все еще совершает мучительный выбор, — идею Свободы и идею Равенства, восходящие к знаменитой триаде Великой французской революции Свобода — Равенство — Братство, но утратившие былое триединство. Ибо ныне одни полагают, что главной причиной плохого «социального самочу­вствия» страны стало отсутствие демократических прав личности; гарантированных политических и экономических свобод; а другие, напротив, убеждены, что дело исключительно в нарушении социалистического принципа равенства, когда одни живут лучше других и свою волю проти­вопоставляют «общему делу» большинства. Так лозунги бывшей триады становятся взаимоисклю­чающими рецептами излечения нашего больного (сам факт болезни признается всеми) общества.

О процессе этого выбора, его противоречиях, динамике развития общественных умо­настроений и их столкновениях, как они предстали на страницах двух наиболее показательных, репрезентативных изданий минувшего периода, и хотелось бы поразмышлять. Но притом постоян­ная полемика между «Огоньком» и «Нашим современником» не будет находиться в центре внима­ния. И не только по тактическим соображениям. Давние споры между читателями «Октября» и «Нового мира», точно так же доходившие до исступления, были спорами внутри одного обществен­ного круга, а сами журналы — журналами одного типа. «Огонек» и «Наш современник» изна­чально предназначались разным социальным слоям, практически не соприкасающимся в жизни, друг друга плохо понимающим и не имеющим общего языка, чтобы обсуждать «разногласия». К тому же эти издания пребывают в разных культурных плоскостях: «Огонек» — журнал тонкий, цветной, еженедельный, стало быть, его функция — быстрое реагирование, улавливание массовых настроений; «Наш современник» выходит раз в месяц, подобно всем толстым журналам, и не должен даже пытаться поспеть за быстротекущей жизнью, его задача — формировать определенное умонастроение, вести потенциального читателя за собою...

Цель же предлагаемой статьи — на примере «Огонька» и «Нашего современника» проследить, как функционировали в журналистике периода первоначального накопления социаль­ной свободы два этих ведущих принципа — улавливания и формирования; как менялось общество под их воздействием и как они сами менялись под воздействием общества; к чему вела последовательно осуществленная программа «демократического» органа и к чему (столь же последовательно осуществленная) — программа органа «консервативного» (если употреблять слово не в строго терминологическом, а в бытовом смысле). Выводы, полученные в результате этого социокультурного анализа двух знаковых изданий, при некоторых оговорках можно будет распространить на «сопредельную» им прессу: в чем-то существенном «Огонек» и «Моско­вские новости», «Наш современник» и «Молодая гвардия» (с определенного момента — «Литера­турная Россия») повторяли друг друга.

Дата добавления: 2015-07-08