Проблемы теории судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей

Суд присяжных, несмотря на жесточайшую критику, утвердился в судебных системах развитых стран как наиболее демократичный и справедливый вариант судопроизводства.

Очень ёмко о необходимости учреждения суда присяжных сказано в Концепции судебной реформы. Там, где стабильность важнее правды и законность уместнее справедливости, достаточно судей-профессионалов. Но если применение закона окажется большей жестокостью, чем содеянное преступление, если подсудимый верит в собственную невиновность, если общество не может, самоустранившись, доверить решение государству – тут поле деятельности присяжных. Из изложенного логически следует, что суд присяжных нужен для утверждения в жизни правды и справедливости. Если выразиться более конкретно, то возникновение суда присяжных вызвано необходимостью внедрения в судебную ткань в значительной мере «народного элемента» в лице присяжных заседателей.

Учёные и практики-юристы США и Англии указывают на такие недостатки суда присяжных, как необъективность, чувствительность к риторике и общественным страстям, беспомощность в исследовании доказательств, безответственность председательствующего – профессионального судьи за результаты рассмотрения дел, обилие необоснованных и незаконных вердиктов, крайняя волокита и дороговизна. По этим причинам отказались от суда присяжных, например, Греция, Франция, Япония. Его никогда не было в Нидерландах, Исландии, Люксембурге.

Даже в странах англосаксонской системы, у которых мы переняли этот суд, им рассматривается мизерное количество дел: Канада – 1%, в Англии – около 2%, в США – до 4%.

За те годы, в течение которых в России действует институт суда присяжных, уже есть достаточный опыт. И можно уверенно сказать, что он является не судом народа, как называют его поклонники, а судом улицы. Решения, принимаемые присяжными, зачастую не имеющими не только юридического образования, но и среднего, основываются не на Законе и профессиональном анализе всех обстоятельств дела, а на обывательски эмоциональной оценке театрально построенных выступлений сторон. Профессиональный судья выполняет в суде присяжных роль стороннего наблюдателя. Он освобожден от обязанности доказывания и активного поиска истины, не несет ответственности за законность и объективность приговора, а призван лишь наблюдать поединок сторон и объявлять победителя.

Однако разбирательство в суде присяжных заканчивается решением судьи. Согласно УПК РФ, он выносит одно из следующих решений:

Постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных ст. 254 УПК РФ;

Оправдательный приговор в случае, когда коллегия присяжных дала отрицательный ответ хотя бы на один из трех вопросов, указанных в ч.1 ст.339 УПК РФ, либо когда председательствующий судья признал отсутствие в деянии признаков преступления;

Обвинительный приговор в соответствии со статьями 302, 307, 308 УПК РФ;

Постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в случае, когда, по мнению председательствующего судьи, имеются предусмотренные законом основания для вынесения оправдательного приговора, несмотря на обвинительный вердикт присяжных (ч.5 ст.348 УПК РФ [это постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит]).

Значит, судья все-таки является не только сторонним наблюдателем, но и может повлиять на исход судебного разбирательства, ссылаясь на ч.5 ст.348 УПК РФ. Он может оправдать невиновного человека, вопреки вердикту присяжных.

Но вердикт присяжных о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего. И если он даже убеждён, что этот вердикт – явно необоснованный, ничего не может сделать, а должен в обязательном порядке вынести оправдательный приговор и немедленно освободить подсудимого из-под стражи. Сторонники суда присяжных заявляют, что именно в этом преимущество данного суда, показатель его демократичности и прогрессивности. Присяжные ни от кого не зависят, и свои решения принимают исключительно по совести и внутреннему убеждению, выслушав в ходе судебных прений все доводы «за» и «против» осуждения, изложенные обвинителем и защитником. Именно этот суд является гарантом справедливости, истинным защитником прав и свобод человека.
Но какой, же это гарант справедливости, если его результат всецело зависит от изворотливости и красноречия той или иной стороны? Кроме того, защитникам суда присяжных хорошо известно, что присяжные не только непрофессиональны, не способны со знанием дела анализировать собранные доказательства, но у них нет, и не может быть, полной картины, по которой можно было бы безошибочно сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

Главная фальшь сторонников суда присяжных заключается вот в чём. Чтобы доказать необходимость таких судов, утверждают, что вся Европа имеет суды присяжных. Это якобы веское доказательство в их пользу. На самом деле в странах континентальной системы, т.е. в Европе, нет таких судов, которые введены у нас. В европейских странах действует принципиально иной суд. Вместо единоличного судьи-чиновника, бесконтрольного и безответственного, в нем ведущая роль принадлежит профессионалам. Суд состоит из трёх профессиональных судей и присяжных. В некоторых государствах их называют шеффенами[36]. Они, как и присяжные, – люди из народа. Но в отличие от наших присяжных-непрофессионалов они вопрос о виновности подсудимого решают не независимо от судей, а совместно с ними и под их руководством, допрашивают вместе с ними подсудимого и свидетелей, вместе совещаются относительно вердикта. Это позволяет избежать юридических ошибок и предотвратить вынесение незаконных приговоров. Так обеспечивается не только профессиональное рассмотрение дел, принятие юридически обоснованных решений, но и общественный контроль за судом. Именно за профессиональный суд выступают оппоненты сторонников суда присяжных.

И в Совете Федерации, и в Государственной Думе уже не раз проходили слушания по проблемам судебной реформы, в том числе и суда присяжных.

В первом проекте УПК РФ, разработанных Министерством юстиции России в 1995 году, было сформулировано положение о том, что «присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними во­просов должны стремиться к принятию единогласных решений» (ч.1 ст.378)¹. В таком же виде это положение попало и в более поздние вариан­ты проекта. Термин «единогласные» более предпочтителен для юридиче­ского документа, нежели термин «единодушные», поскольку отражает оди­наковость мнений, выраженных в поданных голосах, а вовсе не эфемерное «единство душ». Однако процесс стремления к «единогласию», сопровож­дающийся действием рассмотренных выше социально-психологических механизмов, вновь остаётся загадкой, которую законодатель не разре­шает. Полагаем, что в таком указании нет необходимости, и законода­телю предстоит выбрать, принимаются ли решения присяжными боль­шинством голосов (как в действующем УПК РСФСР - ст.ст.453, 454), либо по американской модели - только единогласно, поскольку законо­дательство США считает, «что у жюри в целом остались разумные со­мнения в виновности подсудимого, и решение не может быть принято»².

И в том и в другом подходе есть рациональное звено, позволяющее использовать и то и другое, исходя из принципов российского уголов­ного процесса, и прежде всего - из принципа презумпции невиновности. Проблему, на наш взгляд, можно было бы решить так: обвинительный вердикт присяжных может быть принят только единогласно, а оправда­тельный - большинством голосов.

Дата добавления: 2015-07-08