" Там же. С. 593-594.
" Там же. С. 594.
'° Маркс К. Капитал, 2-е изд. Т. 1. С. 184.
" Маркс К.. Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 593.
^ Маркс К. Капитал. Т. 1. С. 59. (Примечание).
^ Маркс К.. Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 589.
человека, так и он производит общество. Деятельность и пользование ее плодами,
как по своему содержанию, так и по способу существования, носят общественный
характер: общественная деятельность и общественное пoльзoвaниe>''*. И далее:
<Общественная деятельность и общественное пользование существуют отнюдь не
только в форме непосредственно кооллективной деятельности и непосредственно
коллективного пользования, хотя коллективная деятельность и коллективное
пользование, т.е. такая деятельность и такое пользование, которые проявляются и
утверждают себя непосредственно в действительном общении с другими людьми,
окажутся налицо всюду, где вышеуказанное непосредственное выражение общест-
венности обосновано в самом содержании этой деятельности или этого пользования и
соответствует его природе.
Но даже и тогда, когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, - деятель-
ностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном
общении с другими, - даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что
я действую как человек. Мне не только дан, в качестве общественного продукта,
материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель,
- но и мое собственное бытие есть общественная деятельность; а потому и то, что я
делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное
существо>'^.
Приводя эти высказывания Маркса, особенно заключительное положение,
рассматривающее бытие человека (<мое собственное бытие>) как <общественную
деятельность>, нужно сразу же отметить, что понять их надлежащим образом можно,
только учтя то, как Маркс в той же рукописи трактует вопрос о соотношении
человека и природы, общественного и природного, естественного, - проблема, которой
мы коснемся дальше.
Из общественной природы человека вытекает и зависимость его <чувств> от
условий общественной жизни. Изменение <чувств> человека при переходе от общест-
венного строя, построенного на частной собственности, к коммунизму - важнейшая
тема рукописи 44-го года.
Из признания общественной обусловленности человеческой психологии закономерно
следует третье положение: человеческая психология, человеческие чувства - продукт
истории. <Образование пяти внешних чувств - это работа всей до сих пор протекшей
всемирной истории>^. Эту историческую обусловленность человеческих свойств
Маркс потом конкретно покажет в отношении способностей. Уже в рукописи
44-го года Маркс, резюмируя точку зрения А. Смита, пишет: <Разнообразие челове-
ческих дарований - скорее следствие, чем причина разделения труда...>'". Это
положение, впервые сформулированное в парижской рукописи, затем повторяется в
<Нищете философии>^ и развивается в <Капитале>. В <Капитале> Маркс пишет:
<Различные операции, попеременно совершаемые производителем товара и сливаю-
щиеся в одно целое в процессе его труда, требуют от него напряжения различных
способностей. В одном случае он должен развивать больше силы, в другом случае -
больше ловкости, в третьем - больше внимательности и т.д., но один и тот же
^ Там же.
" Там же. С. 590.
"Там же. С. 594.
'" Там же. С. 613.
'* В <Нищете философии> Маркс, полемизируя с Прудоном, приводит выдержку из работ А. Смита,
который пишет, что <различные предрасположения, отличающие, по-видимому, друг от друга людей
различных профессий, когда они достигли зрелого возраста, составляют не столько причину, сколько
следствие разделения труда>. Присоединяясь к мнению А. Смита о том, что <различие между индивидами
по их природным способностям гораздо менее значительно, чем нам кажется..,>, Маркс добавляет:
<Первоначальное различие между носильщиком и философом менее значительно, чем между дворняжкой и
борзой. Пропасть между ними вырыта разделением труда>. (Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 148-149).
индивидуум не обладает всеми этими качествами в равной мере. После разделения,
обособления и изолирования различных операций рабочие делятся, классифицируются
и группируются сообразно их преобладающим способностям. Если, таким образом,
природные особенности^ рабочих образуют ту почву, в которую пускает свои корни
разделение труда, то, с другой стороны, мануфактура, раз она уже введена, развивает
рабочие силы, по самой природе своей пригодные лишь к односторонним
специфическим функциям>^.
Итак, <природные особенности рабочих образуют ту почву, в которую пускает свои
корни разделение труда>, но раз уже введенное разделение труда формирует и
трансформирует человеческие способности. Возникая на почве <природных особен-
ностей>, они не являются неизменными; они изменяются с изменениями, происхо-
дящими в общественной жизни. Маркс выявляет зависимость структуры человеческих
способностей от исторически изменяющихся форм разделения труда, конкретно
демонстрируя в блестящем и тонком анализе изменение психологии человека при
переходе от ремесла к мануфактуре, от мануфактуры - к крупной промышленности,
от ее начальных - к более поздним зрелым капиталистическим формам^. Здесь
центральное значение имеет обнаружение того, как развитие мануфактуры и
разделение труда приводят к крайней специализации способностей, к формированию
<частичного рабочего, простого носителя известной частичной общественной функ-
ции>, а развитие автоматизации, при которой труд теряет характер специальности,
приводит к замене его <всесторонне развитым индивидуумом, для которого различные
общественные функции представляют сменяющие друг друга способы жизне-
деятельности>^.
* * *
Все три выше сформулированные положения (отвлекаясь пока от специфических
особенностей некоторых из вышеприведенных Марксовых формулировок) прочно
вошли в марксизм и незыблемо определяют основные черты советской психологии.
Однако в рукописях 1844-го года эти положения неразрывно сплетены с другими,
которые наложили свой неизгладимый отпечаток не только на их формулировку, но и
на их конкретное содержание. И нужен специальный анализ для того, чтобы уяснить
себе их подлинное содержание и скрытую в марксовских формулировках этой
рукописи проблематику.
Рукописи Маркса 1844-го года представляют собой <расчет> его с Гегелем^. Как
'" В <Экономическо-философских рукописях 1844 года> Маркс очень подчеркивает эту природную
основу способностей: <Человек является непосредственно природным существом. В качестве природного
существа, притом живого природного существа, он... наделен природными силами, жизненными силами,
являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей...>
(Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 631).
" Маркс ^.Капитал.Т. hC:356-
" Там же. Гл. XII и XIII.
" Там же. С. 493.
^ Как всякая истинно большая философская концепция, философская концепция Маркса возникла не на
пустом месте и не в проселочном закоулке, а на большой столбовой дороге философской мысли. Поэтому,
развивая собственную философскую концепцию, Маркс, естественно, должен был расчистить себе дорогу
критикой своих предшественников. Маркс поэтому начал со сведения своих философских <счетов> со
своими крупнейшими и ближайшими предшественниками - с Гегелем и Фейербахом. Критике Гегеля были
посвящены сначала подготовительная сравнительно специальная работа: <К критике гегелевской филосо-
фии права. Введение> (конец 1843 - январь 1844 г.). (Соч. Т. 1. С. 414-429) и затем <Экономическо-фило-
софские рукописи> (особенно раздел, озаглавленный в издании <Из ранних произведений>, <Критика ге-
гелевской диалектики и гегелевской философии вообще>); критика Фейербаха, подготовленная этой руко-
писью, была затем завершена краткими и фундаментальными <Тезисами о Фейербахе>. (Последующие кри-
тические работы: <Святое семейство или критика критической критики. Против Бруно Бауэра и компании>
и <Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей - Фейербаха, В.
Бауэра и Штирнера - и немецкого социализма в лице его различных пророков> - полемические прои-
бблыыая часть подобных работ, эта работа Маркса косвенно обусловлена позицией
его противника уже в силу того, что он от нее отталкивается. Как бы ни были
различны ответы, даваемые одним и другим на стоящие перед ними вопросы,
исходные вопросы у них в какой-то мере общие.
Отправной точкой всех рассуждений Маркса является понятие <отчуждение>,
которое он выделяет как основное в гегелевской концепции (это понятие стояло и в
центре фейербаховской критики религии).
Человек для гегелевской философии выступает лишь в виде духа или самосознания.
Гегель исходит из <чистого> мышления, <чистого> сознания; поэтому природа и весь
предметный мир, порождаемый человеческой деятельностью, представляются как
отчуждение духа; предметность и отчуждение сливаются. Задача философии духа
заключается в том, чтобы, пройдя через неизбежное <опредмечивание>, осуществить
его <распредмечивание> и, таким образом, снять <отчуждение>, снова освоить
природу, предметный мир, вернуть его в недра духа, самосознания. Так, говоря совсем
кратко, раскрывает Маркс основной смысл гегелевской философии.
В своей критике Гегеля Маркс прежде всего расчленяет неразрывно связанные у
Гегеля понятия опредмечивания и отчуждения. У Гегеля эти понятия оказались
слитыми в силу того, что на место реального субъекта - человека - он подставил
абстракцию мышления, сознания, духа как сущность человека. Только поэтому всякая
предметность оказалась отчуждением.
Маркс усматривает у Гегеля три ошибки. Первая, основная, заключается в только
что отмеченной подстановке на место человека как реального субъекта абстракции
мышления, сознания или самосознания; вторая, с ней связанная, - в трактовке всякой
предметности как отчуждения и в связи с этим - в идеалистическом стремлении под
видом борьбы с отчуждением снять весь предметный мир, вобрав и растворив его в
абстракции мышления. Наконец, третьей, особенно Марксом отмечаемой и разобла-
чаемой, ошибкой Гегеля является то, что в соответствии с исходным положением
гегелевской концепции, обусловившим отождествление опредмечивания, предметности
с отчуждением, Гегель превращает снятие отчуждения в чисто умственную операцию,
ничего не меняющую в действительности, в реально совершающемся отчуждении
продуктов человеческой деятельности. О гегелевском понимании <снятия> Маркс
говорит, что в нем заключается <корень ложного позитивизма Гегеля, или его 'лишь
мнимого критицизма>^ - того позитивизма, который нашел себе теоретическое
выражение в тезисе <все действительное разумно> и практически привел к
оправданию действительности прусского монархического государства. <Снятие> у
Гегеля - это чисто идеальная операция: переход от низшей формулы к высшей
соединяется с диалектическим пониманием этой низшей формы как <неистинной>,
несовершенной, как низшей. Но после этого <снятия> низшая форма, над которой
теперь надстроилась высшая, остается в полной неприкосновенности тем, чем она
была. <Человек, понявший, что в праве, политике и т.д. он ведет отчужденную
жизнь, ведет в этой отчужденной жизни как таковой свою истинную человеческую
жизнь>^. <И таким образом после упразднения, например, религии, после признания в
религии продукта самоотчуждения он все же обретает себя подтвержденным в религии
как религии>^. Не требуется переделки, достаточно понимания.
Для Маркса <снятие> - не только идеальная операция, а процесс реальной пере-
зведения, направленные против современников, были, как известно, написаны Марксом уже совместно с
Энгельсом.)
Из ранних критических произведений, в которых Маркс с боем прокладывал себе путь к своей
философской концепции, <Экономическо-философские рукописи 1844 года> привлекают к себе сейчас особое
внимание.
^ Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 634.
^ Там же.
^ Там же.
делки; нужна не <критика> (излюбленный термин младогегельянцев), а революция.
Центральным звеном концепции, которую в парижской рукописи 44-го года
развивает Маркс, противопоставляя ее гегелевской концепции, является восстанов-
ление в правах человека, подстановка на место абстрактного мышления, духа,
самосознания реального человека. С этим связано расчленение понятий опредме-
чивания и отчуждения^. Под отчуждением Маркс понимает отчуждение в собствен-
ном смысле - совершающееся в капиталистическом обществе, построенном на частной
собственности, отчуждение продуктов труда рабочего^. Снятие этого отчуждения,
являющегося не идеальной мыслительной операцией, а реальным общественным
явлением, требует соответственно не только новой теоретической интерпретации
общественных явлений, а реального революционного изменения общественного поряд-
ка, который это отчуждение порождает.
Идеалистические гегельянствующие противники Маркса пытались доказать, что в
этом споре Маркса с Гегелем истина на стороне последнего. Они обвиняли Маркса
прежде всего в том, что большую, <вечную> философскую проблему он свел к
частной экономической проблеме, ограниченной рамками определенного обществен-
ного строя. Этим Маркс, якобы, вовсе отстранил от себя ту большую общечело-
веческую философскую проблему, которую поставил перед философской мыслью
Гегель.
Это утверждение вдвойне неправильно. Прежде всего Маркс и самое отчуждение
не ограничивал эксплуатацией рабочего. Он скорее видел в нем основной вид
отчуждения, являющегося реальной основой всех остальных форм <отчуждения>. Для
того, чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к <Тезисам о Фейербахе>. В
четвертом тезисе Маркс не отрицает <факта религиозного самоотчуждения>, а
выдвигает необходимость другого, чем у Фейербаха (как и у Гегеля), к нему подхода.
Недостаточно свести религиозный мир к его земной основе, нужно изменить ту
земную основу, те противоречия в ней, которые порождают, обусловливают религиоз-
ное самоотчуждение человека^.
Таким образом разрешение исторических проблем общественной жизни
революционной практикой не вытесняет решение идеологических, философских
проблем, а служит им основой.
И далее: собственно философская проблема опредмечивания, которая у Гегеля в
силу подмены человека мышлением, духом, сведения его к самосознанию выступила
как отчуждение, - это философская проблема не сводится Марксом к экономическому
явлению отчуждения продуктов труда рабочего в капиталистическом обществе, а
отделяется от него. Не у Маркса общая философская проблема сводится к частной
экономической, а у Гегеля реальные проблемы общественной жизни тонут в
абстрактных философских секуляциях и остаются поэтому реально, практически
неразрешенными. Отчленяя опредмечивание от отчуждения, Маркс полностью сохра-
няет и специальную философскую проблему; он ее не игнорирует, а иначе ставит и
иначе разрешает.
Разделить обе проблемы надо, потому что это разные проблемы. Проблема
опредмечивания, или отчуждения, в гегелевском его понимании, относилась к
^ <Отчуждение> человека в религии стало, как известно, стержнем фейербаховской критики религии.
Левый младогегельянец Гесс перенес это понятие на критику социалистических явлений в капиталистичес-
ком обществе - в особенности в статье <Ober das Geldwesen>, посланной Гессом Марксу для опубликования в
<Франко-германских анналах>. В этой статье Гесс пытался показать фундаментальный и универсальный
характер явления <отчуждения> в экономической и вообще социальной жизни капиталистического
общества. Понятие <отчуждения> приобрело, таким образом значительное распространение.
^ С понятием отчуждения явно связано и выступающее в <Капитале> понятие товарного фетишизма,
заключающееся в том, что в товарном обществе осуществляемые посредством вещей отношения между
людьми представляются отношениями самих этих вещей. Здесь отчуждение человеческих отношений
получает у Маркса более общее выражение.
" Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 2.
отношению мышления и природы; для Гегеля природа представлялась как отчужден-
ная идея, как ее <инобытие>. Гегелевская постановка этой проблемы должна быть
перевернута с головы на ноги. По отношению к теоретической мыслительной
деятельности <отчуждение> - это опредмечивание идей, это проблема объективного
идеализма, платонизма, превращающая идеи - продукты мыслительной деятельнос-
ти людей, познающих явления природы, в гипостазированные сущности, это вопрос
о преодолении обособленного существования идей, которые ставит в своей борь-
бе с платоновским <объективным> идеализмом Аристотель. Нужно говорить не о
природе как отчужденной идее, а об отчуждении идеи, отражающей природу, от
познаваемой природы и познающего ее человека. Преодоление этого <отчуждения>,
заключающегося в опредмечивании идей, составляет задачу теоретической фило-
софской мысли в этой области. Такова проблема <опредмечивания> в ее истинной
постановке.
Совсем другую проблему ставит Маркс, говоря об <отчуждении> и его преодо-
лении. Это проблема коммунизма и преодоления отчуждения не только идеаль-
ного, но и реального, не в мысли только, но и в действительности, путем не одной
лишь <критики> (в ее понимании младогегельянцами), а революции.
Проблема отчуждения продуктов труда рабочего это тоже философский
вопрос. Именно как общефилософский, а не специально экономический ставит его
Маркс в <Экономическо-философских рукописях>. Превращение продукта труда ра-
бочего в собственность капиталиста рассматривается Марксом не только как узко-
экономическая проблема, касающаяся только экономических категорий, превращение
труда в товар и его продуктов в капитал. Это явление рассматривается Марксом
вместе с тем как жизненная ситуация и исторически обусловленный способ существо-
вания человека - в этом философский смысл этого явления - так же, как коммунизм,
упраздняющий порядки капиталистического общества, - это не только новая система
производственных отношений, предполагающая и обусловливающая новый уровень
производительных сил, это также, и это более всего, новый человек и новые, под-
линно человеческие отношения к природе и к другим людям.
<Частная собственность сделала нас столь глупыми и односторонними, что какой-
нибудь предмет является нашим лишь тогда, когда мы им обладаем, т.е. когда он
существует для нас как капитал или когда мы им непосредственно владеем, едим его,
пьем, носим на своем теле, живем в нем и т.д.,- одним словом, когда мы его
потребляем... Поэтому на место всех физических и духовных чувств стало простое
отчуждение всех этих чувств - чувство обладания>^.
<Поэтому упразднение частной собственности означает полную эмансипацию всех
человеческих чувств и свойств; оно является этой эмансипацией именно потому, что
чувства и свойства стали человеческими как в субъективном, так и в объективном
смысле. Глаз стал человеческим глазом точно так же, как его объект стал общест-
венным, человеческим объектом, созданным человеком для человека. Поэтому чув-
ства непосредственно в своей практике стали "теоретиками". Они имеют отношение
к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой
себе и к человеку, и наоборот>^'.
Таким образом частная собственность и ее положительное упразднение, т.е. ком-
мунизм, никак не ограничиваются экономическими категориями. Речь идет о пере-
стройке всего человеческого существования, всей человеческой жизни.
Это не только философская, но и большая философская проблема. Не
^ Маркс К.. Энгельс Ф. Из ранних произведений, С. 592. Маркс поясняет далее свою мысль таким при-
мером: <Удрученный заботами, нуждающийся человек невосприимчив даже к самому прекрасному зрелищу;
торговец минералами видит только меркантильную стоимость, а не красоту и не своеобразную природу
минерала...> (Там же. С. 594).
^ Там же. С. 592.
только как таковая, но и как таковая должна она, в конечном счете, стоять и для
нас - и ныне, и всегда в будущем.
Для того чтобы это понять, надо уразуметь, что философия не ограничивается той
академической <спец>-философией, которая интересуется только специальными
проблемами, касающимися ученого или в лучшем случае человека как ученого в этой
специальной его функции. Именно из-за того, что современная академическая фило-
софия за рубежом превратилась в дисциплину, занимающуюся только специальными
проблемами деятельности ученого, а не жизнью человека, она и стала - независимо
даже от того, какого философского направления она придерживается, - какой худо-
сочной, высушенной, как бы забальзамированной и недейственной. Не интересую-
щаяся жизнью людей, она сама, естественно, не интересует их. Существует и другая,
настоящая большая философия. Проблемами этой философии являются прежде и
больше всего проблемы жизни, но не как обывательско-житейские, а как подлинно-
философские, как мировоззренческие проблемы. Эта большая философия не исклю-
чает и проблем, связанных с теоретической деятельностью человека как ученого, как
мыслителя, но в общем ее контексте она приобретает другой, новый смысл.
В центре философской концепции Маркса стоит человек, не абстрактный
человек или абстракция человека, как у Фйербаха, а реальный, конкретный человек,
живущий в определенной исторически сложившейся и развивающейся ситуации, нахо-
дящийся в определенных общественных отношениях к другим людям. Проблема
человека, восстановление его в его правах, в полноте его прав - такова главная
проблема.
Именно в силу того, что в центре ее стоит проблема человека, вся рукопись 44-го
года, а не только те ее высказывания, которые прямо касаются психических явлений
(чувств и т.п.), представляют прямой и острый интерес для психологии.
С подстановкой на место абстрактного мышления, духа, самосознания человека как
реального субъекта начинает развертываться вся философская проблематика <Эко-
номическо-философских рукописей>. Первым, основным является вопрос не о духе
и природе, как у Гегеля, а о человеке и природе, о субъекте и
предметном мире. Отношение между ними представляется как диалек-
тическая взаимосвязь и взаимозависимость, осуществляющаяся на базе природы как
основы.
Человек как природное существо целиком обусловлен предметным миром, при-
родой. < Человек является непосредственно природным существом>^. <Быть пред-
метным, природным, чувственным - это все равно, что иметь вне себя предмет, при-
роду, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь
третьего существа>. <Существо, не имеющее вне себя своей природы, не есть при-
родное существо, оно не принимает участия в жизни природы. Существо, не имеющее
никакого предмета вне себя, не есть предметное существо. Существо, не являющееся
само предметом для третьего существа, не имеет своим предметом никакого
существа, т.е. не ведет себя предметным образом, его бытие не есть нечто пред-
метное.
Непредметное существо есть невозможное, нелепое существо (Unwesen)>".
Взаимоотношение человека и природы выступает первично как отношение по-
требности, т.е. нужды человека, в чем-то находящимся вне его, к объекту этой
потребности, способному ее удовлетворить. Во взаимодействии человека с природой,
с одной стороны, природа, перерабатываемая человеком, создаваемый им таким
" Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 631.
" Там же.
образом предметный мир выступает как вынесенные вовне <сущностные силы> чело-
века; с другой стороны, лишь предметный мир природы порождает и развивает
<сущностные силы> человека. С одной стороны, природа, обработанная человеком, -
это вынесенная вовне, выступающая в форме объекта собственная природа человека,
субъекта; с другой стороны, самая природа человека отчасти развивается, а отчасти
порождается предметным миром; с одной стороцы, <все предметы становятся для него
опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности,
его предметами, а это значит, что предмет становится им самим>', <мой предмет
может быть только утверждением одной из моих сущностных сил>^, и <предметный
продукт только подтверждает его (человека) предметную деятельность...>^; с другой
стороны, <лишь благодаря предметно развернутому богатству человеческого сущест-
ва развивается, а частью и впервые порождается, богатство субъективной челове-
ческой чувственности...>^. Так совершающийся переход <предметно развернутого
богатства> из субъекта в объект и из объекта в субъект это и есть <опредмечивание>
и <распредмечивание>, о котором языком Гегеля говорит Маркс.
Таким образом отношение человека и природы выступает как д и а-
лектика субъекта и объекта.
С этим связан большой проблемный узел, касающийся взаимоотношений природы
и человека как общественного существа, диалектики человека и природы.
Вокруг проблем диалектики в настоящее время в зарубежной немарксистской
литературе о марксизме ведется острая дискуссия. В центре этой дискуссии у ряда
авторов (Кожев - A. Kojeve, Мерло-Понти - Mereleau-Ponty, Сартр - J.P. Sartre и др.)
стоит отрицание диалектики природы. Диалектика природы отвергается на том
основании, (которое, якобы, находит опору в рукописи 1844-го года - единственном, по
мнению критиков, аутентичном изложении философии Маркса им самим), что диа-
лектика может быть только там, где есть сознание, источник всякой негативности.
Кальвес не без удивления констатирует тот факт, что Маркс все же одобрил на-
мерение своего друга Энгельса разработать диалектику природы, хотя это начинание
как будто, по мнению Кальвеса, противоречит концепций Маркса, о которой он судит
по рукописи 44-го года. Суть дела заключается в том, что диалектика в этой рукописи
выступает в виде диалектического отношения субъекта и объекта.
Отсюда, из диалектичности отношения субъекта и объекта делается, во-первых,
тот неправомерный вывод, что диалектично только отношение субъекта и объекта;
во-вторых, на место реального субъекта - человека - снова подставляется его
сознание. В этом основная ошибка противников диалектики природы, ограничиваю-
щих диалектику взаимоотношениями сознания и природы. Помимо того, эти критики
марксизма не учитывают того, что для Маркса сам человек есть часть природы,
Дата добавления: 2015-11-04; просмотров: 29 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |