Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 75 страница

^[376] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпа­сов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // ВВС РФ. 2002. № 5. С. 2.

^[377] В психологической науке под мотивами понимаются факторы активности лично­сти, движущая сила, лежащая в основе поведения человека. Мотивы присущи любой че­ловеческой деятельности.

^[378] См.: Курс советского уголовного права: Общая часть. Т. 1. М., 1968. С. 441.

^[379] Речь в этих случаях идет только о составах, сконструированных по типу материаль­ных, так как в формальных составах возможен только прямой умысел.

^[380] Подробнее см.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 243—244.

^[381] Российская юстиция. 1995. № 12.

^[382] См.: Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения. Ульяновск, 1997. С. 73.

^[383] См.: Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 17.

^[384] СьллДагель П.С., Котов Л. П. Указ. соч. С. 210—212.

^[385] В настоящее время, согласно Федеральному закону от 13 февраля 2009 г. № 20-ФЗ, нетрезвое состояние водителя признается квалифицирующим признаком нарушения правил дорожного движения (ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК).

^[386] БВС СССР. 1991. № 12. С. 5-6.

Согласно уголовным кодексам некоторых зарубежных государств юридическая ошибка расценивается как основание для освобождения или смягчения ответственности. Гак, § 17 «Ошибка в запрете» УК ФРГ гласит: «Когда у лица, совершающего деяние, от­сутствует понимание того, что оно действует противоправно, то оно действует невинов­но, если оно не могло избежать этой ошибки. Если лицо могло избежать этой ошибки, то наказание может быть смягчено».

^[388] Некоторые ученые выделяют также ошибку относительно общественной опасности совершаемого деяния (см., напр.: РарогА.И. Указ. соч. С. 173-174).

^[389] См.: Якушин В.А. Указ. соч. С. 278—279.

^[390] РарогА.И. Указ. соч. С. 175.

^[391] Очевидно, что в этих случаях фактическая ошибка имеет определенное сходство с ошибкой юридической.

^[392] Некоторые авторы ошибку в последствиях не выделяют в качестве самостоятельного вида ошибки, а рассматривают как ошибку в развитии причинной связи (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов. М., 1997. С. 203).

^[393] См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 243.

^[394] См.: Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудряв­цева, А.В. Наумова. С. 161.

^[395] Такого рода ошибки имеют определенные точки соприкосновения с ошибками от­носительно объективных признаков деяния.

^[396] Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917 г.)/ Сост.

В.А. Томсинов. М., 2004. С. 70.

^[397] Там же. С. 169-170.

^[398] Там же. С. 223.

^[399] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 532.

^[400] Цветаев Л.А. Начертание теории законов. М., 1816. С. 255. Приводится по: Ниг- мадьянова С.Ф., Сидоркин А.И. Стадии совершения преступления в уголовном праве Рос­сии (XIX - XX вв.). М.; Йошкар-Ола, 2006. С. 27.

^[401] Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 2. СПб., 1863. С. 141. Приво­дится по: Нигмадьянова С.Ф., Сидоркин А. И. Стадии совершения преступления в уголов­ном праве России (XIX - XX вв.). С. 29.

^[402] Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. С. 231—232. Приводит­ся по: Нигмадьянова С.Ф., Сидоркин А.И. Стадии совершения преступления в уголовном праве России (XIX - XX вв.). С. 27-28.

^[403] См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Киев; Харьков, 1896. С. 129. Приводится по: Нигмадъянова С.Ф., Сидоркин А.И. Стадии совер­шения преступления в уголовном праве России (XIX - XX вв.). С. 28.

^[404] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001.

С. 1010.

^[405] ВВС РФ. 2009. № 11.

^[406] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 178.

^[407] Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век —1917г.)/ Сост.

В.А. Томсинов. С. 223.

^[408] Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяж- ковой. Т. 1: Общая часть. М., 2002. С. 364.

^[409] Там же. С. 365.

^[410] Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век -1917г.)/ Сост.

B. A. Томсинов. С. 223 и др.

^[411] В Постановлении ВЦИК от 5 января 1918 г. предписывалось «всякую попытку со стороны кого бы то ни было или какого бы то ни было учреждения присвоить себе те или иные функции государственной власти» рассматривать как контрреволюционное дейст­вие, которое «будет подавляться всеми имеющимися в распоряжении Советской власти средствами» (см.: Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 213).

^[412] Там же.

^[413] См.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 230.

^[414] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 179.

^[415] Там же.

^[416] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 179-180.

^[417] Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М., 2005. С. 230.

^[418] Подробнее об этом см.: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 299—300.

^[419] БВС РФ. 2006. № 5.

^[420] См. подробнее: Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 300-306.

^[421] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 187.

^[422] См.: Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголов­ного права. 2-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 372.

^[423] См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 412.

^[424] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 739.

^[425] Это данные, опубликованные на официальном сайте МВД РФ. Вместе с тем, по дан­ным экспертов, официальная статистика не отражает реального положения с преступно­стью. Так, если официально в 2009 г. было зарегистрировано около 3 млн преступлений, то, по мнению экспертов, фактически в этом году было совершено не менее 26 млн пре­ступлений (см.: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / Под ред. С. Иншакова. М., 2010). Можно полагать, что и реальная картина с групповой преступностью выглядит несколько иначе.

^[426] См.: Ковалев М.И. Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 230—231. С неко­торыми оговорками акцессорную теорию поддерживает и А.В. Наумов. Вместе с тем он признает, что ответственность соучастников, будучи в основном зависимой от от­ветственности исполнителя, все же в определенной мере носит самостоятельный ха­рактер {Наумов А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 301-305).

^[427] См., напр.: Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. М., 1959.

С. 172-173; Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2Q06. С. 564; Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. СПб., 2007. С. 19 (автор главы —Л.Л. Ермакова).

^[428] См., напр., п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ВВС РФ. 2000. № 4).

^[429] Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Кра­сикова. Т. 1: Общая часть. М., 2000. С. 227—228. Заметим, что Ю.А. Красиков не является пионером в этой области: еще в 1960-х гг. украинский ученый Ф.Г. Бурчак выделял в ка­честве форм соучастия соисполните^ьство, соучастие в узком смысле слова (с распреде­лением ролей) и соучастие особого рода, непосредственно предусмотренное Особенной частью УК РФ (Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. Киев, 1969. С. 37-38, 65-66). Применительно к УК 1960 г. соучастием особого рода являлось создание антисоветской организации (ст. 72).

^[430] См. также: Агапов П.В. Проблемы противодействия организованной преступной деятельности. М., 2010. С. 94—97; Утямишев А., Якушева Т. Соотношение бандитизма и организации преступного сообщества (преступной организации) // Уголовное пра­во. 2008. № 5. С. 69.

^[431] В специальной литературе нет единства мнения о том, к какой форме соучастия отно­сится незаконное вооруженное формирование. Так, П.В. Агапов и А.Г. Хлебушкин считают, что незаконное вооруженное формирование - это разновидность организованной группы (см.: Агапов П.В., Хлебушкин А.Г. Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем: политико-правовой, криминологический и уголовно-правовой анализ. М., 2005. С. 114). Фактически признает незаконное вооруженное формирование разновид­ностью преступного сообщества и P.P. Галиакбаров (Энциклопедия уголовного права. Т. 6: Соучастие в преступлении. С. 312). Авторы научно-практического комментария к Уголов­ному кодексу Украины прямо относят военизированные или вооруженные формирования к разновидности преступных организаций (Научно-практический комментарий к Уголов­ному кодексу Украины / Под ред. Н.И. Мельника, Н.И. Хавронюка. Харьков, 2011. С. 814). По нашему мнению, несмотря на то, что законодатель не указал в диспозиции ст. 208 УК на цель, предусмотренную в ч. 4 ст. 35 УК, в качестве обязательного признака преступно­го сообщества (преступной организации) - совместного совершения одного или несколь­ких тяжких либо особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финан­совой или иной материальной выгоды, — тем не менее незаконное вооруженное форми­рование структурно ближе к преступному сообществу, нежели к организованной группе.

^[432] ВВС РФ. 1999. №3.

^[433] Шаргородский МД. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. № 1.С. 85.

^[434] Гришаев П.И., Кригер Г.Л. Указ. соч. С. 172—173.

^[435] См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А. И. Коробеева. Т. 1. СПб., 2008.

С. 597 (автор главы — Л.И. Романова); Уголовное право России: Курс лекций / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов, 2008. Т. 2. С. 469 (автор главы — Н.Ю. Клименко).

^[436] Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. С. 9.

^[437] Мнение о возможности квалификации рассматриваемых случаев по п. «б» ч. 2 ст. 131 и п. «а» ч. 2 ст. 161 и 162 УК высказал P.P. Галиакбаров (Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 42—47).

^[438] ВВС РФ. 1999. № 2. С. 18.

^[439] ВВС СССР. 1976. № 4. С. 46.

^[440] См., напр.: Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном пра­ве. Саратов, 1991. С. 89; Мондохонов А.Н. Соучастие в преступной деятельности. М., 2006. С. 40.

^[441] См., напр.: Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986. С. 109.

^[442] А.Н. Трайнин считал, что соучастие имеет место во всех случаях совместного совер­шения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления (см.: Трай­нин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. С. 112). М.Д. Шаргородский допускал соучастие в отношении неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а ре­зультат наступает по неосторожности (см.: Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уго­ловного права. JI., 1955. С. 143).

^[443] См.: Нерсесян Ё.А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.

С.179.

^[444] Иначе решается вопрос в зарубежном уголовном законодательстве. Например, со­гласно ст. 141 УК Испании «подстрекательство, сговор, предложение совершить преступ­ление, указанные в двух предыдущих статьях (речь идет об убийстве. - Авт.), наказывают­ся на одну или две степени ниже наказаний, предусмотренных предыдущими статьями».

^[445] По терминологии С.В. Позньппева — главных виновников и участников (см.: Позны- шев С.В. Указ. соч. С. 382).

^[446] См.: Козлов А.П. Новое уголовное законодательство по УК 1996 г. Понятие преступ­ления. Соучастие. Назначение наказания. Красноярск, 1997. С. 13—14.

^[447] См.: Кассационное определение от 10 апреля 2008 г. № 48-007-98 (здесь и далее, если специально не оговорено, материалы судебной практики взяты из правовой базы «Консул ьтантПл юс»).

^[448] Так, по делу JL Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами протеста

о том, что JI. являлся лишь пособником совершенного убийства, и отметил, что JI. и Н., заранее распределив между собой рол*!, действуялдогласованно с целью лишения жизни по­терпевшей, нанесли ей удары по голове и телу, при этом JI. наносил удары кулаком, а Н. - металлическим предметом (ВВС РФ. 2000. № 7. С. 13).

^[449] См. п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ВВС РФ. 2003. № 2).

^[450] Гришаев П.И., Кригер ГА. Указ. соч. С. 140; см. также: ВВС РСФСР. 1985. № 7. С. 12—13.

^[451] Так, по делу П., осужденного наряду с другими преступлениями и по ч. 4 ст. 150 УК, Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 марта 2008 г. № 14-П08 указал: «Действия П., предложившего избить потерпевших, а затем передавшего Б. нож с целью

Убийства С., судом правильно расценены как вовлечение несовершеннолетних Б., Н., А. ^в совершение преступления, а Б., кроме того, в совершение особо тяжкого преступле­ния - убийства С.»

^[452] Например, по делу С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифициро­вала действия последнего на ч. 3 ci. 33 и п. «av, «г» ч. 2 ст. 161 УК на том основании, что подсудимый одновременно не являлся соисполнителем преступления (ВВС РФ. 2000. №7. С. 13).

^[453] Так, по делу К. Президиум Верховного Суда РФ указал на необходимость исключе­ния излишней квалификации содеянного К. как пособничества в получении должност­ным лицом взяток, т.е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК, поскольку квалификация соучастия в этих преступлениях в форме организатора полностью охватывает действия осужден­ного, связанные с передачей взяток должностному лицу (Постановление от 31 января 2007 г. № 596п06).

^[454] См.: Кассационное определение от 1 ноября 2007 г. N° 66-о07-86.

^[455] По мнению А.П. Козлова, возможно и неосторожное подстрекательство (см.: Коз­лов А. П. Соучастие: традиции и реальность. СПб., 2001. С. 140).

^[456] См.: Кассационное определение от 3 апреля 2007 г. Дело № 53-о07-2сп.

^[457] ВВС РФ. 1999. N° 10. С. 4.

^[458] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV кв. 2002 г. (по уголовным делам) (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) // БВС РФ. 2003. № 7.

^[459] См.: Трайнин А.Н. Указ. соч. С. 79.

^[460] См.: Ковалев М.И. Соучастие в преступлении // Ученые труды Свердловского юри­дического института. Ч. 2. Свердловск, 1962. Вып. 2. С. 199-200.

^[461] См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 124.

^[462] Так, М.И. Ковалев в параграфе о формах и видах соучастия, не определяя критери­ев классификации, говориг о самой примитивной форме совместной преступной деятель­ности (ч. 1 ст. 35) и тут же подчеркивает, что этот вид соучастия — классический пример совиновничества (соисполнительства) (Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 252).

В этой связи представляется необоснованной точка зрения, согласно которой вве­дение деления соучастия на виды вряд ли можно признать убедительным (Полный курс Уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. С. 595 (автор главы - Л.И. Романова)).

^[464] БВС РФ. 1997. № 5. С. 16.

^[465] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 2001. С. 299; Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Кра­сикова. Т. 1: Общая часть. М., 2000. С. 233.

^[466] См.: Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 16.

^[467] См.: Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. С. 180; Полный курс уголовно­го права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1. С. 594 (автор главы - Л.И. Романова); Уголов­ное право России: Курс лекций / Под ред. Б.Т. Разгильдиева. Т. 2. Саратов, 2008. С. 468 (автор главы - Н.Ю. Клименко); Ситникова А.И. Доктринальные модели и законодатель­ные конструкции института соучастия в преступлении. М., 2009. С. 131.

^[468] ВВС РСФСР.. 1991. N° 6. С. 9.

^[469] См.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здраво- мыслова. М., 1999. С. 256: Российское уголовное право: Курс лекций. T. I. Владивосток, 1999. С. 515; Наумов А.В. Указ. соч. С. 301.

^[470] См.: Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 19: Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова, Т. 1: Общая часть. С. 236.

^[471] Подробнее о понятии организованной преступности см.: Долгова Р.И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. М., 2003; Годунов И.В. Организованная преступность от рассвета до заката. М., 2008; Агапов П.В. Организация преступного со­общества (преступной организации): уголовно-правовой анализ и проблемы квалифи­кации. Саратов, 2005; Он же. Проблемы противодействия организованной преступной Деятельности. М., 2010.

^[472] См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV кв. 2002 г. по уголовным делам (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) // ВВС РФ. 2003. № 7.

^[473] Иная точка зрения была высказана P.P. Галиакбаровым, согласно которой эта прак­тика ведет к необоснованному расширению пределов ответственности и переводу фак­тически пособнических действий (сложное соучастие) в разряд исполнения преступления в составе организованной группы (Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 20—21).

^[474] См.: Кассационное определение от 28 июля 2010 г. № 81-010-84.

^[475] П.В. Агапов с учетом положений ст. 210 выделяет также третью форму преступ­ного сообщества (преступной организации) - собрание организаторов, руководителей (лидеров) или иных представителей организованных групп {Агапов П.В. Указ. соч. С. 117).

^[476] Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. «О судеб­ной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (пре­ступной организации) или участии в нем (ней)» (ВВС РФ. 2010. № 8).

^[477] См. пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. «О су­дебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» (ВВС РФ. 2010. № 8).

^[478] Си.: Агапов П.В. Указ. соч. С. 128-130.

^[479] В ст. 28 УК Украины («Совершение преступления группой лиц, группой лиц по пред­

варительному сговору, организованной группой или преступной организацией») наряду с иными характеристиками выделяется и количество участвующих лиц в соучастии: со­вершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору — два и более лица, совершение преступления организованной группой — три и более лица, со­вершение преступления преступной организацией - пять и более лиц.

^[481] Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней).

^[482] Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодатель в ч. 5 ст. 35 УК не упоминает о ст. 239 УК, предусматривающей ответственность за организацию объ­единения, посягающего на личность и права граждан. Либо это элементарная забывчи­вость, либо законодатель ограничивает в этих случаях ответственность только рамками ст. 239 УК, что вряд ли является обоснованным и логичным.

^[483] ВВС РФ. 1999. № 7. С. 7-8.

^[484] ВВС РФ. 2003. № 1.

^[485] См.: ТрайнинА.Н. Указ. соч. С. 124-127.

^[486] См.: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 74; Гришаев П.И., Кригер ГА. Указ. соч. С. 248.

^[487] См.: Уголовное право Российской Федерации: Общая часть / Под ред. Б.В. Здра- вомыслова. М., 1996. С. 277.

^[488] См.: Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М., 2002. С. 390; Галиакбаров P.P. Указ. соч. С. 34.

^[489] См.: Уголовное право России: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Игнатова и Ю.А. Кра­сикова. Т. I: Общая часть. С. 248-249.

^[490] См., напр.: Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина и С.В. Максимова. М., 1999. С. 175.

^[491] См., напр.: Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. С. 18-20.

^[492] См., напр.: Уголовное право России. В 2 т. / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Краси­ков. Т. 1: Общая часть. М., 1998. С. 274.

^[493] Подробнее см.: Уголовное право зарубежных стран: Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. И.Д. Козочкина. 3-е изд. М., 2010. С. 427—435.

^[494] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2009. С. 259.

^[495] См. там же.

^[496] См.: НаумовЛ.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С.326.

^[497] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 1. Тула, 2001. С. 417.

^[498] Приводится по: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 417.

^[499] КониА.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 193.

^[500] Полный курс уголовного права. В 5 т. / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008. С. 678.

^[501] Интересно, что вопрос о том, обязано ли лицо, подвергшееся нападению, исполь­зовать возможность бегства или обращения за цомощью к другим лицам, волновал еше юристов XIX в. Так, во время обсуждения проекта Баварского УК 1813г., положения ко­торого были воплощением основных идей классической школы уголовного права, мне­ния юристов по этому вопросу разделились. Некоторые считали, что бегство должно быть признано необходимым условием для горожан и крестьян, но необязательным для дво­рян и военных, которые вправе в силу их статуса дать отпор посягающему вместо того, чтобы «недостойным образом избежать незаконного нападения бегством». Однако это предложение было отклонено (цит. по: КониА.Ф. Указ. соч. С. 209—210).

^[502] БВС РФ. 2002. № 6. С. 17.

^[503] См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. 2-е изд. М., 2009 (автор гл. 14 — В.П. Ревин).

^[504] См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина (автор гл. 14 - В.П. Ревин).

^[505] Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // ВВС РФ. 2007. № 12.

^[506] Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 апреля 2007 г. № 45-П07.

^[507] Правовой основой такого решения был Указ Президиума Верховного Совета СССР 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором отмечалось: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступ­ника, являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик право­мерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику» (п. 16) (выделено нами. — Авт.). Следо­вательно, задержание преступника было приравнено к случаям «пресечения преступ­ных посягательств», т.е. к необходимой обороне. Такой позиции придерживался Пленум Верховного Суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 г., 4 декабря 1969 г. и 16 августа 1984 г. Вместе с тем эту практику успешной признать было нельзя, поскольку задержание лица, совершившего преступление, имеет существенные отличия как от ин­ститута необходимой обороны, так и от института крайней необходимости. Эти отличия касаются целей, времени осуществления, определения пределов и др.

^[508] Приводится по: Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2005. С. 391.

^[509] См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 442.

^[510] См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 437.

^[511] См.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Куз­нецовой и И.М. Тяжковой. С 398 (автор — Ю.М. Ткачевский).

^[512] См.: Есаков Г.А., Крылова НЕ., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2008. С. 148-151.

^[513] См.: Пархоменко С.В. Действия, преступность которых исключается в силу соци­альной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 115.

^[514] Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 291.

^[515] См.: Орешкина Т.Ю. Физическое или психическое принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2000. Nq 1. С. 35.

^[516] Статья об обоснованном риске содержалась в теоретической модели Уголовного кодекса (см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., 1987), а также в принятых, но не вступивших в законную силу Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик и в проектах Уголовного кодекса России.

^[517] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1998. С. 92—93.

^[518] См.: Уголовное право России: Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 295.

^[519] Зонами экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации призна­ются территории, на которых происходят глубокие и устойчивые неблагоприятные из­менения окружающей среды, угрожающие жизни и здоровью людей, состоянию естест­венных экологических систем.

Дата добавления: 2015-10-21