Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 70 страница

В Германии вменяемость рассматривается как предпосылка вины и, следовательно, наказуемости субъекта преступного деяния. О вменяемо­сти можно говорить с момента достижения лицом 14-летнего возраста (§ 19). УК ФРГ содержит нормы о невменяемости вследствие психиче­ских расстройств. Так, § 20 раскрывает понятие медицинского крите­рия невменяемости: болезненное психическое расстройство, глубокое расстройство сознания, слабоумие или другое тяжелое психическое от­клонение. Глубокое расстройство сознания существует, например, в со­стоянии гипноза, аффекта, наркотического опьянения и на практике трактуется широко. Эта же норма устанавливает, что лицо действует без вины, если оно при совершении деяния вследствие указанных пси­хических расстройств не способно было осознавать противоправность деяния или действовать с сознанием их противоправности. Таким об­разом, в § 20 УК ФРГ раскрыто основное содержание невменяемости: невменяемое лицо, совершая деяние, выполняет состав, но в силу ука­занных причин действует без вины.

В уголовном праве зарубежных государств выработано понятие «умень­шенная вменяемость». Нормы о ней существуют в уголовных кодексах Франции и ФРГ. Согласно УК ФРГ об уменьшенной вменяемости мож­но говорить тогда, когда «по указанной в § 20 причине способность ли­ца осознавать противоправность деяния или действовать в соответствии с этим была существенно уменьшена». Такое состояние, в отличие от со­стояния, указанного в § 20, не исключает вменяемости. В соответствии с этим положением наказание лицу может быть лишь смягчено.

В статутном праве Англии и США нет норм, в которых прямо гово­рилось бы об уменьшенной вменяемости, однако, к примеру, по анг­лийскому закону об убийстве 1957 г. ответственности не за тяжкое, а за простое убийство подлежит лицо, страдающее такой «ненормально­стью» умственного развития, которая «существенно уменьшает его от­ветственность за совершение убийства». Обязанность доказывания та­кого состояния лежит на обвиняемом. В некоторых североамерикан­ских штатах суды используют концепцию уменьшенной вменяемости тогда, когда обвиняемый представляет доказательства нахождения в та­ком психическом состоянии, при котором он не мог совершить пре­ступное деяние, требующее специального умысла, предумышленности и т.д. Если доказательства принимаются и факт уменьшенной вменяе­мости считается установленным, преступление квалифицируется как менее тяжкое, например простое убийство, а не тяжкое.

В ряде государств, например в Англии, США, Канаде, Шотландии, Китае, Ирландии, Люксембурге, Дании, Нидерландах, Португалии, Франции, Финляндии и некоторых других государствах, предусматри­вается уголовная ответственность юридических лиц.

В Англии вопросы уголовной ответственности юридических лиц регу­лируются преимущественно прецедентным правом. По мнению англий­ских юристов, «общее правило состоит в том, что корпорация, будь то компания с правами юридического лица, государственная корпорация или орган местной власти, может быть признана уголовно ответствен­ной в тех же пределах, что и физическое лицо»^[818]. Представляют интерес положения английского Закона «О корпоративном простом убийстве и корпоративном убийстве» 2007 г., согласно которому юридическое лицо в случае несоблюдения определенных обязанностей по обеспече­нию безопасности жизни и здоровья определенной группы людей, по­влекшего гибель человека, может быть привлечено к ответственности за простое убийство.

В США в 1909 г. состоялось знаменитое решение Верховного суда США, признавшее конституционным положение, согласно которому «действие агента (представителя), осуществляющего делегированные ему полномочия... может контролироваться в интересах публичной по­литики, посредством вменения его действия в вину его работодателю и назначения наказания корпорации, в интересах которой он действует».

Составители Примерного УК США предложили штатам следующие условия уголовной ответственности юридических лиц: 1) преступные действия совершены представителями юридического лица в рамках и при исполнении их служебных обязанностей, при этом закон предусматрива­ет привлечение к уголовной ответственности именно юридических лиц;

2) преступным является бездействие в случае, если принятие юридиче­ским лицом тех или иных мер предусмотрено законом; 3) преступное без­действие было санкционировано или «неосторожно допущено» предста­вителями юридического лица из числа руководителей («управляющими высокого ранга») (ст. 2.07). В ряде штатов институт уголовной ответст­венности юридических лиц имеет ограничения. Тем не менее в отноше­нии юридических лиц в США выносятся обвинительные приговоры за различные виды преступлений — от краж до убийств.

Наиболее четкий, завершенный вид институт уголовной ответст­венности юридических лиц получил во Франции, несмотря на то, что первенство в установлении такой ответственности принадлежит го­сударствам англосаксонской системы права. Согласно УК Франции к ответственности может быть привлечено любое юридическое лицо, за исключением государства: коммерческие общества, различные ас­социации, фонды и другие гражданско-правовые объединения, а так­же профсоюзы и юридические лица публичного права. При этом пере­численные юридические лица могут быть привлечены к уголовной от­ветственности как наряду с физическими лицами, так и самостоятельно (ст. 121-2 УК). Ответственность юридических лиц обусловлена нали­чием двух условий: 1) преступное деяние совершено в пользу юриди­ческого лица и 2) его руководителем или представителем. Во Франции юридические лица отвечают не за все преступные деяния, а только за специально указанные в законе, а именно: за преступления против че­ловечества, неумышленные посягательства на жизнь, посягательства на неприкосновенность человека, незаконное распространение нар­котиков, дискриминацию, сводничество и пр. УК Франции предусма­тривает ответственность юридического лица не только за оконченное деяние, совершенное в его пользу руководителем или представителем, но и за покушение названных лиц, не только за исполнительство фи­зического лица или соисполнительство, но и за соучастие — пособни­чество или подстрекательство.

Итак, в зарубежном праве субъектами преступного деяния и уголов­ной ответственности могут быть и физические, и юридические лица. Последние подвергаются уголовной ответственности как за экономи­ческие, экологические и тому*подобные правонарушения, так и за пре­ступления против личности.

Ряд государств, не решившихся в силу разных причин (правовых тра­диций, несовместимости уголовно-правовых институтов и т.д.) на пря­мое введение уголовной ответственности юридических лиц, тем не ме­нее предусматривает возможность вовлечения таких субъектов в сферу действия уголовного права в связи с совершением преступных деяний либо в их пользу (в их интересах), либо от их имени, либо их предста­вителями, руководителями и некоторыми другими физическими лица­ми, вменяя юридическим лицам в обязанность исполнения наказания (обычно — штрафа) вместо физического лица — непосредственного ви­новника преступного деяния (ФРГ, Швеция, Бельгия)^[819].

§ 6. Вина и ее формы

В зарубежном уголовном праве выделяют от двух до четырех са­мостоятельных форм вины. При этом их общее понятие, как прави­ло, отсутствует.

В английском уголовном праве упоминаются три формы: намерение, неосторожность и небрежность. Намерение (intent) предполагает лишь волевой момент: деяние считается намеренным, если оно является ре­зультатом воли исполнителя и если последний ожидает наступления определенных последствий. Факт намеренности действий или бездейст­вия не нуждается в специальном доказывании в силу сложившейся в ан­глийском праве презумпции того, что неправомерные действия, совер­шаемые вменяемым и «разумным человеком», всегда являются актом его воли. Опровержение такой презумпции возлагается на обвиняемо­го, который в случае неудачи будет осужден независимо от желания или нежелания вредных последствий.

Неосторожность (recklessness) в английской уголовно-правовой док­трине трактуется как сознательное игнорирование возможности на­ступления преступного результата. К неосторожным относятся как те деяния, при которых лицо предвидит вредные последствия, так и те, при которых оно не предвидит, но должно их предвидеть, поскольку это способен сделать среднестатистический «разумный человек».

Понятие небрежности (negligence) — наименее определенная катего­рия Общей части уголовного права Англии, устанавливаемая судами применительно к конкретным ситуациям. «Обычная» небрежность приобретает характер уголовно наказуемой в случае «безответствен­ности», «грубости» и т.п. В целом границы неосторожности и небрежно­сти весьма размыты.

В уголовном праве США выделяют четыре формы вины: с целью, с сознанием, неосторожно, небрежно. Такая классификация была разра­ботана составителями Примерного УК США. Каждая из названных форм может быть определена либо ко всем, либо к некоторым «материальным» элементам преступления (поведению, сопутствующим обстоятельствам или результату).

Применительно к результату четыре формы выглядят следующим образом: 1) с целью действует тот, кто стремится достичь именно этого результата; 2) с сознанием действует тот, кто не преследует цели дости­жения данного результата, но осознает «высокую степень вероятности» того, что его поведение приведет к этому (или — по другой формуле — практически убежден, что такой результат наступит); 3) неосторожно действует тот, кто сознательно игнорирует «существенный и неоправ­данный риск» наступления результата; 4) небрежно действует тот, кто не сознает наличия «существенного и неоправданного риска» наступ­ления результата, о чем он должен был знать^[820].

В уголовном праве Франции конструкция вины строится на основе понятия «общей» вины, характеризующей любое преступное деяние и состоящей в простом волевом моменте: поскольку любое деяние вме­няемого лица при отсутствии непреодолимой силы является волевым актом, постольку в самом деянии, как таковом, содержится не только материальный, но и психологический признак. Этот «минимум» пси­хологического признака в «чистом» виде присутствует в нарушениях. Для преступлений и проступков требуется установить более развитый психологический признак, который может состоять в умышленной или неумышленной вине, и в этом аспекте вина — это психическое отноше­ние лица к совершаемому деянию и его последствиям.

При умышленной вине лицо осознает незаконный характер своего дея­ния (общая вина) и желает совершить такое деяние и достичь его вред­ных последствий. По УК Франции все преступления — только умышлен­ные деяния. Большая часть проступков также совершается умышленно. Французские юристы выделяют различные степени умышленной вины, в частности предумысел и специальный умысел. В УК Франции предумы- сел определяется как умысел, сформировавшийся до действий по совер­шению определенного преступления или проступка (ст. 132-72), и при­знается квалифицирующим признаком ряда преступлений. О специаль­ном умысле говорят тогда, когда в диспозиции уголовно-правовой нормы указывается на совершение деяния с определенной целью.

Неумышленным, согласно уголовно-правовой доктрине Франции, считается сознательное и волевое поведение исполнителя, при котором он не стремится ни к какому вредному последствию. Эта форма вины определяется в нормах Особенной части УК Франции через перечис­ление различных вариантов поведения. Так, неумышленным причине­нием смерти признается лишение жизни другого человека «по оплош­ности, неосторожности, невниманию, небрежности или погрешности в отношении обязанности по безопасности или предосторожности, воз­ложенной законом или регламентами» (абз. 1 ст. 221-6). При неумыш­ленной вине уголовная ответственность наступает только тогда, когда действия лица повлекли тяжкие последствия (смерть человека, телес­ные повреждения, пожар и т.п.) либо совершены специальным субъ­ектом. Неосторожные деяния, какой бы вред они ни причинили, явля­ются, согласно УК Франции, проступками.

В науке уголовного права ФРГ вина определяется как внутреннее от­ношение исполнителя к своему деянию, характеризующееся упречностью. Упрек выносит суд в адрес виновного, определяя в каждом конкретном случае, осознавало ли лицо противоправность своего поведения. Разли­чаются две формы вины: умысел и неосторожность. Под умыслом пони­мается наличие у лица осознания противоправности своего поведения и наличие воли, направленной на совершение данного противоправно­го деяния. Неосторожность имеет место тогда, когда лицо пренебрега­ет осмотрительностью, которую он был в состоянии и обязан в данном случае проявить в силу своих личных способностей и знаний. Умысел делится на прямой и косвенный. Первый вид умысла устанавливается при наличии у субъекта определенного намерения (цели). При косвен­ном умысле лицо лишь допускает возможность нарушения закона и даже соглашается с наступлением последствий, которых он не желает. Со­гласно § 15 наказывается только умышленное деяние, если закон пря­мо не предусматривает наказание за неосторожность.

§ 7. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность

В зарубежном праве, как правило, отсутствует четкая система об­стоятельств, исключающих уголовную ответственность. Они называют­ся оправдывающими обстоятельствами (защитами) — в Англии и США, оправдательными фактами, освобождающими от уголовной ответствен­ности, — во Франции либо обстоятельствами, исключающими проти­воправность или вину, — в ФРГ. Оценка природы этих обстоятельств качественно иная, нежели в российском праве.

В уголовном праве Англии выделяют следующие виды «защит», слу­жащие основанием для освобождения от уголовного преследования:

1) необходимая оборона и предупреждение преступления; 2) необхо­димость; 3) исполнение приказа начальника; 4) согласие потерпевше­го; 5) принуждение женщины к совершению преступления со стороны ее супруга; 6) физическое или психическое принуждение; 7) фактиче­ская ошибка.

Институт необходимой обороны частично регламентирован англий­ским Законом об уголовной юстиции 1967 г. В ст. 3 Закона предусмо­трено, что лицо может применить «разумную силу» для предупрежде­ния совершения другими лицами преступления либо для производства законного ареста преступника или подозреваемого. Как видно, данная норма весьма ограниченно регламентирует этот правовой институт, что является специфической особенностью английского уголовного права.

Причинение вреда в условиях крайней необходимости в уголовном праве Англии считается обстоятельством, освобождающим от уголов­ной и гражданско-правовой ответственности. Условиями крайней не­обходимости являются: 1) предотвращенное зло больше, чем вред, ко­торый причиняется для его предотвращения, и 2) зло не может быть предотвращено другим путем.

В США к «защитам» относятся обстоятельства, при которых: 1) ис­ключается уголовная ответственность, 2) исключается виновность либо 3) исключается наказуемость деяния. УК штата Нью-Йорк к первой груп­пе обстоятельств относит недостижение определенного возраста и психи­ческую болезнь (неполноценность). Ко второй группе отнесены физиче­ское или психическое принуждение к совершению преступного деяния, провокация, добровольный отказ. К третьей группе относятся различные случаи применения физической силы: при защите себя самого или треть­их лиц, недвижимости, другого имущества, при законном аресте и т.д.

В законодательстве США детально регламентируются условия пра­вомерности применения физической силы, в том числе причинения те­лесных повреждений вообще (при проведении хирургических операций, при использовании силы в целях воспитания родителями, опекунами, должностными лицами пенитенциарных учреждений и т.д.) и приме­нительно к случаям необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступников и др.

Так, согласно § 35.05 УК штата Нью-Йорк «поведение, которое в про­тивном случае составляло бы посягательство, является оправданным, а не уголовно наказуемым», если имеет место какое-либо из обстоятельств, перечисленных далее в указанном и других параграфах УК. К таким об­стоятельствам отнесены: 1) предписание или санкционирование правом либо исполнение публичным должностным лицом своих официальных функций «при разумном исполнении» (п. 1 § 35.05); 2) крайняя необхо­димость (п. 2 § 35.05); 3) необходимая оборона (§ 35.15); 4) физическое принуждение (§ 40.00).

Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рам­ках проблемы о правомерности применения физической силы. К при­меру, в УК штата Нью-Йорк использование такой силы регламентиру­ется применительно к случаям: 1) защиты себя самого или третьих лиц;

2) защиты помещений и недвижимости, а также для защиты от бёрглэ- ри; 3) предотвращения или пресечения кражи (причинения уголовно наказуемого ущерба); 4) производства ареста или предотвращения бег­ства из-под стражи.

К условиям правомерности применения физической силы при защи­те себя самого или третьих лиц УК штата Нью-Йорк относит: 1) наличие или угрозу применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица; 2) поведение нападающего не спровоциро­вано обороняющимся; 3) обороняющийся не напал первым (за исклю­чением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своем «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу); 4) физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (согласие на применение физи­ческой силы может иметь место, например, в некоторых видах спор­та: боксе, регби и др., при проведении хирургической операции и т.п.).

УК штата Нью-Йорк определяет возможные случаи причинения смерти нападающему. Это возможно, если нападающий применяет или «вот-вот начнет применять» смертельную физическую силу. Но и в этом случае законодатель устанавливает преимущество других способов реа­гирования на посягательство, если лицо, подвергшееся нападению, может избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему, без серьезной опасности для себя или других лиц, оно должно исполь­зовать эту возможность. Безоговорочное право на причинение смер­ти (т.е. даже при возможности избежать посягательства, не причиняя смерти нападающему) допускается в случаях, когда лицо, подвергшее­ся нападению: а) находится в своем жилище, при этом оно не напало первым; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблю­дающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказы­вающим первым помощь. Применение смертельной физической силы допускается и против лиц, совершающих или пытающихся совершить похищение человека, изнасилование, насильственное извращенное по­ловое сношение, ограбление и бёрглэри.

Нормы о защите имущества в уголовном праве США дифференци­рованы на две группы: 1) нормы о защите помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другого имущества. Такая дифференциация име­ет принципиальное значение: в первом случае допускается причине­ние смерти (конечно, при соблюдении некоторых условий, например при начавшемся или угрожающем поджоге, в ходе совершения или при попытке совершения бёрглэри, но не в случае иных посягательств на собственность), во втором она исключена полностью.

Вопрос о причинении вреда при крайней необходимости достаточно разработан в уголовно-правовой доктрине США и регламентирован в дей­ствующем законодательстве. Согласно п. 2 § 35.05 УК штата Нью-Йорк поведение не наказуемо, если оно является необходимым как чрезвы­чайная мера, чтобы избежать угрозы причинения публичного или лич­ного вреда, при соблюдении следующих условий: 1) ситуация не со­здана по вине самого лица; 2) угроза настолько серьезна, что в соот­ветствии с «обычными стандартами интеллекта и морали желательность и срочность недопущения такого вреда несомненно перевешивают же­лательность недопущения вреда, на предупреждение которого направ­лен закон, определяющий соответствующее посягательство»; 3) необ­ходимость и оправданность такого поведения не могут основываться на «соображениях, имеющих отношение только к морали и целесооб­разности, вытекающей из закона как в плане его общего применения, так и в отношении его применения к определенной категории дел».

В УК Франции обстоятельства, служащие «основаниями освобо­ждения от уголовной ответственности», систематизированы, помеще­ны в одну главу и расположены в определенной последовательности (см. гл. 2 разд. II кн. II УК Франции). К названным обстоятельствам от­носятся: 1) невменяемость; 2) принуждение к совершению преступно­го деяния; 3) ошибка в праве; 4) исполнение предписания закона или приказа законного органа власти; 5) правомерная защита; 6) состояние необходимости (крайняя необходимость); 7) недостижение 13-летнего возраста. Таким образом, в одну группу объединены не только обстоя­тельства, которые, с точки зрения российского юриста, относятся к чис­лу обстоятельств, исключающих преступность деяния (в этом случае отсутствуют все его элементы), но и те, при которых отсутствует субъ­ект (первое и последнее обстоятельства). С точки зрения французско­го права это положение также не логично, поскольку в действительно­сти наличие того или иного обстоятельства влияет на правовые послед­ствия поведения лица. Так, в случае невменяемости или недостижения установленного в законе возраста уголовное преследование хотя и пре­кращается, но лицо может быть признано представляющим опасность для общества и подвергнуто каким-либо мерам, не являющимся нака­занием: мерам воспитательного или медицинского характера. В осталь­ных же случаях такие меры не применяются, поскольку ни лицо, ни его действия не могут расцениваться как опасные для общества.

Во Франции институт правомерной защиты имеет давнюю историю и в его современном виде предполагает достаточно четкую систему признаков. К условиям правомерности защиты относятся: 1) налич­ность и 2) необоснованность посягательства, 3) соответствие исполь­зуемых средств защиты тяжести нападения, 4) своевременность за­щиты, 5) возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности (ст. 122-5).

Защита собственности правомерна при соблюдении дополнитель­ных условий: 1) защита собственности допускается только при уже на­чавшемся посягательстве на собственность и не допускается при угрозе такого посягательства (в отличие от защиты личности), 2) начавшееся посягательство должно представлять собой преступление или просту­пок (но не нарушение), 3) при защите собственности не допускается причинение смерти нападающему, 4) защита должна быть «строго не­обходимой» (если же лицо имело возможность не причинять вреда на­падающему, а обратиться к правоохранительным органам и т.п., оно должно было использовать такую возможность). Если в процессе защи­ты собственности возникает реальная угроза причинения вреда лично­сти, защищающийся имеет право использовать общий институт право­мерной защиты.

Во французском УК установлены и два специальных случая право­мерной защиты. Согласно ст. 122-6 «действовавшим в состоянии пра­вомерной защиты считается тот, кто совершает действия:

п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осущест­вляемое путем взлома, насилия или обмана;

п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с на­силием».

В этих случаях защита признается правомерной даже при непропор­циональности отпора.

Институт крайней необходимости до принятия УК Франции 1992 г. за­конодательно не был закреплен. В 1958 г. Кассационный суд Франции, в обход законодателя, признал своим решением «состояние необходимо­сти» обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности. Судебной практикой, нашедшей свое подтверждение в постановлени­ях Кассационного суда, были выработаны условия правомерности край­ней необходимости. Эти положения впоследствии вошли в УК (ст. 122-7). Условиями правомерности крайней необходимости являются: 1) на­личность опасности причинения вреда (реальная угроза или начало осуществления); 2) природа такой опасности может быть различной: опасность причинения физического вреда, морального, материального;

3) не существует иного способа избежать опасности, кроме как совер­шить деяние, запрещенное уголовным законом; 4) благо, принесенное в жертву, является менее ценным, чем спасенное благо; 5) лицо не по­ставило себя само в состояние необходимости совершения преступно­го деяния, до этого нарушив закон.

В уголовно-правовой доктрине ФРГ необходимая оборона рас­сматривается как основание, исключающее ответственность. Со­гласно абз. 1 § 32 УК «кто совершает деяние, находясь в состоянии не­обходимой обороны, действует не противоправно». Определение необ­ходимой обороны содержится в абз. 2 указанной статьи: «Необходимая оборона есть защита, которая требуется для того, чтобы отразить налич­ное противоправное нападение на себя или кого-либо другого». Целью необходимой обороны является «соблюдение преобладающих интере­сов», к которым относятся как собственные интересы лица, так и ин­тересы третьих лиц.

Юристы ФРГ под посягательством понимают действие человека, ста­вящее под угрозу интересы, защищаемые правом, или нарушающее их. Посягательством может быть признано и бездействие лица, обязанно­го совершить какое-либо действие. Кроме того, посягательство должно быть направлено на правоохраняемые интересы (жизнь человека, его свободу, собственность, права и свободы личности и др.). Такие инте­ресы могут охраняться не только уголовным правом, но и другими от­раслями права. Посягательство должно быть наличным, либо должна существовать реальная угроза такого посягательства, и противоправным. К условиям, характеризующим защиту, относят: а) защита может пред­ставлять собой ответное посягательство на посягающего; б) она должна состоять в причинении вреда посягающему; в) защита направлена на прекращение или предотвращение посягательства; г) соответствие за­щиты характеру и тяжести посягательства. В уголовно-правовой док­трине ФРГ выделяются такие признаки защиты, как пригодность и не­обходимость. Пригодной признается защита, выступающая средством прекращения посягательства, причем без угрозы своим интересам. За­щита отвечает признаку необходимости тогда, когда она представляет собой самое щадящее средство для защиты от посягательства.

Согласно УК ФРГ лицо не подлежит наказанию в случае превыше­ния пределов необходимой обороны «из-за замешательства, страха или испуга» (§ 33). При этом понятие превышения пределов необходимой обороны в законе не раскрывается, этот вопрос отнесен к компетенции суда. Субъективный признак необходимой обороны заключается в во­ле лица, направленной исключительно на защиту от посягательства.

Институт крайней необходимости в уголовном праве ФРГ имеет осо­бенности. В УК содержатся две^самостоятельные нормы: 1) о правомер­ной крайней необходимости (§ 34) и 2) о крайней необходимости, ис­ключающей или смягчающей вину (§ 35). Деление института крайней необходимости на два вида связано с тем, что осознание противоправ­ности деяния является самостоятельным элементом состава наряду с ви­ной. В обоих случаях крайняя необходимость понимается как состоя­ние наличной опасности для правоохраняемого блага, предотвращаемое только посредством причинения вреда другому правоохраняемому благу.

В первом случае лицо совершает деяние, содержащее признаки состава, но действует в условиях правомерной крайней необходимости, поэтому противоправность отсутствует. Для этого требуется установление следую­щих условий: 1) наличность опасности для какого-либо правоохраняе­мого блага; 2) предотвращение опасности возможно только посредством причинения вреда другому правовому благу, т.е. совершением деяния;

3) защищаемый интерес должен значительно превосходить нарушенный;

4) деяние должно быть соразмерным средством устранения опасности.

Для крайней необходимости, исключающей или смягчающей вину,

установлены иные условия: 1) должна существовать опасность не для любого правового блага, а только для жизни, здоровья или свободы са­мого лица или его родных и близких; 2) предотвратить опасность мож­но только посредством совершения противоправного деяния; 3) от ли­ца нельзя требовать учета опасности (это касается прежде всего случаев, когда лицо само создает опасность).

Итак, во всех правовых системах существует более или менее оформ­ленная система обстоятельств, при которых наступление уголовной от­ветственности исключено. Несмотря на различие в терминологии и осо­бенности регламентации таких обстоятельств, все же основу данной системы составляют необходимая оборона и крайняя необходимость. Дополнительно к этому выделяют исполнение закона, юридическую ошибку, проведение эксперимента (риск), выполнение профессиональ­ных обязанностей, согласие потерпевшего на причинение вреда и не­которые другие обстоятельства. Наряду с перечисленными к числу об­стоятельств, исключающих уголовную ответственность, законодатели зарубежных государств нередко относят такие, как недостижение воз­раста уголовной ответственности и невменяемость, рассмотренные на­ми в отдельном параграфе.

§ 8. Понятие и цели наказания

В зарубежном уголовном законодательстве статьи о понятии и целях наказания, как правило, отсутствуют. В доктрине же существует множе­ство разных концепций наказания — от теории воздаяния по принципу талиона до новейших теорий ресоциализации преступника.

В английской доктрине наказание нередко определяется как «власт­ное причинение страдания лицу за совершенное им преступление». Здесь имеют хождение три основные теории наказания: наказания как возмездия, как средства устрашения и как средства исправления преступника. Каждая из этих теорий распадается на ряд толкований. В настоящее время преобладает мнение о том, что применение средств уголовной репрессии должно преследовать одновременно все три це­ли — воздаяния, устрашения и исправления, хотя в каждом конкретном случае назначения наказания их соотношение может быть различным.

Дата добавления: 2015-10-21