Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 73 страница

В.Н. Кудрявцев, А.И. Коробеев, Б.В. Здравомыслов, Ю.И. Ляпунов, Е.Ю. Пудо- вочкин и др.

Н.А. Лопашенко отмечает: «логично предположить, что все принципы уголовно­го законодательства - это форма выражения принципов уголовного права, хотя впол­не возможно, что не все принципы уголовного права нашли свое закрепление в уголов­ном законодательстве» (Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб.,

2004. С. 149).

^[125] Российское уголовное право: Общая часть / Под ред. Э.Ф. Побегайло. Т. 1. М., 2008. С. 33-52.

^[126] Курс российского уголовного права: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2001. С. 37.

I СЗ РФ. 2006. № И. Ст. 1146.

_[128] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

СЗ РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6228.

^[129] Курс советского уголовного права: Часть Общая / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шар­городский. Л., 1968. Т. 1. С. 96.

^[130] Дагель П. С. об аналогии в советском уголовном праве // Избранные труды. Вла­дивосток, 2009. С. 330.

^[131] Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоле­ния. М., 2007. С. 45-46.

^[132] Ильин И.Л. Общее учение о праве и государстве (фрагменты) // Правоведение. 1992. № 3. С. 94.

^[133] За год в России регистрируется около 22 тыс. умышленных убийств. За этот же пе­риод около 33—35 тыс. человек погибает в результате дорожно-транспортных происше­ствий, большинство которых составляют неосторожные преступления в форме наруше­ния правил дорожного движения.

^[134] Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М., 2002. С. 80.

^[135] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308, 318.

^[136] О трансформации наказания и системы юстиции см. подробнее: Фуко М. Надзирать или наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

Преступность и правонарушения (2002-2006): Статистический сборник. М., 2007.

С. 163-164.

Преступность и правонарушения (2004-2008): Статистический сборник. М., 2009. С. 165.

^[137] ВВС РФ. 1996. № 1.С. 3-4.

^[138] ВВС РФ. 2003. № 12. С. 3.

^[139] См.: Якубов А. Процессуалисты «совершенствуют» уголовный закон // Законность. 2003. № 1.

^[140] См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 г. // ВВС РФ. 2005. № 4.

^[141] Некоторые авторы считают, что судебный прецедент не чужд и отечественному уго­ловному праву. См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I. СПб.,

2008.С. 194 (автор главы - И.Я. Козаченко); Пудовочкин Е.И., Пирвагидов С.С. Принципы и источники уголовного права. СПб., 2003. С. 212.

^[142] Согласно другой точке зрения нормы Особенной части состоят из двух частей: дис­позиции и санкции. См.: Филимонов В.Д. Норма уголовного права. СПб., 2004. С. 19—24.

^[143] См., напр.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. I. С. 206.

^[144] СЗРФ. 1994. №8. Ст. 801.

^[145] СЗ РФ. 2011. №43. Ст. 5977.

^[146] СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.

^[147] СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

^[148] СЗ РФ. 2004. № И. Ст. 914.

^[149] См.: Якубов А.Е. Обратная сила уголовного закона. Некоторые проблемы совершен­ствования Уголовного кодекса Российской Федерации. СПб., 2003.

| СЗ РФ. 2011. № И. Ст. 1495.

См.: Медведев А.М. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. 1998. С. 79-81.

^[151] ВВС РФ. 2000. № 6. С. 17.

^[152] Уголовный кодекс Украины // Голос Украины. 2001. 19 июня. № 107 (2607). С. 5.

^[153] СЗ РФ. 2006. № 18. Ст. 2058.

Архив Верховного Суда РФ. Дело № 89-001-88.

Подобным образом решен вопрос о действии «промежуточного» закона, например, в УК ФРГ, согласно ч. 3 § 2 которой «если закон, который действовал в момент оконча­ния деяния, изменился перед принятием решения, то должен применяться самый мягкий закон» (Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 10). Аналогично этот вопрос решен в ч. 2 ст. 2 УК Болгарии и в ч. 4 ст. 9 УК Белоруссии.

^[154] См. подробнее: Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные труды. СПб., 2004; Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве. Рига, 1974.

^[155] См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. М., 1999. С. 39.

^[156] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N° 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм ме­ждународного права и международных договоров Российской Федерации» (Российская газета. 2003. 2 дек.).

См.: Бойцов А. И. Уголовный закон // Уголовное право России: Общая часть / Под ред.

Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. СПб., 2006. С. 265.

_[159] Cassese A. International Criminal Law. Oxford, 2003. P. 277-280.

Закон РФ «О Государственной границе Российской Федерации» 1993 г. // Ведомо­сти СНД и ВС РФ. 1993. № 17. Ст. 594.

В Конституции РФ оговорено, что обладание суверенными правами и осуществле­ние юрисдикции на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне осуществляется «в порядке, определяемом федеральными законами и нормами между­народного права» (ч. 1 ст. 67).

^[161] Выражение «приписка к порту Российской Федерации», употребляемое в тексте УК,

' СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

_[163] Ведомости ВС СССР. 1964. 21 октября. № 43. Ст. 472.

_[164] СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3833.

См.: Токийская конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершае­мых ^На борту воздушных судов, 1963 г. //Действующее международное право. Т. 3. М., ¹⁹97. С. 571-576.

^[165] Ведомости ВС СССР. 1967. №44. Ст. 588.,

^[166] См. ст. 22 Соглашения между Правительством Канады, правительствами государств — членов Европейского космического агентства, Правительством Японии, Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки относитель­но сотрудничества по международной космической станции гражданского назначения (Вашингтон, 21 августа 1998 г.) (СЗ РФ. 2001. № 24. Ст. 2411).

^[167] Традиционное в литературе отнесение к экстерриториальности дипломатических иммунитетов сегодня, как будет показано ниже, не соответствует правовым реалиям.

^[168] Действующее международное право. Т. 1. М., 1996. С. 256.

См.: Толстых B.JI. Курс международного права. М., 2009. С. 662.

_[170] Ведомости ВС СССР. 1964. № 18. Ст. 221.

См.: Венская конвенция о консульских сношениях от 24 марта 1963 г. // Там же. С 528-558.

См.: Конвенция о специальных миссиях (Нью-Йорк, 8 декабря 1969 г.) // Там же. С. 562-580.

Не случайно в ч. 4 ст. 11 УК предусмотрено, что вопрос об ответственности лиц, об- ва»^{аЮ1ЦИХ иммунитетом}> разрешается «в соответствии с нормами международного пра~ N т.е. применению подлежат не только нормы международных договоров Российской ^едерации, но и международные обычные нормы.

^[173] Например, в соответствии с п. 2 ст. 39 Венской конвенции о дипломатических сноше­ниях в отношении действий, совершенных лицом при выполнении своих функций сотруд­ника представительства, иммунитет продолжает существовать после оставления должности.

^[174] См.: Колодкин Р. А. Иммунитет должностных лиц государства от иностранной уго­ловной юрисдикции // Юрист-международник. 2005. № 3.

Последний известный случай такого рода имел место в 1997 г., когда дипломатиче­ский сотрудник Посольства Грузии в Вашингтоне Г.М. стал виновником автотранспорт­ного происшествия, в результате которого погибла молодая гражданка США. По просьбе США Грузия отказалась от иммунитета в отношении Г.М., который был осужден аме­риканским судом.

См., напр.: Иногамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право // Полный курс Уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. V. СПб., 2008. С. 749.

См.: Блум М.И. Указ. соч. С. 127; Братин Я.М. Советский уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 155; Курс советского уголовного права (часть Общая). В 5 т. / °^тв- ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 1. Л., 1968. С. 122; Курс советского уголов­ного права. В 6 т. / Под ред. А.А. Пионтковского. Т. 1. М., 1970. С. 213.

^[175] См.: Ткачевский Ю.М. Уголовный закон // Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. Т. 1: Общая часть: Учение о преступ­лении. М., 2002. С. 96-97.

^[176] Ryngaert С. Territorial Jurisdiction Over Cross-frontier Offences: Revisiting a Classic Problem of International Criminal Law I I International Criminal Law Review, 9 (2009). P. 188.

^[177] Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: Текст и науч.-практич. комментарий. М., 2010. С. 29.

^[178] См.: Незнамова З.А. Уголовный закон // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко. 4-е изд. М., 2008. С. 89-90; Тарбагаев А.Н. Место совершения преступ­ления // Уголовное право. 2009. № 3; Князев А.Г. Проблемы действия уголовного закона в пространстве. Владимир, 2006. С. 64.

^[179] В науке международного уголовного права такой подход именуется «субъективной территориальностью».

^[180] СЗ РФ. 2002. №22. Ст. 2031. •

^[181] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

^[182] См., напр.: Незнамовд З.А. Уголовный закон // Уголовное право: Общая часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко. С. 101. Данное положение предусматривалось прежним зако­нодательством, но сегодня утратило силу.

^[183] Формулировка закона порождает недоуменный вопрос: разве УК предусматривает ответственность за какие-либо преступления, направленные против интересов, не охра­няемых Кодексом?

^[184] ВВС РФ. 1994. № 12.

^[185] См.: Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право: Общая часть. М., 2009. С. 124.

‘ СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I). Ст. 3452.

См., напр.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: Опыт кримино­логического анализа. СПб., 2000. С. 43-46.

См. критику действующей редакции ч. 1 ст. 12 УК: Кибальник А.Г. Оценка «антитер- Рористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5.

^[189] См.: Толстых B.JI. Указ. соч. С. 867-869.

^[190] СЗ РФ. 2006. № 13. Ст. 1327.

^[191] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 303*2.

^[192] Л.В. Иногамова-Хегай ограничивает возможность применения реального принци­па гл. 29 УК («Преступления против основ конституционного строя и безопасности го­сударства») (Шогамова-Хегай Л. В. Международное уголовное право // Полный курс уго­ловного права / Под ред. А.И. Коробеева. T. V. С. 770).

^[193] БВС РФ. 1998. № 9. С. 4-5.

^[194] Данное положение представляется нелогичным: если речь идет о российском гра­жданине, совершившем преступление за границей, Россия полностью доверяет иностран-

^[195] Ряд авторов высказывают мнение о противоречии действующей редакции ч. 3 ст. 12 УК в части закрепления пассивного персонального принципа обычному международ­ному праву: Богуш Г.И. Некоторые проблемы экстерриториальной уголовной юрисдик­ции: пассивный персональный принцип // Уголовная политика и уголовное законода­тельство: проблемы теории и практики: Сб. материалов конф. СПб., 2008; Толстых В.Л. Указ. соч. С. 646—647.

^[196] В 1962 г. в Израиле на основании данного принципа был осужден и казнен за геноцид и преступления против человечности высокопоставленный нацист А. Эйхман. В 2000 г. на этом же основании судом английской палаты лордов было решено экстрадировать бывшего чилийского диктатора А. Пиночета, обвиненного в пытках и иных преступлениях, совершен­ных в Чили против граждан Испании и других стран. В 2009 г. Германии был выдан и пред­стал перед судом бывший гражданин США И. Демьянюк, обвиненный в преступлениях про­тив человечности, совершенных в 1943 г. в польском концлагере Собибор.

Например, в п. 2 ст. 5 Международной конвенции о борьбе с захватом заложни­ков установлено: «Каждое государство -^участник... принимает такие меры, какие могут оказаться необходимыми, чтобы установить свою юрисдикцию в отношении преступ­лений, указанных в статье 1, в случаях, когда предполагаемый преступник находится на территории этого государства и оно не выдает его какому-либо государству, упомянуто­му в пункте 1 настоящей статьи». Аналогичные правила содержатся в Гаагской конвен­ции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 г., Европейской конвенции

о пресечении терроризма 1977 г., Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборо­та наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., Конвенции ООН против кор­рупции 2003 г. и во многих других международных договорах РФ.

Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А-И. Чучаева, А.И. Рарога. М., 2008. С. 52.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г., вопреки распространенному заблуждению, не предусматривает универсальной юрисдикции.

Ведомости ВС СССР. 1954. № 12. Ст. 244.

^[197] См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Указ. соч. С. 210.

^[198] См.: Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 17.

^[199] Как справедливо отмечает А.И. Бойцов, «при всей комплексности института экстра­диции, являющегося смежным для международного, уголовного и уголовно-процессуаль­ного права,'важно видеть его уголовно-правовую составляющую, обеспечивающую функ­ционирование механизма взаимодействия различных правовых систем (см.: Бойцов А.И. Уголовный закон // Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н.М. Кро- пачева, Б.В. Волженкина, В.В. Орехова. С. 310).

^[200] СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348.

См.: Коняхин В. Институт экстрадиции: уголовно-правовая регламентация // За­конность. 2005. № 1.

^[201] О концепции политических преступлений в международном уголовном праве см.: Зелинская Н.А. Политические преступления в структуре международной преступно­сти. Одесса, 2003.

^[202] СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

‘ СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3601.

Ткачевский Ю.М. Указ. соч. С. 98.

См. подробнее: Сафаров Н.А. Экстрадиция и права человека: поиск оптимального баланса // Современное право. 2007. № 3.

^[203] См.: Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р «О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Су­да Российской Федерации от 2'февраля 1999 года N° 3-П по делу о проверке конститу­ционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федера­ции от 16 июлй 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уго­ловно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР

об административных правонарушениях»» // СЗ РФ. 2009. № 48. Ст. 5867.

^[204] См.: Коняхин В. Указ. соч.

ем. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8. «О не­которых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуще­ствлении правосудия» (ВВС РФ. 1996. № 1. С. 3-4).

^[205] См.: Наумов А.В. Указ. соч. С. 257.

^[206] См., напр.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, И.В. Шмаров. М., 1996. С. 13.

Курс уголовного права: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяж­ловой. М., 2002. Т. 2: Общая часть. С. 334.

Беляева Л.И. Противодействие преступности. Уголовно-правовые, криминологи­ческие и уголовно-исполнительные аспекты: Материалы II Российского конгресса уго­ловного права. М., 2008. С. 10.

^[207] См., напр.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С. 86; Уголовное право: Общая часть. М., 1997. С. 71.

^[208] См., напр.: Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудово­го права. М., 1967. С. 9-10.

^[209] В рассматриваемой норме допущена неточность. Уголовно-исполнительное право определяет и обязанности осужденных, правоограничения.

^[210] См., напр.: Кудрявцев В.Н. Закон, поведение, ответственность. М., 1986; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск, 1996. С. 21-36; Хачатуров P.JI., Ягутян Р. Т. Юридическая'ответственность. Тольятти, 1995. С. 150.

^[211] См., напр.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 113.

^[212] Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов. В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 597.

Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов. В 2 т. / ^И°Д ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 398-399.

^[213] О прогрессивной системе исполнения (отбывания) уголовных наказаний см.: Ткачев- ский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007.

Общая теория государства и права: Академический курс: Учебник для вузов. В 2 т. / ^д Р^еД- М.Н. Марченко. Т. 2. С. 600.

^[214] Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 48-49.

См.: Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая социальная и юридическая психология: Раткий энциклопедический словарь. М., 1997. С. 58.

^[215] В юридической литературе предлагается в ч. 1 ст. 40 УК признать непреодолимость психического принуждения, в силу которого действие или бездействие загипнотизиро­ванного лица лишены волевого характера (см.: Чечель Г., Седых Л. Особенности квали­фикации преступлений, совершенных загипнотизированным лицом // Уголовное пра­во. 2009. N° 3. С. 54-57).

^[216] В большинстве Уголовных кодексов стран СНГ сохранена прежняя формулировка:

^[217] Так, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1832 г. и в редакции 1842 г. предлагало формальное определение преступления как деяния, запрещенного за­коном под страхом наказания. В Уложении же 1845 г. и в редакции 1857 г. социальное (ма­териальное) содержание преступления раскрывалось путем перечисления объектов, на которые посягает преступное деяние: нарушение закона, которое включает в себя посяга­тельство на неприкосновенность прав верховной власти и установленных ею властей или на права или безопасность общества или частных лиц (ст. 1). В редакциях 1866 и 1885 гг. Уложение вернулось к формальной дефиниции преступления: «Преступлением или про­ступком признаются как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом запрещено» (см.: Русское законодательство X—XX веков. Т. 4. М., 1986. С. 327-365).

^[218] См.: Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: Общая часть. Киев, 1882. С. 267—268.

^[219] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. T. I. СПб., 1902. С. 45-46.

См.: Дашков Г.В., Здравомыслов Б.В., Красиков Ю.А. и др. Уголовное уложение вместо УК Рф // Записки криминалистов. 1993. № 1. С. 219.

^[220] Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть): Проект. Пояснительная записка. М., 1994. С. 4.

^[221] Личность субъекта преступления как система ее демографических, ролевых и пси­хологических черт в общественную опасность деяния не входит. Она выступает после общественной опасности деяния самостоятельным основанием индивидуализации на­казания (ст. 60 УК).

^[222] Характер общественной опасности — это ее качественно-содержательная сторона, степень общественной опасности — это количественная выраженность элементов пре­ступления (подробнее см. § 7 настоящей главы).

Термин «признак» преступления широко употребляется в УК и юридической лите­ратуре. По грамматическому толкованию он означает «примету, знак, по которым можно Угнать, определить что-нибудь» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1953. С. 92).

^сюДа следует, что признак преступления - это словесная характеристика в диспо­зиции норм преступления и его свойств. Между тем общественная опасность, винов­ность и уголовная противоправность не просто признаки, словесные описания, а свой­ства^ преступления.

Аналогия — это применение в конкретном случае статьи, наиболее подходящей Роду и виду к прямо не предусмотренному уголовно-правовой нормой деянию.

^[223] Уже Ветхий Завет (XIV в. до н.э.) говорил об умышленных и неумышленных пре­ступлениях, чаще применительно к преступлениям против жизни и здоровья. Различ­ным было и отношение к преступникам умышленным и неосторожным («неумышлен­ным», «ненамеренным»). Для неумышленных преступников предписывалось выделение специальных городов, где они могли бы скрыться от мести потерпевших. Преследование лиц в таких «спецгородах» не допускалось. Так, в Книге Чисел установлено: «Выберите себе города, которые были бы у вас городами для убежища, куда мог бы убежать убийца, убивший человека неумышленно» (Числа. С. 166).

Наумов А.В. Уголовное право: Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 121; Рос­сийское уголовное право: Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.,

1997. С. 77.

См. подробнее: Основания уголовно-правового запрета. М., 1994.

^[224] Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 5.

^[225] См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкур­су «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. М., 2007. С. 107-123.

^[226] В ч. 2 ст. 9 УК Республики Казахстан исключенные из ч. 2 ст. 14 УК РФ слова пред­усмотрены. УК Республики Узбекистан предусмотрел понятие преступления: «Общест­венно опасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу при­чинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом».

Наиболее обстоятельную дефиницию малозначительного деяния предлагает УК Рес­публики Беларусь. Он правильно связывает малозначительность деяния с причинением вреда или угрозой его причинения, а также определяет его природу как возможного ад­министративного или дисциплинарного правонарушения (правда, оно могло бы быть и иным правонарушением, например гражданским деликтом).

Даже УК Грузии, как ранее отмечалось, отказавшийся от общественной опасности как свойства преступления, признает малозначительными деяния, которые не вызвали вред и не создали опасности его причинения.

^[227] Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 5.

^[228] См ^^^тЦНа ^ Профессиональная этика журналиста: Учебное пособие. М., 2006. г ил- ’ ”^апр" профессиональная этика юриста: Учебное пособие. Екатеринбург, 2004., о ликов ^ Профессиональная этика. М., 2003.

_[229] Российская газета. 2011. 23 нояб.

См., напр.: Тер-Акопов АЛ. Законодательство Моисея: общая характеристика, ис­точники и применение // Российская юстиция. 2004. № 9-11; Зюбанов Ю.А. Христиан­ине основы Уголовного кодекса Российской Федерации: сравнительный анализ норм К РФ и Священного Писания. М., 2007; Основы социальной концепции Русской Пра­вославной Церкви. М., 2000.

^[230] См.: Крылова Н.Е. Уголовное право и биоэтика: проблемы, дискуссии, поиск решений. М., 2006.

^[231] См. подробнее: Бойко А.И., Фатъков А.Н. Классификация преступлений и ее зна­чение в современном праве. Ростов н/Д, 200$.

Маршакова Н.Н. Классификация в российском уголовном законодательстве (теоре­тико-прикладной анализ). Н. Новгород, 2009. С. 44.

В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных в редакции 1885 г. преступные деяния подразделялись на две большие группы — преступления и проступки (ст. 1). Осно­вания группирования назывались материальные, что следует отнести к несомненным до­стоинствам Уложения. В ст. 2 и 3 говорилось: «За преступления и проступки, по роду и мере важности оных, виновные подвергаются наказаниям уголовным или исправительным. Пре­ступления и проступки суть умышленные или неумышленные» (выделено нами. — Авт.). Однако ни по санкциям, ни по формам вины «род и мера важности» не конкретизировались.

Уголовное уложение 1903 г. приняло трехчленную категоризацию преступных деяний.

^[232] См.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. М., 1993. С. 28-29.

^[233] См.: Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969; Она же. Избранные ТРУДЫ. СПб., 2003.

См.: Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и до­полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный ко­декс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» // СЗРФ. 2001. №11. Ст. 1002.

^[234] В УК 1996 г. из более чем 360 составов, предусмотренных первоначально в Осо­бенной части, 32,8% относились к первой категории преступлений небольшой тяжести, 33,7 — к преступлениям второй категории (средней тяжести), 23,5 — к третьей категории тяжких преступлений и 10% — к четвертой категории особо тяжких преступлений. Таким образом, более.²/₃ преступлений приходилось на преступления небольшой и средней тяжести. При этом более трети составов преступлений средней тяжести имели макси­мальную санкцию до трех лет лишения свободы. Немалая часть из них вполне могла бы быть отнесена к числу преступлений небольшой тяжести с санкцией до двух лет лише­ния свободы. По статистике судимости по лицам, на особо тяжкие преступления прихо-

Дится около 6%, на тяжкие — 24,9, на преступления средней тяжести — 33,9, на преступ­ления небольшой тяжести — 35,2% (см.: Преступность и правонарушения: Статистиче­ский сборник. М., 2008. С. 151).

^[235] Немецкий УК нормативистски определяет состав деяния (Tatbestand des Gesetzes) как «законный состав», «состав закона», отождествляя его с диспозицией уголовно-правовой нормы Особенной части Кодекса. В § 11 «Объяснение терминов» п. 5 поясняет: «Проти­воправное деяние — только такое, которое осуществляет состав». Отсюда понятие пре­ступления толкуется в доктрине как уголовное деяние, содержащее состав, виновное и противоправное. Виновность - оценочное понятие, упречность поведения. Противо­правность — противоречие уголовного деяния правопорядку в целом. В немецких учеб­никах и комментариях к УК состав деяния рассматривается в главах об уголовном законе.

Дата добавления: 2015-10-21