Проблемы корпоративного права 36 страница

В связи с тем что предписание N 135, по мнению регионального отделения ФКЦБ, исполнено банком частично, ответчиком 15 февраля 2002 г. выдано предписание N 180, которым предложено банку устранить нарушения прав акционера, выразившиеся в необоснованном включении оплаты труда специалистов по подготовке запрашиваемых акционером документов в калькуляцию затрат, связанных с предоставлением данных документов, и требовании компенсации этих затрат акционером. Контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации региональное отделение ФКЦБ осуществляет в силу прямого указания закона, а именно: п. 6 ст. 6 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусматривает, что контроль за обоснованностью размеров платы за предоставление информации, взимаемой профессиональными участниками или эмитентами, возлагается на федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, каковым в спорных правоотношениях является ответчик.

Банк не согласился с выданными предписаниями и обратился с иском в суд, который частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным только предписание N 180 от 15 февраля 2002 г.

Признание недействительным данного предписания затрагивает права и имущественные интересы акционера Трофимова К.Т., по заявлению которого указанное предписание выдано. В связи с этим арбитражный суд на основании ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действовавшего до 1 сентября 2002 г.) при подготовке дела к судебному разбирательству должен был рассмотреть вопрос о привлечении Трофимова К.Т. к участию в нем.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием к отмене решения.

Поскольку дело рассмотрено без участия акционера Трофимова К.Т., что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов в суде, решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4168/2005-1673А.

О непредставлении обществом информации об аффилированных лицах в срок, установленный законом, контролирующий орган знал. Поэтому в настоящем случае правонарушение следует считать совершенным на следующий день после непредставления информации об аффилированных лицах за третий квартал года, т.е. 16 ноября 2004 г., поскольку в соответствии с законом такая информация за третий квартал должна быть предоставлена 15 ноября 2004 г.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров (ст. 15.22 КоАП РФ) не является длящимся правонарушением.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29 августа 2005 г. по делу N А43-12758/2004-26-464.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 апреля 2004 г. акционер ЗАО "НижегородСпецСтрой" представил в общество, осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, передаточное распоряжение, содержащее указание о внесении в реестр записи о переходе прав собственности на десять обыкновенных акций от него к ОАО "Центр-Радуга" и договор купли-продажи акций от 19 апреля 2004 г. N 1. Запись о переходе права собственности на данные ценные бумаги от Белоусова Е.П. к ОАО "Центр-Радуга" общество должно было внести в реестр до 22 апреля 2004 г. Постановление о привлечении ЗАО "НижегородСпецСтрой" к административной ответственности Региональное отделение ФСФР России в Приволжском федеральном округе приняло 24 июня 2004 г., т.е. с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Комментарий. Статья 15.22 КоАП РФ предполагает ответственность как за отказ от внесения записи в реестр, так и за уклонение от внесения записи в реестр. Автор полагает, что уклонение от внесения записи в реестр можно квалифицировать как длящееся правонарушение, срок привлечения к ответственности за которое необходимо исчислять с даты, когда федеральному органу стало известно о факте правонарушения.

Положением о контрольных сроках прохождения письменной корреспонденции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. N 472 <100>, другими законами и нормативными правовыми актами возможность представления отчетности посредством направления ее через орган связи не запрещена.

--------------------------------

<100> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2001.

Из Постановления ФАС Московского округа от 17 августа 2005 г. по делу N КА-А40/7674-05.

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Банк Китеж" к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 31 мая 2005 г. общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, и на него наложен штраф в размере 30000 рублей.

Отчет за 4 квартал 2004 г. профессионального участника рынка ценных бумаг обществом в установленный срок не представлен, в то время как такой отчет согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным Постановлением ФКЦБ России и Минфина России соответственно N 33 и N 109-н от 11 декабря 2001 г., подлежит представлению не позднее 15 апреля по состоянию на отчетную дату 31 декабря 2004 г.

Обжалуемым судебным актом общество привлечено к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, нарушены в части, касающейся представления отчетности.

Названная отчетность (квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг) согласно Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, утвержденному совместным Постановлением от 11 декабря 2001 г. ФКЦБ России N 33 и Минфина России N 109-н, подлежит представлению в ФСФР России не позднее 15 апреля.

Довод общества о том, что требования, предъявляемые названным Положением, им не нарушены, отклонен судом со ссылкой на контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1996 г. N 472, согласно которым контрольный срок прохождения письменной корреспонденции в городе Москве составляет 2 - 3 дня.

Между тем отчет, как установлено судом, направлен обществом 14 апреля 2005 г.

Этим Положением, а также другими законами и нормативными правовыми актами возможность представления отчетности посредством направления ее через орган связи не запрещена.

Таким образом, поскольку отчет обществом направлен в установленный срок, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в данном случае условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), обществом не нарушены.

Из Постановления ФАС Московского округа от 17 апреля 2002 г. по делу N КА-А40/2334-02.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг вправе направить эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции ответчика.

Письмом от 24 мая 2001 г. N ГК-01/3366 ответчик запросил у истца документы, в том числе копию протокола выемки документов, составляющих систему ведения реестра акционеров. Как указано в Постановлении ФКЦБ РФ, такие документы предоставлены не были, за что ЗАО "Иркол" был подвергнут штрафу.

По мнению суда, истец надлежащим образом исполнил требование ФКЦБ РФ о предоставлении документов, о чем свидетельствуют копии его ответов и квитанции о направлении в адрес ФКЦБ РФ соответствующей корреспонденции.

Выводы суда являются правильными и основаны на доказательствах, представленных ЗАО "Иркол", которым суд в соответствии со ст. 59 АПК РФ дал надлежащую оценку. Ссылка представителя ФКЦБ РФ на справку почтового отделения, что корреспонденция за таким номером в адрес ФКЦБ РФ не направлялась, во внимание принята быть не может, поскольку справка представлена только в кассационную инстанцию, и суд ее не принял.

Ссылка эмитента на то, что Закон о рынке ценных бумаг, устанавливающий требования по раскрытию информации, не распространяется на прошлое время и не имеет обратной силы, несостоятельна, так как она основана на неправильном толковании смысла и содержания нормативных актов и по существу является попыткой, используя разницу терминологии в нормативных актах, уйти от выполнения основных обязанностей эмитента, обеспечивающих наличие необходимого порядка и контроля на рынке ценных бумаг.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 9 августа 2005 г. по делу N Ф09-3343/05-С1.

Из содержания п. 2 ст. 92 Федерального закона от 22 апреля 1996 г N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 30, п. 13 ст. 42 данного Федерального закона следует, что в случае открытого, публичного размещения акций общества на рынке ценных бумаг раскрытие информации эмитентами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В п. п. 5.1, 5.6 Положения, утвержденного ФКЦБ РФ от 2 июля 2003 г. N 03-32-ПС, этим федеральным органом по рынку ценных бумаг установлен разумный срок - сорок пять дней для открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации по обязательному ежеквартальному представлению отчета общества о состоянии эмиссии ценных бумаг в регистрирующий орган.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что общество, созданное 14 декабря 1992 г. в процессе приватизации, ни до III квартала 2004 г., ни после этой даты не считало себя обязанным выполнять указанные обязательные требования законодательства о рынке ценных бумаг, состав административного правонарушения судом апелляционной инстанции установлен правильно, смягчающие или исключающие вину обстоятельства отсутствуют.

Доказательств купли-продажи всего пакета акций или ликвидации ОАО "АПМ "Градар" материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" не распространяется на прошлое время и не имеет обратной силы, так как в отношении текущей деятельности эмитента регистрация ценных бумаг общества и выпуск их в оборот осуществлены 25 января 1993 г. (регистрационный N 62-1П-73), Финансовым управлением Свердловской области, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку она основана на неправильном толковании смысла и содержания вышеназванных нормативных актов и по существу является попыткой, используя разницу терминологии в нормативных актах, уйти от выполнения основных обязанностей эмитента, обеспечивающих наличие необходимого порядка и контроля на рынке ценных бумаг.

Для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о ценных бумагах, носящее неустранимый характер, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный регулировать деятельность на рынке ценных бумаг, не обязан предоставлять возможность эмитенту устранить допущенные нарушения.

Из Постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/4583-05.

Установив, что эмитентом представлены регистрирующему органу решение и бухгалтерская отчетность на магнитных носителях в двух экземплярах, суд не обратил внимание на то, что, в нарушение требований п. 2.4.13 Стандартов эмиссии, эмитентом не соблюдены требования к формату магнитного носителя (тексты бухгалтерской отчетности представлены в формате XLS, а не в формате RTF).

Установив факты наличия нарушений, допущенных ОАО "Автокомбинат-23" и выявленных регистрирующим органом при рассмотрении заявления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, суд тем не менее счел отказ в государственной регистрации незаконным. При этом суд сослался на п. 2.4.21 Стандартов эмиссии, согласно которому, в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных Стандартами, в также в случае наличия иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление с указанием допущенных нарушений, что в данном случае Региональным отделением ФКЦБ в Центральном федеральном округе сделано не было.

Однако суд не учел, что подобное уведомление направляется эмитенту в случае, когда допущенные нарушения могут быть устранены. Допущенные ОАО "Автокомбинат-23" нарушения - несвоевременная публикация информации о дополнительном выпуске ценных бумаг с неверными сведениями о потенциальных покупателях - носят неустранимый (в порядке приостановления регистрации) характер.

Предоставление акционеру копий документов по его требованию не может быть обусловлено предварительной оплатой затрат на копирование.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 20 апреля 2005 г. по делу N Ф09-887/05-ГК.

По мнению суда кассационной инстанции, правонарушение ОАО "Уралхиммаш" в части закрепленной законом обязанности по предоставлению копий документов выразилось в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок общество не предоставило акционеру (его представителю) копии запрошенных документов, неправомерно обусловив их предоставление необходимостью осуществления предварительной оплаты затрат на копирование.

При удовлетворении требования акционера о предоставлении возможности ознакомиться с документами необходимо довести до сведения акционера дату и время ознакомления, а также ответственное лицо.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N Ф09-706/2005-С5.

Рассматривая материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что акционерным обществом были нарушены оба заявленных акционером А.А. Кудряшовым требования. Так, в части требования об ознакомлении с документами правонарушение выразилось в том, что ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" не совершило необходимых действий по реальному предоставлению акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (до сведения А.А. Кудряшова не были доведены данные о месте и времени ознакомления с документами, не определено ответственное лицо) в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок, т.е. не выполнило установленных законом обязанностей. В части отказа в предоставлении копий документов правонарушение ОАО "Трест "Уралэнергомонтаж" выразилось в том, что в установленный Федеральным законом "Об акционерных обществах" срок акционерное общество не предоставило акционеру копии требуемых документов, незаконно обусловив их получение акционером предварительной оплатой.

Отсутствие в законе сроков представления документов не свидетельствует о том, что документы могут представляться акционерным обществом по его усмотрению в любое время. В целях соблюдения прав акционеров общество должно представлять документы в разумные сроки.

Требование акционера о предоставлении документов бухгалтерской отчетности не является требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета и к запрашиваемым документам неприменим Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" <101>.

--------------------------------

<101> СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3283.

Из Постановления ФАС Московского округа от 28 июля 2005 г. по делу N КА-А41/6792-05.

Ссылка общества на то, что законодательством не установлены сроки представления копий запрашиваемых акционером общества документов, и, как следствие, не может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, отклоняется. Отсутствие в законе сроков представления документов не свидетельствует о том, что документы могут представляться акционерным обществом по его усмотрению в любое время. В целях соблюдения прав акционеров общество должно представлять документы в разумные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В силу гл. 2 этого Закона к документам бухгалтерского учета относятся первичные и сводные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета и внутренняя бухгалтерская отчетность, содержание которых в силу п. 4 ст. 10 Закона является коммерческой тайной.

Согласно ст. ст. 2, 13, 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации, о результатах ее хозяйственной деятельности, составляется на основе данных синтетического и аналитического учета, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, аудиторского заключения, пояснительной записки и подлежит публикации акционерным обществом (годовая бухгалтерская отчетность). Обращение Новицкой М.Л. касалось представления документов бухгалтерской отчетности, а не бухгалтерского учета. Такие документы общество не представило на момент привлечения к ответственности.

Даже при отнесении эмитентом какой-либо информации к коммерческой тайне право на ее получение ФСФР России в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах предоставлено п. 8 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".

Из Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2006 г. по делу N КА-А40/12448-05.

ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 15 апреля 2005 г. N 05-ВС-04-1/5590 о предоставлении документов.

Суды обсудили ссылку общества на то, что оспариваемое предписание нарушает нормы Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", поскольку запрашиваемые документы внутренним положением отнесены к коммерческой тайне, и признали ее несостоятельной.

Согласно п. п. 1, 11 ст. 5 данного Федерального закона сведения, обязанность раскрытия которых или недопустимость ограничения к которым установлена федеральными законами, а также сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица, не могут составлять коммерческую тайну.

При рассмотрении дела суды признали, что перечень запрошенных документов и сведений не может быть отнесен к коммерческой тайне, поскольку касается регистратора открытого акционерного общества и его общего собрания и подлежит публичному раскрытию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 2 июля 2003 г. N 03-32/пс (действовавшего в момент вынесения оспариваемого предписания).

Кроме того, даже при отнесении эмитентом какой-либо информации к коммерческой тайне право на ее получение ФСФР России в целях проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах предоставлено п. 8 ст. 3 Федерального закона "О коммерческой тайне".

В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанции о законности направленного ФСФР России предписания о представлении необходимых для осуществления проверки документов и сведений.

Заявление об оспаривании решения ФСФР России о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из Постановления ФАС Московского округа от 10 марта 2006 г. по делу N КА-А40/1159-06.

Закрытое акционерное общество "Интеллектуальные сканирующие системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 26 июля 2005 г. по делу N 264-2005-Ю77-050-001 об административном правонарушении Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности по ст. 15.17 КоАП РФ.

Определением от 12 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 16 ноября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу было прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании представленного Региональным отделением ФСФР РФ в Центральном федеральном округе почтового уведомления о вручении N 11133 арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что копия постановления о привлечении к административной ответственности была вручена заявителю 8 августа 2005 г.

Следовательно, десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании Постановления о привлечении ЗАО "ИСС" к административной ответственности истек 22 августа 2005 г. (ст. ст. 113, 114 АПК РФ). Однако заявление было подано ЗАО "ИСС" в Арбитражный суд г. Москвы только 30 августа 2005 г., т.е. по истечении установленного законом срока.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В среде предпринимателей, да и просто обычных обывателей существует точка зрения о том, что судопроизводство в России подвержено волоките, а закон - что дышло.

Автор не согласен с такой оценкой и полагает, что выстроенная в России система арбитражных судов позволяет эффективно защитить свои права и законные интересы при условии, если этой защитой при корпоративном конфликте занимается профессиональный юрист, специализирующийся в области корпоративного права.

Все возрастающее количество арбитражных споров свидетельствует о росте доверия к арбитражной системе. Одновременно с увеличением количества рассматриваемых дел растет и квалификация арбитражных судей. Появляются более широкие возможности для анализа и обобщения судебной практики. Совершенствуется законодательство.

Если на этапе становления новой системы арбитражных судов в России и применения судами нового гражданского законодательства в предпринимательской сфере еще можно было говорить о том, что судьи не обладают достаточным опытом и навыками для его применения, то сейчас такие доводы уже не убедительны. С каждым годом возрастают требования, предъявляемые к судебным актам, как со стороны самого судейского сообщества, ВАС РФ, так и со стороны гражданского общества.

В этой связи на первый план, по мнению автора, выходят вопросы анализа и обобщения той судебной практики, которая уже наработана арбитражными судами за последние 15 лет. Опираясь на эту практику, уже можно найти ответы на многие вопросы, еще недостаточно урегулированные законодательством и на которые пока нет прямых разъяснения со стороны ВАС РФ.

В то же время нельзя не отметить, что зачастую практикующие юристы недооценивают значимость судебной практики и составляют исковые заявления (отзывы и т.п.), опираясь исключительно на свою интуицию и правосознание, "изобретая велосипед" по вопросам, которые уже давно потеряли актуальность в связи с их практическим разрешением.

Более того, имея в виду открытость, доступность судебных актов, любой предприниматель, не являющийся профессиональным юристом, может составить примерное представление о том, как может быть разрешена его проблема, ознакомившись с арбитражной практикой (и сэкономив деньги, которые он может потратить на юристов). Совершенно очевидно, что в интересы адвокатов не входит информирование заказчика о том, что его вопрос давно и многократно разрешается положительным образом по другим делам, рассматриваемым в его судебном округе и (или) в других округах.

Но в то же время со стороны предпринимателей и граждан ошибкой было бы полагать, что, начитавшись законов и судебной практики, они в состоянии самостоятельно представлять свои интересы в суде без обращения к профессиональному юристу, специализирующемуся по его проблеме. Этот подход похож на намерение лица, не являющегося часовщиком, отремонтировать свои часы.

Говоря о необходимости обращения к профессиональному юристу, необходимо еще раз подчеркнуть, что гражданское право исключительно широко и многообразно и включает в себя такое количество подотраслей права, что невозможно быть профессионалом во всех из них. Соответственно, как в любой профессиональной сфере деятельности, на первый план выходят вопросы специализации юриста.

Автор выражает надежду, что его книга окажет помощь предпринимателям, профессиональным юристам для правильного понимания проблем корпоративного права и путей их разрешения. В то же время автор понимает, что его точка зрения по затронутым вопросам может показаться спорной. Однако именно в связи со спорностью проблематики и существует противоречивая судебная практика, которая, как надеется автор, постепенно будет приходить к единообразию по мере стабилизации экономического оборота и укрепления всего государственного устройства.

Дата добавления: 2015-08-29