Автор придерживается точки зрения, что незаключенная сделка (сделка, совершенная лицом без полномочий) является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона о том, что от имени общества должны выступать уполномоченные органы, представители, выражающие его волю.
На практике высказывается точка зрения, что незаключенную сделку нельзя признать недействительной. Можно сказать, что эта точка зрения имеет псевдонаучный характер <81>.
--------------------------------
<81> Подробнее об этом см.: Вопросы применения ст. 183 ГК РФ // Корпоративные споры. 2005. N А (пилотный номер); Проблемы правовой квалификации незаключенной сделки // Арбитражная практика. 2006. N 2.
Но даже оценив сделку как незаключенную, мы все равно будем вынуждены признать, что такая сделка не имеет юридической силы. При этом сделанный вывод по своим правовым последствиям полностью идентичен выводу, что такая сделка недействительна (ничтожна).
Все вышесказанное относится и к сделкам, заключенным от имени общества, не имеющего законного учредителя и органов управления. Такие сделки заключены, как правило, от имени нелегитимного генерального директора, якобы назначенного фиктивным учредителем.
Данные сделки можно однозначно отнести к сделкам, заключенным неуполномоченным лицом, так как у такого общества нет и не может быть никаких уполномоченных лиц (органов, представителей).
Могут возразить - как же так, общество зарегистрировано, обладает правоспособностью, сделки совершены, а представителей нет?
Да, именно такая ситуация имеет место, как это ни огорчительно может быть для добросовестного контрагента, который вступил в правоотношения с мошенниками, действовавшими от имени такой фирмы.
При попытке оспорить сделки, заключенные юридическими лицами, созданными с использованием паспортных данных лиц, утерявших паспорта, налоговый орган, к сожалению, зачастую ссылается на ст. 169 ГК РФ.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон, в случае исполнения обеими сторонами сделки в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой взыскивается в доход государства все полученное и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся в возмещение исполненного взыскивается в доход государства.
Представляется, что, приобретая долю (акцию) от имени лица, подпись которого подделана на договоре, покупатель, как минимум, проявляет неосмотрительность, а по сути, преследует цель, противную основам правопорядка.
Сделка по приобретению доли (акции) у фиктивного учредителя является ничтожной и противоречит основам правопорядка. Лицо, которое приобретает доли по документу с подделанной подписью на договоре, как минимум, не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя, так как приобретение доли (акции) осуществляется, естественно, без знакомства с ее продавцом (если иметь в виду подделку подписи фиктивного учредителя).
Отсутствие воли продавца (фиктивного учредителя) на совершение сделки предполагает, что с его стороны вообще не может быть никакой (противоправной или иной) цели на совершение сделки.
Таким образом, если в рамках уголовного дела не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о том, что покупает долю (акцию) у фиктивного учредителя, установить в рамках арбитражного процесса умысел покупателя на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка, будет крайне сложно.
Можно сказать, что для правовой оценки такого рода сделок нет никакой необходимости пытаться использовать ст. 169 ГК РФ; такие сделки являются ничтожными в любом случае, так как одна из сторон по сделке не выражала воли на ее совершение.
То же касается всех сделок, заключенных неуполномоченным лицом от имени юридического лица, созданного на основании данных утерянного паспорта.
Лицо, заключившее сделку с обществом без законного учредителя, освобождено в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ от обязанности оспаривать эту сделку в суде.
Согласно первоначальной редакции ст. 31 НК РФ налоговые органы имели право подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.
Но Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" <82> это положение было изъято из НК РФ.
--------------------------------
<82> СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3487.
Тем не менее, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации", налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Взыскание всего полученного по недействительным сделкам предусмотрено в случае, если сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.е. ничтожна (ст. 169 ГК РФ).
Таким образом, если даже сделка ничтожна, но доказать, что стороны, ее заключившие, преследовали цель, заведомо противную основам правопорядка, невозможно, суды отказывают в удовлетворении такого иска налоговому органу.
В рамках оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ налоговый орган, контрагент по сделке пытаются доказать недобросовестность юридического лица, созданного по утерянному паспорту. Следует отметить, что большинство таких сделок совершается с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что явилось основанием для неоднократного рассмотрения Конституционным Судом РФ вопроса о добросовестности налогоплательщика.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" <83>, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
--------------------------------
<83> СЗ РФ. 2001. N 32. Ст. 3410.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 4-О "По жалобе открытого акционерного общества "Пивовар - Живое пиво" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" <84>.
--------------------------------
<84> Вестник КС РФ. 2002. N 4.
Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации, а также пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Из Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации" <85>.
--------------------------------
<85> См.: СПС "КонсультантПлюс".
Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционного Суда Российской Федерации неподведомственно.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что законодательство России, к сожалению, не позволяет налоговому органу оспаривать сделки по каким-либо иным основаниям помимо ст. 169 ГК РФ. Доказать же цель на совершение сделки, противной правопорядку, гораздо более трудно, чем доказать, что общество создано по утерянному паспорту и не могло в законном порядке реализовать свою правоспособность.
Однако отсутствие права налогового органа оспорить сделку, совершенную юридическим лицом, созданным по утерянному паспорту, не может и не должно лишать налоговый орган, контрагента по сделке права ссылаться в рамках рассмотрения любого спора, связанного с данной сделкой, на заведомую ничтожность совершенной сделки.
Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Статья 45 НК РФ предоставляет налоговым органам возможность изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков. Под таким изменением следует понимать, в частности, квалификацию налоговым органом сделок полностью или в какой-либо части недействительных (ничтожных или оспоримых). Налоговый орган вправе менять юридическую квалификацию сделки и применять вытекающие из этого налоговые последствия. Обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в целях применения налоговых последствий не требуется.
Изменение юридической квалификации сделки оформляется решением налоговой инспекции одновременно с доначислением налога, пени и штрафа. Судебный порядок установлен лишь для взыскания доначисленных в связи с изменением квалификации сделки налогов, пеней и штрафов. Для этого налоговые органы должны обращаться в суды с исками не о признании сделки недействительной, а о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафов, начисленных в результате изменения юридической квалификации сделки.
Вопрос о правовой квалификации сделок, совершенных юридическим лицом, регистрация которого признана недействительной, попытался разрешить ВАС РФ, издав информационное письмо от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" <86>. Согласно этому письму правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 ГК РФ).
--------------------------------
<86> Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.
Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Несмотря на то что Президиум ВАС РФ в своем письме совершенно не затрагивал вопрос о законности сделок, совершенных юридическими лицами, созданными по утерянным паспортам, арбитражные суды подчас ссылаются на то, что признание судом недействительной регистрации юридического лица, созданного по утерянному паспорту, не означает недействительность сделки.
Автор полностью согласен с этим утверждением (как и с самим письмом ВАС РФ), так как оно не связано с основаниями недействительности регистрации. Именно поэтому ВАС РФ и использовал формулировку: "признание судом недействительной регистрации... само по себе не является...".
Более того, совершенно очевидно, что для признания сделки ничтожной по каким-либо основаниям отсутствует какая-либо необходимость оспаривать в суде государственную регистрацию юридического лица.
Основание ничтожности сделки (подписана неуполномоченным лицом) никак не связано с тем, оспорена или нет государственная регистрация юридического лица.
Таким образом, ссылаться в этом вопросе на вышеуказанное письмо Президиума ВАС РФ как на основание считать, что сделки юридического лица, созданного фиктивным учредителем, являются законными, некорректно.
О том, как складывается арбитражная практика по искам о признании недействительными сделок, заключенных юридическими лицами, зарегистрированными, по мнению истца, на фиктивного учредителя, свидетельствуют следующие судебные акты.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. по делу N А56-8086/01.
Компания "Эллойз Трейдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" и обществу с ограниченной ответственностью "АвангардТоргРос" о признании недействительными договоров от 15 декабря 1997 г. N 10/97 о временном использовании денежных средств и от 10 апреля 2000 г. N 1/4 об уступке права требования на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 августа 2001 г. в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
ООО "ДОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 5 февраля 1998 г., его учредителем является Соловьев В.Э.; материалами дела подтверждается, что Соловьев В.Э. потерял паспорт и не участвовал в учреждении ООО "ДОМ", а следовательно, не назначал на должность генерального директора Соловьева В.С.
Комментарий. Примечательно, что ООО "ДОМ" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд пришел к выводу, что договор от 15 декабря 1997 г. N 10/97 не может считаться ничтожной сделкой.
Довод подателя жалобы о том, что гражданин Соловьев В.Э. утратил паспорт и заявил о том, что он не учреждал ООО "ДОМ" и не назначал никого директором общества, не является основанием считать договор от 15 декабря 1997 г. N 10/97 ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные истцом основания свидетельствуют об оспоримости сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, никем не предъявлялся.
Комментарий. ФАС Северо-Западного округа не указал, на основании каких нормативных актов данная сделка является, по его мнению, оспоримой, в то время как она была подписана лицом без полномочий и впоследствии не одобрялась.
Из Постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2005 г. по делу N КГ-А40/7516-05.
Инспекция ФНС России N 33 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Локатор" и ООО "Милэн" о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2003 г. N 02/КПК/2003/02, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2005 г. требование ИФНС России N 33 по г. Москве оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из отсутствия цели причинения экономического ущерба бюджету Российской Федерации при заключении оспариваемого договора, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2004 г. по делу N А40-34136/04-126-383; отсутствия у налогового органа полномочия на предъявление исков в защиту прав граждан. Суд не признал объяснения Баталова Т.В. о неподписании им оспариваемого договора допустимым доказательством.
Суд указал, что нарушения, допущенные при создании юридического лица и назначении органов управления, не влекут недействительности сделки, обязательства по которой реально исполнены сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Милэн" (продавцом) и ООО "Локатор" (покупателем) заключен договор от 28 мая 2003 г. N 02/КПК/2003/02, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя универсальные 40-футовые контейнеры в количестве двух штук, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.
Товар передан от продавца покупателю по накладной от 9 июня 2003 г. N 45 с указанием индивидуальных номеров контейнеров. Платежным поручением от 23 августа 2003 г. N 13 ООО "Локатор" (покупатель) произвело оплату товара.
На основании исследования представленных доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиками (ООО "Милэн" и ООО "Локатор") был исполнен договор от 28 мая 2003 г. N 02/КПК/2003/02.
ФАС Московского округа указал, что судом по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34136/04-126-383 сделан обоснованный вывод об отклонении доводов истца о том, что оспариваемый договор заключен между ответчиками с целью причинения экономического ущерба бюджету Российской Федерации.
Судом было отмечено, что в полномочия налоговых органов не входит предъявление исков в защиту прав граждан, в данном случае Вагапова Т.В., права которого, по мнению истца, нарушаются оспариваемым договором.
Комментарий. Очень примечателен главный, по мнению автора, вывод ФАС Московского округа. "Также является правильным вывод суда о том, что даже доказанность факта нарушения, допущенного при создании юридического лица, не является основанием для признания сделки недействительной".
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 20 февраля 2003 г. по делу N А12-8461/02-С32.
Удовлетворяя исковые требования инспекции о признании недействительным договора, суд первой инстанции исходил из того, что неустановленное лицо, используя утерянный паспорт гр. Перькова Ю.П., зарегистрировало ООО "Стройиндустрия-М", и с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, заключило упомянутый договор. Данное обстоятельство подтверждается актом камеральной проверки N 112 от 9 января 2002 г., где зафиксированы результаты проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2001 г. по налоговой ставке 0% и предоставленными обществом документами подтверждения обоснованности возмещения НДС в связи с экспортом последним товара за пределы территории Российской Федерации.
ФАС Поволжского округа указал на то, что, отменяя решение суда первой инстанции от 15 октября 2002 г., апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ссылка истца на то обстоятельство, что ООО "Стройиндустрия-М" зарегистрировано по утерянному паспорту, не может являться основанием признания упомянутой сделки недействительной по признаку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства заявленных требований и возражений, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца достаточных доказательств, подтверждающих направленность этой сделки на нарушение налогового законодательства. Доказывание этого обстоятельства входило в предмет доказывания по настоящему делу, чего истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, сделано не было. Также не доказана недобросовестность общества при заключении указанной сделки. Последующее право налогоплательщика на возмещение налога на доставленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от добросовестности его контрагентов.
Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 5 мая 2005 г. по делу N А56-27770/03 указал на следующее.
Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.
В Определениях от 25 июля 2001 г. N 138-0, от 10 января 2002 г. N 4-0, от 14 мая 2002 г. N 108-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Суд отнесся критически к полученным инспекцией письменным объяснениям Мозуровой С.В., которая указала на то, что ООО "Стройтехнологии" она не учреждала и его генеральным директором не является, поскольку в судебное заседание Мозурова С.В. в качестве свидетеля не вызывалась. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу допускаются не только показания свидетелей, но и письменные доказательства. Арбитражный суд безмотивно отверг представленные инспекцией протокол допроса свидетеля Мозуровой С.В., при том что в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекции предоставлено право при осуществлении налогового контроля допрашивать свидетелей, а также заявление Мозуровой С.В., из которых следует, что она никакого отношения к деятельности ООО "Стройтехнологии" не имеет.
Комментарий. Автор считает очень правильным следующий довод ФАС Северо-Западного округа.
Остался без оценки суда довод инспекции о том, что вследствие незаконной регистрации ООО "Стройтехнологии" названное юридическое лицо не приобрело правоспособность.
Из Постановления ФАС Московского округа от 18 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7639-02.
Общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергостройкомплект+" о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 31 июля 2000 г. N 41-ПО-2000, поскольку он заключен с нарушением ст. 183 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В обоснование своих возражений ООО "Мясоперерабатывающий завод "Кормилец" ссылался на то, что ЗАО "Энергостройкомплект+" зарегистрировано фиктивно по утерянному паспорту гражданина Буркина О.А.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы ответчика состоятельными, поскольку в подтверждение своих возражений им представлены документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, источник их получения не известен. Кроме того, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование новых доказательств (ст. 286 АПК РФ).
Вопрос о законности регистрации ЗАО "Энергостройкомплект+" может быть разрешен в установленном порядке.
Комментарий. ФАС Московского округа фактически указал на то, что обстоятельства, связанные с незаконностью регистрации ЗАО, не доказаны в порядке отдельного судопроизводства.
Из Постановления ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2004 г. по делу N А12-12492/03-С32.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок ООО "Форкон" по вопросу обоснованного применения нулевой ставки по НДС по экспортным сделкам и возмещения сумм налога из федерального бюджета, уплаченных поставщикам в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что поставщик экспортируемого ООО "Форкон" товара, ООО "Содал", зарегистрировано по утерянному паспорту, предприятие отсутствует по юридическому адресу, налоговые декларации за 2001 г. представлялись с незначительными показателями, подписи на учредительных документах ООО "Содал" и на документах, представленных ООО "Форкон", разнятся.
С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом делается вывод о том, что договор поставки товара от 14 марта 2002 г., заключенный между ООО "Форкон" и ООО "Содал" не считается заключенным, а имела место мнимая сделка, совершенная лишь для вида, с целью необоснованного получения из федерального бюджета сумм НДС по экспорту, что подтверждает, по мнению налогового органа, недобросовестность ООО "Форкон" как налогоплательщика.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в иске налоговому органу, установил, что истец не представил доказательств того, что сделка, заключенная ответчиком с ООО "Содал", преследовала противозаконную цель и является мнимой. Судом установлено реальное исполнение сделки, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной от 26 марта 2002 г., счет-фактуры N 145 от 26 марта 2002 г., платежным поручением N 22 от 21 марта 2002 г., выпиской из лицевого счета от 22 марта 2002 г., согласно которому ООО "Форкон" произвело предоплату за продукцию, включая сумму НДС.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по контролю за поставщиком приобретенного им товара, по надлежащему исполнению обязательств по уплате НДС в бюджет.
Весьма показательным, по мнению автора, является Постановление ФАС Московского округа от 8 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/1880-02.
Инспекция МНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Динамо-плюс" о признании недействительным контракта N 56 от 23 февраля 2000 г., заключенного между ЗАО "Компания Ист-Вест" и ЗАО "Динамо-плюс", и взыскании в доход государства всего полученного по спорной сделке.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г. регистрация ЗАО "Компания Ист-Вест" признана недействительной и общество ликвидировано, так как его регистрация была произведена по утерянному паспорту. Поскольку контракт N 56 от 23 февраля 2000 г. со стороны ЗАО "Компания Ист-Вест" подписан генеральным директором Овчинниковым С.И., который согласно указанному решению не является учредителем и не имеет отношения к деятельности общества, сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, так как она заключена с нарушением требований п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 3 ст. 162 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2001 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22 января 2002 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для признания спорного договора недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется, поскольку несоблюдение требований п. 2 ст. 162 ГК РФ о письменной форме сделок влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
Подписание сделок неуполномоченным лицом к основаниям сделки недействительной (ничтожной) не отнесено.
Судом сделан правильный вывод о том, что сделки, совершенные с нарушением требований, установленных ст. ст. 160, 161 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, поскольку несоблюдение указанных требований в соответствии со ст. 162 ГК не влечет их недействительность, если законом или в соглашении сторон прямо предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность.
Как следует из материалов дела, контракт N 56 от 23 февраля 2000 г., заключенный между ЗАО "Компания Ист-Вест" и ЗАО "Динамо-плюс", является договором купли-продажи станков. Несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи согласно нормам § 1 гл. 30 ГК РФ не влечет его недействительность.
Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что указанное решение Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы от 23 декабря 1999 г. подтверждает то, что спорный договор не был подписан со стороны ЗАО "Компания Ист-Вест", поскольку спорный договор не был предметом рассмотрения дела.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 19 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |