Комментарий. Для того чтобы обойти требование Закона об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, возможно кратковременное (на период сделки) увольнение с должности или временная продажа акций (долей) дружественным лицам, не подпадающим под категорию группы лиц.
6.9.12. Аренда как крупная сделка
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 30 мая 2000 г. по делу N Ф03-А51/00-1/792.
Поскольку договор аренды не предусматривал возможность выкупа арендованного имущества, т.е. его отчуждения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у него признаков крупной сделки и определил его как сделку, совершенную в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Из Постановления ФАС Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/6734-05-П-2.
В соответствии с соглашением права и обязанности арендатора переходили от ЗАО "БРЭД" к ООО "Надюша". Между тем в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность ЗАО "БРЭД"; сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров. Такого одобрения не имелось.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф09-1313/05-С5.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вендорс-Урал" является организацией, перешедшей с 1 октября 2001 г. на упрощенную систему налогообложения (патент на право применения упрощенной система налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного Закона (в частности, бухгалтерский баланс), не составляют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения крупности спорной сделки обоснованно принял справку, составленную ООО Вендорс-Урал, о балансовой стоимости активов общества на 1 июля 2002 г.
Согласно справке балансовой стоимости аппаратов для продажи горячих напитков на 2 сентября 2002 г. стоимость 69 переданных по договору аппаратов составляет 1530133 руб. 16 коп., в соответствии со справкой ООО "Вендорс-Урал" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 1 июля 2002 г. составляет 2312752 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки для ООО "Вендорс-Урал" является правильным.
В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сдача в аренду имущества также может относиться к сделкам, связанным с отчуждением имущества.
Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая правовая оценка условиям договора аренды оборудования аппаратов для продажи горячих напитков N 17/1 от 2 сентября 2002 г., суды не исследовали финансовое состояние ООО "Вендорс-Урал" и то, каким образом использовалось имущество, переданное по указанному договору, самим арендодателем (ООО "Вендорс-Урал") до заключения спорного договора, какая степень износа предусмотрена сторонами в п. 1.1 договора, а также не выяснялось, была ли прекращена производственная деятельность ООО "Вендорс-Урал" в связи с заключением оспариваемого договора и передачей имущества.
Без выяснения указанных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не относится к сделке, связанной с отчуждением имущества.
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. по делу N А33-30186/04-С1-Ф02-2896/05-С2.
Спорный договор заключен на 15 лет, что следует квалифицировать как косвенное отчуждение имущества, являющегося объектом аренды.
Помещения, переданные в аренду по спорному договору, имеют площадь 750,5 квадратных метров, что составляет более чем 90 процентов нежилых помещений, принадлежащих ООО "Влант".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении ООО "Влант" производственной деятельности вследствие совершения оспариваемой сделки, установив, что арендодатель как ранее пользовался, так и в настоящее время пользуется торговыми площадями в 150 квадратных метров.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 мая 2005 г. по делу N А56-12950/04.
Как правомерно указано судом первой инстанции, балансовая стоимость переданных предпринимателю Коротких А.А. в долгосрочную аренду транспортных средств с экипажем составляет 36% балансовой стоимости активов общества.
При передаче имущества в долгосрочную аренду собственник лишается права владения и пользования своим имуществом, тогда как согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Транспортные перевозки" оказание транспортных услуг являлось основным видом его хозяйственной деятельности. Суд пришел к правомерному выводу о недействительности спорных сделок.
Глава 7. ФИРМЫ-ОДНОДНЕВКИ. РЕГИСТРАЦИЯ ОБЩЕСТВА
НА ФИКТИВНОГО УЧРЕДИТЕЛЯ: ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ
7.1. Признание недействительной регистрации и ликвидация
юридических лиц, созданных с использованием
паспортных данных лиц, не принимавших участия в их создании
В России существует множество фирм, занимающихся так называемой "продажей" готовых (зарегистрированных) юридических лиц. Благодаря их "усилиям" создано огромное количество хозяйственных обществ с использованием паспортных данных граждан, которые даже не знают о том, что они причастны к регистрации фирмы. Подписи таких лиц на учредительных документах подделаны. Излишне говорить о том, что такие "учредители" никак не могут назначить генерального директора. Как правило, этими лицами были утеряны паспорта, которые были использованы фирмами - "продавцами юридических лиц" для учреждения юридического лица с целью последующей его продажи. Учрежденное таким образом юридическое лицо поставлено на налоговый учет, имеет счет в коммерческом банке. При этом, как правило, "покупатель" не знакомится с учредителем покупаемого юридического лица (далее - фирмы) и не производит с ним никаких расчетов.
Возникает вопрос, кому и для чего понадобилось учреждать юридическое лицо, не имеющее законного учредителя и генерального директора?
Вариант 1. Такого рода фирмы, как правило, зарегистрированы с целью их "продажи" лицам, которые намереваются осуществить посредством данных фирм несколько незаконных операций и затем их бросить. Таких лиц не интересует законность создания юридического лица, так как именно невозможность для правоохранительных органов найти конкретное физическое лицо, реально учреждавшее фирму и действовавшее от ее имени, является главным предъявляемым к ней требованием. Как "работает" такая фирма, каждый может догадаться сам (факсимиле подписи и т.п.).
Вариант 2. Предпринимателю срочна необходима зарегистрированная фирма для проведения через нее операций (не обязательно незаконных).
При наличии псевдоучредителя, не подписывавшего учредительные документы, имеется риск того, что после заведения на фирму каких-либо активов первоначальный псевдоучредитель (теоретически) может сменить генерального директора, выбранного "покупателем".
Для исключения данного риска производится смена учредителя на лицо, которое указывает "покупатель". Для этого изготавливается решение нового учредителя о внесении изменений в учредительные документы (если это ООО) или вносятся записи в реестр акционеров (если это АО). Изготавливается также передаточное распоряжение (для АО), договор уступки доли (акции).
Кроме того, производится смена генерального директора фирмы. При этом "продавец" представляет "покупателю" решение о назначении новым генеральным директором лица, которое указывает "покупатель".
Документы сдаются на регистрацию в налоговую инспекцию, "покупателю" передается комплект регистрационных документов, печать.
Все, фирма может осуществлять "деятельность".
Правовыми последствиями создания фирмы на подставное лицо (фиктивного учредителя), являются:
- невозможность для юридического лица реализовать свою правоспособность в отсутствие законно созданных органов управления (генерального директора и т.п.);
- невозможность исправить допущенные при государственной регистрации нарушения при условии, что лицо, чьи паспортные данные были использованы, не одобрит создание общества помимо его воли;
- недействительность всех возможных сделок с долями (акциями) общества в силу отсутствия их первоначального законного владельца;
- недействительность всех сделок, заключенных юридическим лицом, имеющим фиктивного учредителя;
- признание судом недействительной государственной регистрации юридического лица по заявлению налогового органа или прокуратуры;
- ликвидация юридического лица по заявлению налогового органа.
Позиция автора основана на приводимых ниже нормах гражданского законодательства. К сожалению, судебная практика часто идет по иному пути, оценивая правовые последствия создания фирмы с фиктивным учредителем.
Необходимо исходить из того, что волеизъявление лица, чьи паспортные данные были использованы при учреждении фирмы, отсутствовало, т.е. его подпись под решением о создании юридического лица была подделана.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Для осуществления права на создание юридического лица должна быть выражена воля (усмотрение) гражданина.
Согласно ст. ст. 49, 51 ГК РФ правоспособность юридического лица (возможность иметь гражданские права и обязанности) возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.
Таким образом, очевидно, что даже в случае создания юридического лица с нарушением закона (в отсутствие воли его учредителя) это лицо с момента государственной регистрации обладает правоспособностью.
Здесь очень важно иметь в виду, что возникновение правоспособности юридического лица не может само по себе свидетельствовать о том, что у этого лица имеется законный учредитель, так как такая государственная регистрация, произведенная с нарушением закона, не может порождать прав кого-либо на доли (акции) в уставном капитале общества.
Главный вопрос: как юридическое лицо реализует свою правоспособность в отсутствие законного учредителя?
Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности (т.е. реализует свою правоспособность. - Прим. авт.) через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, должно действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.
Таким образом, для того, чтобы вступать в правоотношения с третьими лицами, нести права и иметь обязанности, общество должно иметь законно избранные (назначенные) органы.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ порядок назначения и избрания органов управления определяется законом и учредительными документами.
Согласно ст. 52 ГК РФ учредительный договор заключается, а устав утверждается учредителями юридического лица.
Согласно ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным капиталом. Участниками могут быть физические и юридические лица. Участники общества обязаны вносить вклады.
Согласно ст. ст. 87, 89, 90, 91, 93 ГК РФ, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 21, 33, 37 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами. Учредительные документы ООО должны содержать сведения о размере долей каждого из участников. Уставный капитал составляется из стоимости вкладов его участников. Высшим органом управления ООО является общее собрание участников. Руководство обществом осуществляет единоличный исполнительный орган, избираемый участниками общества (исключительная компетенция общего собрания участников).
Только участник общества согласно ст. 93 ГК РФ вправе уступить свою долю в уставном капитале третьим лицам или другим участникам.
Согласно ст. ст. 96, 98, 99, 103 ГК РФ, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 47, 48 Закона об АО акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Решение об учреждении должно отражать принятые решения по вопросам утверждения устава, избрания органов управления. Учредители акционерного общества заключают договор, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по созданию общества, размер уставного капитала, порядок размещения акций и т.п. Уставный капитал АО составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретаемых акционерами. Учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица. Высшим органом управления АО является общее собрание акционеров, к исключительной компетенции которого относится избрание совета директоров и образование исполнительных органов.
Только акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции без согласия других акционеров и общества.
Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что указание в учредительных документах на физическое лицо как на учредителя с подделкой его подписи не может само по себе означать, что это лицо стало законным учредителем данного общества и обладает правами и обязанностями участника общества. В противном случае даже Президента Российской Федерации можно назначить волевым порядком учредителем какого-либо общества помимо его воли и в последующем требовать от него надлежащего исполнения обязанностей учредителя.
Нельзя считать учредителем лицо, которое не выражало свою волю на создание общества.
Может ли такой учредитель избрать (назначить) органы управления общества? Естественно, нет.
Таким образом, несмотря на то, что общество приобрело правоспособность с момента регистрации, однако реализация этой правоспособности в установленном законом порядке невозможна.
Как же суд, налоговый орган и другие лица должны относиться к решениям фиктивного учредителя о создании органов управления обществом?
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Из вышеуказанных разъяснений ВАС РФ усматривается, что решение участника общества, принятое с нарушением закона, не имеет юридической силы вне зависимости от того, оспорено оно в судебном порядке или нет. Нарушением закона в данном случае, очевидно, является то, что лицо, указанное в качестве учредителя общества, не принимало решения о создании органов управления. Такое решение можно оценивать как принятое в отсутствие кворума или как вообще не решение учредителя, а полностью фиктивный документ, который нет необходимости даже оспаривать.
Забавно, что если такое решение все же будет оспаривать лицо, чьи паспортные данные были использованы при создании общества, то и интересы ответчика (общества) будет представлять "назначенный" им генеральный директор (как правило, он сам).
Из вышеизложенного следует однозначный вывод, что:
- создать общество может только индивидуально определенный гражданин и (или) юридическое лицо, воля которых на создание общества должна быть выражена в учредительном договоре и уставе общества;
- создать органы управления обществом может только учредитель(ли) общества путем принятия соответствующего решения. Отсутствие у общества законного учредителя влечет невозможность для него создания легитимных органов управления.
Еще раз следует подчеркнуть, что в случае, если общество было создано с использованием поддельных документов (фальсификации подписи учредителя), а лицо, указанное в качестве учредителя, не выражало воли на создание общества, такое общество не имеет законного учредителя, и, как следствие, законно избранных органов управления (генерального директора, правления, совета директоров).
Совершенно очевидно, что государственная регистрация такого общества незаконна, так как общество не может существовать в отсутствие учредителей и законно избранных органов управления.
В книге намеренно не затрагивается вопрос об уголовной ответственности как лиц, "продающих" подобного рода фирмы, так и их "покупателей". Это предмет отдельного исследования. Хотелось бы только отметить, что автор на практике не встречал случаев вынесения обвинительных приговоров по данным фактам.
Если в дальнейшем общество поменяло фиктивного учредителя на лицо, которое "приобрело" доли (акции) по договору, на котором была сфальсифицирована подпись "учредителя", данное обстоятельство также не может, по мнению автора, свидетельствовать о том, что такое лицо вправе назначить органы управления обществом. Это вытекает из ничтожности сделки по уступке доли (акции), якобы совершенной с фиктивным учредителем.
В соответствии со ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о признании недействительной регистрации юридического лица и его ликвидации основано на следующем.
Согласно ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:
- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;
- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суды и арбитражные суды иски:
- о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;
- о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях;
Право прокурора оспаривать акт государственной регистрации юридического лица основано на ст. 52 АПК РФ ("Участие в деле прокурора").
Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Автор полагает, что акт государственной регистрации юридического лица, созданного для осуществления предпринимательской деятельности, является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде. Такой акт, несомненно, затрагивает интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, органы прокуратуры наделены ст. 52 АПК РФ правом оспаривать в судебном порядке акты государственной регистрации юридических лиц.
К сожалению, необходимо отметить, что прокуратура не часто пользуется предоставленным ей правом.
В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" <78> отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. На основании п. 3 ст. 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
--------------------------------
<78> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.
При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).
Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
Обращает на себя внимание тот факт, что, давая разъяснение о праве арбитражного суда назначить ликвидатором некое физическое лицо (помимо учредителей), ВАС РФ не указал, каким законом, нормативным актом предусмотрена такая возможность, а также самое главное - что делать арбитражному суду в том случае, если налоговый орган, обратившийся с заявлением о ликвидации, не предложит кандидатуру физического лица (не имея ни малейшего представления, кого можно предложить суду в таком случае), а заставить налоговый орган внести такое предложение арбитражный суд не вправе.
Огромное количество фирм-однодневок, зарегистрированных по утерянному паспорту, породило огромное количество заявлений со стороны налоговых инспекций о признании недействительной их регистрации и ликвидации. Далее будет приведена судебная практика по данному вопросу, складывающаяся далеко не всегда в пользу налогового органа.
Чтобы как-то навести порядок в данном вопросе, был принят Федеральный закон от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" <79>.
--------------------------------
<79> СЗ РФ. 2005. N 27. Ст. 2722.
Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <80> был дополнен ст. 21.1 следующего содержания:
--------------------------------
<80> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431.
"Статья 21.1. Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа
1. Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
2. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
3. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
4. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке".
Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Абзац 1 п. 3 ст. 49 части первой ГК РФ изложен в следующей редакции:
"3. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц".
Таким образом, фирма, не имеющая законного учредителя и генерального директора и не осуществляющая деятельность, может быть ликвидирована во внесудебном порядке.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 22 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |