Истец также не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков не заявлено.
При отсутствии таких сведений суду следовало обсудить, имеется ли необходимость в исследовании вопроса о цене сделки, принимая во внимание ст. ст. 65 и 77 Закона, в соответствии с которыми определение рыночной стоимости имущества отнесено к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, и цена в договоре определяется по соглашению сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами не учтено следующее.
Содержащаяся в ст. ст. 77 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба.
Как указывают участники сделки, определенная советом директоров общества цена сырой нефти обеспечивала не только полное покрытие всех затрат, но и необходимый уровень прибыли.
Данный довод судом не проверен. Не проверено также и наличие существенных отличий условий спорной сделки от условий аналогичных сделок, совершенных в тот же период.
Не выяснены и причины невыполнения оценщиком требований п. 18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, об использовании наряду со сравнительным затратных и доходных подходов к оценке. В экспертном заключении отказ от применения этих подходов не обоснован.
Комментарий. Президиум ВАС РФ не поставил в жесткую зависимость законности сделки от того, была ли она совершена по рыночной стоимости, указав по существу на необходимость проверки обстоятельств, связанных с возможностью причинения обществу экономического ущерба.
Подводя итог вопросу определения рыночной стоимости, можно сделать вывод, что:
- стоимость имущества, определенная советом директоров, может не совпадать с рыночной стоимостью имущества;
- в случае, если вышеуказанное обстоятельство имеет место, судам необходимо выяснить, как указанная разница в цене отразилась на деятельности общества, повлекло ли это какие-либо неблагоприятные последствия.
6.4. Определение даты исчисления срока исковой давности по
иску о признании недействительной крупной сделки и сделки,
в совершении которой имеется заинтересованность
В соответствии со ст. 181 ГК РФ иски о признании недействительными оспоримых сделок могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, исковая давность при оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, составляет один год.
Крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена, когда:
- решение о совершении данной сделки принято советом директоров общества (общим собранием);
- совет директоров (общее собрание) не принимали решения об одобрении сделки.
И в том, и в другом случае сделка может быть оспорена. При этом, при наличии решения совета директоров (общего собрания), сделка может быть оспорена при доказанности недействительности соответствующего решения.
В отсутствие решения как такового сделка может быть оспорена по данному основанию.
Согласно ст. ст. 79, 84 Закона об АО сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, может быть оспорена акционером или обществом.
В настоящее время отсутствует разъяснение ВАС РФ по следующему вопросу: если акционер оспаривает решение совета директоров (общего собрания) о совершении сделки, означает ли это, что, будучи уверенным в недействительности решения, он должен сразу же обращаться с иском об оспаривании сделки, чтобы не пропустить срок исковой давности, или о недействительности сделки акционер может узнать только из вступившего в силу решения суда о признании недействительным решения о совершении сделки?
Очевидно, что до признания недействительным решения о совершении сделки иск о признании недействительной сделки удовлетворен быть не может. В лучшем случае суд приостановит производство по иску о признании недействительной сделки.
Представляется, что о нарушениях, допущенных при совершении сделки, акционер должен знать уже с момента, когда он узнал об обстоятельствах, связанных с недействительностью решения совета директоров (общего собрания акционеров). При этом, по мнению автора, не имеет значения, когда суд признает недействительным соответствующее решение, так как самому акционеру уже известно о допущенных (по его мнению) нарушениях закона.
В пользу такой позиции свидетельствует то, что срок исковой давности по иску об оспаривании решения собрания - шесть месяцев, а совета директоров - три года. Таким образом, если перед подачей иска о признании недействительной сделки дожидаться решения суда о признании недействительным решения совета директоров, может пройти более трех лет с даты совершения сделки. Подача иска по прошествии трех лет дискредитирует институт исковой давности по оспоримым сделкам. Более того, стороны по сделке будут находиться на пороховой бочке более трех лет.
Кроме того, требования о признании недействительными решения совета директоров и сделки связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что делает возможным соединение данных требований в одном иске (ст. 130 АПК РФ).
Если требования все же будут поданы раздельно или суд потребует их разъединить, производство по делу о признании недействительной сделки должно быть приостановлено до вступления в силу решения суда о признании недействительным решения собрания (совета директоров).
Так, из Постановления ФАС Московского округа от 16 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5106-05 усматривается следующее.
Сделка является оспоримой, в связи с чем для правильного разрешения данного спора о действительности или недействительности оспоримой сделки суду следует проверить наличие либо отсутствие согласия общего собрания акционеров общества (ОАО "Смолмясо") на заключение сделки. Волеизъявление на такое согласие могло быть выражено на общем собрании акционеров 20 января 2004 г., что правильно установлено судом. Решение арбитражного суда Смоленской области, в производстве которого находится дело о признании недействительным названного собрания, будет обязательным для всех органов Российской Федерации, из чего и исходил суд апелляционной инстанции, правомерно приостанавливая производство по настоящему делу.
Хотелось бы, чтобы точку зрения по данному вопросу высказал ВАС РФ.
При применении срока исковой давности по спорам о признании сделок недействительными имеет значение, кто заявляет иск - общество или акционер.
Если истцом является акционер, то предполагается, что он должен узнать о крупных сделках и сделках с заинтересованностью на годовом собрании акционеров, так как общество обязано включать соответствующую информацию в свой годовой отчет (п. 3.6 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31 мая 2002 г. N 17/пс).
Если такая информация действительно доведена до сведения акционера на годовом собрании, то проблем с определением срока исковой давности не возникает.
Однако, если этого не произошло, представляется, что акционер вправе ссылаться на то, что он фактически узнал о совершенной сделке при иных обстоятельствах.
В то же время, действуя разумно и добросовестно, акционер может узнать о принятом решении, реализуя свое право на получение информации от общества (см. гл. 5 настоящей книги).
Если годовое собрание было проведено в пределах установленного законом срока, то акционер может узнать о его решении непосредственно после 1 июля текущего года, если он не был уведомлен о дате собрания.
Если собрание внеочередное и акционер был уведомлен о его дате, соответственно о принятом решении акционер должен узнать сразу после даты проведения собрания и составления протокола.
Для подачи иска о признании недействительной крупной сделки необходима информация о бухгалтерской отчетности общества, сумме сделки.
Для сделки с заинтересованностью необходима информация о родственниках, руководителях лиц, подписывающих сделку, их аффилированных лицах, выгодоприобретателях, посредниках, представителях, владеющих 20 и более процентами акций юридического лица - стороны по сделке, занимающих должности в органах управления юридического лица - стороны по сделке и т.п. (ст. 81 Закона об АО).
Очевидно, что рядовой акционер не может располагать такой информацией и не должен узнать о сделке с момента ее совершения в случае, если общество не информировало акционера о ней.
В то же время представляется, что в ряде случаев, даже когда на собрании акционеров и не обсуждался вопрос о заключении крупной сделки, суд может сделать вывод о том, что акционер должен был о ней узнать. Так, к примеру, в годовом отчете и приложенных к нему материалах (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, аудиторское заключение и т.п.) должен быть отражен факт уменьшения (или даже полного убытия) основных средств общества в форме зданий (сооружений, которые составляли ранее практически всю валюту баланса общества.
В такой ситуации можно утверждать, что до акционера была доведена информация о том, что с имуществом общества, составляющим значительную долю активов, совершена крупная сделка. В противном случае, в отсутствие правовых оснований исчезновения у общества основных ликвидных активов, утверждать такой годовой отчет нельзя.
Таким образом, если акционер проголосует за утверждение годового отчета и аудиторского заключения, которые содержат вышеуказанную информацию, то с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по оспариванию акционером крупной сделки.
При применении исковой давности по иску самого общества по оспариванию сделки суды исходят из следующего.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы.
О совершении сделки общество может узнать через свои уполномоченные органы - генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров.
Если решение о заключении той или иной сделки принимается советом директоров или общим собранием, то соответственно общество считается уведомленным о сделке с момента, когда информация о ней доведена до сведения соответствующего органа или должна была быть доведена до него.
Суды исходят из того, что смена руководителя, заключившего сделку, не является основанием полагать, что при подаче иска новым руководителем срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения. Федеральный арбитражный суд Московского округа по делу N КГ-А40/8200-03 в Постановлении от 21 октября 2003 г. указал на то, что начало срока исковой давности следует считать с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный руководитель, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав юридического лица, а не физическим лицом в защиту его прав.
В случае если решение о совершении сделки относится к компетенции общего собрания акционеров, то срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание акционеров узнало или должно узнать о нарушении прав акционерного общества - например, при утверждении финансового отчета по итогам года, в котором была совершена рассматриваемая сделка (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. N 8754/01).
Сказанное в полной мере относится и к случаям, когда решение вопроса о совершении сделки входит в компетенцию совета директоров. В этом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда о совершении сделки с нарушениями закона стало известно совету директоров общества.
Таким образом, основными моментами при исчислении срока исковой давности для общества являются следующие обстоятельства:
- о совершении сделки должен узнать орган общества, уполномоченный на одобрение сделки. Таковым органом, естественно, не является генеральный директор или представитель (по доверенности);
- уполномоченный орган должен узнать о том, что совершенная сделка является крупной или в ее совершении имеется заинтересованность.
Участник же общества также должен узнать не только о том, что сделка совершена, но и о том, что она является крупной или в совершении ее имеется заинтересованность.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П, "исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции РФ, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении".
В то же время существует точка зрения, что независимо от того, была ли совершена сделка генеральным директором или его полномочным представителем (действующим на основании доверенности), акционерное общество обладает (должно обладать) информацией о совершении им сделки непосредственно в момент ее совершения, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства (ст. 53 ГК РФ) общество считается приобретшим для себя через действия указанных лиц определенные права и обязанности по сделке. При этом срок исковой давности для общества исчисляется с момента совершения сделки, а не с момента, когда о ней стало известно уполномоченному органу.
Такую позицию разделяет ряд арбитражных судов (практика будет приведена ниже). Существует также и другая, более близкая автору позиция, которая также находит отражение в судебной практике.
Оценочность в вопросе о дате, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, приводит к тому, что, даже если само общество и пропустило срок исковой давности, оно может по договоренности с акционером инициировать от его имени судебный спор.
Таким образом, контрагент обществ, который не озаботился при совершении сделки юридической чистотой этой сделки, будет неопределенно долгое время находиться под риском судебного преследования со стороны какого-либо акционера общества, если при совершении сделки было нарушено корпоративное законодательство.
Акционер общества может узнать о совершении обществом сделки с заинтересованностью значительно позже совершения самой сделки.
При этом имеет значение определение судом момента, когда у акционера появляется возможность из документов общества получить соответствующую информацию.
По одному из рассматриваемых дел (Постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2002 г. по делу N КГ-А40/5213-02) истец, возражая против применения срока исковой давности, указал на то, что акционеры узнали и могли узнать о совершении займа и обстоятельствах, при которых заключался договор, лишь после проведения ревизии через три года после передачи денег.
В своем Постановлении ФАС Московского округа указал, что в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверка финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется как минимум по итогам деятельности за год. Из чего следует, что после передачи спорных по данному делу денег истец должен и обязан был узнать о совершении сделки с заинтересованностью без решения и одобрения соответствующих органов общества при подведении итогов деятельности общества за год, в котором была совершена рассматриваемая сделка. При этом информация об аффилированных лицах общества (истца) согласно ст. 93 Закона является открытой. Установленные судом обстоятельства, якобы свидетельствующие о том, что фактически обществу в лице его соответствующих органов стало известно о совершении спорной сделки лишь спустя три года, свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего учета и контроля общества за деятельностью его работников или органов, но не о том, что истец должен был узнать о таких обстоятельствах через два или три года после того, как они свершились.
Комментарий. Из данного судебного акта непонятно, когда все-таки уполномоченному органу общества и его акционерам стало известно о сделке, в совершении которой имелась заинтересованность. Может ли отсутствие надлежащего контроля общества за деятельностью его органов и работников свидетельствовать о том, что акционеры должны были узнать о совершенной сделке ранее, чем это произошло фактически?
ФАС Московского округа в Постановлении от 14 февраля 2003 г. по делу N КГ-А40/45-03 отметил, что, применяя срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд исходил из предположения, что истец (акционер) мог узнать о совершении ЗАО оспариваемой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, на общем собрании акционеров, на котором должен рассматриваться и утверждаться годовой баланс, в котором, по мнению суда, продажа части акций безусловно должна быть отражена. Однако ни протокола годового общего собрания акционеров за 1998 г., ни бухгалтерского баланса за 1998 г. в материалах дела не содержится, что позволяет сделать вывод о том, что эти документы судом не исследовались. "Вместе с тем суд не дал оценки заявлению представителя ответчика ЗАО, сделанному в отзывах на иск и на апелляционную жалобу, о том, что информация о продаже части акций ОАО, внесенных в уставный капитал ЗАО, акционерам не сообщалась до июня 2002 г. Отчуждение акций не нашло отражения в балансах акционерного общества. К документам, в которых содержалась информация об оспариваемой сделке, акционеры доступа не имели".
Из Постановления ФАС Московского округа от 21 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/382-03 усматривается следующее.
Иск об оспаривании договора об оказании услуг как сделки, заключенной ЗАО с нарушением правил ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявлен компанией - акционером ЗАО более чем через год с момента заключения договора, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. "Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора компания владела акциями 25% + 1 акция и имела возможность получать любую информацию о деятельности общества. Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. ст. 89 - 91). Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации заявителем жалобы не представлено. В связи с изложенным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным".
Из Постановления ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00 усматривается следующее.
Суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона об акционерных обществах следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 Закона. Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной.
Как было указано выше, зачастую арбитражные суды исходят из того, что в случае, если лицом, заинтересованным в совершаемой обществом сделке, является именно то лицо, которое эту сделку заключило от имени общества, то общество не может считаться не знавшим о наличии заинтересованности уже в момент заключения сделки.
Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 24 июля 2001 г. по делу N КГ-А40/3779-01, заключенный между ОАО и ЗАО договор о научно-техническом сотрудничестве признан судом по иску ОАО недействительным в связи с нарушением требований, предъявляемых ст. 83 Закона об акционерных обществах к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность. Но поскольку сделка, о применении последствий недействительности которой просил истец, заключена 22 декабря 1999 г., а иск предъявлен в феврале 2001 г., то суд установил пропуск срока исковой давности. При этом доводы ОАО относительно того, что оно не могло узнать о нарушении своего права раньше, чем 30 мая 2000 г., не подтверждаются. Сделка со стороны ОАО заключена генеральным директором, который одновременно являлся председателем совета директоров ЗАО. Генеральный директор не мог не знать или должен был знать о том, что заключаемая им сделка по своему характеру является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, в момент заключения сделки он не мог не знать или должен был знать о заключении сделки в нарушение ст. 83 Закона об акционерных обществах.
Заявляя требование о признании недействительной крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, общество в лице генерального директора (или конкурсный управляющий) зачастую указывают на то, что о нарушении прав обществу стало известно в связи со сменой генерального директора.
Данный довод, как правило, отклоняется арбитражными судами со следующей формулировкой: "В соответствии с п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <71> довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь с момента своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица".
--------------------------------
<71> Вестник ВАС РФ. 2002. N 11.
Автор полагает, что срок исковой давности по данной категории споров должен исчисляться с момента, когда о нарушении прав общества должен был узнать орган, уполномоченный на принятие решения о совершении сделки (совет директоров или общее собрание).
В то же время общее собрание или совет директоров не могут считаться узнавшими о совершении сделки в момент ее заключения от имени общества генеральным директором. О том, что совершена крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совет директоров или общее собрание могут узнать на своем заседании (собрании). Кроме того, члены совета директоров могут получить информацию о совершении сделки из иных источников (правоохранительные, налоговые органы, аудитор, ревизионная комиссия, заявление акционера, судебный акт и т.п.).
Недобросовестный генеральный директор может скрыть от совета директоров, общего собрания факт своей заинтересованности в совершении сделки, а также факт совершения крупной сделки.
Несмотря на это, арбитражные суды зачастую отказывают в иске обществу, которое заявляет о том, что о сделке оно смогло узнать только после смены генерального директора.
Однако имеются прецеденты, когда суды обоснованно исследуют вопрос о том, когда же о сделке стало известно уполномоченному органу общества, не ставя знак равенства в понятиях - известно генеральному директору или известно обществу в лице уполномоченного органа.
Можно предположить, что в отсутствие разъяснения по этому вопросу со стороны ВАС РФ и учитывая противоречивую судебную практику, обществу, заинтересованному в оспаривании сделки, необходимо договориться со своим акционером, который подаст самостоятельный иск о признании сделки недействительной. В этом случае вопрос о том, что акционер мог узнать о сделке с момента ее заключения генеральным директором, не возникает, так как это крайне маловероятно (если только о сделке акционеру не сообщили после ее совершения и имеются доказательства получения акционером такого сообщения).
Из Постановления ФАС Московского округа от 4 августа 2000 г. по делу N КГ-А40/3318-00 усматривается следующее.
Суду для проверки довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной на основании ст. 83 Закона об акционерных обществах следовало установить, когда истцу стало известно не о совершении сделки, а о том, что сделка совершена заинтересованным лицом. Для этого, как подчеркнула кассационная инстанция, следовало проверить соблюдение заинтересованным лицом требований ст. 82 Закона. Если же такая информация названным в указанной норме органам не представлялась, то необходимо было установить, когда они узнали или могли узнать о заинтересованности исполнительного органа общества в совершении оспариваемой сделки, поскольку именно с этим моментом закон (ст. 181 ГК РФ) связывает начало течения срока давности для признания ее недействительной.
В деле N Ф08-4602/01 ФАС Северо-Кавказского округа указал на то, что в силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо участвует в гражданском обороте через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении реституции начинает течь со дня, когда орган, уполномоченный решать вопрос об их заключении (наблюдательный совет либо общее собрание), узнал или должен был узнать не только о заключении оспоримой сделки, но и о заинтересованности в ее совершении <72>.
--------------------------------
<72> См.: Трифонова Л.А. Указ. соч.
ФАС Северо-Кавказского округа по делам N Ф08-1405/2003, Ф08-3160/2002, Ф08-1780/02, Ф08-4600/01 признал ошибочными выводы судов округа о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда о сделках стало известно исполнительным органам юридического лица <73>.
--------------------------------
<73> См.: Трифонова Л.А. Указ. соч.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию момента, когда совет директоров или общее собрание могли и должны были узнать о факте заключения спорной сделки, лежит на истце. В то же время обязанность доказывания момента извещения совета директоров либо общего собрания о заинтересованности лица в совершении сделки лежит на ответчике.
При оспаривании сделки акционером суды обоснованно исходят из того, что акционер, действуя разумно и добросовестно, вправе получать информацию о деятельности общества, как путем направления в общество требования об ознакомлении с ней, так и в ходе подготовки и проведения общего собрания акционеров. Арбитражные суды исходят из того, что общее годовое собрание акционеров должно состояться не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, и акционер имеет возможность на нем присутствовать.
В соответствии со ст. 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относятся в том числе следующие вопросы:
- утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества;
- принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Закона об АО;
- принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 79 Закона об АО.
В соответствии со ст. 89 Закона об АО общество обязано хранить в числе прочих следующие документы:
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- годовые отчеты;
- документы бухгалтерского учета;
- документы бухгалтерской отчетности;
- протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
- отчеты независимых оценщиков;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля.
Очевидно, что право на ознакомление с данными документами (при условии их наличия) предоставляет акционеру возможность получить информацию о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.
Согласно ст. ст. 90, 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к таким документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление этих копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |