После принятия искового заявления к производству истец обратился к суду с заявлением об обеспечении иска в виде запрета совершения регистрационных сделок с землей ЗАО им. Л.М. Доватора и ЗАО "Земельная компания "Беляная гора".
Определением от 30 августа 2004 г. арбитражный суд отказал Клюеву Н.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истец документально не обосновал и не представил никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что принятие обеспечительных мер возможно только при достаточной мотивированности со стороны заявителя, при представлении им доказательств того, что непринятие таких мер затруднит исполнение судебного акта, причинит ущерб заявителю или приведет к необходимости в последующем обращаться в арбитражный суд с новыми исками, вызванными непринятием своевременных обеспечительных мер.
5.8. Как исчислять исковую давность по искам о признании
недействительным решения собрания, совета директоров
о совершении крупной сделки или сделки, в совершении
которой имеется заинтересованность
В п. 7 ст. 49 Закона об АО установлен шестимесячный срок, в течение которого акционер может обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания акционеров, исчисляемый со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска указанного срока акционером - физическим лицом по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.), этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со ст. 205 ГК РФ (см. п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2003 г. по делу N Ф08-3908/2003; Постановление ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1038/2004-ГК).
Согласно п. 4 ст. 62 Закона об АО решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров. В соответствии со ст. 52 Закона такое сообщение может быть:
- направлено заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме;
- вручено каждому из лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, под роспись;
- если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Если акционер присутствовал на собрании, проблем с определением срока давности не возникает. Если же акционер на собрании не присутствовал и содержание принятого на собрании решения не было доведено до него в порядке, предусмотренном ст. ст. 52, 62 Закона об АО, акционер вправе ссылаться на то, что он узнал о принятом решении при определенных обстоятельствах, например: при судебном разбирательстве по другому делу; при ознакомлении с новой редакцией учредительных документов; по получении информации от третьих лиц и т.п.
Арбитражная практика в настоящее время складывается следующим образом. В случаях, когда общество может предъявить доказательства надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем проведения собрания.
Так, в своем Постановлении от 6 августа 2003 г. по делу N КГ-А41/5508-03 ФАС Московского округа указал на то, что суд первой инстанции правильно установил начало течения срока исковой давности со следующего дня после даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, исходя из того, что истец был уведомлен о месте и времени проведения этого собрания и его повестке направлением ответчиком извещений по месту государственной регистрации. Почтовый адрес истца не совпадал с юридическим адресом, однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен нести негативные последствия от неполучения сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика, так как ответчик отрицает получение им ранее писем об изменении адреса истца.
Интересным представляется Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. по делу N А11-3043/2003-К1-10/160.
Акционеры (физические лица) обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании в части принятия устава общества в новой редакции и увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Требования были мотивированы тем, что истцы были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, так как ответчик не известил их о проведении собрания.
Суд указал, что истцы при обращении в арбитражный суд пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. В п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.3.3 устава общества установлено, что годовое собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом этого суд пришел к выводу о том, что истцы о нарушении своего права должны были знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 1 января 2003 г., в силу чего истцам надлежит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.
Суд отклонил довод истцов о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, т.е. с 19 марта 2003 г.
Интересна мотивировка суда:
"Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания акционеров в силу требований п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и могут быть приняты на годовом общем собрании.
Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" могли обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового собрания акционеров по итогам 2001 г., однако с такой просьбой в общества истцы не обращались, а Романов С.П. (один из истцов) направил такой запрос лишь 19 марта 2003 г.".
Таким образом, можно сделать вывод, что участник общества обязан доказать в суде, что не смог реализовать свое право на получение информации о принятом решении на собрании акционеров по каким-либо уважительным причинам (например, в связи с заболеванием, отказом общества предоставлять информацию, предоставлением обществом недостоверной информации и т.п.).
Такой подход судов является разумным и обоснованным при оценке обстоятельств, связанных с проведением годового собрания, даже если акционеры и не были уведомлены о его проведении, так как в противном случае возможность оспорить решение общего годового собрания будет иметься у акционера в течение неопределенного периода времени.
Иной подход необходим в случаях, когда акционер не был уведомлен о проведении внеочередного собрания акционеров. О принятом решении он может узнать из различных источников (например, на другом собрании акционеров, от акционера, принимавшего участие в собрании, от государственных органов и т.п.) и определить точно, когда именно он должен был узнать о решении, затруднительно, так как даже действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, нельзя знать о решениях внеочередного собрания, на которое тебя не приглашали и о решениях которого тебя не информировали.
При определении срока исковой давности по иску о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров (участников ООО) принципиальным является как факт уведомления участника общества о собрании, так и тот факт, что, действуя разумно и добросовестно, он имеет возможность ознакомиться с решениями годового собрания, срок для проведения которого установлен законодательством.
В то же время определение исковой давности при обжаловании внеочередных собраний гораздо более затруднительно, если только участник общества не был уведомлен о дате собрания и повестке дня. То же касается и обжалования решений совета директоров.
О том, как складывается арбитражная практика по вопросу исковой давности, свидетельствуют следующие судебные акты.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10 марта 2005 г. по делу N Ф04-1042/2005(9112-А27-13).
Апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец в нарушение п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился с иском за пределами шестимесячного (пресекательного) срока.
Судом установлено, что в областной газете "Кузнецкий край" 5 апреля 2003 г. публиковалось объявление о проведении общего собрания акционеров ОАО "Гостиница "Кузбасс", а 22 июля 2003 г. опубликованы результаты проведения общего собрания - сообщено о реорганизации акционерного общества. Следовательно, истец должен был узнать о принятом решении в указанные сроки и имел реальную возможность узнать о нарушении своего права.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2004 г. по делу N Ф04-8589/2004(6909-А03-16).
Как правильно установлено судом, согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.2 устава общества 1999 г. годовое общее собрание акционеров общество обязано проводить в период с 1 марта по 30 июня после окончания финансового года.
Следовательно, по окончании указанного периода времени истец должен был предполагать, что должно состояться собрание акционеров, тем более что он сменил адрес и о новом своем адресе, как установил суд, не уведомил ответчика.
В связи с тем что ЗАО "Сибирская компания" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Сибирская компания".
Из Постановления ФАС Московского округа от 25 октября 2004 г. по делу N КГ-А40/9560-04.
В обоснование требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Лифт" истец указал на то, что является акционером ЗАО "Лифт" и владеет 6 обыкновенными акциями, что составляет 24% уставного капитала общества.
28 ноября 2003 г. истцу стало известно, что 28 марта 2003 г. состоялось общее собрание акционеров, которое нарушает его права и законные интересы. Ройтман С.С. не был извещен о проведении собрания и повестке дня собрания, участия в собрании не принимал.
При проведении собрания нарушено право истца на участие в управлении делами общества, право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам, а также право на получение дивидендов.
ЗАО "Лифт" заявило о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров, а также возражало по существу против предъявленного требования.
При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что ему стало известно о принятых на собрании решениях только 28 ноября 2003 г.
Арбитражный суд сослался на п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому общество вправе один раз в год принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, обязанность общества по выплате дивидендов не установлена.
О проведении собрания и принятых на нем решениях истцу должно быть известно не позднее 1 июля 2003 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 8.2 устава ЗАО "Лифт" общее собрание акционеров проводится не реже одного раза в год, не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Таким образом, иск заявлен с пропуском срока.
Решение на собрании акционеров 28 марта 2003 г. принято единогласно с участием акционеров, обладающих 76% голосов, тогда как по уставу общества собрание правомочно, если в нем участвуют акционеры, образующие в совокупности 60% голосов.
Учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" заявление о признании решения общего собрания акционеров недействительным должно быть подано в течение шести месяцев с того момента, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении, иск предъявлен по истечении указанного срока, о чем заявлено стороной в споре, арбитражным судом в удовлетворении иска Ройтману С.С. отказано.
Апелляционная инстанция отменила судебное решение по тем основаниям, что арбитражный суд первой инстанции, применяя исковую давность, не указал календарную дату, с которой начинается течение шестимесячного срока, и календарную дату, когда истекает шестимесячный срок исковой давности для подачи заявления в суд.
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что законодательство Российской Федерации не возлагает на акционера обязанность систематически обращаться с соответствующими запросами в общество, и соответственно он может, но не должен узнавать о решениях, принятых на собраниях акционеров. При этом Закон предусматривает обязанность общества уведомить акционера о дате, месте проведения собрания и повестке дня, а также предоставить акционеру возможность ознакомиться заблаговременно с материалами к собранию.
То обстоятельство, что общество обязано проводить годовые собрания акционеров не позднее шести месяцев с окончания финансового года, не свидетельствует о том, что оно было проведено.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд второй инстанции установил, что акционер Ройтман С.С. узнал о принятых 28 марта 2003 г. решениях акционерами общества из письма ЗАО "Лифт" от 28 ноября 2003 г.
Какой-либо другой даты, с которой истец должен был узнать о принятых на собрании решениях, ответчиком не представлено.
Поэтому течение срока исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с 28 ноября 2003 г., когда акционер Ройтман С.С. узнал о нарушении своего права, и истекает 28 мая 2004 г. Иск подан 9 марта 2004 г. в пределах установленного в п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока.
Арбитражный суд установил, что истец не принимал участие в собрании акционеров ЗАО "Лифт", состоявшемся 28 марта 2003 г., о дате, месте и времени проведения общего собрания акционеров не извещен, решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования не были доведены до истца в установленные уставом сроки.
Кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление арбитражного суда по следующим основаниям.
Апелляционная инстанция, согласившись с доводом истца, определила начало течения шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров общества с 28 ноября 2003 г.
В указанную дату истцу был направлен протокол от 28 марта 2003 г. собрания акционеров ЗАО "Лифт" на запрос истца от 21 ноября 2003 г.
Таким образом, началу течения срока предшествовали определенные действия истца.
Однако, исходя из смысла норм об исковой давности, действия заинтересованного лица не могут определять начало его течения.
Исчисление срока исковой давности с 28 ноября 2003 г. нельзя признать правильным, поскольку начало его течения полностью зависело от поведения заинтересованной стороны (истца).
Вместе с тем наступление даты начала течения срока давности - это независимое от чьей-либо воли событие.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" течение срока исковой давности (шестимесячного срока) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (о принятом решении).
В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, дата 28 ноября 2003 г. не может быть определена как момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, другой даты, когда истец узнал о нарушении своего права, арбитражный суд обеих инстанций не установил.
О нарушении права акционер Ройтман С.С. должен был узнать, как указал суд первой инстанции, не позднее 1 июля 2003 г.
Годовое собрание акционеров ЗАО "Лифт" проводится не позднее 1 июля после окончания финансового года (исходя из содержания п. 8.2 устава общества), о чем истцу было известно.
В этой связи неприменение апелляционной инстанцией арбитражного суда по заявлению ответчика шестимесячного срока для обжалования решения нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 200 Кодекса истечение срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, на собрании 28 марта 2003 г. присутствовали акционеры, владеющие 76% голосов.
В повестке дня собрания были вопросы об утверждении акта ревизионной комиссии, утверждении годового баланса за 2002 г., утверждении расходов за счет оставшейся части прибыли и др.
По вопросам повестки дня приняты соответствующие решения.
Согласно п. 8.2 устава ЗАО "Лифт", утвержденного собранием акционеров (протокол N 2 от 21 июня 1997 г.), общее собрание акционеров считается правомочным, если в нем присутствуют участники, образующие в совокупности более чем 60% голосов.
Вопросы об утверждении годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счета прибылей и убытков общества, распределение его прибылей и убытков относятся к компетенции общего собрания участников общества.
Выплата (объявление) дивидендов относится к вопросу распределения прибыли при утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков общества) (п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Участие Ройтмана С.С. в собрании с 24% голосов не могло повлиять на результаты голосования. Доказательства того, что принятие решений на общем собрании 28 марта 2003 г. повлекло причинение убытков акционеру Ройтману С.С., не представлено.
Нарушение безусловных прав акционера, предусмотренных п. п. 1, 3 ст. 52, п. 2 ст. 60 Закона, с учетом обстоятельств этого дела, не может рассматриваться в силу п. 7 ст. 49 Закона основанием для признания недействительными указанных решений.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2004 г. N Ф08-3987/2004 по делу N А53-10752/2003-С4-41.
Истец утверждал, что он пропустил срок исковой давности на оспаривание решения собрания акционеров общества, поскольку не знал о нарушении своего права вследствие неуведомления его о проведении общего собрания акционеров ОАО "Апанасовское" и принятии устава общества в новой редакции. О нарушении права истец узнал с момента получения копии устава общества из налоговой инспекции.
Суд указал, что согласно ст. ст. 5 и 6 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" копии учредительных документов юридических лиц являются общедоступными. Кроме того, об утверждении новой редакции устава истец должен был знать, так как был уведомлен о проведении собрания, на котором рассматривался этот вопрос.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. по делу N Ф09-3819/2003-ГК.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, в том числе в случае, если он не принимал участия в общем собрании и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о принятом решении.
О проведении оспариваемого собрания истец уведомлялся, что последним не отрицается.
Ю.А. Коковин обратился в арбитражный суд 1 апреля 2003 г., что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Курганской области.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Пунктом 15 руководящих разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, т.е. с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
В силу изложенного, предъявление кассатором тождественного иска 29 ноября 2002 г. в районный суд, разбирательство по которому впоследствии было прекращено, срок исковой давности не прерывает, поскольку такого рода споры в соответствии со ст. 33 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде с 1 сентября 2002 г. в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное Ю.А. Коковиным ходатайство о восстановлении пропущенного срока и дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.
Доводы Ю.А. Коковина о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу решения районного суда от 21 ноября 2002 г., отклоняются ввиду противоречия п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку принадлежность истцу определенного количества акций не влияет на начало течения срока исковой давности.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. по делу N А11-3043/2003-К1-10/160.
Романов С.П. и Чувашова О.В., не принимавшие участия в общем собрании в связи с ненадлежащим извещением обществом о его проведении, обратились в суд с иском и просили признать недействительными решения общего собрания.
Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В то же время суд установил, что истцы при обращении в арбитражный суд с настоящим иском пропустили срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом он исходил из следующего.
В п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 10.3.1 устава общества установлено, что годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом названных положений истцы о нарушении своего права должны были знать с 1 июля 2002 г., а в суд обратиться в течение шести месяцев с указанной даты, т.е. до 1 января 2003 г. Романов С.П. и Чувашова О.В., обратившись в арбитражный суд 13 мая 2003 г., пропустили срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Решения общего собрания, оспариваемые истцами, относятся к вопросам компетенции общего собрания акционеров и в силу п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут быть приняты на годовом общем собрании акционеров. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истцы, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании п. 1 ст. 91 названного Закона могли обратиться в общество с запросом о предоставлении протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2001 г. Чувашова О.В. с такой просьбой не обращалась, Романов С.П. направил соответствующий запрос лишь 19 марта 2003 г.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 27 июля 2004 г. по делу N Ф09-2335/04-ГК.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд с течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах" права участников акционерных обществ (акционеров) по отношению к обществу являются обязательственными.
В связи с этим Домбровский, являясь акционером ЗАО "АвтоВАЗсервис", несет определенные обязанности по отношению к обществу, акционером которого он является. Зная о проведении общего собрания акционеров общества 26 июля 2002 г., акционер вправе и обязан знать, какие решения были на нем приняты.
Оспариваемое собрание было проведено 26 июля 2002 г.
Из материалов дела видно, что о проведении 26 июля 2002 г. общего собрания акционеров ЗАО "АвтоВАЗсервис" и о повестке дня общего собрания истец был извещен своевременно. Данное обстоятельство в судебном заседании истцом не оспаривалось.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что о принятом общим собранием акционеров решении он мог и должен был узнать непосредственно после проведения собрания, а срок обжалования решения должен исчисляться с 26 июля 2002 г.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1038/2004-ГК.
Оспаривая выводы суда, кассатор настаивает на том, что о факте проведения оспариваемого общего собрания он узнал в сентябре 2003 г. и обратился с иском 15 октября 2003 г.
Между тем из имеющихся в деле доказательств следует, что 28 июня 2002 г. Э.Ф. Нуртдинов был избран в состав совета директоров ЗАО "СМТ N 15". Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. п. 7.1, 7.2 устава ЗАО "СМТ N 15" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, определяет приоритетные направления деятельности общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Общее руководство деятельностью общества предполагает наличие у членов совета директоров осведомленности относительно текущих и будущих изменений во всех сферах деятельности акционерного общества, следовательно, члены совета директоров акционерного общества не могут не знать об изменении устава акционерного общества.
Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку о проведении общего собрания от 1 февраля 2002 г., на котором было принято решение об изменении действовавшей редакции устава, Э.Ф. Нуртдинов должен был узнать после избрания его членом совета директоров ЗАО "СМТ N 15", решением общего собрания акционеров, состоявшимся 28 июня 2002 г.
Глава 6. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК
И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ
Вопросы, связанные с оспариванием в арбитражных судах крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, носят принципиально важный характер для стабильности экономического оборота страны. Судебная практика показывает, что количество дел этой категории, рассматриваемых арбитражными судами, исчисляется тысячами. Правовыми последствиями признания сделок недействительными, как правило, являются реституция или виндикация, т.е. возврат имущества лицу, из владения которого оно выбыло без установленных законом оснований.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 19 этой проблеме посвящены п. п. 30 - 36. Пленум ВАС РФ указал на то, что содержащийся в ч. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые, наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены, распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный ст. ст. 78 и 79 Закона об АО, не является исчерпывающим. Кроме того, уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться ст. 174 ГК РФ.
Пленум ВАС РФ обозначил открытый перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 21 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |