Таким образом, законодательство допускает возможность внесения исправлений в бухгалтерскую отчетность, за исключением отчетности, уже утвержденной в установленном порядке. Вопрос о возможности внесения изменений в ежеквартальную отчетность, а также в годовую, но еще не утвержденную, имеет принципиально важное значение для правильного понимания вопроса, данными какой отчетности надлежит руководствоваться при совершении сделки.
Автор полагает, что сама по себе сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган никак не может означать, что данные отчетности достоверны. Недобросовестное руководство общества может умышленно исказить данные отчетности, чтобы совершить сделку в обход требований закона.
Таким образом, если исправленные данные бухгалтерской отчетности будут подкреплены в арбитражном суде:
- аудиторским заключением;
- заключением налоговой инспекции, которая проведет проверку достоверности представленной отчетности по просьбе предприятия;
- заключением экспертизы, которую назначит арбитражный суд для проверки достоверности данных первоначальной и исправленной отчетности, - арбитражный суд вправе принять данные исправленной отчетности за основу при расчете балансовой стоимости.
6.2.5. Что такое балансовая стоимость активов
и стоимость отчуждаемого имущества?
При определении балансовой стоимости активов и отчуждаемого имущества возникает вопрос, что считать балансовой стоимостью активов - стоимость, отраженную в балансе (форма 1), содержащем данные об остаточной стоимости активов, или первоначальную (восстановительную) стоимость, которая отражена в формах бухгалтерской отчетности 1 и 5?
Практика арбитражных судов идет по пути определения балансовой стоимости активов общества по последнему утвержденному балансу общества (форма 1), т.е. в расчет принимается остаточная стоимость активов.
В п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 (в настоящее время не действует) было указано, что сумма (размер) крупной сделки определяется исходя из стоимости реально отчуждаемого или приобретаемого имущества (имущества, передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал другого общества, и т.д.) в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.
Из п. 3 информационного письма N 62 следует необходимость при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, учитывать сумму активов по последнему утвержденному балансу общества в целом, а не сумму чистых активов.
Соответственно, логичным было бы предположить, что и стоимость отчуждаемого имущества необходимо определять как остаточную, так как именно с остаточной стоимостью активов сравнивается стоимость отчуждаемого имущества.
Согласно ст. 78 Закона об АО и ст. 46 Закона об ООО в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Каких-либо разъяснений по вопросу, какие именно данные бухгалтерского учета должны приниматься за основу при определении стоимости отчуждаемого имущества, не имеется, следствием чего являются судебные решения, согласно которым стоимость отчуждаемого имущества определяется как восстановительная, а не остаточная.
Из Постановлений ФАС Северо-Кавказского округа по делам N Ф08-1810/02 и Ф08-1920/02 усматривается, что в целях установления действительной стоимости отчужденного имущества необходимо принимать во внимание ту его балансовую стоимость, которая наиболее реально отражала действительную - восстановительную, что не противоречит нормативно-правовым актам Минфина России, регулирующим вопросы бухгалтерской отчетности, и смыслу Федерального закона "Об акционерных обществах". Установление специального порядка совершения крупной сделки свидетельствует о придании законом особого значения этим сделкам для производственной деятельности общества, так как касается значительного размера его имущества <60>.
--------------------------------
<60> См.: Трифонова Л.А. Указ. соч.
Комментарий. Размер имущества должен соответствовать его остаточной стоимости и уже тогда он может оцениваться на предмет его "значительности" для общества.
Автор полагает необходимым издание ВАС РФ соответствующих разъяснений, какая все-таки стоимость должна браться за основу при определении стоимости отчуждаемого имущества (остаточная или восстановительная).
Определение балансовой стоимости активов общества дано в п. 1.2 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", утвержденного Приказом МАП РФ от 13 августа 1999 г. N 276 <61>. Сумма активов юридических лиц по последнему балансу определяется из формы N 1 по ОКУД перед подачей ходатайства или уведомления (без учета убытков).
--------------------------------
<61> БНА федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 1. С 1 ноября 2006 г. утратят свою силу ст. ст. 17 и 18 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" согласно Федеральному закону от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". См.: РГ. 2006. 27 июля. N 162.
Это положение издано "в целях совершенствования контроля за экономической концентрацией, установления четко определенных параметров экономической политики для проведения различия между способствующей конкуренции и антиконкурентной экономической концентрацией, в том числе в случаях слияний и присоединений коммерческих организаций", а не касается порядка совершения обществом сделок, требующих специального одобрения.
Таким образом, можно сделать вывод, что корпоративное законодательство не содержит специального определения "балансовая стоимость активов", и, соответственно, нет оснований для исключения из активов общества убытков, долгов и т.д.
Несомненно, что убытки и долги общества, включенные в балансовую стоимость активов, с которой сопоставляется балансовая стоимость отчуждаемого имущества, не способствуют объективной оценке величины сделки, ее значимости для деятельности общества. Значительная сумма убытков и долгов может перекрывать сумму сделки, однако это далеко не всегда означает, что величина сделки для общества не является значимой.
Тем не менее ФАС Уральского округа в Постановлениях от 3 июня 2002 г. по делу N Ф09-1119/02-ГК и от 27 декабря 2002 г. по делу N Ф09-3135/02-ГК, отменяя судебные акты первых двух инстанций, указал, что активы общества подлежат исчислению в соответствии с Приказом МАП РФ от 13 августа 1999 г. N 276, а также Приказом Министерства финансов РФ N 71 и ФКЦБ РФ N 149 от 5 августа 1996 г. "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (в настоящее время утратил силу), в соответствии с которыми убытки, указанные в форме N 1 по ОКУД, не являются активами общества и подлежат исключению из общей суммы актива баланса.
Согласно ст. 35 Закона об АО Минфин России и ФСФР России наделены полномочиями по определению порядка расчета стоимости чистых активов общества.
Тем не менее законодатель, говоря о балансовой стоимости активов применительно к сделкам (ст. 78), не указал на то, что исследованию подлежат именно чистые активы. От результатов сравнения суммы чистых активов с уставным капиталом общества, а также величиной минимального уставного капитала, установленной законом, зависит необходимость уменьшения уставного капитала общества и ликвидация такого общества соответственно, а от результатов сравнения указанной категории с уставным капиталом и резервным фондом акционерного общества зависит право общества объявлять и выплачивать дивиденды (п. 3 ст. 102 ГК РФ).
Как уже указывалось выше, мало того, что в балансовую стоимость активов включаются убытки, в нее входят также и долги общества.
В информационном письме ФКЦБ РФ от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" <62> говорится следующее: так как в соответствии со ст. 35 Закона об АО Минфин России и ФКЦБ России наделены полномочиями в части определения порядка расчета стоимости чистых активов общества, то согласно Правилам расчета чистых активов, установленным в совместном Приказе от 5 августа 1996 г. Минфина России N 71 и ФКЦБ России N 149 "О порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" <63>, непокрытые убытки прошлых лет и текущего года при расчете чистых активов общества не учитываются в составе активов.
--------------------------------
<62> Вестник ФКЦБ России. 2000. N 10.
<63> ЭиЖ. 1996. N 40.
Данный Приказ в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ от 29 января 2003 г. N 036/пз "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов обществ". См.: РГ. 2003. 19 марта. N 51.
Вместе с тем, исходя из смысла ст. 78 Закона об АО, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.
Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма N 62 пояснил, что в ст. 78 Закона об АО устанавливаются критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, в том числе и суммы его долгов (невыполненных обязательств), а не стоимости чистых активов общества.
Так, ВАС РФ указал на следующее.
"Арбитражный суд рассмотрел дело по иску прокурора о признании недействительной сделки, связанной с внесением открытым акционерным обществом - учредителем вклада в уставный капитал создаваемого нового хозяйственного общества, в связи с тем, что решение о ее совершении было принято с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, не признав указанную сделку (с учетом суммы вклада) крупной.
В кассационной жалобе истец просил решение отменить, а иск удовлетворить, считая, что суд сделал неправильный вывод, не признав сделку крупной, поскольку при определении балансовой стоимости активов общества и сопоставлении с нею суммы сделки не исключил из стоимости активов сумму долгов (обязательств) общества.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, оставил решение суда первой инстанции без изменения, мотивировав отказ в ее удовлетворении статьей 78 Закона об акционерных обществах, устанавливающей критерии определения крупных сделок исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов. Поэтому суд при вынесении решения обоснованно не исключил из общей стоимости активов часть, которая составляла сумму его долгов (невыполненных обязательств)".
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сумма долгов общества включается в общую стоимость активов, которая сопоставляется со стоимостью имущества при совершении сделки.
Представляется, что требование законодателя о получении одобрения совета директоров или общего собрания на совершение крупной сделки было направлено прежде всего на то, чтобы общество не брало на себя обязательств и не отчуждало имущества, стоимость которого существенна для деятельности общества и имеет принципиальное значение для его участников.
Размер долгов общества представляет собой средства, которые общество в любом случае должно отдать, и данные средства не могут обеспечивать финансовую устойчивость общества. Тем не менее ВАС РФ указал на необходимость их включения в сумму, с которой сопоставляется стоимость имущества по крупной сделке.
К чему это может привести на практике, легко убедиться на следующем примере.
Генеральный директор общества, действуя недобросовестно, не в интересах акционеров, решает совершить крупную сделку и продать дружественной ему структуре здание, принадлежащее обществу. Для того чтобы избежать необходимости получать одобрение сделки у совета директоров или общего собрания, генеральный директор искусственно увеличивает балансовую стоимость активов общества, заключая несколько договоров займа (кредита) с дружественными ему структурами на условиях возврата кредита сразу после совершения задуманной им сделки.
В налоговый орган сдается баланс общества, согласно которому стоимость здания составляет менее 25% от балансовой стоимости активов общества (с учетом полученных кредитов). После совершения сделки на основании данных такого баланса кредиты возвращаются. При этом требования ст. ст. 78, 79 Закона об АО о необходимости одобрения крупной сделки не нарушено, так как она таковой не являлась.
Рекомендации, изложенные в информационном письме ВАС РФ N 62, свидетельствуют о том, что судам надлежит руководствоваться именно остаточной стоимостью активов общества, указанной в форме N 1 по ОКУД на последнюю отчетную дату.
К сожалению, рекомендации, изложенные в указанном информационном письме, не носят для судов обязательный к исполнению характер. Представляется, что соответствующие разъяснения на уровне постановления Пленума ВАС РФ являются крайне необходимыми, чтобы исключить противоречивую судебную практику по данному вопросу. При этом было бы разумным исключить из расчета балансовой стоимости активов убытки и долги общества.
Подводя итог вопросу о балансовой стоимости, можно сделать вывод, что для соблюдения порядка одобрения крупной сделки необходимо сравнивать:
- стоимость активов организации, определенную по данным бухгалтерского баланса (формы N 1 по ОКУД) на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, складывающуюся из суммы разделов I "Внеоборотные активы" и II "Оборотные активы" бухгалтерского баланса;
- стоимость имущества, отчуждаемого (приобретаемого) по сделке, определенную в случае отчуждения имущества по данным бухгалтерского учета (инвентарным карточкам) в размере остаточной балансовой стоимости имущества, в случае приобретения - по цене приобретения, указанной в соответствующем договоре.
6.2.6. Как определить балансовую стоимость
активов организации, применяющей упрощенную систему
налогообложения?
Главой 26.2 НК РФ предусмотрено применение упрощенной системы налогообложения, применяемой организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 4 Закона о бухгалтерском учете организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, за исключением учета доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ, а также учета основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете. Согласно ст. 346.24 НК РФ подобные налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.
Согласно ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в налоговые органы по месту своего нахождения, форма и Порядок заполнения которых утверждены Приказом Минфина РФ от 17 января 2006 г. N 7н <64>.
--------------------------------
<64> РГ. 2006. 1 марта. N 41.
Контроль за учетом активов имущества организации, перешедшей на упрощенную систему налогообложения, имеет место только в отношении двух строк бухгалтерского баланса (формы N 1 по ОКУД) - основных средств (код показателя 120) и нематериальных активов (код показателя 110).
Книга учета доходов и расходов не является формой бухгалтерской отчетности, установленной в ст. 13 Закона о бухгалтерском учете, и не содержит сведений о стоимости всех активов организации.
Налоговые органы осуществляют контроль через представление налоговой отчетности - налоговой декларации по единому налогу, не содержащей сведений об активах предприятия.
Получить сведения об учете основных средств и нематериальных активов возможно с использованием соответствующих форм по учету.
Формы документов по учету основных средств утверждены Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. N 7 <65>, карточка учета нематериальных активов (форма НМА-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 г. N 71а <66>. В актах о приеме-передаче основных средств и в карточках учета нематериальных активов фиксируются сведения о сроках полезного использования и способах начисления амортизации.
--------------------------------
<65> Финансовая газета. 2003. N 11.
<66> Налоговый вестник. 1998. N 2.
Проблема состоит в том, что в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности при возникновении спора о недействительности сделки, даже если руководствоваться данными, содержащимися в указанных учетных документах, нет никакой гарантии, что организация, представившая такие данные, проявит добросовестность и не исказит информацию или представит ее в неполном виде.
Из Постановления ФАС Уральского округа от 17 мая 2005 г. по делу N Ф09-1313/05-С5.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Вендорс-Урал" является организацией, перешедшей с 1 октября 2001 г. на упрощенную систему налогообложения (патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, частично освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 13 указанного Закона (в частности, не ведут бухгалтерский баланс).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции для определения спорной сделки в качестве крупной обоснованно принял справку, составленную ООО "Вендорс-Урал", о балансовой стоимости активов общества на 1 июля 2002 г.
Согласно справке о балансовой стоимости аппаратов для продажи горячих напитков на 2 сентября 2002 г. стоимость 69 переданных по договору аппаратов составляет 1530133 руб. 16 коп.; в соответствии со справкой ООО "Вендорс-Урал" балансовая стоимость активов общества по состоянию на 1 июля 2002 г. составляет 2312752 руб. 51 коп. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о крупности оспариваемой сделки для ООО "Вендорс-Урал" является правильным.
Необходимо иметь в виду, что информация о стоимости учитываемых основных средств и нематериальных активов не является балансовой стоимостью всех активов (имущества) организации.
В письме от 11 марта 2004 г. N 04-02-05/3/19 <67> Минфин РФ указал на то, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и выплачивающие доходы в виде дивидендов другим организациям, должны определять чистую прибыль и стоимость чистых активов в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
--------------------------------
<67> Налогообложение. 2004. N 3.
Но надо сказать, что в настоящее время у арбитражных судов отсутствует четкое представление, как именно следует определять балансовую стоимость активов организации, использующей упрощенную систему налогообложения.
Ниже приводится арбитражная практика по вопросу определения балансовой стоимости активов.
Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2005 г. по делу N Ф04-6576/2004(8575-А67-13).
Исследуя при оценке сделки бухгалтерский баланс (принятый налоговой инспекцией) и ведомость основных средств предприятия, суд действовал в соответствии со ст. 78 Закона об акционерных обществах.
Отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы бухгалтерских документов кассационная инстанция находит законным и обоснованным.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Лицо вправе заявлять о проведении экспертизы, если в ее проведении было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что о проведении данной экспертизы суду первой инстанции третьим лицом не заявлялось.
Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы мотивировано лишь тем, что согласно отчету эксперта рыночная стоимость отчуждаемого имущества не соответствует его балансовой стоимости. Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности данных бухгалтерского учета.
Комментарий. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только в кассационной инстанции. Кроме того, мотивировка ходатайства связана с рыночной, а не с балансовой стоимостью.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2004 г. по делу N Ф08-1510/2004.
Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к ошибочному выводу о том, что односторонне внесенные в бухгалтерскую отчетность общества исправления балансовой стоимости всего имущества общества являются основанием для принятия за основу исправленной стоимости при определении крупности сделки.
Согласно данным бухгалтерского баланса общества на 1 июля 2002 г. стоимость всего имущества общества составляла 1430,4 тыс. рублей. Соответственно, к крупным могли относиться сделки, сумма которых превышала 357600 рублей балансовой стоимости отчуждаемого имущества (25%). Поскольку истцы утверждали, что заключенная с Петровой Е.Г. сделка является крупной, они по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать это обстоятельство, представляя достоверные доказательства балансовой стоимости спорного имущества на 21 сентября 2002 г., превышающей указанную сумму.
Истцами и заинтересованным в удовлетворении иска обществом уже в ходе рассмотрения спора в суде составлены не заверенные налоговым или иным полномочным органом исправления в первичной бухгалтерской отчетности, в результате которых общая балансовая стоимость имущества общества уменьшилась до 1287163 рублей, а сумма сделки, подпадающей под понятие крупной, соответственно составила 321790 рублей.
Однако это не могло повлиять на действительность сделки, поскольку в соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупный характер сделки мог определяться заключающими ее сторонами только в соответствии с данными официальной бухгалтерской отчетности, имеющимися в наличии на момент заключения договора, независимо от того, является ли эта отчетность объективно правильной. На покупателя, проявившего необходимую осмотрительность и добросовестность, проверившего бухгалтерскую отчетность продавца и убедившегося в том, что условия данной сделки позволяют заключить ее без решения общего собрания, не могут возлагаться негативные последствия возможных ошибок, допущенных работниками продавца при ведении бухгалтерского учета.
Комментарий. Исправления в бухгалтерской отчетности не были удостоверены налоговым органом. Кроме того, ФАС Северо-Кавказского округа сделал смелый и однозначный вывод о том, что крупный характер сделки мог определяться заключающими ее сторонами только в соответствии с данными официальной бухгалтерской отчетности, имеющимися в наличии на момент заключения договора, независимо от того, является ли эта отчетность объективно правильной.
Таким образом, если принять данный вывод за аксиому, то любая недостоверная информация, представленная в качестве бухгалтерской отчетности в налоговый орган, должна приниматься за основу при расчете балансовой стоимости активов общества. Несомненно, что такой подход защищает только интересы контрагента по сделке, который не ставится в зависимость от добросовестности действий своего партнера. В то же время такая позиция не позволит акционерам оспорить в суде сделку, оставляя им возможность только попытаться взыскать убытки с лица, сдавшего в налоговый орган заведомо недостоверную бухгалтерскую отчетность.
Аналогичный довод изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. по делу N Ф08-6563/2004.
Довод о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы для определения балансовой стоимости имущества необоснован.
Комментарий. Для определения сделки как крупной необходимо сопоставление балансовой стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, но не по данным такой экспертизы, результаты которой не могут быть известны сторонам при заключении сделки.
Из Постановления ФАС Центрального округа от 2 августа 2005 г. по делу N А36-294/11-04.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Истцом в порядке ч. 1 ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы в связи с тем, что, по мнению истца, бухгалтерский баланс ООО "СДЛ" на дату совершения сделки являлся недействительным, так как не соответствует данным бухгалтерского учета общества, методы и порядок внесения данных в бухгалтерский баланс противоречат действующему законодательству.
В связи с удовлетворением заявленного ходатайства арбитражным судом Липецкой области назначена комплексная экспертиза определением от 11 апреля 2005 г. и одновременно приостановлено производство по данному делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы, поэтому предметом рассмотрения кассационной инстанцией может быть лишь законность и обоснованность определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.
Поскольку приостановление производства по делу явилось следствием назначения судом первой инстанции судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, что соответствует правилам п. 1 ст. 144 АПК РФ, следовательно, оснований для оспаривания правомерности приостановления производства по делу в данном случае не имеется.
Комментарий. Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, т.е. посчитал возможным определить величину сделки на основании объективной, правильной отчетности, а не только на основе информации, представленной в налоговый орган.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа по кассационной жалобе на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июня 2004 г. по делу N А56-18283/03.
Довод подателя жалобы о том, что балансовая стоимость здания в связи с амортизационными отчислениями равнялась нулю, несостоятелен.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Амортизация основных средств не является основанием для изменения их стоимости.
Комментарий. Суд не признал амортизацию основных средств основанием для изменения их балансовой стоимости.
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2003 г. по делу N А13-10066/02-12.
Оценив представленные истцом инвентарные карточки на здание, суд признал достоверной инвентарную карточку N 30, заполненную 25 декабря 1988 г., по которой здание учтено как единый объект с остаточной стоимостью на 1 апреля 2002 г. - 1744724 руб. Суммарная стоимость отчужденных помещений, рассчитанная исходя из указанной суммы, не превышает 25% балансовой стоимости активов общества. Считать данные выводы суда не соответствующими материалам дела у суда кассационной инстанции оснований не имеется; принимать в качестве доказательств документы, отвергнутые судом первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 26 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |