Проблемы корпоративного права 26 страница

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие регистрации отдельных зданий как предприятия в соответствии со ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на то, что здания являются самостоятельными объектами недвижимости, следует признать правильным.

При оценке данных сделок следовало исходить из стоимости каждой сделки в отдельности. По каждой из оспариваемых сделок стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату заключения сделки.

Кроме того, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку по своей правовой природе оспариваемые сделки являются соглашениями об отступном (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключены во исполнение ранее заключенных сделок - в целях погашения задолженности ООО "Альсо-Электроникс" перед кредиторами, поэтому не требуют согласия участников общества. Факт получения ООО "Альсо-Электроникс" денежных средств и векселей Сбербанка РФ подтвержден материалами дела. Кредиторская задолженность по договорам займа регулярно отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Альсо-Электроникс". Векселя и денежные средства, полученные ООО "Альсо-Электроникс" от Столбикова И.Ю., были использованы на хозяйственную деятельность предприятия, в том числе на приобретение у МО г. Кировград спорного имущества по договору купли-продажи от 2 октября 2000 г.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2004 г. по делу N А28-7021/2003-201/22.

Закон не содержит ни определения взаимосвязанных сделок, ни указания на возможные критерии отнесения двух или нескольких сделок к данной категории. Применив положения ст. ст. 78 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал оспариваемые три договора купли-продажи акций как взаимосвязанные сделки. При этом он обоснованно исходил из того, что договоры заключены в один день, содержат одинаковые условия, целью заключения договоров является передача инвесторам не менее 49% голосующих акций ОАО "Коммунэнерго" и в результате совершения оспариваемых сделок весь пакет акций, проданных по трем договорам, сконцентрирован в руках одного покупателя - ОАО "Специальный депозитарий", зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента ОАО "Коммунэнерго".

Из Постановления ФАС Уральского округа от 26 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3396/03-ГК.

Скворцов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Трубосервис", ООО "МагТолМет" о признании недействительными соглашений об уступке права требования N 103/1 от 12 июня 2001 г., N 107/1 от 26 июня 2001 г., N 125/1 от 16 июля 2001 г., N 141/1 от 30 июля 2001 г., N 171/1 от 19 сентября 2001 г., N 199/1 от 15 октября 2001 г., N 228/1 от 14 ноября 2001 г., N 245/1 от 30 ноября 2001 г., N 256/1 от 17 декабря 2001 г., N 257/1 от 17 декабря 2001 г. и договора беспроцентного займа N 100/РГК от 19 сентября 2001 г. и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Трубосервис" возвратить ЗАО "Ремгоркомплект" право, возникшее из указанных сделок.

Как усматривается из материалов дела, в период с июня по декабрь 2001 г. между ЗАО "Ремгоркомплект" и ООО "Трубосервис" заключены 10 договоров об уступке ООО "Трубосервис" права требования долга с ООО "МагТолМет", возникшего у должника перед первоначальным кредитором на основании 10 соглашений, заключенных в период с 18 мая 2001 г. по 10 декабря 2001 г., и договора займа от 19 сентября 2001 г. Договоры об уступке права исполнены ЗАО "Ремгоркомплект" путем передачи такого права новому кредитору, а договор займа - передачей заемщику векселей.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанции правомерно указал на то, что те обстоятельства, на которые ссылается истец (заключение сделок между одними и теми же лицами в ограниченный отрезок времени, возникновение права требования из обязательств по оплате металлопродукции, поставленной по одному договору, идентичность обстоятельств совершения сделок), в своей совокупности не свидетельствуют о намерении участников сделки заключить взаимосвязанные сделки, следовательно, нет оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными. По каждому из оспариваемых договоров стоимость отчуждаемых имущественных прав не превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату заключения сделки.

Исходя из соотношения размера имущественных прав, переданных по соглашениям об уступке прав требования, и суммы по договору займа с балансовой стоимостью активов общества на дату заключения соглашений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные сделки не являются крупными.

Комментарий. Суд посчитал невзаимосвязанными сделки по уступке одному и тому же лицу прав требования по однотипным договорам на поставку продукции. При этом непонятно, почему они не взаимосвязаны, если однотипная задолженность по оплате металлопродукции перешла к одному лицу и составляет крупный размер? По мнению автора, можно еще говорить о невзаимосвязанности сделок на поставку продукции и считать их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако, когда задолженность по 11 договорам перешла к одному и тому же лицу в течение полугода, является однотипной, можно как минимум усомниться в отсутствии взаимосвязи между сделками.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21 октября 2003 г. N 10030/03, рассматривая вопрос о взаимосвязанности договоров поручительства, указал на то, что суды всех инстанций неправильно квалифицировали заключенные в течение восьми месяцев пять договоров поручительства как взаимосвязанные сделки (крупная сделка).

ВАС РФ указал:

"Кредитные договоры, в обеспечение которых подписаны договоры поручительства, заключены банком с разными заемщиками и порождают самостоятельные права и обязанности. За надлежащее исполнение обязательств каждым из заемщиков общество несло ответственность как поручитель.

Доказательств наличия у договоров поручительства единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок, истцом не представлено...".

Комментарий. Открытым остался вопрос, зачем обществу понадобилось выдавать поручительства одному и тому же банку под кредитные договоры, заключенные с разными заемщиками?

С формальной точки зрения, каждый кредитный договор с отдельным заемщиком представляет собой самостоятельное обязательство, не связанное с другими кредитами.

Однако, если руководствоваться позицией о том, что можно выдать поручительства или гарантии одному лицу в обеспечение разных обязательств, не представляет никакого труда обанкротить предприятие, получив над ним контроль. Для этого достаточно договориться с его директором, который выдаст ничем не мотивированные поручительства под различные обязательства. При этом каждое поручительство в отдельности не будет являться крупной сделкой.

Выходом из этой ситуации может являться только указание в уставе общества на то, что выдача поручительств относится к компетенции совета директоров (или общего собрания). Однако это не является кардинальным решением проблемы, так как в случае нарушения данного требования сделка может быть оспорена по основаниям ст. 174 ГК РФ, а в этом случае необходимо будет доказать, что другая сторона по сделке знала или должна была знать об ограничении полномочий директора.

6.9. Прочие вопросы

6.9.1. Договор доверительного управления,

не предусматривающий возможности отчуждения имущества,

не является крупной сделкой

Из Постановления ФАС Московского округа от 6 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/12026-04-2.

По оспариваемому договору ЗАО "ЦМД" (учредитель управления) передало ООО "УКМД" (доверительный управляющий) в доверительное управление нежилые помещения, перечисленные в договоре.

В соответствии со ст. 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе распоряжаться недвижимым имуществом (т.е. продавать, сдавать в аренду, в безвозмездное пользование, передавать в залог и т.п.) лишь в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из условий договора доверительного управления (пункт 2.9) следует, что управляющий не вправе отчуждать или иным образом обременять полученные по договору помещения, а единственным правом по обременению помещений, указанных в п. 1.1 договора, является право доверительного управляющего сдавать в аренду эти помещения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имущество предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, исходя из условий оспариваемого договора доверительного управления, этот договор не является сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества ЗАО "ЦМД", поскольку доверительный управляющий - ООО "УКМД" - этим договором лишен права отчуждать имущество, полученное в доверительное управление.

6.9.2. Право акционера требовать выкупа акций должно быть

реализовано в случаях, когда сделка является одновременно

крупной и сделкой, в совершении которой

имеется заинтересованность

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22 марта 2005 г. по делу N Ф08-955/2005.

Требование, содержащееся в п. 5 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", о том, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, то к порядку ее совершения применяется порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, устанавливает иной порядок совершения таких сделок, отличный от установленного п. п. 2, 3 данной статьи. Установление порядка совершения таких сделок путем отсылки к порядку, установленному иной статьей Закона, является способом юридической техники и не свидетельствует о том, что сделка утрачивает признаки крупной сделки.

Несостоятельны ссылки ОАО "Матвеевкурганхлебопродукт" на то, что п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляя акционеру право требовать выкупа обществом акций при совершении крупной сделки, не содержит указания на возможность реализации такого права, если сделка является одновременно и совершаемой с заинтересованностью. Возможность реализации акционером такого права поставлена в зависимость от характера совершаемой сделки (является сделка крупной или нет), а не от отсутствия при ее совершении иных обстоятельств (наличия заинтересованности в ее совершении).

6.9.3. Выкуп обществом акций по требованию акционера

при совершении крупной сделки в случае,

если решение об одобрении сделки не принималось

Согласно ст. 75 Закона об АО акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, если они голосовали против принятия решения либо не принимали участия в голосовании.

Список акционеров, имеющих право выкупа, составляется на основании списка лиц, имеющих право на участие в собрании.

Выкуп акций осуществляется по цене, определенной советом директоров, но не ниже рыночной стоимости.

Требование акционера о выкупе акций направляется обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием.

Исходя из вышеуказанных требований Закона, право требовать выкупа акций возникает у акционера только в случае принятия решения об одобрении сделки, так как срок, в течение которого должно быть направлено требование о выкупе, определяется именно с даты принятия решения. Кроме того, совет директоров общества еще перед принятием решения об одобрении сделки должен определить рыночную стоимость акций и информировать акционера о наличии у него права требовать выкупа акций, цене и порядке осуществления выкупа (ст. 76 Закона об АО).

Таким образом, если акционеру не удастся оспорить в суде крупную сделку (например, суд придет к выводу о том, что это не восстановит права и законные интересы акционера), то с формальной точки зрения акционер не вправе потребовать от общества выкупа акций, так как решения об одобрении сделки не принималось и цена выкупа советом директоров не устанавливалась.

К сожалению, по этому вопросу отсутствуют какие-либо разъяснения ВАС РФ.

6.9.4. В случае если сделка, в обеспечение которой

было выдано поручительство, не состоялась,

акционер не вправе требовать выкупа акций

Из Постановления ФАС Московского округа от 11 октября 2004 г. по делу N КГ-А41/8906-04.

Поскольку договор поручительства заключался в обеспечение исполнения обязательств ООО "Планета Финанс" перед владельцами облигаций, размещение которых не состоялось, у ОАО "Мясокомбинат "Клинский" не могло возникнуть обязательств по договору поручительства.

На этом основании одобрение крупной сделки на общем собрании акционеров не может влечь правовых последствий для общества и его акционеров по выкупу акций.

6.9.5. Получение нового доказательства, каковым является

протокол собрания об одобрении сделки, представленный

ответчиком после разрешения спора по существу, не создает

правовых оснований для применения норм гл. 37 АПК РФ

(пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам)

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. по делу N А56-31692/01.

Закрытое акционерное общество "Торгово-инвестиционная компания Балт-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 20 декабря 2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что в распоряжении заявителя появился документ, который не был и не мог быть известен заявителю на момент рассмотрения спора судом и который имеет существенное значение для дела: протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Норд-Вест Ойл" (далее - ЗАО "Норд-Вест Ойл") от 9 июля 2001 г., который подтверждает факт принятия собранием решения об одобрении обществом крупных сделок в соответствии со ст. ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" - сдачи в долгосрочную аренду объектов недвижимости, в том числе и автозаправочной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 55, лит. А.

Следует признать правомерным вывод суда о том, что получение нового доказательства, каковым является протокол от 9 июля 2001 г., представленный ответчиком после разрешения спора по существу, не создает правовых оснований для применения норм вышеуказанной гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам).

6.9.6. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор

действует на основании устава, сама по себе не имеет

заранее установленной силы и не свидетельствует о том,

что другая сторона в сделке знала или заведомо должна

была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ),

если только ответчик сам не подтверждает факт

ознакомления с уставом

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. по делу N А13-4421/00-12.

Как видно из материалов дела, 1 августа 2000 г. ЗАО "Техноинвест" (продавец) и ООО "Севзапвтормет" (покупатель) заключили сделку купли-продажи портального крана. От имени ЗАО "Техноинвест" договор подписан его генеральным директором, в компетенцию которого не входят вопросы, связанные с распоряжением имуществом общества. В соответствии с п. 6.16.5 устава ЗАО "Техноинвест" имуществом общества распоряжается совет директоров. Следовательно, полномочия генерального директора ЗАО "Техноинвест" (органа юридического лица) на совершение сделки были ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе. В соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на ту сторону, которая заявляет об осведомленности другой стороны, т.е. на обращающееся с иском юридическое лицо, в интересах которого установлены ограничения. С учетом принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика как стороны в договоре купли-продажи не было оснований допускать возможность того, что действия генерального директора истца не основаны на уставе ЗАО "Техноинвест".

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора истца, установленных уставом. Ссылка в договоре на то, что генеральный директор ЗАО "Техноинвест" действует на основании устава, сама по себе не имеет заранее установленной силы и не свидетельствует о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июля 2000 г. по делу N Ф08-1543/2000.

Пунктом 8.4.5 устава АООТ "Дружба" предусмотрено, что генеральный директор общества вправе единолично распоряжаться имуществом общества, связанным с приобретением либо отчуждением имущества, стоимость которого составляет не более 3% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении такой сделки.

Согласно данными баланса АООТ "Дружба" стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет 9% от стоимости активов общества (2008000 рублей из 23448000 рублей), поэтому в соответствии с уставом АООТ "Дружба" оспариваемый договор залога не мог быть заключен генеральным директором.

То обстоятельство, что Сбербанк России при заключении договора залога от 25 марта 1998 г. знакомился с уставом АООТ "Дружба", а следовательно, должен был знать об установленных в нем ограничениях полномочий генерального директора, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно признали договор залога от 25 марта 1998 г. недействительной сделкой на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6.9.7. Воздержание при голосовании о совершении крупной

сделки не позволяет акционеру требовать выкупа акций

То обстоятельство, что акционер оспаривал в суде цену выкупа акций, установленную советом директоров, не влияет на срок, установленный законом (45 дней) для предъявления обществу требования о выкупе акций.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04.

Общим собранием акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" 11 марта 2000 г. приняты решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения обыкновенных дополнительных акций в количестве 15 млн. штук и о совершении крупной сделки. Согласно имеющимся в деле бюллетеням N 1 и N 2, подписанным генеральным директором ООО "Ралко Со", данный акционер воздержался при голосовании по обоим вопросам повестки дня.

Пунктом 4 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено три варианта голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня собрания: "за", "против", "воздержался". Таким образом, выбрав вариант "воздержался", ООО "Ралко Со" также приняло участие в голосовании, в связи с чем утверждение суда первой инстанции о его отказе от голосования не соответствует Закону.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях реорганизации общества, совершения крупной сделки, решение о совершении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, а также внесения изменений или дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

ООО "Ралко Со" участвовало в голосовании по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Волгоградский алюминий" от 11 марта 2000 г. и не голосовало против принятия соответствующих решений, следовательно, суды первой и кассационной инстанций пришли к неверному выводу о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа обществом принадлежащих истцу акций.

Изложенный в судебных актах судов первой и кассационной инстанций вывод о соблюдении истцом установленного п. 3 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока для предъявления обществу требования о выкупе акций также не основан на законе.

В соответствии с указанной нормой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Указанный срок истцом пропущен.

Факт уведомления истца о наличии у ООО "Ралко Со" права требовать выкупа акций и порядке реализации этого права подтвержден материалами дела и не оспаривается. Указанная в уведомлении цена выкупа в размере 10 рублей не препятствовала истцу предъявить требование о выкупе акций в установленный Законом срок.

6.9.8. Договор о совместной деятельности

может быть признан крупной сделкой

Из Постановления ФАС Центрального округа от 16 января 2002 г. по делу N А14-1708-00/62/16.

В соответствии со ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договором о совместной деятельности стороны также определили, что общее имущество является долевой собственностью сторон.

В данном случае в результате заключения договора о совместной деятельности акционерное общество открытого типа Пищевой комбинат "Павловский", передав основные средства в совместную деятельность, лишилось части имущества и возможности свободно им распоряжаться, поэтому отчуждение имущества имеет место.

Ссылка суда на п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной, поскольку в данной статье речь идет о прекращении договора простого товарищества и из содержания данной статьи также следует, что права акционерного общества открытого типа Пищевой комбинат "Павловский" ограничены, поскольку имущество может быть истребовано только в судебном порядке и только в ограниченных законом случаях.

Учитывая, что сумма сделки превышала 50 процентов балансовой стоимости активов, сделка является крупной.

6.9.9. Понятие "аффилированное лицо" не применимо к

физическим лицам, не осуществляющим

предпринимательскую деятельность

Из Постановления ФАС Центрального округа от 1 августа 2005 г. по делу N А09-10890/04-19.

Понятие аффилированных лиц дано в ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Таким образом, действующее законодательство применяет понятие "аффилированное лицо" только в случае, если указанное физическое лицо имеет статус предпринимателя. Как установлено судом области и не оспаривается истцом, Л.С.Е. предпринимателем не является.

Из Постановления ФАС Центрального округа от 15 ноября 2004 г. по делу N А23-906/04Г-17-29.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что М.Ю.А. и С.И.Г. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции не счел их аффилированными лицами.

При толковании ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд правомерно исходил из буквального содержания данной нормы. Кассатор в данном случае предлагает применить ее по аналогии, распространив установленные в ней требования к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Кассационная коллегия отклоняет приведенный довод, учитывая, что требования к аффилированным лицам в силу ст. 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.

6.9.10. Наложение ареста на помещение может по-разному

рассматриваться судами на предмет адекватности,

обоснованности такой меры по обеспечению иска по делу

об оспаривании сделки, совершенной с данным помещением

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2004 г. по делу N А56-23425/01.

Одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Фуд Хаус" просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилые помещения, являвшиеся предметом договора купли-продажи.

Определением от 2 августа 2004 г. суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и наложил арест на нежилые помещения.

Кассационная инстанция находит, что с учетом предмета и оснований спора, а также требования, содержащегося в заявлении ООО "Фуд Хаус" о пересмотре определения суда, принятие судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения не противоречит упомянутым процессуальным нормам.

Ссылка ЗАО "Эмамет-Металлопосуда" на нарушение его права собственности и причинение ему ущерба в виде неполученной выгоды не может быть принята во внимание, так как наложение ареста является законным ограничением прав собственника, не препятствующим ему пользоваться имуществом и направленным на сохранение баланса взаимных интересов сторон.

Из Постановления ФАС Московского округа от 29 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/7117-05.

Был заявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства. ФАС Московского округа отменил определение суда о мерах по обеспечению иска (арест недвижимости), указав на следующее.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Суд не принял во внимание, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества и не обладает вещными правами в отношении него.

Довод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ничем не мотивирован и не подтвержден ссылками на какие-либо данные или сведения, а также доказательства наличия у ООО "Строительная Инвестиционная Компания" намерений произвести отчуждение спорного объекта недвижимости.

6.9.11. Временное увольнение лица с должности

Генерального директора не свидетельствует само по себе

о злоупотреблении правом и намерении заключить сделку,

в совершении которой имеется заинтересованность

Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 апреля 2004 г. по делу N Ф09-1023/04-ГК.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении ответчиками правом, выразившемся в том, что Рубинштейн Л.А., длительное время являющийся генеральным директором ЗАО "Сибур-Химпром", на период заключения оспариваемой сделки был переизбран, а затем вновь стал генеральным директором ЗАО "Сибур-Химпром", суд правомерно исходил из следующего. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ЗАО "Сибур-Химпром" по смене генерального директора имеют характер злоупотребления правом, а также то, что они осуществлены с намерением причинить вред истцу как акционеру ОАО "Завод бутиловых спиртов". Материалами дела подтверждено, что договор сторонами исполнен, деньги за приобретенное имущество внесены ЗАО "Сибур-Химпром" в полном объеме, имущество отчуждено и оплачено по рыночной цене, определенной в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Дата добавления: 2015-08-29