Проблемы корпоративного права 19 страница

Комментарий. Суд признал возможным оценивать основные средства (здание) по остаточной стоимости.

Из Постановления ФАС Центрального округа от 22 ноября 2004 г. по делу N А48-2234/04-4.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бухгалтерский баланс ООО "ДМ" за 1-й квартал 2003 г. является недостоверным, был исследован судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении. Суд указал на то, что бухгалтерский баланс в установленном законом порядке не признан недействительным и его достоверность не вызывает сомнений.

Комментарий. Недостоверность данных баланса не была подтверждена доказательствами (исправлениями в балансе, заключением экспертизы, аудитора).

Из Постановления ФАС Московского округа от 12 ноября 2002 г. по делу N КГ-А40/7457-02.

ФАС Московского округа не согласился с выводом суда о том, что бывшим генеральным директором ОАО "Акро" перед заключением этой сделки в балансе на этот период времени были искусственно завышены показатели активов, позволившие тому заключить эту сделку с ответчиком, которые (завышенные показатели активов) были установлены новым руководством истца и им же были правомерно внесены позднее в балансовые сведения изменения в соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ и п. п. 14, 15 Правил бухгалтерского учета N 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 г. за N 26н.

Из Постановления ФАС Московского округа от 27 декабря 2002 г. по делу N КГ-А40/8336-02.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей отнесения сделки к категории крупных сделок стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Довод ответчика о недостоверности бухгалтерского баланса истца на 1 октября 2001 г. и ходатайство ответчика о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы указанного баланса на предмет его достоверности обоснованно отвергнуты судом с учетом указанной нормы Закона, а также того, что баланс принят налоговым органом и не оспорен в установленном порядке, что именно на этом балансе основываются отношения истца с другими предприятиями, организациями и государственными органами. Сведений о наличии какого-либо иного баланса истца за указанный период в материалах дела не имеется, и на наличие такого баланса ответчик не ссылается.

Комментарий. Суд пришел к выводу о том, что недостоверность баланса не может быть доказана путем назначения экспертизы, сославшись на то, что его надо оспаривать в установленном порядке. Видимо, имеется в виду возможность внесения исправлений в баланс с представлением их в налоговый орган. Однако является ли это "оспариванием баланса в установленном порядке"?

Открытым остался вопрос, можно ли вообще принимать какие-либо исправления в балансе (баланс, оспоренный в установленном порядке) или заключение экспертизы, аудитора в качестве основания для расчета балансовой стоимости активов?

На данный вопрос нет пока разъяснений и со стороны ВАС РФ.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 сентября 2004 г. по делу N Ф09-3093/04-ГК.

Анализ представленных истцом документов, в частности: главная книга учета доходов и расходов ООО "Октябрь" за 2003 г., отчет аудитора, составленный по итогам исследования не в рамках арбитражного дела, показывает, что судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 24 июля 2003 г. недействительным на основании ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представленные документы правильно не приняты арбитражным судом в качестве доказательств, свидетельствующих о крупности сделки, поскольку они не являются документами бухгалтерской отчетности в соответствии с Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Других доказательств в подтверждение крупности совершенной сделки истцом суду не представлено.

Комментарий. Суд не принял во внимание отчет аудитора и книгу учета доходов и расходов. Исправлений в баланс не вносилось. Вопрос о необходимости (возможности) назначения экспертизы в данном случае остался открытым.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. по делу N Ф04-8008/2005(17422-А27-13).

Бухгалтерский баланс является одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, а также достоверность каждого доказательства в отдельности. Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Считая сделку крупной, истец настаивал на недостоверности данных, отраженных в бухгалтерском балансе общества. В частности, по мнению истца, общество неправомерно отразило в активах баланса вклад от ООО "Промтехно" по договору о совместной деятельности на сумму более двух миллионов рублей. В результате искусственного увеличения активов общества сделка не подпадает под категорию крупных сделок. Более того, договор о совместной деятельности между ООО "Промтехно" и ООО "Профиль", по мнению истца, является сфальсифицированным, что подтверждается письмом ООО "Промтехно".

Ссылаясь на недоказанность истцом своих доводов, суд по существу не исследовал обстоятельства, связанные с достоверностью данных, отраженных в бухгалтерском балансе.

Сам факт сдачи бухгалтерского баланса в инспекцию по налогам и сборам, на который сослался суд, не свидетельствует о достоверности соответствующих данных в балансе.

Не принято судом во внимание и заключение ЗАО "Право и аудит" по той причине, что заключение не содержит выводов о фактической балансовой стоимости всего имущества общества на дату совершения оспариваемой сделки. Вместе с этим суд не учел, что истец ссылался на данное заключение как на одно из доказательств, подтверждающих неправомерное завышение ответчиком оборотных активов общества.

Истец ставил перед судом первой инстанции вопрос о назначении бухгалтерской экспертизы с целью разрешения вопроса об обоснованности отражения в балансе ООО "Профиль" стоимости имущества от совместной деятельности. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Максимов В.И. указал, для каких целей необходимо назначение экспертизы. Отказ суда со ссылкой на то, что данный вопрос относится к иным правоотношениям, является несостоятельным.

Вопрос о правомерности включения стоимости данного имущества в оборотные активы общества является существенным при рассмотрении данного дела.

Неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства и с учетом этого дать оценку доводу истца о недостоверности данных бухгалтерского баланса, поскольку по данным баланса стоимость активов в основном представлена в виде стоимости зданий, машин и оборудования (стр. 122) и стоимости материалов (стр. 211).

Решение вопроса о правомерности включения в активы общества спорной суммы позволит решить вопрос о том, является ли договор купли-продажи крупной сделкой. При необходимости суду следует назначить по делу бухгалтерскую экспертизу.

Комментарий. ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу о том, что недостоверность данных баланса, установленная бухгалтерской экспертизой, может являться основанием для того, чтобы не учитывать такой баланс в качестве расчетной базы при оценке сделки как крупной. Интересно, что в данном случае исправления в баланс внесены не были и баланс "не был оспорен в установленном порядке", в то время как по другим вышеуказанным делам суды указывали на необходимость оспаривания баланса.

Говоря об определении балансовой стоимости, необходимо отметить, что в настоящее время отсутствуют разъяснения по таким важным вопросам, как:

- расчетная база стоимости отчуждаемого имущества (остаточная или восстановительная);

- следует ли суду назначать бухгалтерскую экспертизу балансовой стоимости имущества или данные баланса, сданного в налоговую инспекцию, являются окончательными для суда и сторон договора? Что понимается под "оспариванием баланса в установленном порядке"?

6.3. Соотношение понятий "рыночная стоимость имущества"

и "цена сделки"

Определив, что цена сделки составляет 25 или более процентов балансовой стоимости активов, генеральный директор общества должен обратиться в совет директоров общества за одобрением данной сделки. Возникает вопрос об определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

При принятии решения о совершении крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемого имущества определяется советом директоров в соответствии со ст. 77 Закона об АО исходя из рыночной стоимости имущества.

Из информационного письма N 62 усматривается, что стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.

Данный пункт информационного письма явно устарел, так как ныне действующая редакция ст. 77 Закона об АО не содержит требования о том, что совет директоров не может устанавливать цену отчуждаемого имущества ниже его рыночной цены.

Предыдущие редакции ст. ст. 77, 83 Закона об АО.

Статья 77. Определение рыночной стоимости имущества.

1. Рыночной стоимостью имущества, включая стоимость акций или иных ценных бумаг общества, является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести.

Статья 83. Требования к порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Для принятия решения о заключении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, либо стоимость приобретения имущества или услуг не превышает рыночной стоимости этого имущества или услуг, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 77 и ст. 83 (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" <68>).

--------------------------------

<68> СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3423.

Статья 77. Определение рыночной стоимости имущества

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости...

2. Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен независимый оценщик.

Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 83. Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

6. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия...

7. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Таким образом, очевидно, что законодатель исключил понятие "рыночная стоимость имущества" из Закона об АО, ограничившись указанием на то, что цена сделки должна определяться исходя из такой стоимости.

Что понимать под фразой "исходя из стоимости"? Если ранее применительно к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, существовало жесткое требование о том, что цена сделки не может быть ниже рыночной стоимости, то теперь такого требования нет.

Также вызывает удивление тот факт, что привлечение независимого оценщика при совершении сделок не обязательно. Таким образом, совет директоров может на свое усмотрение определить цену сделки, исходя из произвольно истолкованного им понятия "рыночная стоимость". Не обладая, например, специальными познаниями в области оценки недвижимости, совершенно очевидно, что оценка совета директоров "исходя из рыночной стоимости" может отличаться от оценки компетентного оценщика, основанной на соответствующей методике и именно на рыночной стоимости (а не исходя из нее).

Соответственно, определение советом директоров цены сделки ниже рыночной стоимости не может в настоящее время рассматриваться однозначно как нарушение закона.

Возникает вопрос: зачем же в таком случае законодатель обязал совет директоров определять цену именно исходя из рыночной стоимости (т.е. беря ее за основу расчета)?

По всей видимости, законодатель преследовал цель максимально приблизить цену сделки к цене, выгодной обществу, не ограничивая при этом право совета директоров в каждом конкретном случае варьировать цену сделки в зависимости от того, насколько она необходима обществу.

При отклонении цены сделки от рыночной стоимости в меньшую сторону на первый план выходит вопрос о том, повлекло ли это негативные последствия для общества и его участников и возможно ли было совершение сделки именно по рыночной стоимости при конкретных обстоятельствах, сопутствующих совершению сделки.

При возникновении спора о том, что цена сделки, определенная советом директоров, не основана на рыночной стоимости имущества, т.е. определена не исходя из нее, а (например) явно занижена, возникает вопрос, возможно ли оспаривание акта оценки независимого оценщика (заключение об оценочной стоимости) в случае привлечения такового советом директоров для определения рыночной стоимости имущества и каковы последствия того, что в суд будет представлено другое заключение оценщика с противоречащими выводами или судом будет назначена и проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества?

Ряд вопросов сняло информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" <69>.

--------------------------------

<69> Вестник ВАС РФ. 2005. N 8.

Так, согласно этому письму:

"1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что ОСПАРИВАНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ВЕЛИЧИНЫ СТОИМОСТИ ОБЪЕКТА ОЦЕНКИ, ОПРЕДЕЛЕННОЙ НЕЗАВИСИМЫМ ОЦЕНЩИКОМ, ПУТЕМ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИСКА ВОЗМОЖНО ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, КОГДА ЗАКОНОМ ИЛИ ИНЫМ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ ПРЕДУСМОТРЕНА ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ТАКОЙ ВЕЛИЧИНЫ ДЛЯ СТОРОН СДЕЛКИ, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА, ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА (выделено мною. - В.Д.). Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 (величина денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, не может быть выше рыночной стоимости. - Прим. авт.) и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (выкупная стоимость акций не может быть ниже, чем стоимость, определенная оценщиком - Прим. авт.), частью 2 статьи 3 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".

Таким образом, невозможно в порядке отдельного судопроизводства оспорить акт оценки, произведенной независимым оценщиком по решению совета директоров для определения цены крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В таком случае, как следует из процитированного письма ВАС РФ, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках разрешения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). При этом судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <70> (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

--------------------------------

<70> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

Далее приводится судебная практика по вопросам, связанным с определением рыночной стоимости имущества.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 июля 2005 г. N 3497/05.

Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело в части заявленного требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости прав аренды упомянутых помещений - прекращению производством, в части остальных требований - отказу в удовлетворении.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта, данный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения. Предъявление и рассмотрение судом самостоятельного требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете об оценке, возможно в том случае, если заключение оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении сделки его права могут быть нарушены. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора.

После совершения сделки и при отсутствии обязанности заключить сделку по цене, равной величине рыночной стоимости объекта, определенной в отчете оценщика, достоверность такой оценки может быть проверена судом только путем процессуальной оценки отчета оценщика как одного из доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения в самостоятельном порядке указанного требования.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, являющаяся предметом спора по настоящему делу оценка права аренды законодательством в качестве обязательной не предусмотрена.

Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2005 г. по делу N Ф04-577/2005(8560-А27-13).

Решение о продаже производственно-торговой базы, расположенной по адресу: пр. Кузнецкий, 266 - 6, принято советом директоров ОАО "Кайрос" единогласно, что подтверждается Протоколом N 3 от 17 июня 2002 г. При этом совет директоров определил рыночную цену отчуждаемого имущества, равную 2885372 руб.

Учитывая положение ст. 77 Закона об акционерных обществах, цена имущества должна определяться советом директоров исходя из его рыночной стоимости.

Истцы, ходатайствуя о назначении экспертизы, ссылались на занижение при продаже рыночной стоимости имущества, чем нарушаются ст. 77 и п. 2 ст. 78 Закона об акционерных обществах.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе был назначить экспертизу с целью определения рыночной цены имущества. Соответствующая экспертиза была проведена экспертом государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы на основании определения апелляционной инстанции от 24 декабря 2003 г. Согласно заключению эксперта N 81 "Г" (22)-04 от 24 июня 2004 г. рыночная стоимость объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 27 июня 2002 г., по состоянию на 17 июня 2002 г. составляла 8554000 руб.

Суд не принял во внимание заключение эксперта, мотивировав это отсутствием у государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы полномочий на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Поскольку законодательство предусматривает отчуждение имущества (крупные сделки) по рыночной цене, суду необходимо было исследовать довод истцов о занижении сторонами сделки цены отчуждаемого имущества.

В случае если суд пришел к выводу об отсутствии у соответствующего лица (лаборатории) полномочий на проведение экспертизы, суду следовало в рамках ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса назначить новую экспертизу. Тем более что заключение о стоимости имущества, на которое сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует.

Комментарий. Довод о несоответствии рыночной стоимости цены, установленной советом директоров, должен быть проверен путем назначения судом экспертизы.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 8 июля 2004 г. по делу N А55-13890/03-194.

Законом от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ текст ст. 83 изложен в новой редакции. Из него, в частности, исключено положение о том, что для принятия решения о заключении сделки, в которой имеется заинтересованность, советом директоров должно быть установлено, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество, не ниже его рыночной стоимости.

Между тем судом неправильно были применены положения Закона в редакции, действовавшей до 7 августа 2001 г., поскольку оспариваемое решение принималось 3 июня 2002 г., и в данном случае вступил в законную силу и действовал Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления суда является неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 77 названного Закона деятельность совета директоров общества по определению цены имущества ставится в определенные границы. Эта денежная оценка имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Отсюда, в частности, следует, что цена имущества общества, определяемая советом директоров, может и не совпадать с их рыночной стоимостью.

Комментарий. Суд признал за советом директоров право устанавливать стоимость имущества, не совпадающую с рыночной.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2005 г. по делу N А13-9180/04-24.

Рыночная стоимость земельных участков не была предметом исследования независимого оценщика.

Цена отчуждаемого имущества, определенная советом директоров компании, не совпадает с ценой, определенной независимым оценщиком.

При этом ответчик не указал, на основании каких именно данных совет директоров компании установил рыночную стоимость отчуждаемых земельных участков. Суд данный вопрос также не исследовал.

Кроме того, суд не исследовал должным образом вопрос о нарушении оспариваемым решением совета директоров компании законных прав и интересов общества.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что в соответствии с заключением независимого оценщика рыночная стоимость отчужденного имущества значительно превышает цену, определенную советом директоров общества.

Суд также указал на нарушение спорной сделкой прав и интересов истца, поскольку он является акционером этого общества.

Пунктом 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 7 августа 2001 г.) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Дата добавления: 2015-08-29