В данном случае, вполне возможно, могла иметь место завуалированная покупка помещения лицом через общество, имеющее право на его выкуп, но не имеющее на это средств. Однако довод о том, что в результате продажи помещения магазина общество прекратило свою деятельность, не отражен в судебном акте и соответственно не ясно, заявлялся ли он вообще?
Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. по делу N А56-5491/04.
Реализация права акционера на обжалование крупной сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцами не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2005 г. по делу N А69-1527/04-103-Ф02-2932/05-С2.
Доводы апелляционной инстанции об отсутствии у Гоготина А.В. заинтересованности в иске следует признать несостоятельными.
Гоготин А.В. является участником ООО "ГК "Кызык-Чадр" (продавца по спорной сделке), которому принадлежит большинство долей в уставном капитале общества, поэтому отчуждение значительной части принадлежащего обществу имущества затрагивает его законные интересы.
Комментарий. Суд пришел к выводу о том, что принадлежность участнику большинства долей уставного капитала свидетельствует о том, что отчуждение значительной части имущества общества затрагивает интересы участника.
Возникает вопрос: если бы участник владел небольшим количеством долей, могло ли затрагивать его интересы отчуждение значительной части имущества общества? Представляется, что да.
Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 июля 2005 г. по делу N А79-8586/2004-СК2-9170.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. В соответствии со ст. 4 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем реализация права на признание сделки недействительной при несоблюдении требований данной правовой нормы возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, судебные инстанции установили, что Сапожников Д.П. не представил доказательств нарушения названной сделкой конкретных его прав и интересов.
Комментарий. Обращает на себя внимание, что ФАС Волго-Вятского округа неоднократно по разным делам использует следующую формулировку: "Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и интересов оспариваемой сделкой". Представляется, что данное утверждение справедливо и носит универсальный характер для данной категории споров.
Обращает на себя внимание хорошо аргументированное Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2004 г. по делу N Ф04-8453/2004(6684-А70-12) (извлечение).
Вместе с тем в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При разрешении спора, направленного на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, должны быть соблюдены принципы, закрепленные в ст. ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон).
Поэтому актуальным для настоящего спора является разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, данное в п. 4 Постановления от 10 апреля 2003 г. N 5-П, согласно которому п. 1 ст. 84 данного Федерального закона (имеется в виду Закон об АО. - Прим. авт.) необходимо истолковывать во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом основных начал гражданского законодательства, которые обеспечивают действие конституционных принципов в сфере имущественных и неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. ст. 8 и 17; ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации), а именно: неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.
В связи с этим суду следовало проверить, какие реально права истца как акционера ЗАО "Лизингбизнестюмень" нарушены оспариваемой им сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.
При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.
С учетом данного обстоятельства суду также необходимо было проверить, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав, если они были нарушены, с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки.
Из Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. по делу N КГ-А40/1429-04-1,2.
Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд обеих инстанций согласился с доводами истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.
ФАС указал на то, что общество, даже имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды. Дивиденды не являются гарантированным источником доходов акционеров.
Суд ограничился этим доводом истца и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера, при том что в применении реституции по требованию истца отказано, а оба ответчика возражают против удовлетворения иска, в том числе и в части применения реституции. По своей инициативе суд реституцию не применил.
Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.
Комментарий. ФАС Московского округа использовал следующую формулировку, которая, по мнению автора, является универсальной и применимой по всем делам этой категории: "Заинтересованность акционера в признании сделки, совершенной акционерным обществом, недействительной как нарушающей его права и законные интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана".
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу N А58-2733/04-Ф02-4375/05-С2.
Реализация права участника на иск возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.
По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец не доказал, что оспариваемой сделкой были нарушены его права и данная сделка повлекла для него какие-либо неблагоприятные последствия.
Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу N А19-8191/04-6-Ф02-4336/04-С2.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены.
Удовлетворяя исковые требования о признании спорного договора недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, суд первой инстанции согласился с доводом истца о нарушении этой сделкой его законных прав и интересов как акционера, каковыми является получение дивидендов из прибыли акционерного общества.
Однако общество, имея прибыль от хозяйственной деятельности, может принять решение не выплачивать дивиденды, дивиденды не являются гарантированным источником дохода акционера.
Суд ограничился этим доводом истца и не предложил ему представить доказательства в подтверждение этого довода, не выяснил, каким образом признание сделки недействительной направлено на восстановление нарушенных прав истца как акционера.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, выяснить, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 мая 2004 г. по делу N Ф03-А51/04-1/936.
Давая оценку спорным договорам, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для общества либо нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате заключения оспариваемых сделок. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученные в результате заключения договоров средства использованы обществом для осуществления его основного вида деятельности, связанного с приобретением и продажей товаров. В результате хозяйственной деятельности за 2002 г. обществом получена прибыль и выплачены дивиденды акционерам, что подтверждается балансами общества и решением годового общего собрания акционеров от 10 июля 2003 г.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и изменении в этой части решения от 14 ноября 2003 г. являются правильными.
Еще одну универсальную формулировку использовал ФАС Московского округа в Постановлении от 14 октября 2005 г. по делу N КГ-А41/9117-05.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте Постановления, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, а не абзац 3 пункта 1 статьи 3.
"Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов, иных благ от участия в акционерном обществе, на что ссылались истцы в исковом заявлении, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав акционера, поскольку участие в акционерном обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего (абз. 3 п. 1 ст. 3 ГК РФ)".
ФАС Московского округа отметил, что "ссылки на нарушение прав на управление делами общества, выразившееся в невозможности участвовать в общем собрании по вопросу одобрения сделок, также отклоняются ввиду следующего.
Обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - ч. 1 ст. 4 АПК РФ".
Комментарий. Статья 4 АПК РФ ничего не говорит о восстановлении нарушенных прав. Видимо, под термином "защита", по мнению суда, необходимо понимать "восстановление".
Удовлетворение иска о признании недействительными сделок и возврате переданного по ним имущества не смогло бы привести к восстановлению прав истцов на участие в общих собраниях ОАО "Мособлстроймеханизация" от 27 декабря 2002 г. и от 19 июня 2003 г. Поэтому исходя из предмета иска истцы должны были доказать, что именно отчуждение имущества по сделкам, одобренным общим собранием, повлечет за собой нарушение каких-либо прав истцов как акционеров.
Комментарий. Признание сделки недействительной не может привести к восстановлению права на участие в уже проведенных собраниях общества, однако может позволить истцу принять участие в новом собрании по вопросу о совершении оспоренной им сделки в случае, если решение о проведении такого собрания будет принято. То обстоятельство, что истец не сможет повлиять на принятое решение, подлежит доказыванию. Кроме того, даже если это так, истец все же сможет реализовать свое право на участие в собрании, а голосуя против совершения крупной сделки - потребовать от общества выкупа акций.
Примечательно, что согласно ст. 75 Закона об АО, акционер вправе потребовать выкупа акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием, если он голосовал против или не принимал участия в голосовании.
Возникает вопрос - как быть акционеру, если он не принимал участия в голосовании в связи с тем, что собрание акционеров вообще не проводилось?
Из Постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2005 г. по делу N КГ-А40/11100-05.
ООО ТФ "Селена-12", П.Н., А.В., А.А., С.Е., С.Д. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения доли в размере 70% уставного капитала ООО Фирма "Элита-Мех", заключенного между К.Р. и К.М. 23 мая 2003 г.
Требование о применении последствий недействительности указанной сделки истцами не заявлялось, истцы не указали, каким образом признание недействительным договора дарения, заключенного между К.Р. и К.М., приведет к восстановлению их прав и какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
В суде кассационной инстанции доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов также не было представлено.
Ссылки заявителей кассационной жалобы на их участие в рассмотрении иных дел, касающихся деятельности ООО Фирма "Элита-Мех", в обоснование наличия у них права на обращение в суд с настоящим иском, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного процесса не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в то время как вопрос о наличии права на иск подлежит исследованию судом в каждом конкретном деле.
Из Постановления ФАС Московского округа от 20 января 2006 г. по делу N КГ-А40/13482-05.
Истец не указал, какие реально его права как акционера ЗАО "Изолитэлектромаш", владеющего 0,008% акций общества, нарушены оспариваемым договором и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Также истец не обосновал, какие при избранном способе защиты будут восстановлены его права.
Суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отсутствии нарушений прав истца как акционера оспариваемой сделкой и отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков.
Правильным является вывод судов о том, что представленный истцом отчет N 041 от 18 февраля 2005 г. ООО "Центр Оценки и Экспертизы" не может являться допустимым доказательством, поскольку оценка имущества в нем произведена по состоянию на 1 января 2005 г., а не на дату заключения оспариваемого договора.
Документального подтверждения уменьшения размера дивидендов, подлежащих выплате акционерам, ЗАО "Изолитэлектромаш" по итогам работы общества за 2002 г. не представлено.
Из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 6 декабря 2005 г. по делу N Ф03-А37/05-1/3785.
Суд установил, что данная сделка не оказала негативного влияния ни на хозяйственную деятельность ответчика, получившего прибыль в период после ее совершения, ни на права истца как акционера общества, которому были выплачены дивиденды по результатам деятельности общества в 2003 г. Доказательства ухудшения финансового состояния ОАО "Гормолзавод "Магаданский" вследствие совершения спорной сделки на момент предъявления иска истец суду также не представил.
В этой связи судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении договора от 25 декабря 2003 г., иск о признании данного договора недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сделка не повлекла для общества негативных последствий и не нарушила права и законные интересы истца.
Подводя итог тому, что именно является доказательствами нарушения прав и законных интересов участника общества оспариваемой им сделкой, можно сделать вывод, что в настоящее время такие критерии в судебной практике четко не определены.
Можно попытаться представить их следующим образом:
- участник общества должен обладать значительным пакетом долей (акций);
- финансовые результаты деятельности общества после совершенной сделки должны ухудшиться и должна быть доказана причинно-следственная связь между этим ухудшением и совершенной сделкой;
- участник общества, ранее получавший дивиденды, не смог их получить после совершения сделки, и именно заключение сделки на невыгодных для общества условиях явилось причиной невыплаты дивидендов;
- после заключения сделки деятельность общества прекратилась или стала существенно затруднена (например, в результате отчуждения основных фондов, сдачи их в долгосрочную аренду и т.п.).
В то же время проблемным остается вопрос о том, как все-таки удовлетворение требования участника о признании недействительной сделки, реституции имущества сможет восстановить права участника (напрямую или косвенно). Очевидно, что по этому вопросу необходимо разъяснение со стороны ВАС РФ.
6.2. Определение балансовой стоимости активов
при совершении сделки
Для того чтобы не нарушить требования к заключению крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, лицам, ее заключающим, необходимо прежде всего иметь правильное представление о балансовой стоимости отчуждаемого имущества и активов общества.
Если сумма сделки не превышает размеров, установленных ст. 78 Закона об АО или ст. 46 Закона об ООО, то начинать процедуру специального одобрения такой сделки нет необходимости.
При этом надо отметить, что далеко не всегда балансовая стоимость отчуждаемого имущества, балансовая стоимость всех активов общества соответствует их рыночной стоимости.
Таким образом, даже если рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает установленный законодательством размер (25%) по отношению к балансовой стоимости активов общества, это совершенно не значит, что сделка нуждается в специальном одобрении.
При совершении сделки следует руководствоваться следующими правилами:
- необходимо сопоставлять балансовую стоимость активов и балансовую стоимость отчуждаемого имущества;
- сопоставляются соответствующие стоимости на момент совершения сделки, а не на момент возникновения спора или после совершенной переоценки;
- балансовая стоимость реализуемого имущества сопоставляется с балансовой стоимостью активов юридического лица, без учета активов дочерних и зависимых обществ.
Согласно ст. 78 Закона об АО балансовая стоимость активов общества определяется по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Согласно ст. 46 Закона об ООО балансовая стоимость определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.
Стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
6.2.1. Что же является бухгалтерской отчетностью, из
которой можно почерпнуть информацию о балансовой стоимости?
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" <54> (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденным Приказом Минфина РФ от 6 июля 1999 г. N 43н <55>, указаниями об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденными Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н <56>, бухгалтерская отчетность состоит из:
--------------------------------
<54> СЗ РФ. 1996. N 48. Ст. 5369.
<55> ЭиЖ. 1999. N 35.
<56> ЭиЖ. 2003. N 33.
- бухгалтерского баланса (форма N 1);
- отчета о прибылях и убытках (форма N 2);
- отчета об изменениях капитала (форма N 3);
- отчета о движении денежных средств (форма N 4);
- приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5);
- пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту. В случае если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности.
В соответствии со ст. 15 Закона о бухгалтерском учете организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н <57>, организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.
--------------------------------
<57> БНА. 1998. N 23.
В пределах указанных сроков конкретная дата представления бухгалтерской отчетности устанавливается учредителями (участниками) организации или общим собранием. При этом годовая бухгалтерская отчетность должна представляться не позднее 60 дней по окончании отчетного года.
Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона об АО годовой отчет должен быть утвержден общим собранием акционеров, которое проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.
6.2.2. Считается ли правонарушением сдача годового
бухгалтерского отчета после его утверждения годовым
общим собранием акционеров, которое проведено
после истечения 90 дней с момента окончания года?
В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона об АО на годовом общем собрании акционеров рассматривается в том числе представляемый советом директоров (наблюдательным советом) общества годовой отчет общества.
Утверждая устав общества, учредители определяют срок проведения годового общего собрания акционеров.
При установлении в уставе срока проведения годового общего собрания акционеров необходимо учитывать требования законодательства по порядку представления бухгалтерской отчетности.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом о бухгалтерском учете.
Как уже указывалось выше, годовая отчетность должна быть представлена в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации. В соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об АО утверждение годовой отчетности относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Таким образом, для того, чтобы избежать ответственности за непредставление в установленный срок обществом в налоговые органы бухгалтерской отчетности, предусмотренной ст. 126 НК РФ и п. 12 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" <58>, общество должно провести годовое собрание и утвердить отчетность не позднее 90 дней по окончании года.
--------------------------------
<58> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 15. Ст. 492.
6.2.3. Как быть, если ежеквартальная или годовая
бухгалтерская отчетность еще не сдана в налоговый орган
по окончании отчетного периода и не истек срок,
установленный на ее сдачу (30 дней и 90 дней
соответственно)? Данными какой отчетности надлежит
руководствоваться лицам при заключении сделки?
Дата бухгалтерской отчетности должна предшествовать принятию решения о совершении сделки и самой сделке.
Если отчетность еще не готова для ее сдачи налоговому органу и период ее сдачи уже наступил, но еще не закончился, отсутствует необходимая информация о балансовой стоимости активов для заключения сделки. Соответственно, до сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган следует, по мнению автора, воздержаться от заключения сделки.
Особенно это касается случаев, когда необходимость в заключении сделки возникает в период с января по март текущего года. В этот период годовая отчетность еще, как правило, не утверждена общим собранием акционеров и не сдана в налоговый орган.
Конечно, для того, чтобы не препятствовать деятельности общества, сделку можно все-таки заключить на свой риск, опираясь на данные отчетности за более ранний период, а также на данные, например, аудиторского заключения. При этом надо иметь в виду, что вероятность того, что сделка может быть оспорена, зависит прежде всего от добросовестности контрагента и наличия между сторонами сделки проверенных, доверительных отношений.
6.2.4. Как быть, если контрагент по сделке представил
бухгалтерский баланс с отметкой налоговой инспекции,
однако, оспаривая сделку в суде, представил
в арбитражный суд исправленный баланс,
также с отметкой налоговой инспекции?
Пункт 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденный Приказом Минфина РФ от 22 июля 2003 г. N 67н <59>, гласит следующее.
--------------------------------
<59> ЭиЖ. 2003. N 33.
"В случаях выявления организацией неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления производятся записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены. При выявлении неправильного отражения хозяйственных операций в отчетном году после его завершения, но за который годовая бухгалтерская отчетность не утверждена в установленном порядке, исправления производятся записями декабря года, за который подготавливается к утверждению и представлению в соответствующие адреса годовая бухгалтерская отчетность.
В случаях выявления организацией в текущем отчетном периоде неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в прошлом году исправления в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность за прошлый отчетный год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся".
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 23 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |