В связи с изложенным, вывод арбитражного суда о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом проведении собраний 20 ноября 2001 г. и 27 февраля 2002 г., является обоснованным.
Журнал регистрации и бюллетени для голосования как доказательства законности решения собрания акционеров.
Из Постановления ФАС Московского округа от 13 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/1920-05.
Вывод суда об отсутствии на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Квант Ч" кворума сделан на основании незаверенной ксерокопии журнала регистрации акционеров. В протоколе судебного заседания от 26 октября 2003 г. не отражено, что судом обозревался подлинный журнал регистрации акционеров для участия в собрании 31 октября 2003 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" проверка полномочий и регистрация лиц для участия в общем собрании акционеров, определение кворума, составление протокола об итогах голосования являются прерогативой счетной комиссии.
Поэтому суду следовало убедиться в том, что представленная незаверенная ксерокопия журнала регистрации является документом, составленным счетной комиссией; при необходимости запросить бюллетени голосования акционеров.
Из Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2005 г. по делу N Ф08-3795/2005.
В материалы дела не предоставлены доказательства направления требования Чакрян Б.В. совету директоров о созыве собрания, журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров от 21 сентября 2004 г., и бюллетени для голосования, поэтому суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общее собрание ЗАО "Санаторий "Москва" 21 сентября 2004 г. фактически не проводилось. Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о наличии журнала регистрации и невозможности его предъявления в связи с прокурорской проверкой, поскольку в деле нет ходатайства Чакрян Б.В. об истребовании указанных документов.
Таким образом, предусмотренное законом основание для проведения повторного собрания участников ЗАО "Санаторий "Москва" отсутствовало.
В решении о повторном проведении 12 октября 2004 г. общего собрания акционеров ЗАО "Санаторий "Москва" и протоколе этого собрания в качестве места проведения собрания указан актовый зал, расположенный по ул. Звездной, 10/1, в г. Сочи. Согласно имеющимся в деле доказательствам это помещение ЗАО "Санаторий "Москва" не предоставлялось. Следовательно, обоснован вывод судебных инстанций о том, что общее собрание ЗАО "Санаторий "Москва" от 12 октября 2004 г. также не проводилось.
В соответствии с информационным письмом ФКЦБ РФ от 28 ноября 2000 г. N ИК-07/6364 "О сроках хранения бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров акционерных обществ" <42>, согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному Постановлением ФКЦБ РФ от 16 июля 2003 г. N 03-33/пс <43>, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров должны храниться постоянно.
--------------------------------
<42> Вестник ФКЦБ России. 2000. N 11.
<43> РГ. 2003. 26 августа. N 168.
Обязанность по хранению бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров установлена п. 2 ст. 62 Закона об АО.
В соответствии с Положением о Федеральной архивной службе России (Росархиве), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 1998 г. N 1562 <44>, вопросы по определению сроков хранения документов находятся в компетенции Росархива. 26 октября 2000 г. на заседании Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральной архивной службе России (Росархиве) были установлены сроки хранения бюллетеней для голосования на общих собраниях акционеров - до прекращения деятельности акционерного общества.
--------------------------------
<44> СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 203.
5.5. Проблемы, связанные с возможностью проведения
повторных собраний акционеров
Закон об АО позволяет проводить повторные собрания акционеров при наличии кворума для принятия решений - 30% голосов, т.е. установлена возможность принятия решений помимо воли владельца контрольного пакета акций.
Согласно ст. 58 Закона об АО общее собрание акционеров правомочно, если на нем присутствуют акционеры, обладающие более 50% голосов размещенных голосующих акций. В случае если собрание не может быть проведено по причине отсутствия кворума для проведения собрания (более 50% акционеров), лица, созывающие и проводящие собрание, вправе провести повторное собрание акционеров. При этом для повторного собрания акционеров кворум существенно снижен и составляет 30% голосов размещенных голосующих акций.
Возможность представления суду почтовой квитанции в качестве единственного доказательства уведомления акционера о проведении собрания используют недобросовестные лица, проводящие так называемые "повторные" собрания акционеров.
В судебной практике имеют место случаи, когда захватчик (недобросовестное лицо, проводящее собрание) якобы направляет сообщение владельцу контрольного пакета акций о проведении собрания. Не получив подобное "сообщение", акционер(-ы), естественно, не является на собрание, что дает основание провести повторное собрание, также "уведомив" владельца контрольного пакета акций о повторном собрании.
Таким образом, для принятия решения на повторном собрании при наличии 30% голосов размещенных голосующих акций достаточно иметь 16% голосов, чтобы принять необходимое решение без учета мнения остальных акционеров. При этом остальных акционеров, если они все же придут на повторное собрание, несмотря на их "надлежащее" уведомление, можно попытаться не допустить к участию в собрании по формальным мотивам. Например, сослаться на отсутствие в доверенности паспортных данных и (или) места жительства представляемого или представителя (ст. 57 Закона об АО). Кроме того, можно (действуя недобросовестно) указать в сообщении такой адрес, как, например, завод АЗЛК (несколько десятков гектаров земли) или конкретное здание, но с двумя актовыми залами. В одном зале соберутся "свои" (например, акционеры, владеющие 30% голосов размещенных голосующих акций), а в другом - остальные.
Захватчик (миноритарный акционер), имеющий 16% голосующих акций общества (как лично, так и в блоке с другими акционерами), используя указанную недобросовестную схему, производит захват предприятия путем смены генерального директора, дополнительного выпуска акций, переизбрания правления, совета директоров, внесения изменений в устав и т.п., чего он никаким образом не смог бы сделать, если бы закон не разрешал проведение повторных собраний с кворумом в 30%.
Представляется необходимым в срочном порядке исключить (по аналогии с Законом об ООО) возможность проведения собрания и принятия каких-либо решений в отсутствие акционеров, обладающих более 51% размещенных голосующих акций, т.е. проведение так называемых "повторных" собраний (внести соответствующие изменения в ст. 58 Закона об АО).
5.6. Как определить надлежащий состав акционеров
при проведении собрания в случае, если у общества
имеется два реестра акционеров
Реестру акционеров общества в Законе об АО посвящено лишь три статьи (ст. ст. 44 - 46), в то время как от того, насколько правильно ведется реестр акционеров, зависит возможность акционера реализовать свои права. Именно на основе данных реестра составляется список акционеров, имеющих право на участие в собрании акционеров, право на выплату дивидендов и т.п.
Положение ФКЦБ РФ о ведении реестра хотя и детализирует порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. N 27) <45>, однако не является достаточным для нормативного регулирования.
--------------------------------
<45> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.
В судебной практике зачастую встречаются случаи, когда представители сторон ссылаются на двойное или даже тройное ведение реестра акционеров различными реестродержателями, и, как следствие, на наличие двух и более генеральных директоров (советов директоров, правлений) у акционерного общества. Наличие двоевластия приводит к дезорганизации деятельности предприятия, силовым захватам управления посредством органов внутренних дел, частных охранных предприятий, судебных приставов-исполнителей.
Так, при смене владельца контрольного пакета акций в результате одной или нескольких сделок зачастую возникает конфликт интересов новых и старых акционеров. При этом новые акционеры назначают нового генерального директора, в то время как старый генеральный директор, представляющий интересы бывших мажоритарных акционеров (а ныне миноритариев), отказывается передать новому директору реестр акционеров, печать и всю документацию общества (включая учредительные документы и бухгалтерскую, налоговую отчетность).
В такой ситуации, вместо того чтобы обратиться с иском к старому генеральному директору (или независимому реестродержателю) об обязании передать реестр акционеров, новый генеральный директор, как правило, предпочитает считать реестр акционеров якобы утраченным (хотя достоверно известно его местонахождение) и на этом псевдоосновании заводит свой новый "восстановленный" реестр, который общество ведет само или поручает его ведение независимому реестродержателю.
При этом "восстановленный" реестр по понятным причинам не всегда в полном объеме содержит всю информацию об акционерах общества (как бывших, так и настоящих), в то время как обладатель подлинного, первоначального реестра акционеров (старый генеральный директор или старый реестродержатель) продолжает вносить в реестр новые записи, связанные с изменением состава акционеров или обременением акций какими-либо обязательствами.
Необходимо иметь в виду, что сделки, связанные с переходом права на контрольный пакет акций, могут быть оспорены в суде, однако к этому моменту, как правило, уже совершены следующие сделки с этими же акциями и держатель параллельного реестра отразил их совершение в виде записей в реестре и выдал новым лицам выписки из реестра, что влечет за собой подачу новых исков.
Автор полагает, что в отсутствие доказательств утраты (уничтожения, хищения) реестра акционеров у суда нет оснований не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который возник уже после первоначального реестра. Новый реестр акционеров может существовать только в случае, если первоначальный реестр утрачен по каким-либо причинам.
Из Постановления Пленума ВАС РФ N 19 усматривается, что отказ держателя реестра от внесения записи в реестр акционеров может быть обжалован в суд.
Владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена и держатель реестра не направил в предусмотренный ст. 45 Закона об АО срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.
Таким образом, очевидно, что отказ реестродержателя (регистратора) от внесения в реестр записи не является основанием для того, чтобы лицо, которому отказали, заводило свой собственный, параллельный реестр акционеров, представляя из него выписки в арбитражный суд в качестве доказательства того, что оно является акционером.
Согласно Постановлению ФКЦБ РФ от 24 июня 1997 г. N 21 "Об утверждении Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" <46> (далее - Постановление N 21) в случае прекращения действия договора на ведение реестра между эмитентом и регистратором последний обязан передать новому регистратору, указанному эмитентом, или непосредственно эмитенту список всех зарегистрированных лиц с указанием реквизитов лицевых счетов, количества, номинальной стоимости, вида, категории и типа учитываемых на них именных ценных бумаг, составленный на дату прекращения действия договора; сведения об обременении ценных бумаг обязательствами; анкеты зарегистрированных лиц; документы, содержащие информацию об эмитенте; документы, содержащие информацию о выпуске ценных бумаг; регистрационный журнал.
--------------------------------
<46> Вестник ФКЦБ России. 1997. N 4.
Основанием замены регистратора и передачи реестра новому регистратору может быть только прекращение договора с предыдущим регистратором. До прекращения данного договора новый регистратор не вправе вести реестр акционеров.
ФКЦБ России в этом Постановлении четко обозначила основные критерии, на которые необходимо ориентироваться при передаче реестра новому регистратору.
Эмитент обязан заключить договор на ведение реестра с новым регистратором в срок не позднее чем за 15 дней до даты прекращения действия предыдущего договора на ведение реестра или даты, с которой аннулируется лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Договор на ведение реестра должен содержать условие о том, что новый регистратор приступает к ведению реестра после подписания акта приема-передачи реестра в день, следующий за днем прекращения действия договора на ведение реестра с регистратором, передающим реестр.
Процедура передачи реестра осуществляется в срок не более трех рабочих дней и оформляется актом приема-передачи.
Акт приема-передачи подписывается уполномоченным представителем регистратора, передающего реестр, уполномоченным представителем нового регистратора и по требованию эмитента его уполномоченным представителем.
Полномочия лиц, осуществляющих прием-передачу реестра и подписывающих соответствующий акт, должны быть подтверждены в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.
Решением ВС РФ от 23 ноября 2004 г. N ГКПИ2004-1384 <47> признан недействительным п. 13 Постановления N 21, согласно которому "дата окончания процедуры передачи реестра является датой прекращения действия договора на ведение реестра".
--------------------------------
<47> БВС РФ. 2005. N 11.
Верховный Суд РФ сделал вывод о том, что передача реестра Законом о рынке ценных бумаг поставлена в зависимость от даты расторжения договора и должна быть завершена в день расторжения договора.
Таким образом, ВС РФ фактически признал возможным заключение нового договора на ведение реестра до момента, когда реестр акционеров будет передан в установленном порядке новому реестродержателю (регистратору).
Означает ли это, что новый регистратор вправе осуществлять действия, связанные с ведением реестра, до его передачи? Конечно, нет, так как в отсутствие самого объекта (реестра) невозможно и осуществлять какие-либо операции по лицевым счетам акционеров.
Однако у ряда регистраторов и эмитентов иногда создается впечатление, что сам факт заключения договора с новым регистратором предоставляет ему право вести реестр, еще не полученный в установленном порядке от прежнего регистратора. При этом под ведением реестра в таком случае понимается осуществление операций с новым, вновь созданным (или восстановленным) реестром, который регистратору, как правило, передает эмитент, ссылаясь на то, что прежний регистратор отказывается передавать реестр, или даже на то, что реестр утрачен (в то время как его местонахождение известно).
Согласно Постановлению N 21, только после завершения работы по передаче реестра и подписания акта приема-передачи реестра эмитент обязан в течение 5 дней опубликовать уведомление или письменно уведомить зарегистрированных лиц о начале работы нового регистратора.
Таким образом, в случае, если реестр акционеров не передан новому реестродержателю от бывшего держателя реестра, никакие действия по внесению записей в реестр акционеров новый держатель реестра производить не вправе, хотя бы по тому простому основанию, что у него нет реестра (т.е. предмета, который он должен "держать").
Тем не менее на практике, как указывалось выше, не редки случаи, когда, не получив реестр акционеров от реестродержателя (общества или независимого регистратора), новый генеральный директор, назначенный составом акционеров, считающих себя обладателями контрольного пакета акций, заводит новый реестр акционеров, т.е. создает параллельный реестр.
Цель создания параллельного реестра - избежать необходимости предъявления исков об обязании передать реестр, о признании незаконными действий по удержанию реестра, о признании незаконным отказа по внесению записи в реестр акционеров, об обязании внести в реестр акционеров и т.п.
Представляется, что подобные действия по созданию параллельного реестра акционеров являются недопустимыми. При оценке легитимности данных такого реестра суду следует исходить из того, что так как записи в первоначальный реестр акционеров не были внесены в установленном законом порядке, данные параллельного реестра не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу.
Новый (восстановленный) реестр может иметь место только в случае, если старый (первоначальный) утрачен по каким-либо причинам (похищен, уничтожен).
5.7. Какие обеспечительные меры допускаются по иску
о признании недействительным решения общего собрания
Хрестоматийным примером того, как обеспечительные меры могут отразиться на деятельности общества, является случай, когда миноритарный акционер компании "Лукойл" Ирина Егорова, владеющая 5 акциями, на три дня остановила экспорт нефти этой компании, подав в суд иск о защите ее прав.
Из Постановления ФАС Московского округа от 17 ноября 2003 г. по делу N КГ-А41/8782-03 усматривается, что "арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта".
В рамках рассмотрения судом корпоративных споров истцы зачастую заявляют о необходимости принятия судом мер по обеспечению иска, например, в виде:
1) запрета голосовать акциями (долями), наложения ареста на акции (доли);
2) запрета проводить собрание, принимать определенные решения;
3) запрета вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции, представлять интересы общества, в том числе и в суде, заключать сделки;
4) запрета регистрирующим органам совершать определенные действия. Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора:
- для налоговой инспекции - запрет регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, а также вносить записи в ЕГРЮЛ, связанные с изменением руководителя общества;
- для органа, осуществляющего регистрацию сделок с недвижимостью, - запрет осуществлять регистрацию каких-либо сделок и обременений.
Суд при рассмотрении заявления об обеспечении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества не вправе запрещать вновь избранному генеральному директору выполнять свои функции. Такой запрет может привести к остановке всей хозяйственной деятельности общества. Кроме того, этот запрет фактически означает, что общество (ответчик по делу) не будет иметь надлежащего представителя, если, конечно, суд не допустит в качестве представителя бывшего генерального директора. Однако при этом бывший генеральный директор, очевидно, согласится с исковыми требованиями о признании незаконным решения собрания об избрании нового генерального директора, со всеми доводами истца, что явно не будет содействовать всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств, как это предусмотрено ст. 71 АПК РФ.
В то же время такие меры по обеспечению иска, как запрет налоговой инспекции регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, и запрет органу, осуществляющему регистрацию сделок с недвижимостью, регистрировать какие-либо сделки и обременения с недвижимостью, могут существенно обеспечить сохранность интересов истца по делу, особенно учитывая то обстоятельство, что в случае непринятия таких мер при удовлетворении иска акционер будет вынужден обращаться с новыми многочисленными исками, оспаривая сделки по отчуждению имущества, регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы, и т.п.
Представляется, что при оспаривании решения собрания акционеров о назначении нового генерального директора суд вправе по заявлению истца принять такие меры по обеспечению иска, как запрет вновь назначенному генеральному директору совершать сделки с недвижимым имуществом общества, другим конкретным имуществом большой ценности, не участвующим в хозяйственном обороте общества в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.
Истец (участник общества с ограниченной ответственностью) оспаривает решение собрания о назначении генерального директора и решение о регистрации налоговым органом новой редакции устава общества, согласно которой истец не является участником общества.
Истец указывает, что он является владельцем более 50% долей уставного капитала общества и не принимал участия в собрании, а свою долю в уставном капитале не отчуждал ни в какой форме. При этом истец просит:
- запретить налоговому органу производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества;
- запретить исполнительным органам общества (легитимность избрания которых оспаривается) производить отчуждение недвижимого имущества, не участвующего в хозяйственном обороте общества в процессе обычной хозяйственной деятельности (например, единственное ликвидное имущество общества - здание), выдавать гарантии, поручительства, отчуждать акции, доли в уставном капитале других обществ;
- запретить управлению Федеральной регистрационной службы производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности и обременениями на здание;
- запретить новому собственнику долей (акций) участника (который, по мнению истца, незаконно ими владеет) производить сделки по отчуждению долей (акций) третьим лицам.
Существует распространенное мнение о том, что суд не вправе избирать такие меры по обеспечению иска, так как они не связаны с предметом и основанием иска, и, кроме того, непринятие таких мер не затруднит исполнение решения суда о признании недействительным решения собрания участников о назначении директора и регистрации налоговым органом новой редакции устава общества, так как данное судебное решение не нуждается в принудительном исполнении. Доказать же, что истцу в случае непринятия таких мер может быть причинен значительный материальный ущерб, практически невозможно.
Представляется, что оспаривая законность назначения нового генерального директора, а также законность смены состава участников общества, истец по существу ставит вопрос о том, что его лишили права на участие в делах общества и обществом руководит нелегитимное лицо, которое не вправе распоряжаться имуществом общества. При этом, в случае непринятия заявленных мер:
- доли (акции) истца будут многократно перепроданы;
- налоговый орган произведет многочисленные регистрации новых редакций устава общества, в том числе связанные с изменением юридического адреса, после чего юридическое дело общества может быть направлено в другой субъект Федерации по новому месту нахождения общества (что затруднит процесс);
- новый состав участников общества может принять решение о присоединении общества к другому обществу, в результате чего в ЕГРЮЛ будет внесена запись о прекращении деятельности общества;
- новый генеральный директор произведет отчуждение наиболее ликвидного имущества общества (например, здания), после чего здание будет перепродано третьим лицам и появится фигура добросовестного приобретателя.
Представляется, что запрет на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, запрет на регистрацию сделок с недвижимым имуществом общества, не участвующим в хозяйственном обороте в процессе обычной хозяйственной деятельности, запрет на отчуждение акций (долей) не может нанести обществу (участнику) значительный материальный ущерб, в то время как непринятие таких мер (при удовлетворении иска) почти наверняка существенно затруднит восстановление нарушенных прав акционера (участника), а в ряде случае даже сделает это невозможным.
В судебной практике встречаются случаи, когда в течение нескольких месяцев общество неоднократно реорганизуется, меняет юридический адрес и состав участников, что препятствует судебному разбирательству. При этом руководитель такого общества в процессе судебного разбирательства совершает сделки по отчуждению наиболее ликвидного имущества общества, в результате чего "победителю" (истцу), даже после признания судом недействительным решения о назначении генерального директора и регистрации изменений в учредительных документах, остается только пепелище вместо активов общества и перспектива новых многочисленных судебных споров, вызванных в том числе и отказом арбитражного суда вовремя принять меры по обеспечению иска.
Представляется, что меры по обеспечению иска должны быть конкретизированы и мотивированы. Если заявитель просит запретить генеральному директору, полномочия которого оспариваются, совершать любые сделки, то такой запрет не может быть наложен, так как это остановит деятельность общества. В то же время указание в заявлении на конкретное здание, составляющее, как основные средства, валюту баланса общества, может свидетельствовать о разумности такой меры, как запрет осуществлять регистрацию сделок с данным активом общества.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 октября 2001 г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <48> при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решений органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об АО (ст. ст. 31, 32).
--------------------------------
<48> БВС РФ. 2001. N 12.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" усматривается, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.
Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.
Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.
Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.
Дата добавления: 2015-08-29; просмотров: 31 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая лекция | | | следующая лекция ==> |