Проблемы корпоративного права 7 страница

Однако вопрос о том, как формулировать требования участнику общества с ограниченной ответственностью, в этом случае остается открытым. На него нет ответа ни в законодательстве РФ, ни в разъяснениях ВАС РФ.

При смене состава акционеров в АО в целях признания новых акционеров надлежащими при взаимоотношении общества и акционеров с третьими лицами нет необходимости созывать собрания акционеров и вносить изменения в устав или утверждать изменения, произведенные в реестре акционеров.

При смене состава участников ООО в целях признания новых участников надлежащими при взаимоотношении общества и участников с третьими лицами необходимо провести собрание участников с принятием решения о внесении изменений в устав общества и зарегистрировать в налоговом органе соответствующие изменения.

Согласно ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале. В соответствии со ст. 21 Закона об ООО общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в уставном капитале осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (примечательно, что Закон не конкретизирует, кто именно должен уведомлять общество - продавец или покупатель).

Операции в реестре акционеров производятся реестродержателем на основании распоряжения (ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг) лица, осуществляющего передачу прав по ценной бумаге.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона об ООО изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания общества и подлежат обязательной государственной регистрации. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация изменений в учредительных документах имеет юридическую силу как для налогового органа, так и для участников общества и потенциальных покупателей долей.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Кроме того, согласно данной статье, а также ст. 89 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО устав общества должен содержать сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Таким образом, представляется, что для перехода права собственности на долю в уставном капитале нет необходимости в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО, так как для этого достаточно уведомить общество о состоявшейся уступке доли с приложением доказательств такой уступки. Права на долю возникают в силу Закона, а не в силу государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

В связи с этим возникают следующие вопросы.

1. Могут ли третьи лица воспринимать нового участника общества как надлежащего в случае, если сведения о нем не содержатся в уставе общества?

В случае если новый участник не значится в учредительных документах общества, это не означает, что он не является собственником долей, если он уведомил общество о состоявшейся уступке доли и приложил соответствующие документы об уступке (ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, отсутствие в уставе ООО указания о новом участнике общества не лишает данное лицо (по мнению автора) прав участника. Соответственно при взаимоотношениях с третьими лицами участник вправе ссылаться на факт уведомления общества о состоявшейся уступке доли.

Однако ООО не ведет реестр участников, аналогичный реестру акционеров, и соответственно (в теории) переход права собственности на долю в уставном капитале по существу может быть подтвержден даже почтовой квитанцией об отправке в общество уведомления о совершенной уступке.

Однако очевидно, что одной почтовой квитанции (даже с описью вложений) будет явно недостаточно для подтверждения прав участника во взаимоотношениях с третьими лицами. Более того, в случае, если участник был указан в учредительных документах в качестве участника, а затем в них были внесены изменения, исключившие упоминание об этом лице как об участнике общества, третьи лица вправе не признавать данное лицо участником общества. При этом выписка из ЕГРЮЛ также будет содержать информацию, что данное лицо участником не является.

Таким образом, третьи лица (действуя разумно и осмотрительно) будут руководствоваться уставом общества, в котором участник не указан. Это, естественно, создаст данному участнику проблемы.

2. Может ли судебное решение о признании недействительной государственной регистрации изменений в уставе ООО по составу участников означать, что участник утратил права на долю в уставном капитале?

Как уже указывалось выше, теоретически право на долю переходит к новому участнику в силу Закона с момента уведомления общества о совершенной уступке, а не с момента государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

На практике же лицо, не указанное в учредительных документах в качестве участника, не может реализовывать свои права участника в случае, если другие участники отказываются признавать его таковым. Третьи же лица ориентируются исключительно на устав общества, учитывая, что он имеет для них юридическую силу в силу его государственной регистрации.

3. Что делать новому участнику, если общество или другие участники отказываются вносить изменения в учредительные документы, связанные с изменением состава участников?

Согласно ст. 35 Закона об ООО внеочередное собрание участников может быть проведено по требованию участников, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 голосов.

Таким образом, если новый участник приобрел менее 1/10 голосов, то он даже не может требовать от общества проведения внеочередного собрания по внесению изменений в учредительные документы общества по составу участников. Более того, даже если такое собрание и состоится, то на нем может не быть принято решение о внесении изменений в учредительные документы. Это решение можно обжаловать, однако это не означает автоматически, что решение о внесении изменений будет принято.

Представляется разумным предъявление требования о понуждении общества (ООО) созвать собрание участников, принять решение о внесении изменений в учредительные документы и представить их на государственную регистрацию в налоговый орган.

Возможны следующие возражения: внесение изменений в устав общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 Закона об ООО). Как может суд вмешиваться в компетенцию общего собрания?

Представляется, что в случае, когда общество не принимает соответствующего решения, суд может и должен обязать его провести собрание и принять решение, так как такая обязанность лежит на обществе в силу системного толкования ст. ст. 52, 89 ГК РФ и ст. 12 Закона об ООО.

Именно мерой государственного принуждения общество необходимо заставить привести свой устав в соответствие с законодательством РФ. В случае же, если общество в установленный судом срок не примет соответствующее решение, на него может быть наложен штраф. Более того, злостное уклонение от исполнения судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя может преследоваться в порядке уголовного судопроизводства. При этом участники общества, уклоняющиеся от принятия соответствующего решения, должны, по мнению автора, быть привлечены к уголовной ответственности.

Наличие такого судебного решения должно дисциплинировать недобросовестных участников общества и иметь крайне положительный результат.

Самый главный аргумент в пользу такой позиции заключается в следующем: как иначе лицу, владеющему менее 1/10 долей в уставном капитале общества, заставить общество принять решение о внесении изменений в учредительные документы общества? Если не разрешить данный вопрос в судебном порядке, очевидно, что учредительные документы общества неопределенно долгое время не будут соответствовать требованиям закона.

О том, как складывается судебная практика по вопросу, связанному с защитой прав участника, в отношении которого общество не вносит изменения в устав, свидетельствует следующая судебная практика.

Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. по делу N А13-6708/04-24 усматривается следующее.

Виноградова Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дом мебели" об обязании ответчика посредством документального закрепления в уставе и учредительном договоре общества признать правомочия (права и обязанности) истицы как участника общества, которой на правах титульного владения с 14 августа 2001 г. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 4,375% при соотношении номинальной стоимости в 4200 руб. к размеру уставного капитала общества в 96000 рублей.

Решением от 25 апреля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2005 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ФАС Северо-Западного округа оставил в силе решение суда, указав на следующее.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительный договор и устав общества являются его учредительными документами. Учредительным договором наряду с прочим определяются состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества. Учредительный договор заключают учредители общества, а не само общество. В уставе содержатся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Согласно п. 4 приведенной нормы изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации.

Следовательно, изменения в учредительные документы вносятся участниками общества путем принятия решений общим собранием.

Статьей 34 Закона установлено, что очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Статьей 35 Закона предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Законом не предусмотрен судебный порядок созыва общего собрания участников общества, и, следовательно, невозможно в судебном порядке обязать общество внести изменения в его учредительные документы.

Таким образом, общество - ненадлежащий ответчик по данному спору. С требованием об изменении учредительного договора общества истица вправе обратиться к участникам договора - учредителям общества.

Вывод суда о том, что учредители общества являются надлежащими ответчиками по делу, является спорным, так как именно общество должно созвать собрание участников и принять решение о внесении изменений в учредительные документы. При этом учредители общества (участники) в суде могут заявить (и заявят), что не отказывались созывать собрание и вносить изменения в учредительные документы, такое требование к ним не заявлялось, а даже если и было бы заявлено, то оно не было бы основано на законе.

Представляется, что общее собрание участников является высшим органом управления общества и соответственно никто иной, как общество должно нести ответственность за то, что его высший орган управления бездействует и не принимает решение, которое обязан принять в силу закона.

Из Постановления ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N КГ-А40/10303-04 усматривается, что, отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Компания "Франтлайн Консалтантс" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-1" (далее - ООО "Партизан-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-2" (далее - ООО "Партизан-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Партизан-3" (далее - ООО "Партизан-3") об обязании зарегистрировать изменения в учредительных документах ответчиков путем внесения записи о принадлежности истцу на праве собственности 100% участия в их уставных капиталах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. Истец, полагающий себя участником общества, вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, предложив внести в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

ФАС Московского округа поддержал принятое решение, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен ст. ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, законом установлен круг лиц, обладающих правом требовать созыва общего собрания участников, определен орган, полномочный созывать такое собрание, и регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы.

ФАС Московского округа указал на то, что в силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращает на себя внимание, что истец не заявлял требования к обществу о внесении изменений в устав, заявив об обязании зарегистрировать изменения, в то время как обязанность по регистрации возложена на налоговый орган, а общество лишь обязано представить изменения на регистрацию. Суд справедливо указал на то, что соответствующие изменения должны быть приняты на собрании участников.

При этом за скобками остался вопрос: как быть участнику, если общество отказывается принимать соответствующее решение на собрании или вообще проводить собрание?!

Аналогичная ситуация возникла и при рассмотрении другого дела.

Из Постановления ФАС Московского округа от 16 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6214-04 усматривается, что, отказывая в иске об обязании ответчика зарегистрировать внесение изменения в учредительные документы на основании договора дарения доли в уставном капитале общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава ООО внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников, и истец как участник общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, предложив внести в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Братство-РПВ" (далее - ООО "Братство-РПВ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика медицинской продукции" об обязании зарегистрировать на основании договора дарения доли в уставном капитале внесение в учредительные документы изменений, касающихся состава участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании зарегистрировать внесение изменений в учредительные документы на основании указанного договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. п. 13.2.2 и 13.2.3 устава ООО "Фабрика медицинской продукции" внесение изменений в учредительные документы общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. Истец как участник общества вправе потребовать созыва внеочередного общего собрания участников общества, предложив внести в повестку дня вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, и внесение изменений в учредительный договор.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества предусмотрен ст. ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы, а также определен уполномоченный орган.

В силу основных начал гражданского законодательства произвольное вмешательство кого-либо в частные дела недопустимо (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал на то, что в данном случае судебная защита прав истца возможна лишь при условии соблюдения установленного законом порядка внесения изменений в учредительные документы хозяйственного общества.

В то же время при заявлении требования участника к обществу об обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы такое требование может быть удовлетворено.

Постановлением ФАС Московского округа от 2 июня 2003 г. по делу N КГ-А40/3527-03 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 г., согласно которому удовлетворен иск Корягина И.Б. к ООО "Находка" о признании прав собственности на приобретенные доли в размере 21% уставного капитала ООО "Находка" и об обязании ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы ответчика.

Свое решение суд обосновал выводами о переходе к участнику общества Корягину И.Б. права собственности в размере 21% уставного капитала на основании договоров от 28 февраля 2002 г. и 1 марта 2002 г. об уступке долей в ООО "Находка", заключенных истцом с другими участниками общества - Добротворской Ю.В., Беляевой Е.В., Паршиной Т.Г., Кубаревой Т.В., Зюбко И.П., Котовой З.Б., Фабриной Т.Д., Дмитриевой Л.Д., Герасимовым В.А.

Поскольку ответчик, уведомленный истцом 12 марта 2002 г. о состоявшейся уступке долей и требовании о проведении внеочередного собрания участников общества для принятия решения о внесении соответствующих изменений в учредительные документы и приведения их в соответствие с законодательством, неосновательно (по мнению суда) уклонился от указанных действий, истец правомерно обратился с исковыми требованиями.

Обращает на себя внимание тот факт, что требование истца было сформулировано не вполне корректно. Представляется, что должны быть заявлены требования:

- об обязании общества (в установленный судом срок) созвать и провести собрание участников по вопросу внесения изменений в учредительные документы общества;

- об обязании общества принять соответствующее решение;

- об обязании общества (в установленный судом срок) представить в налоговый орган на регистрацию изменения, внесенные в учредительные документы.

В то же время Постановлением ФАС Московского округа от 13 августа 2004 г. по делу N КГ-А40/6865-04 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2004 г., которым отказано в иске Беловой Л.Г., Титтман Р.И. к ООО "Ребус", Назаровой И.А., Абраменко Д.В., Аристарховой Н.А. о понуждении внести изменения в учредительные документы ООО "Ребус" в связи с перераспределением долей в уставном капитале общества и необходимостью государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Из Постановления ФАС Московского округа от 30 октября 2003 г. по делу N КГ-А41/8382-03 усматривается следующее.

Истец просил обязать ООО "Созидатель" направить документы для регистрации изменений в учредительные документы ООО "Созидатель" в связи с вступлением в права и обязанности участника общества ЗАО "Глосса-Фарма" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он вступил в права и обязанности участника ООО "Созидатель" на основании договора дарения доли в уставном капитале общества от 10 декабря 2002 г. 18 декабря ЗАО "Глосса-Фарма" направило ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале ООО "Созидатель", а также письменное требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества по ряду вопросов, в том числе и о внесении изменений в уставные документы ООО "Созидатель" в связи с вступлением истца в Общество. Так как в нарушение ст. ст. 35 и 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик не принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников по предложенным вопросам, истец считает, что ему было отказано в совершении действий, направленных на подтверждение прав ЗАО "Глосса-Фарма", вытекающих из участия в ООО "Созидатель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2003 г. по делу N А41-К1-4917/03 иск удовлетворен по заявленным основаниям. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2003 г. решение от 29 мая 2003 г. по делу N А41-К1-4917/03 отменено. В иске отказано.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции не обязал общество созвать внеочередное общее собрание участников с повесткой дня о внесении изменений, поскольку истец такого требования не предъявлял, и не учел тот факт, что сам вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке не рассматривался, решение об этом принято не было.

ФАС Московского округа указал следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само общество, без решения общего собрания участников, в том числе исполнительные органы общества, не вправе вносить изменения в учредительные документы общества.

На основании п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для осуществления регистрации изменений в учредительных документах юридического лица в регистрирующий орган подается в обязательном порядке, наряду с другими документами, решение о внесении изменений в учредительные документы. Пункт 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Так как истец не представил документов, подтверждающих, что такое собрание им созывалось, а следовательно, и вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в установленном законом порядке не рассматривался, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

ФАС Московского округа указал на то, что не может являться обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что в данном случае регистрация изменений должна была быть произведена по решению суда, поскольку он противоречит ст. 17 Федерального закона "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В отличие от акционера участник общества с ограниченной ответственностью имеет еще один механизм защиты своих прав путем подачи иска об исключении из состава участников лиц, не желающих проводить собрание участников по вопросу внесения изменений в устав и (или) принимать соответствующее решение (на основании ст. 10 Закона об ООО). При этом участник должен будет доказать, что обращался к обществу и его участникам с требованием о проведении собрания, включении в повестку дня годового собрания соответствующего вопроса, и это решение не было принято без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, исключив в судебном порядке из состава участников общества участников, не желающих приводить устав в соответствие с Законом об ООО, участник общества сможет добиться того, чтобы оставшиеся участники вместе с ним приняли соответствующее решение.

Подтверждение этому доводу находим в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 декабря 2003 г. по делу N А14-1145/03/34/29, согласно которому отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ФАС Центрального округа оставил в силе решение суда первой инстанции по иску гражданина Германии Томаса Вурстнера об исключении ООО "Фирма "Виват", г. Воронеж, из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Вита-Фит", г. Воронеж.

Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Фирма "Виват" не было уважительных причин для отказа от участия во внеочередных собраниях.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 9 декабря 1999 г. N 90/14 в п. 17 разъяснил, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет 10% и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

ФАС Центрального округа указал на то, что отказ от участия во внеочередных общих собраниях участников общества не позволяет принять решение о приведении учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суды правильно исходили из того, что данное обстоятельство существенно затрудняет деятельность общества, поскольку создает основания для возможных требований органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации общества в соответствии со ст. 59 вышеуказанного Закона.

4. Может ли участник общества, не внесенный в учредительные документы в качестве участника, уступить свою долю третьему лицо без государственной регистрации изменений в уставе (в части, касающейся его членства в обществе)?

Данный вопрос не нашел напрямую отражения в Законе об ООО. Отсутствуют также разъяснения по нему и со стороны ВАС РФ.

Как представляется, никаких ограничений в этом вопросе нет, так как переход права собственности на долю в ООО не зависит от государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

В связи с данным выводом представляет интерес Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/6334-03.

Дата добавления: 2015-08-29